La Ley de Protección en Línea y Aplicación del Comercio Digital ( Ley OPEN ) es un proyecto de ley presentado en el Congreso de los Estados Unidos propuesto como una alternativa a la Ley Stop Online Piracy y PROTECT IP Act , por el Senador Ron Wyden de Oregon , un Demócrata y el Representante Darrell Issa de California , republicano . [1] [2] [3] [4] [5] El texto del proyecto de ley está disponible para comentarios públicos en keepthewebopen.com .[6]
Siglas (coloquial) | Ley ABIERTA |
---|---|
Historia legislativa | |
|
Wyden presentó por primera vez OPEN en el Senado ( S. 2029 ) el 17 de diciembre de 2011, con los copatrocinadores Jerry Moran de Kansas y Maria Cantwell de Washington . Issa y 25 copatrocinadores presentaron OPEN en la Cámara ( HR 3782 ) el 18 de enero de 2012. El proyecto de ley del Senado se remitió al Comité de Finanzas y el proyecto de ley de la Cámara se remitió al Comité Judicial . [7] [8] [9]
El 14 de enero de 2012, en respuesta a dos peticiones de la Casa Blanca , la Casa Blanca funcionarios tecnología Victoria Espinel , Aneesh Chopra y Howard Schmidt declaró: "Cualquier intento de piratería en línea de combate deben protegerse contra el riesgo de la censura en línea de la actividad legal y no debe inhibir la innovación de nuestros negocios dinámicos, grandes y pequeños ... Debemos evitar crear nuevos riesgos de ciberseguridad o interrumpir la arquitectura subyacente de Internet ". [10] [11] [12] [13]
Comparación con SOPA y PIPA / PROTECT IP Act
La Ley OPEN se propuso como una alternativa a la Ley PROTECT IP (PIPA), que fue aprobada por el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos en mayo de 2011, y la Ley Stop Online Piracy Act (SOPA), estrechamente relacionada , que fue presentada por el presidente del poder judicial de la Cámara de Representantes. Lamar Smith (R-TX) en noviembre. Después de una descripción inicial el 2 de diciembre como un esbozo de los posibles enfoques escritos por un grupo bipartidista de once legisladores, [14] [15] se hizo público un borrador de texto el 8 de diciembre de 2011, antes de un marcado de la Cámara Judicial de la SOPA. Actúa la semana siguiente. La Ley OPEN busca detener las transferencias de dinero a sitios web extranjeros cuyo propósito principal es la piratería o la falsificación, mientras que SOPA y PIPA también buscan exigir que los proveedores de Internet y los motores de búsqueda redirijan a los usuarios para que no vean los sitios. La Ley PROTECT IP propuso hacer esto bloqueando la resolución de nombres de dominio , mientras que SOPA impone un requisito más amplio para que los proveedores de red "impidan el acceso de sus suscriptores ubicados dentro de los Estados Unidos", incluido el bloqueo por dirección IP y posiblemente la inspección profunda de paquetes . [3]
OPEN coloca la responsabilidad de hacer cumplir la ley en la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (ITC), que actualmente adjudica disputas relacionadas con patentes, en lugar del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . [5] La ITC estaría facultada para cobrar honorarios a los denunciantes y contratar personal adicional para las investigaciones. [2]
Los defensores de la Ley OPEN la describen en el sitio web KeepTheWebOpen como una forma de proteger los derechos de artistas como SOPA y PROTECT IP, pero que se diferencia de sus rivales al no introducir nuevos poderes de policía de Internet o socavar los llamamientos para una Internet abierta en sociedades cerradas, y al proteger las empresas legítimas de Internet, las redes sociales, los sitios web legítimos y la innovación en Internet. Dicen que su propuesta, pero no sus rivales, asegura que los casos de propiedad intelectual serán resueltos por expertos en propiedad intelectual y se dirigirán a los delincuentes reales que ejecutan sitios web deshonestos extranjeros. Critican a SOPA, pero no a PROTECT IP, por no aplicar el debido proceso para juzgar sitios web. [dieciséis]
Recepción
El borrador OPEN está respaldado por compañías web como Google y Facebook , mientras que SOPA y PIPA están respaldadas por las industrias del cine y la música. [2] [17]
La Consumer Electronics Association elogió a los patrocinadores del proyecto de ley y lo calificó como "una forma rápida y eficaz de cerrar sitios piratas sin dañar a las empresas legítimas ni enriquecer a los abogados litigantes". [18] El proyecto de ley también fue elogiado por la Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones . [19] El abogado de derechos de autor de Google, Fred von Lohmann, dijo para su empresa: "Creemos que seguir el dinero, el dinero que respalda a los sitios extranjeros deshonestos, es un buen punto de partida. Tuvo bastante éxito en los juegos de azar en el extranjero ... muy claro con los miembros del comité que apoyamos eso ”. [3]
El borrador OPEN fue fuertemente rechazado por la Motion Picture Association of America (MPAA). El vicepresidente de política global y asuntos externos de la MPAA, Michael O'Leary, escribió en el blog de la MPAA que el proyecto de ley "permite a las empresas que se benefician de la piratería en línea abogar por sitios web deshonestos extranjeros contra los legítimos titulares de derechos de autor estadounidenses. Incluso permite la notificación a algunos de los estas empresas si quieren ayudar a abogar por sitios web fraudulentos ". [20] [21] La MPAA rechaza cualquier ley que no bloquee el acceso de los estadounidenses a The Pirate Bay , un rastreador de BitTorrent que sobrevivió al enjuiciamiento en su país de origen, Suecia, y se niega rotundamente a eliminar información sobre descargas infractoras de su índice de búsqueda. Darrell Issa sostiene que la ley OPEN podría ser efectiva contra el sitio al apuntar incluso a las redes publicitarias en el extranjero que colocan anuncios en el sitio, aunque es posible que el sitio pueda sobrevivir sin anuncios. [22] [23]
La Electronic Frontier Foundation (EFF) escribió que la legislación "aborda muchas de las fallas más evidentes tanto en SOPA como en PIPA", pero afirmó que continúa revisando y analizando el borrador. [1] Public Knowledge consideró el proyecto de ley como una "mejora notable" que evitaría la "justicia vigilante" de sus rivales. [19] El asesor principal de políticas del Centro para la Democracia y la Tecnología , Eric Sohn, dijo que las definiciones del proyecto de ley "parecen apuntar cuidadosamente a los verdaderos malos actores, los que deliberadamente fomentan la infracción generalizada, al tiempo que excluyen las plataformas de propósito general y los servicios de redes sociales", cuyos El enfoque "privaría a esos malos actores de su sangre vital financiera, en lugar de seguir el enfoque inútil y costoso de jugar con el sistema de direcciones de Internet". [3]
La directora ejecutiva de Copyright Alliance, Sandra Aistars, calificó la Ley OPEN como "impráctica para artistas y creadores individuales", a quienes se les requeriría argumentar en Washington ante la comisión de comercio en lugar de en sus jurisdicciones de origen, durante un período de hasta 18 meses. [24] Sin embargo, el proceso sería mucho más rápido para los sitios que no responden y no participan en el proceso de la ITC, según Issa, quien señala que la ITC tiene un " expediente de cohetes " en el que los casos se escuchan más rápido que cualquier otro federal. corte . [25] Escribiendo en el Huffington Post , Aistars argumentó que el proyecto de ley colocaba más obstáculos para los artistas individuales que para los litigantes corporativos que buscaban reparaciones de patentes ante la ITC, diciendo que los honorarios propuestos para los denunciantes en la acción eran "sin precedentes" e incompatibles con "justicia para todos ", mientras que terceros que se beneficien de la infracción podrían reclamar la revocación de la decisión por parte de la Administración sin abonar tasa alguna. Dijo además que los oficiales de audiencia asignados para escuchar los casos por el proyecto de ley no estaban obligados a tener experiencia en propiedad intelectual, y que el requisito probatorio para que el propietario de un sitio cometiera una infracción "intencionalmente" sería un estado mental imposible de probar para los operadores deshonestos que se negaran dar su consentimiento a la jurisdicción estadounidense. [26]
El profesor Eric Goldman de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara revisó el proyecto de ley en detalle para Ars Technica , considerándolo "defectuoso, pero más rescatable" que "la búsqueda de rentas repugnantemente descarada de la SOPA " y elogió las características del debido proceso y un enfoque en el extranjero. política comercial . Sin embargo, Goldman también advirtió que la carga sobre los proveedores de servicios de pago y las redes publicitarias con sede en EE. UU. Podría impulsar el negocio hacia competidores extranjeros y permitir acciones legales nacionales y extranjeras simultáneas con el procedimiento administrativo de la ITC u otros abusos. [27]
Forbes publicó una columna en la que denunciaba el proyecto de ley como "políticamente insostenible" y "no una alternativa viable porque es un intento transparente de devolver un esfuerzo de varios años al punto de partida, mientras que también lo enreda con espinosas y debilitantes batallas territoriales jurisdiccionales del Congreso e incluso más espinosas". y políticas de política comercial glacial ". [28]
No obstante, en apoyo de OPEN, The New York Times , en un editorial , señala que "[OPEN] brinda a los titulares de derechos de autor nuevas y poderosas herramientas para protegerse. Y contribuye en gran medida a abordar las preocupaciones de las empresas de Internet, protegiendo la expresión legítima en el Web de propietarios de contenido demasiado entusiastas ". [29]
Comentario público usando Madison
CNET describió la convocatoria de comentarios públicos sobre el borrador como "la Wiki -ficación de parte del proceso legislativo". Los visitantes del sitio pueden leer el texto del proyecto de ley y sugerir ediciones específicas [3] sobre Madison, descrita como una " plataforma legislativa digital que permite a cualquiera sugerir cambios al proyecto de ley, una especie de Wikipedia para texto legislativo ". [30]
Partidarios
Los siguientes miembros del Congreso apoyan la Ley de Protección y Cumplimiento en Línea del Comercio Digital. [31]
Senado
- María Cantwell (D-WA)
- Jerry Moran (R-KS)
- Mark Warner (D-VA)
- Ron Wyden (D-OR)
casa
- John BT Campbell III (R-CA)
- Jason Chaffetz (R-UT)
- Lloyd Doggett (D-TX)
- Michael F. Doyle (D-PA)
- Anna Eshoo (D-CA)
- Blake Farenthold (R-TX)
- Darrell Issa (R-CA)
- Michael Honda (D-CA)
- Zoe Lofgren (D-CA)
- Doris O. Matsui (D-CA)
- Jared Polis (D-CO)
- Jackie Speier (D-CA)
- Mike Thompson (D-CA)
- Timothy V. Johnson (R-IL)
- Fortney Pete Stark (D-CA)
- James R. Langevin (D-RI)
- Patrick T. McHenry (R-NC)
- George Miller (D-CA)
- Dennis A. Ross (R-FL)
- James F. Sensenbrenner Jr. (R-WI)
- Alcee L. Hastings (D-FL)
- Spencer Bachus (R-AL)
- Keith Ellison (D-MN)
- Raul M. Grijalva (D-AZ)
- Peter A. DeFazio (D-OR)
- Lynn C. Woolsey (D-CA)
Referencias
- ↑ a b Julie Samuels (8 de diciembre de 2011). "Una alternativa a SOPA: un proceso abierto acorde con una Internet abierta" . EFF.
- ^ a b c Michael Shepard; Steve Walsh (8 de diciembre de 2011). "Función de lucha contra la piratería añadido a la Agencia de Comercio de Estados Unidos en el proyecto de ley" . Bloomberg Businessweek.[ enlace muerto permanente ]
- ^ a b c d e Declan McCullagh (8 de diciembre de 2011). "Plan alternativo listo para enemigos de SOPA - sin bloqueo de Web" . Noticias de CNet.
- ^ David Gómez (8 de diciembre de 2011). "Por qué el 1% no debería controlar Internet" . TG Diariamente.
- ^ a b Juliana Gruenwald (8 de diciembre de 2011). "Los críticos de los proyectos de ley de piratería en línea publican su propio proyecto de legislación" . NationalJournal.
- ^ "ABIERTO: Protección en línea y aplicación de la ley de comercio digital" . keepthewebopen.com. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2012 . Consultado el 11 de enero de 2012 .
- ^ Grant Gross, " Issa presenta la alternativa SOPA en la casa " (19 de enero de 2012). Servicio de noticias IDG.
- ^ " HR 3782 ". GovTrack .
- ^ " S. 2029: Protección en línea y aplicación de la ley de comercio digital ". GovTrack .
- ^ Espinel, Victoria; Chopra, Aneesh; Schmidt, Howard (14 de enero de 2012). Combatir la piratería en línea mientras se protege una Internet abierta e innovadora (Informe). Casa Blanca . Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2011 . Consultado el 14 de enero de 2012 .
- ^ Phillips, Mark (14 de enero de 2012). "La administración de Obama responde a las peticiones del pueblo sobre la SOPA y la piratería en línea" . whitehouse.gov . Consultado el 14 de enero de 2012 a través de Archivos Nacionales .
- ^ Wyatt, Edward (14 de enero de 2012). "La Casa Blanca dice que se opone a partes de dos proyectos de ley antipiratería" . NY Times . Consultado el 15 de enero de 2012 .
- ^ Thomas, Ken (14 de enero de 2012). "Casa Blanca preocupada por proyectos de ley de piratería en línea" . Prensa asociada . Consultado el 14 de enero de 2012 .
- ^ Los senadores estadounidenses Maria Cantwell (D.-WA), Jerry Moran (R.-KA), Mark Warner (D.-VA) y Ron Wyden (D.-OR) y los representantes estadounidenses Jason Chaffetz (R.-UT), John Campbell (R-CA), Lloyd Doggett (D-TX), Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA), Zoe Lofgren (D-CA) y Jared Polis (D-CO). "Lucha contra el comercio no autorizado de bienes digitales mientras se protege la seguridad, el comercio y el habla en Internet" (PDF) . Ron Wyden en el Senado de Estados Unidos.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Grant Gross (2 de diciembre de 2011). "Los legisladores proponen una alternativa a la ley de detener la piratería en línea" . Servicio de noticias IDG. Archivado desde el original el 21 de enero de 2012 . Consultado el 11 de diciembre de 2011 .
- ^ keepthewebopen.com. "SOPA vs PIPA vs OPEN" . Archivado desde el original el 26 de abril de 2012 . Consultado el 10 de diciembre de 2011 .
- ^ "Twitter, Facebook, Google respaldan proyecto de ley alternativo de piratería en línea" . Capitol Hill Publishing Corp. 2012-01-05.
- ^ "CEA saluda a Issa, legislación de propiedad intelectual de Wyden" . CEA. 2011-12-09.
- ^ a b Grant Gross (9 de diciembre de 2011). "Los legisladores publican una propuesta alternativa a la ley de detener la piratería en línea" . Servicio IDG News.
- ^ Joel Hruska (9 de diciembre de 2011). "Grupo bipartidista ofrece una alternativa sana a la SOPA. Adivina lo que piensa Hollywood" . ExtremeTech.
- ^ Michael O'Leary (8 de diciembre de 2011). "Proyecto de legislación por el representante Issa y el senador Wyden va fácil en la piratería en Internet" . MPAA.
- ^ Declan McCullagh (14 de diciembre de 2011). "Patrocinadores de la SOPA: es necesario para acabar con The Pirate Bay" . CNet.
- ^ Cybele Daley (19 de agosto de 2011). "Cuando se trata de luchar contra los sitios deshonestos, todos debemos unirnos" . MPAA. Archivado desde el original el 16 de enero de 2012 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
- ^ Michael Cieply (12 de diciembre de 2011). "Oponente del proyecto de ley antipiratería respalda la contrapropuesta" . New York Times .
- ^ Declan McCullagh (14 de diciembre de 2011). "Rep. Issa: SOPA no se aprobará a menos que se arregle" . CNet.
- ^ Sandra Aistars (15 de diciembre de 2011). "El acto ABIERTO se queda corto para artistas y creadores" . Correo Huffington.
- ^ Eric Goldman (12 de diciembre de 2011). "La Ley OPEN: significativamente defectuosa, pero más recuperable que SOPA / PROTECT-IP" . Ars Technica.
- ^ Scott Cleland (14 de diciembre de 2011). "SOPA corrige a aislar a los oponentes, especialmente a Google" . Forbes .
- ^ Personal de NYTimes (28 de enero de 2012). "Editorial - Más allá de SOPA" . NY Times . Consultado el 28 de enero de 2012 .
- ^ Scola, Nancy (3 de enero de 2012). "Izquierda y derecha, el Congreso se resiste a la ley Stop Online Piracy Act" . Salon.com . Consultado el 11 de enero de 2012 .
- ^ "Partidarios" . KeepTheWeb # ABIERTO. Archivado desde el original el 7 de enero de 2012 . Consultado el 21 de diciembre de 2011 .
enlaces externos
- HR 3782 en GovTrack
- Lo que Wikipedia no le dirá Cary H. Sherman ( CEO , RIAA ) - NYT , Op-Ed (08/02/2012).
- It's Evolution, Stupid Peter Sunde ( Co-Fundador , The Pirate Bay ) - Wired , Column (10/02/2012).