Oportunidades ( inglés : Opportunities; ahora rebautizado como Prospera ) es un programa de asistencia social del gobierno en México fundado en 2002, basado en un programa anterior llamado Progresa , creado en 1997. [1] Está diseñado para combatir la pobreza proporcionando pagos en efectivo a las familias a cambio de asistencia escolar regular, visitas a clínicas de salud y apoyo nutricional. [2] A Oportunidades se le atribuye la disminución de la pobreza y la mejora de los logros educativos y de salud en las regiones donde se ha implementado. [3] Las características clave de Oportunidades incluyen:
- Transferencia de efectivo condicional (CCT): para fomentar la corresponsabilidad, la recepción de la ayuda depende del cumplimiento de la familia con los requisitos del programa, como garantizar que los niños asistan a la escuela y que los miembros de la familia reciban atención médica preventiva. [4]
- "Titulares de derechos": Los beneficiarios del programa son las madres, las cuidadoras directamente responsables de las decisiones de salud de los niños y la familia. [5]
- El gobierno realiza pagos en efectivo directamente a las familias para reducir los gastos generales y la corrupción. [1]
- Un sistema de evaluación y controles estadísticos para asegurar la efectividad. [2]
- Selección rigurosa de beneficiarios en función de factores geográficos y socioeconómicos.
- Los requisitos del programa apuntan a las medidas que se consideran más probables para sacar a las familias de la pobreza, centrándose en la salud, la nutrición y la educación de los niños. [1]
Oportunidades defendió el modelo de transferencias monetarias condicionadas (TMC) para programas instituidos en otros países, como un programa piloto en la ciudad de Nueva York, Opportunity NYC , [1] y la Red de Protección Social en Nicaragua . Otros países que han instituido programas similares de transferencias monetarias condicionadas son Brasil , Perú , Honduras , Jamaica , Chile , Malawi y Zambia . [4]
Administración
Progresa-Oportunidades está diseñado para ser un programa administrado de manera centralizada que se basa en una integración horizontal de programas y servicios entre las agencias y ministerios del poder ejecutivo. Esto requirió el establecimiento de un organismo con poder suficiente para coordinar a los participantes en el programa y monitorear el presupuesto. [6] En lugar de reestructurar una agencia antigua, se decidió formar una nueva agencia con todos los poderes apropiados y el respaldo del presidente.
Aunque esto proporcionó una puesta en marcha más fácil y rápida, también significó que muchas de las estructuras de agencias relacionadas, en las que Progresa-Oportunidades tendría que depender para su sostenibilidad, eran incompatibles con el nuevo programa. Los funcionarios de estructuras afines como el Ministerio de Salud y Educación no recibieron los incentivos adecuados para canalizar su trabajo hacia Progresa-Oportunidades. Muchos eran personas que habían trabajado en programas anteriores contra la pobreza y que ahora veían cómo sus recursos cambiaban en una nueva dirección. Y los funcionarios a menudo tenían más que ganar políticamente si abandonaban este programa y comenzaban uno nuevo. [6]
Como programa administrado centralmente, Oportunidades permite bajos costos operativos y un mayor nivel de eficiencia en la transmisión de beneficios directamente a los participantes del programa. En ocasiones, el programa ha sido criticado por este enfoque completamente "de arriba hacia abajo". Sin embargo, la falta de participación de la comunidad en la identificación de los beneficiarios y la asignación de fondos ayuda a limitar las oportunidades de corrupción a nivel local, lo que tradicionalmente ha sido un problema con tales programas financiados por el gobierno. [6]
Estrategias de información
Para difundir eficazmente la información sobre el programa, Progresa-Oportunidades siguió una estrategia de tres ejes. En primer lugar, se puso a disposición general una gran cantidad de información a través de Internet. En segundo lugar, se proporcionó información al Congreso y otros funcionarios gubernamentales de todos los niveles en forma de propuestas presupuestarias detalladas, evaluaciones de programas y otros documentos pertinentes. Finalmente, las campañas de relaciones públicas fueron inicialmente mínimas para evitar expectativas elevadas. Sin embargo, desde 2006, el perfil público del programa se ha elevado, en particular a través de amplios anuncios de radio y televisión. [6]
Transparencia y rendición de cuentas
Tradicionalmente, la mayoría de los programas contra la pobreza en México han dependido del apoyo presidencial para establecer su financiamiento y perfil público. Aunque Oportunidades originalmente no era diferente en su dependencia de Zedillo para soportar sus costos de puesta en marcha, desde entonces se ha hecho un gran esfuerzo para establecer una imagen de Progresa-Oportunidades como independiente del presidente y de la política nacional de partidos, con el fin de aumentar las posibilidades de que sobreviviera a las transferencias. del poder en el poder ejecutivo. Varias disposiciones del Congreso han ayudado a asegurar esta identidad. [6]
Entre estas se encuentran varias disposiciones que impiden que el programa se utilice para hacer proselitismo político. En 2000 y 2003, a los funcionarios del programa se les prohibió inscribir a nuevos beneficiarios dentro de los seis meses posteriores a las elecciones nacionales para evitar la compra de votos. Además, se han promulgado disposiciones presupuestarias que intentan comunicarse directamente con los beneficiarios para educarlos sobre los derechos y responsabilidades con respecto al programa. [6]
Bajo transiciones políticas
La transición entre las administraciones de Zedillo y Fox fue una prueba crucial de la sostenibilidad a largo plazo de Progresa-Oportunidades. La administración del presidente Fox logró el reconocimiento público temprano por su compromiso con las estrategias contra la pobreza, así como su voluntad de continuar con iniciativas anteriores que habían demostrado ser exitosas. Fox finalmente decidió continuar con el programa porque su imagen independiente significaba que no se había identificado con el antiguo partido gobernante (el PRI) ni con el ex presidente Zedillo a los ojos de la opinión pública. Además, Fox había recibido confirmación de los beneficios del programa tanto de las propias evaluaciones de impacto del programa como de instituciones financieras internacionales externas que tenían en alta estima a Oportunidades y esperaban que continuara. [6]
Eficacia
Oportunidades ha sido aclamado como un éxito por muchos en México y en todo el mundo. La primera ronda de evaluaciones fue realizada por el prestigioso Instituto Internacional de Investigaciones sobre Políticas Alimentarias (IFPRI), entre 1997 y 2000. La asociación # IFPRI-Progresa jugó un papel importante en la configuración de la política social mexicana y en la realización del ensayo controlado aleatorio (RCT) ya la vanguardia de la evaluación de políticas en todo el mundo.
Desde 2002, el Instituto Nacional de Salud Pública ( Instituto Nacional de Salud Pública , INSP) y el Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social ( Centro de Investigación y Estudios Superiores en Antropología Social , CIESAS) se han encargado de realizar evaluaciones continuas de tanto las operaciones como el impacto del programa. El sitio web de evaluación de Oportunidades contiene una lista relativamente completa de los documentos y bases de datos producidos durante todas las rondas de evaluación. [ cita requerida ]
IFPRI-Progresa
Las comunicaciones entre el IFPRI y el liderazgo de Progresa comenzaron a fines de 1997, [7] con el contrato final ($ 2,5 millones de USD) [8] firmado durante el tercer trimestre de 1998. [9] El objetivo general del equipo de investigación del IFPRI-Progresa era "determinar si Progresa estaba funcionando en la práctica como estaba previsto por diseño ". [10] La evaluación se dividió entre evaluación "operativa" (¿se está ejecutando el programa de acuerdo con el diseño?) Y evaluación de "impacto" (¿tiene el programa el efecto previsto en la población objetivo?). Sin descontar la importancia de la evaluación operativa, los datos se centran exclusivamente en la evaluación de impacto, que recibió mucha más atención y tuvo una audiencia mucho más amplia. La evaluación de impacto implicó la producción de documentos e informes mucho más técnicos y, posteriormente, artículos de revistas y libros publicados.
Los resultados de las evaluaciones iniciales del IFPRI comenzaron a formarse en informes a fines de 1999 y principios de 2000; la mayoría de los informes finales (18 en total) se presentaron antes de finales de 2000, y el informe de síntesis ejecutivo se publicó el 1 de septiembre de ese año. El núcleo temático de las evaluaciones del IFPRI se conformó con los tres componentes del programa: salud, educación y nutrición. [11] En estas áreas, Progresa aumentó la matrícula escolar, [12] redujo la incidencia de enfermedades en los niños, [13] y aumentó el crecimiento de los niños pequeños que reciben suplementos nutricionales. [14] En resumen, "en las áreas de impacto central ... los resultados [fueron] alentadores". [15]
Metodología
Según la mayor parte de la literatura que describe IFPRI-Progresa, el proyecto fue la primera evaluación de política social a gran escala implementada en un contexto de país "en desarrollo" que utilizó un diseño de investigación de ensayos controlados aleatorios (RCT). En los debates perennes en torno al RCT como herramienta de evaluación de la política social, el IFPRI-Progresa brindó (y continúa brindando) una importante prueba de concepto, un ejemplo exaltado por los proponentes y puesto en alto ante los críticos.
Diseño de muestreo
La selección de la muestra original tuvo lugar a mediados de 1997. [16] Toda la información disponible indica que el personal de [ ¿quién? ] Secretaría de Desarrollo Social, México emprendió y dirigió el proceso antes de la llegada de la mayor parte del equipo de investigación del IFPRI.
Una de las cuentas más detalladas es la siguiente:
“El diseño de la evaluación de impacto de Progresa en comunidades y hogares es cuasi-experimental ... Para emprender este componente de la evaluación se seleccionó una muestra aleatoria de comunidades con grados 'altos' o 'muy altos' de marginación que serían incorporadas al programa durante la Fase II (noviembre de 1997) y que servirían como comunidades [de tratamiento] ... Se designó aleatoriamente otra muestra de comunidades con características similares entre las que podrían haber sido objeto de selección posterior, y que podrían funcionar como controles ... se estimó el tamaño de la muestra partiendo de un universo de 4.546 localidades para elegir 330 localidades base, y de un universo de 1.850 para elegir 191 localidades de control, utilizando una distribución proporcional al tamaño de la localidad ”. [17]
Desgaste
El sesgo de deserción es un problema bien conocido en los diseños de estudios cuantitativos que puede crear una situación "analíticamente similar" [18] al sesgo de selección en el sentido de que "la deserción conduce a muestras selectivas [léase: sistemáticamente diferentes". [19] "La evaluación del IFPRI no hizo un seguimiento de los migrantes como parte de las encuestas de evaluación", [20] y, sin embargo, en noviembre de 2000, el 17% de los hogares y el 29% de las personas de la muestra original de noviembre de 1997 ya no estaban en la encuesta. . [21] Además, "la deserción difirió significativamente entre los grupos de tratamiento y de control, incluso después de controlar las características del hogar y los criterios de elegibilidad". [21] La presencia de deserción no aleatoria indica que incluso si las muestras fueran seleccionadas experimentalmente y estadísticamente equivalentes para empezar, al final del período del experimento habrían sido significativamente desiguales.
A diferencia del sesgo de selección, que ocupa un lugar destacado en la documentación del IFPRI-Progresa, solo dos informes finales mencionan el sesgo de deserción (que crea esencialmente el mismo problema que el sesgo de selección desde un punto de vista analítico). Schultz (2000) llevó a cabo análisis de matrícula utilizando una "muestra de panel" (hogares con datos en las cinco rondas de encuesta) y una "muestra combinada" (hogares con datos en al menos una ronda de encuesta). Si bien admite que "no es posible implementar un modelo de corrección de selección de muestra satisfactorio", [22] la palabra "deserción" aparece sólo una vez. El resto del informe enmarca el uso de ambas muestras como una forma de prueba de robustez. Este encuadre desvía la atención del sesgo de deserción y, en cambio, destaca la prueba de muestra dual como una fortaleza del análisis. Behrman y Todd (1999) analizan la deserción de manera más extensa.
Contaminación
Aquí, la contaminación se refiere a la posibilidad de que "familias o individuos de las localidades de control u otras localidades [puedan] emigrar a las localidades del grupo de tratamiento para recibir los servicios del programa" (el término puede referirse a varios otros conceptos). [23] Al igual que con el sesgo de deserción, la decisión de no rastrear la muestra de migrantes externos hace imposible cualquier cuantificación de este sesgo. Sin embargo, para rondas de encuestas posteriores, las perspectivas son preocupantes:
"La rápida expansión del programa, incluso antes de que los hogares de las comunidades de control originales comenzaran a recibir transferencias, significó que las comunidades de control a menudo estaban literalmente rodeadas por otras comunidades que ya las estaban recibiendo. En tales circunstancias, es probable que los hogares de las comunidades de control puede haber esperado recibir transferencias [Progresa] antes de que realmente comenzaran a recibirlas, lo que complica la interpretación de los efectos estimados del programa ". [24]
Cambiar los requisitos de elegibilidad
Los mecanismos de focalización empleados por Progresa fueron objeto de mucha discusión y variaron a lo largo del tiempo. En resumen, Progresa se enfocó en beneficiarios utilizando un mecanismo de tres niveles: (1) la selección de comunidades marginales de acuerdo con un índice de marginalidad especialmente desarrollado, (2) la selección de hogares pobres usando una línea de pobreza multidimensional, y (3) la validación comunitaria de la lista de beneficiarios en una reunión municipal. [25]
La ponderación de las diferentes características de los hogares en los cálculos de elegibilidad de los hogares (no de la comunidad) se modificó a mediados de 1999, entre las encuestas IFPRI-Progresa, un proceso denominado densificación o densificación (en respuesta a "la tendencia del método [de focalización] a clasificar como beneficiarios a los hogares con más niños y excluir los hogares más pequeños o los hogares mayores que no tienen niños pequeños " [26] ). Estos ajustes cambiaron la definición de hogares "pobres" / elegibles y aumentaron el número de hogares elegibles en la muestra del 53% al 78% en el grupo de tratamiento y del 50% al 78% en el grupo de control. [27]
En noviembre de 1999, cuando se llevó a cabo la ronda final de encuestas ENCEL, "819 de los 3023 hogares densificados [27% de los agregados mediante densificación, 3% de la muestra general] se habían incorporado". [28]
Tres de los estudios de evaluación final definen a los hogares "elegibles" como solo el grupo originalmente elegido para la incorporación (densificación previa). Otros diez emplean los criterios de posdensificación y, finalmente, dos más experimentan con ambos. [29]
Influencia
IFPRI-Progresa catalizó una serie de cambios en la gobernanza mexicana y las agendas globales de desarrollo internacional.
En el momento en Progresa comenzó a formarse en las cabezas de los diseñadores de política social mexicana, la controversia sobre el largo gobierno del Partido Revolucionario Institucional ( PRI , PRI) y sus políticas sociales ya estaba atrincherado. Bajo el ' Nuevo Federalismo ', el presidente Ernesto Zedillo (1994-2000) intentaba despolitizar los programas sociales. Uno de los objetivos primordiales en el centro del desarrollo de Progresa, por lo tanto, fue establecer el estatus apolítico del programa sosteniéndolo a través del cambio presidencial en 2000. Vicente Fox Quesada , líder del Partido Acción Nacional ( Partido Acción Nacional , PAN), ganó las elecciones presidenciales el 2 de julio de 2000 y asumió el cargo el 1 de diciembre.
Sobreviviendo al ciclo de elecciones presidenciales, una hazaña nunca antes lograda por un programa social mexicano, Progresa soportó el primer cambio del partido gobernante nacional en 71 años. [30] Los informes finales del IFPRI se publicaron principalmente durante este intervalo. Los partidarios del programa utilizaron el período de transición para convencer a las partes escépticas de la eficacia de Progresa en la nueva administración a través del contacto personal, reuniones e informes de los medios. [31]
Debido a las evaluaciones del IFPRI, Progresa ganó resistencia política y fuentes de financiamiento, mientras que la evaluación se convirtió en una parte codificada de la programación social mexicana. Fox continuó el programa y lo expandió significativamente a áreas urbanas. [32] Durante 2001 se negoció un préstamo por US $ 1.000 millones del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) para la ampliación del programa, que se desembolsó a partir de 2002. [33] En 2003, la Ley General de Desarollo Social (General Ley de Desarrollo Social, LGDS) codificó explícitamente el requisito de evaluación independiente para todos los programas sociales mexicanos administrados a nivel federal [34] y para este propósito estableció el Consejo Nacional de Evaluación (Consejo Nacional de Evaluación, CONEVAL). [35]
El entusiasmo por el nuevo programa se extendió no solo por México, sino también por el BID y el Banco Mundial. [36] Ambas organizaciones emplearon ampliamente el ejemplo de IFPRI-Progresa para transmitir las TMC y las PBE (a través de una evaluación rigurosa de los programas sociales). El Banco Mundial presentó el programa como modelo en la Conferencia sobre la Pobreza de 2004 en Shanghai, [37] y en 2006 el ex presidente James D. Wolfensohn comentó "El énfasis riguroso de Progresa en la evaluación ha establecido un estándar para los programas de reducción de la pobreza en el mundo en desarrollo . " [38] La evaluación sigue siendo una de las características más celebradas de los programas, habiendo "inspirado a muchos otros en América Latina y otras regiones". [39]
Las TMC de todo el mundo se han basado en el modelo de Oportunidades, a menudo a través de consultas directas con sus diseñadores y gerentes. Las evaluaciones posteriores de Oportunidades y otros programas de TMC han corroborado los efectos positivos encontrados en los resultados encontrados por IFPRI-Progresa. [40]
Ver también
- Bolsa Família
Referencias
- ^ a b c d Pagando por una mejor crianza de los hijos , New York Times , consultado el 07/12/06
- ^ a b Programa Oportunidades de México Consultado el 12/07/06
- ^ Boletín de la Organización Mundial de la Salud - Llegando a los más pobres de México Consultado el 12/07/06
- ^ a b Lecciones ofrecidas por los programas latinoamericanos de transferencias de efectivo, Oportunidades de México y SPN de Nicaragua. Implicaciones para los países africanos Archivado el 20 de mayo de 2009 en Wayback Machine .
- ^ SEDESOL - Oportunidades Accedido 07/12/06 Archivado 2006-12-09 en Wayback Machine.
- ^ a b c d e f g Levy, S. (2006): Progreso contra la pobreza: sostenimiento del programa Progresa-Oportunidades de México, Washington, DC, Brookings Institution Press.
- ^ Jere Behrman, "Estudio de caso de evaluación de impacto de investigación orientada a políticas (PORIA) sobre el Instituto Internacional de Investigación de Políticas Alimentarias (IFPRI) y el Programa de Transferencia de Efectivo Condicional de Inversión en Recursos Humanos y Lucha contra la Pobreza de México", IFPRI (2007), p. 19-20.
- ^ Susan W. Parker y Graciela Teruel. “Aleatorización y evaluación de programas sociales: el caso de Progresa”. Los Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales 599, no. 1 (1 de mayo de 2005): 210.
- ^ Jere Behrman, "Estudio de caso de evaluación de impacto de la investigación orientada a políticas (PORIA)", 38
- ^ Emmanuel Skoufias, ¿Progresa está funcionando? Resumen de los resultados de una evaluación del IFPRI, (Washington, DC: IFPRI, 2000), 9.
- ^ Greenspun, "Evaluación del programa de lucha contra la pobreza de México 'Oportunidades': combinación y comparación de indicadores objetivos y basados en entrevistas", Universidad de Tulane, 2011, 23.
- ^ T. Paul Schultz, Informe final sobre el impacto de PROGRESA en la matrícula escolar. Evaluación (Washington, DC: IFPRI, 2000), 34-36.
- ^ Paul Gertler, Informe final: El impacto de PROGRESA en la salud (Washington, DC: IFPPRI, 2000), 14.
- ^ Jere R. Behrman y John Hoddinott, Una evaluación del impacto de PROGRESA en la altura del niño en edad preescolar (Washington, DC: IFPRI, 2000), 20.
- ^ Emannuel Skoufias, ¿Progresa está funcionando? (Washington, DC: IFPRI, 2000), 4.
- ^ "La participación activa del IFPRI en la evaluación de Progresa comenzó en julio de 1998, más de un año después de la selección de la muestra de evaluación por parte de las autoridades de PROGRESA". Emmanuel Skoufias, PROGRESA y sus impactos en el bienestar de los hogares rurales en México, (Washington, DC: IFPRI, 2005), 28 (nota al pie 30).
- ^ Traducido del español. SEDESOL, Más Oportunidades para las Familias pobres - Primeros Avances, 393-394.
- ^ James Heckman et al., "Caracterización del sesgo de selección utilizando datos experimentales", Econometrica 66, no. 5 (1998): 1018.
- ^ Harold Alderman et al., "Desgaste en datos de encuestas de hogares longitudinales". Demographic Research, 5 (13 de noviembre de 2001): 80.
- ^ Susan W. Parker, “Estudio de caso: El programa Oportunidades en México”, documento presentado en la Conferencia sobre la pobreza de Shanghai - Ampliación de la reducción de la pobreza, Shanghai, China, 2003, 21, nota al pie 9.
- ^ a b Luis Rubalcava y Graciela Teruel, “El efecto de PROGRESA en la composición demográfica” (Ciudad de México: CIDE, 2003), 7.
- ^ T. Paul Schultz, Informe final sobre el impacto de PROGRESA en la matrícula escolar. Evaluación (Washington, DC: IFPRI, 2000), 6.
- ^ Jere R. Behrman y Petra E. Todd , Aleatoriedad en las muestras experimentales de PROGRESA. (Washington, DC: IFPRI, 1999), 2
- ^ Ariel Fiszbein y Norbert Schady, "Transferencias de efectivo condicionales: reducción de la pobreza presente y futura", Journal of Banking & Finance, 28 (junio de 2009): 311.
- ^ Al principio, parece que estas reuniones comunitarias ocurrieron, pero no se utilizaron para este propósito. Consulte WN Faulkner. Perspectivas negociadas: un enfoque de complejidad para IFPRI-Progresa en México. Tesis de maestría. Universidad de Tulane: 2012, 88. http://wnfaulkner.files.wordpress.com/2012/08/faulknerw_negoticatedperspectives.pdf [ enlace muerto permanente ]
- ^ Skoufias, Emmanuel, Benjamin Davis y Jere R. Behrman. Una evaluación de la selección de hogares beneficiarios. Programa. (Washington, DC: IFPRI, 1999), 18.
- ^ Susan Parker y Emmanuel Skoufias (2000) "Informe final del IFPRI: el impacto del progreso en el trabajo, el ocio y la asignación de tiempo" (Washington, DC: IFPRI), 8.
- ^ Emmanuel Skoufias, PROGRESA y sus impactos en el bienestar de los hogares rurales en México, (Washington, DC: IFPRI, 2005), 44
- ^ Para obtener una lista de los informes específicos, los criterios utilizados y el método de estimación, consulte Emmanuel Skoufias, PROGRESA and Its Impacts on the Welfare of Rural Households in Mexico, (Washington, DC: IFPRI, 2005), cuadro 5.1, 45-46.
- ^ Behrman (2007), p. 6-8; Rocha-Menocal (2005).
- ^ Nora Lustig. "Académicos que se convirtieron en profesionales: la influencia de la investigación en el diseño, la evaluación y la supervivencia política del programa mexicano contra la pobreza Progresa / Oportunidades". Documento de trabajo núm. 263, (CGDEV: Washington, DC, 2011). https://ssrn.com/abstract=1910074 (consultado el 28 de agosto de 2012)
- ^ Santiago Levy, Progreso contra la pobreza (Washington, DC: The Brookings Institution, 2006), 112-113
- ^ En ese momento, este fue el préstamo más grande jamás otorgado por el BID. Fuente: Susan W. Parker, “Estudio de caso: El programa Oportunidades en México”, documento presentado en la Conferencia sobre la pobreza de Shanghai - Ampliación de la reducción de la pobreza, Shanghai, China, 2003, 28-29.
- ^ Samantha Greenspun, "Evaluación del programa de lucha contra la pobreza de México 'Oportunidades': combinación y comparación de indicadores objetivos y basados en entrevistas", Universidad de Tulane, 2011, 23.
- ^ Oxman, AD; Bjørndal, A; Becerra-Posada, F; Gibson, M; Block, MA; Haines, A; Hamid, M; Odom, CH; Lei, H; Levin, B; Lipsey, MW; Littell, JH; Mshinda, H; Ongolo-Zogo, P; Pang, T; Sewankambo, N; Songane, F; Soydan, H; Torgerson, C; Weisburd, D; Whitworth, J; Wibulpolprasert, S (2010). "Un marco para la evaluación de impacto obligatoria para asegurar decisiones de política pública bien informadas". Lancet . 375 (9712): 427–31. doi : 10.1016 / S0140-6736 (09) 61251-4 . hdl : 11250/2377946 . PMID 20113827 .
- ^ Santiago Levy, Progreso contra la pobreza (Washington, DC: The Brookings Institution, 2006), 112
- ^ Alina Rocha Menocal, “¿Menos política y más a favor de los pobres? La evolución del gasto social en México en un contexto de democratización y descentralización ”. Nord-Süd Aktuell 3, no. 4 (2005): 353
- ^ Santiago Levy, Progreso contra la pobreza (Washington, DC: The Brookings Institution, 2006), viii
- ^ Székely, Miguel. "Hacia el diseño e implementación de políticas sociales basadas en resultados". Documento de trabajo núm. 249, (CGDEV: Washington, DC, 2011), 20
- ^ Para obtener un resumen útil de muchos de ellos, consulte Ariel Fiszbein y Norbert Schady, "Transferencias de efectivo condicionales: reducción de la pobreza presente y futura", Journal of Banking & Finance, 28 (junio de 2009).
Otras lecturas
- Coady, D. y S. Parker (2002): Un análisis de costo-efectividad de las intervenciones educativas del lado de la oferta y la demanda: el caso de Progresa en México, Documento de debate del FCND, No. 127, Washington, DC, Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias ( IFPRI)
- Hoddinot, J. y E. Skoufias (2003): The Impact of Progresa on Food Consumption, FCND Discussion Paper, No. 150, Washington, DC, International Food Policy Research Institute (IFPRI).
enlaces externos
- (en español) Página de inicio oficial del programa Prospera
- Resumen del estudio de caso de Oportunidades del Banco Mundial
- Informe de PBS sobre el programa