Oregon v. Bradshaw , 462 US 1039 (1983), aplicó la regla anunciada por primera vez en Edwards v. Arizona (1981) y aclaró la forma en que un sospechoso puede renunciar a su derecho en virtud de Miranda v. Arizona (1966) a tener un abogado presente durante interrogatorio por parte de la policía.
En septiembre de 1980, la policía investigaba la muerte de Lowell Reynolds en el condado de Tillamook , Oregón . Parecía que Reynolds había muerto en un accidente de tráfico, cuando el camión en el que viajaba se salió de la carretera y cayó en un arroyo. El acusado Bradshaw fue detenido como el presunto conductor en el momento del accidente. En la estación, a Bradshaw se le leyó el Mirandaadvertencias, y luego admitió haber proporcionado alcohol a Reynolds para una fiesta en la casa de Reynolds, pero negó estar involucrado en el accidente de tráfico. Luego, la policía arrestó a Bradshaw por proporcionar licor a Reynolds, un menor, y luego el oficial de policía que estaba interrogando a Bradshaw explicó su teoría de cómo mataron a Reynolds. El oficial dijo que creía que Bradshaw conducía el camión en el que murió Reynolds. Bradshaw volvió a negar su participación en la muerte de Reynolds. Luego dijo: "Quiero un abogado antes de que vaya mucho más lejos". El oficial terminó el interrogatorio.
Luego llevaron a Bradshaw de la comisaría a la cárcel del condado. Ya sea antes de salir de la estación o de camino a la cárcel, Bradshaw preguntó: "Bueno, ¿qué me va a pasar ahora?". El oficial respondió: "No tienes que hablar conmigo. Has solicitado un abogado y no quiero que hables conmigo a menos que así lo desees porque cualquier cosa que digas, porque, ya que has solicitado un abogado, ya sabes, tiene que ser por tu propia voluntad". Luego siguió una conversación en la que el oficial sugirió su teoría de cómo Bradshaw había causado la muerte de Reynolds y luego sugirió que Bradshaw hiciera una prueba de detector de mentiras para aclarar las cosas. Bradshaw estuvo de acuerdo y al día siguiente, después de que le leyeron sus derechos Miranda, Bradshaw tomó la prueba del detector de mentiras. Al final,Oregón contra Bradshaw, 462 US 1039, 1039 (1983) .
Para decidir este caso, el Tribunal tuvo que determinar si el Tribunal de Apelaciones de Oregón había aplicado correctamente Edwards v. Arizona , 451 U.S. 477 (1981). En Edwards , el Tribunal había sostenido que "un acusado, que haya expresado su deseo de tratar con la policía únicamente a través de un abogado, no está sujeto a más interrogatorios por parte de las autoridades hasta que se le haya puesto a su disposición un abogado, a menos que el acusado mismo inicie nuevas comunicaciones". , intercambios o conversaciones con la policía". La pregunta presentada en este caso fue el efecto de la consulta de Bradshaw: "Bueno, ¿qué me va a pasar ahora?"
El Tribunal de Apelaciones de Oregón concluyó que Bradshaw había renunciado a su derecho a un abogado cuando preguntó qué pasaría con él. Así, concluyó el Tribunal, no era así como debía aplicarse la regla Edwards . Edwards estaba destinado a proteger a un acusado de ser acosado por la policía. Por lo tanto, si el propio acusado se acerca a la policía, esto sugiere que el acusado puede no estar siendo acosado, por lo que cuando la policía responde a las preguntas del acusado con sus propias preguntas, un tribunal de revisión puede decidir, basándose en la totalidad de las circunstancias ., si el acusado había renunciado a sus derechos de la Quinta Enmienda durante el interrogatorio. En otras palabras, un acusado no renuncia a su derecho a un abogado durante el interrogatorio simplemente porque, después de invocar ese derecho, se dirige a la policía con sus propias preguntas.