Edwards v. Arizona , 451 US 477 (1981), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que una vez que un acusado invoca su derecho de la Quinta Enmienda a un abogado , la policía debe cesar el interrogatorio bajo custodia. Solo se permite un nuevo interrogatorio una vez que el abogado del acusado se ha puesto a su disposición, o él mismo inicia nuevas comunicaciones, intercambios o conversaciones con la policía. Las declaraciones obtenidas en violación de esta regla son una violación de los derechos de la Quinta Enmienda del acusado.
Edwards fue arrestado en su casa por cargos de robo, allanamiento de morada y asesinato en primer grado. Tras su detención, en la comisaría, se le informó de sus derechos Miranda. Edwards dijo que entendía sus derechos y estaba dispuesto a someterse a un interrogatorio. Después de que le dijeron que otro sospechoso fue arrestado en relación con el mismo crimen, Edwards negó su participación y luego trató de "hacer un trato". Luego, Edwards procedió a llamar a un fiscal del condado y poco después le dijo a su interrogador: "Quiero un abogado antes de hacer un trato". Inmediatamente, el interrogatorio cesó y Edwards fue llevado a la cárcel del condado. A la mañana siguiente, dos detectives vinieron a verlo y le dijeron que querían hablar con él. Al principio, Edwards se resistió, pero le dijeron que tenía que hablar con los detectives.Los agentes le informaron de sus derechos Miranda y le obtuvieron una confesión. En el juicio, Edwards intentó reprimir su confesión. El tribunal inferior y el Tribunal Supremo de Arizona rechazaron la moción.
El Tribunal sostuvo que una renuncia al derecho a un abogado, una vez invocada, no solo debe ser voluntaria, sino que también debe constituir una renuncia consciente e inteligente de un derecho o privilegio conocido. El hecho de que Edwards confesara después de que se le leyeran sus derechos Miranda no demuestra que entendiera el derecho a un abogado y lo renunció de manera inteligente y consciente. Una vez que se ha invocado el derecho a un abogado en virtud de la Quinta Enmienda , no se puede demostrar una renuncia válida solo por el acusado que responde a los interrogatorios a pesar de que se hayan leído las advertencias de Miranda . En Rhode Island v. Innis , 446 U.S. 291 (1980), el tribunal aclara el significado del interrogatorio.
Bajo Montejo v. Louisiana (2009), el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda no impide que la policía inicie el interrogatorio una vez que se adhiere el derecho. Esto contrasta con el derecho a un abogado de la Quinta Enmienda , donde el interrogatorio de custodia policial no está permitido según Edwards .