De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a navegaciónSaltar a buscar
POM Wonderful, LLC
Pom Wonderful logo.png
EscribeEmpresa de capital privado
IndustriaAlimentos
Fundado2002
FundadorStewart y Lynda Rae Resnick
SedeLos Ángeles, California , EE. UU.
Gente claveDominic R. Engels (presidente)
ProductosZumos de frutas, té, suplementos dietéticos, granadas frescas.
PadreLa maravillosa compañia
Sitio webpomwonderful.com

POM Wonderful , LLC es una empresa privada que vende una marca homónima de bebidas y extractos de frutas. Fue fundada en 2002 por la pareja multimillonaria de agricultura industrial Stewart y Lynda Rae Resnick . [1] A través de The Wonderful Company , su holding, también están afiliados a Teleflora , FIJI Water , el fabricante de pesticidas Suterra y Paramount Agribusiness. [2] En 2010, la compañía fue advertido por la FDA para hacer falsas declaraciones de propiedades saludables y por resúmenes de marketing que promueven sus productos como no autorizadas drogas. [3]

Productos

El producto principal de la empresa es el jugo de granada , que se vende en una botella de marca registrada de "doble bulbo" con el nombre del producto, POM, en letras mayúsculas donde la O se sustituye por un símbolo de corazón . La empresa también fabrica bebidas de jugos mezclados, como jugo de granada mezclado con jugos de arándano, arándano, cereza, mango o mandarina, y bebidas embotelladas a base de té y café de varios sabores distribuidas en envases más convencionales. [4] Además de bebidas, la empresa vende pastillas y productos líquidos concentrados que se comercializan como suplementos nutricionales. [5] [6] En 2017, POM Wonderful adquirió el distribuidor de granadas Ruby Fresh. [7]

Si bien no forma parte de POM Wonderful, otra empresa propiedad de la misma familia Resnick, Paramount Farms, ha extendido la marca "Wonderful" a los pistachos . [8] El logotipo Wonderful Pistachios usa un corazón en lugar de la "o" en "Wonderful", similar al "POM" en el logotipo de POM Wonderful.

La fruta

Granada

El nombre de la marca "POM Wonderful" se refiere al "maravilloso" cultígeno de la granada que se cultiva en el centro y sur de San Joaquin Valley de California Central . [9] Es la variedad comercial líder en California, y es muy adecuada para hacer jugo con sus semillas suaves, alto contenido de agua y sabor a vino. [10] Los productos de la marca POM se producen a partir de frutas obtenidas de sus propios huertos corporativos y otros huertos de la misma zona. La empresa emplea un proceso patentado en sus propias instalaciones para extraer mecánicamente el jugo de varios productos a base de granada. [11]

Patrocinio de investigación

POM Wonderful afirma en materiales promocionales que ha gastado decenas de millones de dólares en investigación. Hay dos tipos generales de investigación que se patrocinan y publican. Un tipo se refiere a los beneficios para la salud propuestos del jugo de granada, el otro tipo se refiere al análisis químico y la biodisponibilidad de los extractos y suplementos de granada. El jugo de granada en general es el tema real de su investigación patrocinada publicada con respecto a los beneficios para la salud, aunque POM generalmente suministra el jugo a los investigadores del estudio. La investigación patrocinada publicada con respecto a los productos de extracto de POM (píldoras y concentrados líquidos) se ocupa únicamente del análisis químico y la biodisponibilidad de dichos productos, sin examinar ningún beneficio para la salud. [12] Se han realizado investigaciones en varias instituciones de investigación, incluidasUCLA , Universidad de Nápoles , Technion - Instituto de Tecnología de Israel y Universidad de Wisconsin-Madison . [13] La compañía ha promovido estos estudios indicando que los consumidores de sus bebidas y extractos recibirán una amplia gama de beneficios para la salud contra diversas enfermedades crónicas como enfermedades cardíacas, cáncer, diabetes y disfunción eréctil. [14]

En 2006, POM se convirtió en el objetivo de PETA para financiar experimentos de laboratorio en animales para promover declaraciones de propiedades saludables relacionadas con sus bebidas de granada. Uno de esos experimentos buscó examinar una posible correlación entre las granadas y la disfunción eréctil al inducir el trastorno en conejos vivos. En su campaña, PETA había rebautizado el logotipo de la empresa como "POM Horrible". Después de recibir peticiones de partidarios de PETA y amenazas de Whole Foodsy otros minoristas que dijeron que retirarían las bebidas de POM de los estantes de las tiendas si POM Wonderful continuaba financiando experimentos con animales, la compañía acordó financiar solo estudios sin animales. Sin embargo, POM Wonderful declaró que sus pruebas con animales estaban "ayudando a salvar vidas humanas" y podrían haber beneficiado a sus clientes. [15] [16]

Acciones legales

Orden de cese y desistimiento de la FTC

El 23 de febrero de 2010, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) informó a la compañía en una carta de advertencia que POM Wonderful estaba "[promocionando] (POM Wonderful 100% Pomegranate Juice) para condiciones que hacen que el producto sea un medicamento". [3] [17]

Los ejemplos de etiquetas no aprobadas que se citan en la carta de advertencia provienen de una sección del sitio web de POM titulada "Estudios científicos destacados" que contenía declaraciones de propiedades saludables sobre "Cáncer de próstata", "Disfunción eréctil", "Reducción del colesterol LDL", "promoción de una salud corazón y próstata "," reduce (ing) la duración y la gravedad de los resfriados "," ... se ha demostrado que ralentiza el crecimiento del tumor de próstata "," particularmente beneficioso ("entre algunos otros") ".

La FDA sostiene que si el fabricante desea comercializar sus productos con afirmaciones de cura, mitigación, tratamiento o prevención de enfermedades, el producto está sujeto al rigor científico típico del proceso de aprobación de medicamentos para lograr tales afirmaciones. [18]

El etiquetado de POM como alimento también es criticado en la carta debido a la afirmación de que el producto está "lleno de antioxidantes llamados fitoquímicos" y tiene "niveles excepcionalmente altos de poderosos antioxidantes". Dichas declaraciones de contenido de nutrientes en los alimentos deben tener un valor de ingesta dietética de referencia validado científicamente y los nombres de dichos nutrientes deben incluirse. El simple uso de los términos "antioxidantes" y "fitoquímicos" no es lo suficientemente específico para los requisitos de etiquetado de nutrientes de los alimentos porque los fitoquímicos en el jugo de granada aún no se han definido con propiedades fisiológicas reales en los seres humanos.

El 27 de septiembre de 2010, la Comisión Federal de Comercio emitió una queja administrativa contra POM Wonderful diciendo que había hecho "afirmaciones falsas y sin fundamento de que sus productos prevendrán o tratarán enfermedades cardíacas, cáncer de próstata y disfunción eréctil". [19] La denuncia es una orden legal destinada a prevenir futuras violaciones de la ley por parte de POM Wonderful.

Se cita a POM respondiendo que "todas las declaraciones hechas en relación con los productos POM son verdaderas ... y como firmes defensores del etiquetado honesto y la publicidad justa, esperamos trabajar con la agencia para resolver este asunto". [20] La carta de advertencia de la FDA deja en claro que espera que POM corrija "deficiencias en sus productos o ... etiquetado" dentro de los 15 días.

El 22 de mayo de 2012, el juez principal de derecho administrativo Michael Chappell dictaminó después de una audiencia que las afirmaciones de la empresa eran engañosas [21] y emitió una orden de cese y desistimiento con vigencia de 20 años. [22]

El mayor peso del testimonio persuasivo de expertos demuestra que no hay suficiente evidencia científica competente y confiable para sustentar las afirmaciones de que los productos Pom tratan, previenen o reducen el riesgo de disfunción eréctil o que están clínicamente probados para hacerlo. [22]

[POM Wonderful] no hará ninguna representación, de ninguna manera, expresa o implícita, incluso mediante el uso de un nombre de producto, respaldo, representación, ilustración, marca comercial o nombre comercial, sobre los beneficios para la salud, el rendimiento o la eficacia de cualquier producto, a menos que la representación no sea engañosa. [22]

El Juez de Derecho Administrativo del 22 de mayo de 2012 confirmó dos de las posiciones de POM: (1) cualquier requisito de aprobación previa de la FDA "constituiría una extralimitación innecesaria" y que (2) no eran necesarios estudios más estrictos, doble ciego, aleatorizados y controlados con placebo. [23] [24] [25]

En enero de 2015, la Corte de Apelaciones de EE. UU. Para el Circuito de DC confirmó la mayor parte de la orden de 2010 de la FTC. [26] [27] La corte de apelaciones dijo que muchos de los anuncios de POM "caracterizaron erróneamente la evidencia científica sobre los beneficios para la salud de los productos de Pom con respecto a esas enfermedades". [28]

En mayo de 2016, la FTC y un tribunal federal de EE. UU. Decidieron que POM no puede hacer declaraciones de propiedades saludables en su publicidad, y la Corte Suprema de EE. UU. Rechazó la solicitud de POM de revisar el fallo judicial que confirmó la decisión de la FTC. [29] [30] La presidenta de la FTC, Edith Ramirez, estuvo de acuerdo con la decisión de la Corte Suprema al afirmar: "Me complace que el caso POM Wonderful haya llegado a una conclusión exitosa. El resultado de este caso deja en claro que empresas como POM están Las afirmaciones sobre productos alimenticios y suplementos nutricionales deben contar con pruebas científicas rigurosas que las respalden. Los consumidores no merecen menos ". [29] [30]

Demanda de Minute Maid

Desde 2008 hasta 2014, POM litigó contra la subsidiaria de The Coca-Cola Company , Minute Maid . [31] La demanda alegaba que el nombre del producto llamado Minute Maid Pomegranate Blueberry Flavored Blend de cinco jugos era engañoso porque contenía 0.3% de jugo de granada y 99.4% de jugo de manzana. [32] [33] El caso llegó a la Corte Suprema de EE. UU., Que decidió en junio de 2014 que se podría entablar una demanda por reclamos de publicidad falsa contra Coca-Cola, diciendo "Los competidores pueden presentar reclamos de la Ley Lanham como las desafiantes etiquetas de alimentos y bebidas de POM regulado por la FDCA ". [34]Los analistas legales anticipan varios años más de litigio sobre cuestiones no discutidas en la Corte Suprema, como la causa y la magnitud del daño financiero o de marca a POM Wonderful como resultado del producto Minute Maid. [35]

La película más grande jamás vendida

La empresa, el producto, los ejecutivos y la propietaria Lynda Resnick aparecieron en un documental de 2011 sobre colocación de productos , marketing y publicidad en películas y programas de televisión. La película se tituló POM Wonderful Presents: The Greatest Movie Ever Sold . POM acordó pagar un millón de dólares (sujeto a ciertas condiciones) por la facturación "por encima del título" de la película. [36]

Referencias

  1. ^ Resnick, Lynda (2009). Rubíes en el huerto . Doubleday. ISBN 978-0-385-52578-7.
  2. ^ "Los legisladores demócratas piden al senador Feinstein que retracte la propuesta de agua" . CAIVN. 2010. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2010 . Consultado el 20 de febrero de 2010 .
  3. ↑ a b Roberta C. Wagner (23 de febrero de 2010). "Carta de advertencia: POM maravilloso" . Inspecciones, Cumplimiento, Ejecución e Investigaciones Criminales, Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. Archivado desde el original el 12 de enero de 2017 . Consultado el 17 de abril de 2019 .
  4. ^ "Golpear los estantes: un giro en las bebidas energéticas - febrero de 2009" . 2009-02-01 . Consultado el 4 de noviembre de 2009 .
  5. ^ "El antioxidante SuperSecret de POMx" . POM Wonderful LLC. 2007. Archivado desde el original el 15 de abril de 2008 . Consultado el 2 de septiembre de 2008 .
  6. ↑ Posell, Fiona (10 de julio de 2006). "La investigación publicada sobre POMx muestra beneficios para la salud similares al jugo de granada" . Consultado el 2 de septiembre de 2008 .
  7. ^ "Pom Wonderful adquiere Ruby Fresh" . Packer . Consultado el 4 de septiembre de 2018 .
  8. ↑ Berfield, Susan (11 de noviembre de 2010). "Un granjero de pistacho, Pom Wonderful y la FTC" . Bloomberg BusinessWeek . Consultado el 7 de diciembre de 2011 .
  9. ↑ Purvis, Andrew (11 de diciembre de 2005). "Poder de la granada" . The Guardian . Londres . Consultado el 2 de septiembre de 2008 .
  10. ^ "Hechos de la fruta de la granada" . 1997 . Consultado el 4 de marzo de 2010 .
  11. ↑ Vendedores, Tracy (6 de diciembre de 2006). "Los consumidores desarrollan una pasión por todo lo relacionado con la granada" . Consultado el 2 de septiembre de 2008 .
  12. ^ "Investigación" . POM Wonderful LLC. 2007. Archivado desde el original el 8 de abril de 2008 . Consultado el 2 de septiembre de 2008 .
  13. ^ "La ciencia de POM maravillosa" . POM Wonderful LLC. 2008. Archivado desde el original el 12 de junio de 2008 . Consultado el 2 de septiembre de 2008 .
  14. ^ Holmgren, Pam (2 de julio de 2007). "POM Wonderful 100% jugo de granada puede mejorar la disfunción eréctil" . Consultado el 2 de septiembre de 2008 .
  15. ^ Goodman, Brenda (31 de mayo de 2007). "Coca-Cola y PepsiCo acuerdan frenar las pruebas con animales" . New York Times . Consultado el 10 de febrero de 2015 .
  16. ^ Komp, Catherine (19 de enero de 2007). "Juice-Maker se cuela a la presión, abandona la experimentación con animales" . Estándar de noticias . Consultado el 10 de febrero de 2015 .
  17. ^ Starling S (3 de marzo de 2010). "La FDA dice que las afirmaciones de los antioxidantes Pom Wonderful no son tan maravillosas" . NutraIngredients.com . Consultado el 6 de marzo de 2010 .
  18. ^ "POM maravilloso" . Proceso de revisión de medicamentos de la FDA: garantizar que los medicamentos sean seguros y efectivos. 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2010 .
  19. ^ Comisión Federal de Comercio (27 de septiembre de 2010). "La queja de la FTC cobra publicidad engañosa de POM Wonderful" . Comisión Federal de Comercio . Consultado el 20 de noviembre de 2010 .
  20. ↑ Neuman, William (3 de marzo de 2010). "La FDA toma medidas enérgicas contra las declaraciones de propiedades saludables de Nestlé y otros" . New York Times . Consultado el 4 de marzo de 2010 .
  21. ^ "Juez: jugo comercializado engañosamente POM"; Associated Press, 22 de mayo de 2012 enlace al informe sobre noticias de ABC
  22. ^ a b c "El juez dice que la publicidad de Pom Wonderful es engañosa" de Stephanie Strom en The New York Times el 21 de mayo de 2012
  23. ^ "Oficina de la FTC de Estados Unidos de jueces de derecho administrativo expediente n. ° 9344 en el asunto de Pom Wonderful LLC y Roll Global LLC, et al. Decisión inicial de fecha 17 de mayo de 2012" (PDF) . Oficina de Jueces de Derecho Administrativo de la Comisión Federal de Comercio de EE. UU . Consultado el 29 de mayo de 2012 .
  24. ^ Kardell, Nicole (24 de mayo de 2012). "Por qué POM Wonderful puede celebrar la sentencia del juez de la FTC en el caso de publicidad" . La Revisión de la Ley Nacional . Consultado el 28 de mayo de 2012 .
  25. ^ "Por qué POM Wonderful puede celebrar el fallo del juez de la FTC en el caso de publicidad" . FTC Beat . Consultado el 23 de mayo de 2012 .
  26. ^ "POM Wonderful pierde oferta para promocionar los beneficios para la salud en los anuncios de bebidas"; Reuters, 30 de enero de 2015 [1]
  27. ^ "Pom Wonderful pierde el atractivo del fallo de publicidad engañosa de la FTC"; Los Angeles Times , 30 de enero de 2015 [2]
  28. ^ Pom Wonderful v. FTC; Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, 30 de enero de 2015 [3]
  29. ^ a b "Declaración de la presidenta de la FTC, Edith Ramirez, sobre la decisión de la Corte Suprema de no revisar el caso maravilloso de POM" . Oficina de Protección al Consumidor, Comisión Federal de Comercio de EE. UU. 2 de mayo de 2016 . Consultado el 21 de abril de 2017 .
  30. ↑ a b Sorvino, Chloe (2 de mayo de 2016). "El veredicto: POM Wonderful engañó a sus clientes, un golpe para sus propietarios multimillonarios" . Forbes . Consultado el 21 de abril de 2017 .
  31. ^ Hananel S (12 de junio de 2014). "Las reglas de la corte para Pom Wonderful en disputa con Coca-Cola" . Associated Press y The Augusta Chronicle . Consultado el 17 de junio de 2014 .
  32. ^ "En POM v. Coca-Cola, la Corte Suprema podría sacudir el etiquetado de alimentos" . Forbes . Consultado el 13 de junio de 2014 .
  33. ^ Bartz, Diane (21 de abril de 2014). "El tribunal superior de Estados Unidos pregunta si la etiqueta del jugo de Coca-Cola es engañosa" . Noticias de Yahoo . Consultado el 13 de junio de 2014 .
  34. ^ "POM Wonderful LLC contra Coca-Cola Co" (PDF) . Corte Suprema de Estados Unidos. 12 de junio de 2014 . Consultado el 13 de junio de 2014 .
  35. ^ Watson E (17 de junio de 2014). "Abogado: Primera ronda para POM en la Corte Suprema, pero no espere que se abran las compuertas ..." BeverageDaily.com por William Reed Business Media . Consultado el 17 de junio de 2014 .
  36. ^ La película más grande jamás vendida , película de Morgan Spurlock (2011)

Lectura externa

  • Oficina de Jueces de Derecho Administrativo, D. Michael Chappell (17 de mayo de 2012). "Expediente No. 9344, en el asunto de Pom Wonderful LLC y Roll Global LLC, y Stewart A. Resnick, Lynda Rae Resnick y Matthew Tupper, encuestados" (PDF) . Comisión Federal de Comercio . Consultado el 22 de mayo de 2012 .