Padilla v. Commonwealth of Kentucky , 559 US 356 (2010), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que los abogados defensores penales deben asesorar a los clientes no ciudadanos sobre losriesgos de deportación de una declaración de culpabilidad . El caso amplió las decisiones anteriores de la Corte Suprema sobre el derecho de los acusados por la Sexta Enmienda a un abogado a las consecuencias de inmigración.
Las funciones del Abogado reconocidas en Padilla son amplias. Después de Padilla , si la ley es inequívoca, los abogados deben informar a sus clientes criminales que la deportación resultará de una condena. Además, si las consecuencias de inmigración de una condena no están claras o son inciertas, los abogados deben informar que la deportación "puede" resultar. Finalmente, los abogados deben dar a sus clientes algunos consejos sobre la deportación: los abogados no pueden permanecer en silencio sobre la inmigración.
Después de Padilla , ha habido litigios significativos en los tribunales inferiores sobre si los abogados están obligados a asesorar a sus clientes penales sobre otras consecuencias de las condenas .
José Padilla nació en Honduras en 1950. Posteriormente emigró a los Estados Unidos y se convirtió en residente permanente legal. [1] Padilla sirvió en el ejército de los EE. UU. durante la Guerra de Vietnam y recibió una baja honorable. [1] A partir de 2010, Padilla había sido residente legal en los Estados Unidos durante más de 40 años.
En 2001, Padilla trabajaba como conductor de camiones comerciales cuando fue arrestado en Kentucky por transportar marihuana . Su abogado defensor le dijo que "no tenía que preocuparse" de que la condena afectara su estatus migratorio, por lo que se declaró culpable en virtud de un acuerdo con la fiscalía . [2] Sin embargo, este consejo fue incorrecto, ya que la deportación de Padilla fue prácticamente automática. [3] En 2004, Padilla presentó una moción pro se para el alivio posterior a la condena, alegando que su abogado le había dado un mal consejo.
La Sexta Enmienda , tal como la interpretó el Tribunal en Gideon v. Wainwright , garantiza a los acusados penales asistencia letrada. Strickland v. Washington , una decisión posterior, exige además que los acusados reciban un abogado eficaz. Si los acusados reciben asistencia ineficaz de un abogado , es posible que puedan anular sus condenas.