La parábola de la ventana rota fue introducida por el economista francés Frédéric Bastiat en su ensayo de 1850 "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" (" Lo que vemos y lo que no vemos ") para ilustrar por qué La destrucción, y el dinero gastado para recuperarse de la destrucción, no es en realidad un beneficio neto para la sociedad.
La parábola busca mostrar cómo los costos de oportunidad , así como la ley de las consecuencias no deseadas , afectan la actividad económica de maneras que no se ven o se ignoran. En consecuencia, la creencia de que la destrucción es buena para la economía se conoce como la falacia de la ventana rota o la falacia del vidriero .
Parábola
Parábola original de Bastiat de la ventana rota de "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" (1850):
¿Alguna vez ha presenciado la ira del buen comerciante, James Goodfellow, cuando su descuidado hijo rompió un cristal? Si ha estado presente en una escena así, seguramente será testigo del hecho de que cada uno de los espectadores, aunque hubiera treinta de ellos, aparentemente de común acuerdo, ofrecieron al infortunado propietario este consuelo invariable: mal viento que no sopla a nadie bueno. Todo el mundo debe vivir, y ¿qué sería de los vidrieros si no se rompieran nunca los cristales? "
Ahora bien, esta forma de pésame contiene toda una teoría, que será bueno mostrar en este simple caso, ya que es precisamente la misma que, desgraciadamente, regula la mayor parte de nuestras instituciones económicas.
Supongamos que cuesta seis francos reparar el daño, y usted dice que el accidente trae seis francos al oficio del vidriero, que fomenta ese comercio por la cantidad de seis francos, lo concedo; No tengo una palabra que decir en contra; razonas con justicia. Viene el vidriero, realiza su tarea, recibe sus seis francos, se frota las manos y, en su corazón, bendice al niño descuidado. Todo esto es lo que se ve.
Pero si, por otro lado, llega a la conclusión, como suele ser el caso, de que es bueno romper ventanas, que hace que circule el dinero y que el resultado será el estímulo de la industria en general. de ello, me obligarás a gritar: "¡Detente ahí! Tu teoría se limita a lo que se ve; no tiene en cuenta lo que no se ve".
No se ve que como nuestro comerciante ha gastado seis francos en una cosa, no pueda gastarlos en otra. No se ve que si no hubiera tenido una ventana para reemplazar, tal vez habría reemplazado sus zapatos viejos o habría agregado otro libro a su biblioteca. En resumen, habría empleado sus seis francos de alguna manera, lo que este accidente ha evitado. [1]
Interpretaciones y evidencia
El argumento de Bastiat
Supongamos que se descubre que el vidriero contrata al niño y paga un franco por cada ventana que rompe. De repente, el mismo acto sería considerado un robo: el vidriero rompía ventanas para obligar a la gente a contratar sus servicios. Sin embargo, los hechos observados por los espectadores siguen siendo ciertos: el vidriero se beneficia del negocio a expensas del panadero, el sastre, etc.
Bastiat sostiene que la sociedad respalda actividades que son moralmente equivalentes a que el vidriero contrate a un niño para que le rompa las ventanas:
De donde llegamos a esta inesperada conclusión: "La sociedad pierde el valor de las cosas que se destruyen inútilmente"; y debemos asentir a una máxima que pondrá de punta a los proteccionistas: quebrar, estropear, desperdiciar, no es alentar el trabajo nacional; o, más brevemente, "la destrucción no es ganancia".
¿Qué diréis, Moniteur Industriel [2] ? ¿Qué diréis, discípulos del buen MF Chamans, que ha calculado con tanta precisión cuánto comercio ganaría con la quema de París, del número de casas que habría que ¿reconstruir? [1]
Bastiat no se ocupa de la producción , sino del acervo de riqueza . En otras palabras, Bastiat no se limita a mirar los efectos inmediatos sino a más largo plazo de romper la ventana. Además, Bastiat no solo tiene en cuenta las consecuencias de romper la ventana para un grupo, sino para todos los grupos, para la sociedad en su conjunto. [3] [4]
Los teóricos austriacos citan esta falacia, diciendo que es un elemento común del pensamiento popular (por ejemplo, el "Efectivo para cacharros" programa [5] ). El economista estadounidense del siglo XX Henry Hazlitt le dedicó un capítulo en su libro Economics in One Lesson . [6]
Costo de los desastres
El escenario de la ventana rota se utiliza como una analogía de la destrucción por desastres naturales. [7] Los desastres perturban la actividad económica. [8] Los efectos económicos de los desastres naturales son variados. [9]
Es más probable que los países tengan una caída del PIB después de un desastre si tienen más desempleo, más pobreza, gobiernos e instituciones locales y nacionales menos efectivos y conexiones económicas y diplomáticas más débiles. Es más probable que los países obtengan un impulso del PIB y se recuperen rápidamente de un desastre si retienen una fuerza laboral calificada y la capacidad de movilizar recursos para la reconstrucción, incluidos los recursos de fuera de la zona del desastre. [10] [11] Por un lado, la pronta recuperación se ha atribuido a los pagos rápidos de seguros y ayuda, con el contraste entre el huracán Andrew y el huracán Katrina como ejemplo anecdótico. Por otro lado, la lentitud de la recuperación se ha atribuido al comportamiento depredador, y los que no sufrieron daños o los menos perjudicados por el desastre se aprovechan de los más perjudicados. [9]
Las áreas que han sufrido repetidos desastres tienden a invertir más en habilidades y educación (posiblemente porque esto se prefiere a una inversión más riesgosa en infraestructura, que podría ser destruida nuevamente), y tienden a tener una mayor productividad total de los factores (posiblemente también porque la infraestructura se destruyó en los desastres se reemplazan con una mejor infraestructura, como, por ejemplo, en el Gran Incendio de Londres ). En teoría, estas tendencias podrían generar beneficios económicos a más largo plazo (que pueden provocar un crecimiento del PIB). [9] [12]
Existe alguna evidencia de que los desastres geológicos causan más daño económico que los desastres relacionados con el clima, a largo plazo. Los desastres geológicos, como deslizamientos de tierra y terremotos, ocurren con poca advertencia inmediata y matan a muchas personas. Los desastres relacionados con el clima, como los huracanes, son más predecibles en una escala de días a horas y matan a menos personas. [9] [12] Esta advertencia salva a las personas, pero no a los bienes inmuebles. [13] Esto sugiere que matar gente causa un daño económico duradero, mientras que destruir capital no es tan dañino para el crecimiento del PIB.
"Destruya cualquier cantidad de capital físico, pero deje atrás un número crítico de seres humanos conocedores cuyos cerebros aún albergan la cultura y la tecnología de una economía dinámica, y el capital físico tenderá a resurgir casi espontáneamente" - George Horwich, Purdue University [10 ] [14]
Incluso en desastres con pocas lesiones físicas, una gran parte del costo económico puede deberse a efectos en la salud pública (aproximadamente una décima parte, en el caso de las inundaciones del verano de 2007 en el Reino Unido ). Los costos económicos de la interrupción de la educación de los niños son significativos. [15] Los problemas de salud mental pueden ser provocados o exacerbados por la angustia sufrida durante el desastre. [16] Se han dado consejos de salud para minimizar el estrés psicosocial en casos de desastre. [17] Si bien los costos de la salud pública pueden contribuir a la actividad económica y al crecimiento del PIB, es poco probable que se considere beneficioso un aumento de la demanda de asistencia médica o educativa.
Costo de oportunidad de la guerra
Ocasionalmente se ha argumentado que la guerra es un benefactor de la sociedad y que "la guerra es buena para la economía". Una variante de este argumento sugiere que, si bien la guerra no puede calificarse justamente de benefactora, puede conferir, y en ocasiones confiere, algunos beneficios económicos. [18] Sin embargo, esta creencia se da a menudo como un ejemplo de la falacia de la ventana rota. El dinero gastado en el esfuerzo de guerra, por ejemplo, es dinero que no se puede gastar en alimentos, ropa, atención médica u otros sectores de la economía. El estímulo que se siente en un sector de la economía tiene un costo directo, pero oculto, para otros sectores.
El propio Bastiat argumentó en contra de la afirmación de que contratar hombres para que fueran soldados era inherentemente beneficioso para la economía en el segundo capítulo de Lo que se ve y lo que no se ve , "La disolución de las tropas".
Según Hazlitt:
Nunca es una ventaja que las plantas de uno sean destruidas por proyectiles o bombas a menos que esas plantas ya no tengan valor o hayan adquirido un valor negativo por depreciación y obsolescencia. ... Las plantas y el equipo no pueden ser reemplazados por un individuo (o un gobierno socialista) a menos que haya adquirido o pueda adquirir los ahorros, la acumulación de capital, para hacer el reemplazo. Pero la guerra destruye el capital acumulado. ... Las complicaciones no deben desviarnos de reconocer la verdad básica de que la destrucción desenfrenada de cualquier cosa de valor real es siempre una pérdida neta, una desgracia o un desastre, y cualesquiera que sean las consideraciones compensatorias en un caso particular, nunca puede ser, en saldo neto, una bendición o una bendición. [19]
Ver también
- Efecto cobra
- Destrucción creativa
- Capitalismo de desastres
- Enfermedad holandesa (economía)
- Paradoja de Jevons
- Costo de oportunidad
- La busqueda de rentas
- Multiplicador de gastos
- Elección de impuestos
- Crecimiento antieconómico
- Juego de suma cero
- Pensamiento de suma cero
Referencias
- ↑ a b Bastiat, 1850 .
- ↑ Le Moniteur Industriel fue una famosa revista proteccionista.
- ^ Fetter 1915 , capítulo 37: "Desperdicio y lujo".
- ^ Hazlitt 1946 , capítulo 2: "La ventana rota".
- ^ Baum, Caroline (4 de agosto de 2009). "Efectivo por chatarra es sólo un parabrisas roto" . Bloomberg.com . Archivado desde el original el 26 de octubre de 2012 . Consultado el 2 de marzo de 2017 .
- ^ Hazlitt 1946 , "Prefacio".
- ^ "Japón y la economía de los desastres naturales" . 16 de marzo de 2011 - vía The Economist.
- ^ Burn-Callander, Rebecca (28 de diciembre de 2015). "Inundaciones en el Reino Unido: el costo de los daños supera los 5.000 millones de libras esterlinas, pero muchos hogares y empresas tienen seguro insuficiente" , a través de www.telegraph.co.uk.
- ^ a b c d Bennett, Drake (6 de julio de 2008). "Cómo ayudan los desastres" . El Boston Globe .
- ^ a b "Informe especial: las economías avanzadas se enfrentan mejor a los desastres" . 13 de marzo de 2011 - a través de www.reuters.com.
- ^ "La falacia de la ventana rota: economía, inversión y reducción del riesgo de desastres" . ACS-AEC: www.acs-aec.org .
- ^ a b Skidmore, Mark; Toya, Hideki (octubre de 2002). "¿Los desastres naturales promueven el crecimiento a largo plazo?". Consulta económica . 40 (4): 664–687. doi : 10.1093 / ei / 40.4.664 . ISSN 1465-7295 .
- ^ SciDev.Net. "Alerta temprana de desastres: hechos y cifras" . SciDev.Net .
- ^ Horwich, George (abril de 2000). "Lecciones económicas del terremoto de Kobe" . Desarrollo económico y cambio cultural . 48 (3): 521–542. doi : 10.1086 / 452609 . JSTOR 10.1086 / 452609 . S2CID 154588521 .
- ^ https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/291190/scho1109brja-ee.pdf
- ^ Stanke, Carla; Murray, Virginia; Amlôt, Richard; Enfermera, Jo; Williams, Richard (30 de mayo de 2012). "Los efectos de las inundaciones en la salud mental: resultados y recomendaciones de una revisión de la literatura" . PLOS Corrientes Desastres . 4 : e4f9f1fa9c3cae. doi : 10.1371 / 4f9f1fa9c3cae . ISSN 2157-3999 . PMC 3461973 . PMID 23066515 . Consultado el 7 de febrero de 2018 .
- ^ https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/483387/Health_advice_about_mental_health_following_floods_2015.pdf
- ^ Véase, por ejemplo, el artículo del economista Paul Krugman en el que se refiere al desastre de Fukushima en Japón: "Macroeconomía del colapso" . Y otro en el que se refiere a los ataques del 11 de septiembre: "Cuentas: después del horror" .
- ^ Hazlitt 1946 , capítulo 3: "Las bendiciones de la destrucción".
Bibliografía
- Bastiat, Frédéric (1850). [ original francés: Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas ]. Traducido por Patrick James Stirling, a través de Wikisource .
- Hazlitt, Henry (1946). Economía en una lección . Harper y hermanos. LCCN 46005937 .( PDF )
- Fetter, Frank A. (1915). Principios económicos . Nueva York: The Century Co.
Otras lecturas
- Abrams, Burton A; Parsons, George R. (2009). "¿Es CARS un cacharro?". La voz de los economistas . 6 (8). doi : 10.2202 / 1553-3832.1638 . S2CID 153780636 .
- McGee, Robert W. (2010). "Rescates financieros y la filosofía de Frédéric Bastiat" . Aestimatio (1): 88–97. SSRN 2435748 .
- Stringham, Edward P .; Nieve, Nicholas A. (2008). "La falacia del remolque roto: ver los efectos invisibles de las políticas gubernamentales en Nueva Orleans post-Katrina" . Revista Internacional de Economía Social . 35 (7): 480–89. doi : 10.1108 / 03068290810886885 . S2CID 112186379 .
- Carabini, Louis (2007). "'La ventana rota' de Bastiat: una crítica" (PDF) . Revista de estudios libertarios . 21 (4): 151–55.
- Mian, Atif R .; Sufi, Amir (2010). "Los efectos del estímulo fiscal: evidencia del programa 'Dinero por chatarra' de 2009". doi : 10.2139 / ssrn.1670759 . S2CID 219352572 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Caplan, Bryan; Stringham, Edward (2005). "Mises, bastiat, opinión pública y elección pública" (PDF) . Revisión de Economía Política . 17 : 79-105. doi : 10.1080 / 0953825042000313825 . S2CID 17228008 .
- Stanfield, James (2010). "La Universidad rota: lo que se ve y lo que no se ve en el sector de educación superior del Reino Unido". Asuntos económicos . 30 (3): 53–58. doi : 10.1111 / j.1468-0270.2010.02022.x . S2CID 153198128 .
enlaces externos
- "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" (ensayo original)
- "Lo que se ve y lo que no se ve" (traducción al inglés)