La paradoja del análisis (o paradoja de Langford-Moore ) [1] es una paradoja que se refiere a cómo un análisis puede ser tanto correcto como informativo. El problema fue formulado por el filósofo GE Moore en su libro Principia Ethica , y fue nombrado por primera vez por CH Langford en su artículo "The Noion of Analysis in Moore's Philosophy" (en The Philosophy of GE Moore , editado por Paul Arthur Schilpp , Northwestern University, 1942 , págs. 319–342).
La paradoja
Un análisis conceptual es algo así como la definición de una palabra. Sin embargo, a diferencia de una definición de diccionario estándar (que puede enumerar ejemplos o hablar de términos relacionados también), un análisis completamente correcto de un concepto en términos de otros parece que debería tener exactamente el mismo significado que el concepto original. Por lo tanto, para ser correcto, el análisis debe poder usarse en cualquier contexto donde se use el concepto original, sin cambiar el significado de la discusión en el contexto. Los análisis conceptuales de este tipo son un objetivo principal de la filosofía analítica .
Sin embargo, si dicho análisis ha de ser útil, debería ser informativo. Es decir, debería decirnos algo que aún no sepamos (o al menos, algo que uno pueda imaginar que alguien no sepa ya). Pero parece que ningún análisis conceptual puede cumplir tanto el requisito de corrección como de informatividad, sobre esta comprensión de los requisitos.
Para ver por qué, considere un posible análisis simple:
- (1) Para todo x (cualquier miembro dado de una clase o conjunto), x es un hermano si y solo si x es un hermano varón
Se puede decir que (1) es correcto porque la expresión "hermano" representa el mismo concepto que la expresión "hermano" y (1) parece ser informativo porque las dos expresiones no son idénticas. Y si (1) es realmente correcto, entonces "hermano" y "hermano" deben ser intercambiables:
- (2) Para todo x, x es un hermano si y solo si x es un hermano
Sin embargo, (2) no es informativo, por lo que (1) no es informativo, o las dos expresiones utilizadas en (1) no son intercambiables (porque cambian un análisis informativo en uno no informativo) por lo que (1) no es realmente correcto. En otras palabras, si el análisis es correcto e informativo, entonces (1) y (2) deben ser esencialmente iguales, pero esto no es cierto porque (2) no es informativo. Por tanto, parece que un análisis no puede ser correcto e informativo al mismo tiempo.
Resoluciones propuestas
Una forma de resolver esta paradoja es redefinir qué es un análisis. Al explicar la paradoja, se supone que un análisis potencial es una relación entre conceptos en lugar de las expresiones verbales utilizadas para ilustrarlos. Si la expresión verbal es parte del análisis, entonces no deberíamos esperar una intersustitución completa incluso en los casos de análisis correctos. Sin embargo, esta respuesta parece trasladar la noción de análisis a una mera definición lingüística, en lugar de hacer un trabajo interesante con conceptos.
Otra respuesta es morder la bala y simplemente decir que los análisis correctos no son informativos, lo que luego plantea la pregunta de qué noción cognitiva positiva debería usarse en lugar de esta, si es que se debe usar alguna.
Otra respuesta sería tomar la posición de Willard Van Orman Quine y rechazar por completo la noción de análisis conceptual. Ésta es una respuesta natural al rechazo de la distinción analítico-sintética .
Ver también
Notas
- ^ Dale Jacquette, Lógica de Meinong: La semántica de la existencia y la inexistencia , Walter de Gruyter, 1996, p. 265.
Referencias
- "George Edward Moore (1873-1958)", de Aaron Preston, The Internet Encyclopedia of Philosophy, < http://www.iep.utm.edu/moore >.
- "Definição", de Dirk Greimann, Compêndio em Linha de Filosofia Analítica, < https://web.archive.org/web/20150622064448/http://www.compendioemlinha.com/uploads/6/7/1/6/ 6716383 / greimann-definicao.pdf >
- "Análisis", de Michael Beaney, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de invierno de 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = < http://plato.stanford.edu/archives/win2008/entries/analysis/ > .
- "Análisis, lenguaje y conceptos: la segunda paradoja del análisis", por Filicia Ackerman, Perspectivas filosóficas, vol. 4, Teoría de la acción y filosofía de la mente (1990), págs. 535–543