En el derecho constitucional canadiense , la inmunidad interjurisdiccional es la doctrina legal que determina qué legislación que surge de un nivel de jurisdicción puede ser aplicable a asuntos cubiertos en otro nivel. La inmunidad interjurisdiccional es una excepción a la doctrina de la esencia y el fondo , ya que estipula que hay un núcleo en cada tema federal que no puede ser alcanzado por las leyes provinciales. [1] Si bien una ley provincial que impone un impuesto a los bancos puede regirse intra vires , [2] ya que no está dentro del núcleo protegido de la banca, una ley provincial que limita los derechos de los acreedores para hacer cumplir sus deudas afectaría a tales un núcleo y se declarará inaplicable. [1]
La doctrina de la supremacía establece que si dos leyes se encuentran, regulan las mismas actividades y entran en conflicto, la legislación federal es primordial, prevalece y deja inoperante la legislación provincial . Por el contrario, la doctrina de inmunidad interjurisdiccional se activa incluso si no hay cumplimiento de la legislación o contradicción entre los estatutos federales y provinciales. [3] Solo requiere que la legislación provincial tenga un impacto significativo en las cosas, personas o empresas federales. La doctrina hace inaplicable una legislación de aplicación general que afecte los derechos y obligaciones, impacte el estado o regule las partes esenciales de:
- cosas,
- personas, o
- empresas,
exclusivamente dentro del núcleo de la jurisdicción del otro orden de gobierno.
Casos tempranos
La doctrina se formuló primero para hacer frente a los efectos que las leyes provinciales podrían tener en las empresas constituidas a nivel federal. [4]
- En John Deere , [5] las leyes provinciales que prohibían a las empresas no constituidas bajo la ley de la provincia promulgadora realizar negocios sin una licencia prescrita no se aplicaban a las empresas constituidas a nivel federal.
- En Great West Saddlery , [6] una ley de Ontario que prohíbe a todas las empresas adquirir o poseer tierras sin una licencia provincial no menoscaba el estatus o los poderes esenciales de las empresas federales que operan dentro de la provincia.
Expansión de doctrina
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/6/6d/YYZ_Aerial.jpg/440px-YYZ_Aerial.jpg)
Hasta 1966, las empresas que estaban dentro de la jurisdicción federal se consideraban inmunes a las leyes provinciales que de otro modo serían válidas solo si las leyes tenían el efecto de esterilizar, paralizar o perjudicar la actividad autorizada federalmente. [8] Sin embargo, el alcance de la doctrina se amplió en Bell Canada (1966) , [9] donde una ley provincial que prescribía un salario mínimo no se aplicaba en 1966 cuando se determinó que una ley válida no podía aplicarse, ya que dicha ley "afecta a una parte vital de la gestión y funcionamiento de la empresa". No importaba que no hubiera ocurrido esterilización, parálisis o deterioro.
Esta doctrina fue afirmada en 1988 cuando la Corte Suprema de Canadá dictaminó en tres casos que las leyes provinciales de salud y seguridad ocupacional se consideraron inaplicables a tres empresas federales dedicadas al transporte y las comunicaciones interprovinciales. [10] En Bell Canada v Quebec (1988) , Beetz J declaró:
254. ... la gestión de estas empresas y sus relaciones laborales son materias que forman parte de este mínimo básico e inexpugnable, ya que estas materias son elementos esenciales y vitales de cualquier empresa. ¿Cómo es posible estar en desacuerdo con esto? ¿Cómo es posible que la facultad exclusiva de regular estas empresas no incluya al menos la facultad exclusiva de dictar leyes relativas a su gestión? Además, así como la gestión de la empresa y las condiciones de trabajo determinadas por acuerdo o por aplicación de la ley son partes de un mismo todo en el derecho laboral, ¿cómo puede la facultad exclusiva de legislar sobre la gestión de una empresa no incluir la facultad igualmente exclusiva de ¿Hacer leyes sobre sus relaciones laborales? Negar esto, como han hecho los críticos, es despojar al poder federal exclusivo de su contenido primario y transformarlo simplemente en un poder para hacer leyes auxiliares conectadas a un poder primario sin contenido real independiente, aparte del poder de regular tarifas. y la disponibilidad y calidad de servicios tales como servicios telefónicos o servicios ferroviarios. Estos últimos, sin duda, pertenecen a las clases exclusivas de sujetos representados por tales empresas federales, pero no hay nada en las disposiciones, reglas o precedentes constitucionales que indiquen que la autoridad legislativa exclusiva del Parlamento debe o puede estar confinada a un campo tan estrecho. En efecto, las tarifas y la disponibilidad y calidad de los servicios son inseparables de la escala salarial que debe pagar la empresa, la disponibilidad de su mano de obra, licencia, vacaciones, en definitiva, condiciones de trabajo.
La doctrina fue modificada en Irwin Toy [11] para especificar que:
- La prueba de "afectar una parte vital" solo se aplicaba a las leyes provinciales que estaban destinadas a aplicarse directamente a una empresa federal, pero
- cuando una ley provincial tenga sólo un efecto indirecto, no será inaplicable a menos que menoscabe una parte vital de esa empresa.
Jurisprudencia actual
En respuesta a este enfoque más clásico para resolver asuntos de derecho constitucional, el grado necesario de infracción fue revisado en Canadian Western Bank [12] en 2007, donde la Corte Suprema de Canadá dictaminó que, en ausencia de un deterioro absoluto de la "vital o parte esencial ", no se aplicaría la inmunidad interjurisdiccional. Esto se afirmó posteriormente en Lafarge . [13]
Por lo tanto, para que las leyes sean inaplicables, los impactos que involucran la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional deben ser significativos. El requisito es que la legislación abarque de manera significativa cosas, empresas o personas exclusivamente en la jurisdicción del otro orden de gobierno. La doctrina de la inmunidad interjurisdiccional no hará inaplicables los impactos insignificantes causados por la legislación de aplicación general.
Además, aunque la doctrina estaba justificada textualmente en Canadian Western Bank , el tribunal también expresó su preferencia por basarse en la doctrina de la supremacía federal sobre la inmunidad interjurisdiccional cuando se intenta resolver disputas de federalismo (después de que la legislación impugnada se haya declarado válida): [14]
77 ... no nos parece apropiado comenzar siempre por considerar la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional. Hacerlo podría empantanar a la Corte en una discusión bastante abstracta de "núcleos" y partes "vitales y esenciales" con poco efecto práctico. Como ya hemos señalado, la inmunidad interjurisdiccional es de aplicación limitada y, en general, debería reservarse para situaciones ya cubiertas por precedentes. Esto significa, en la práctica, que estará en gran parte reservado para aquellos jefes de poder que se ocupen de asuntos, personas o empresas federales, o donde en el pasado su aplicación se haya considerado absolutamente indispensable o necesaria para que el Parlamento o una legislatura provincial puedan lograr el propósito para el cual se confirió la jurisdicción legislativa exclusiva, según se distingue de la división constitucional de poderes en su conjunto, o lo que es absolutamente indispensable o necesario para permitir que una empresa lleve a cabo su mandato en lo que la hace específicamente de jurisdicción federal (o provincial) . Si un caso puede resolverse mediante la aplicación de un análisis de sustancia y esencia, y la supremacía federal cuando sea necesario, sería preferible adoptar ese enfoque ...
Si bien la mayor parte de la jurisprudencia ha girado en torno a la aplicabilidad de las leyes provinciales a las empresas bajo jurisdicción federal [15] , no se debe ignorar su relevancia con respecto a las cosas y las personas. Por ejemplo:
- en materia de derecho marítimo canadiense , se ha declarado que las leyes provinciales relativas a daños, negligencia y reparto no se aplican para llenar las lagunas que puedan existir, [16] ya que el derecho marítimo es el núcleo del poder federal sobre "Navegación y Transporte". [17]
- Se ha sostenido que ciertas leyes provinciales que regulan la caza no se aplican a los indios cuando interfieren significativamente con los derechos del tratado , [18] ya que se ha sostenido que tales derechos son el núcleo del poder federal sobre "los indios y las tierras de los indios". [19]
En Quebec (Fiscal General) c. Asociación Canadiense de Propietarios y Pilotos (" COPA "), McLachlin CJ describió una prueba de dos pasos que debe realizarse para determinar si entra en juego la inmunidad interjurisdiccional: [20]
- ¿La ley provincial trinchera en el "núcleo" protegido de una competencia federal?
- ¿Es el efecto de la ley provincial sobre el ejercicio del poder federal protegido lo suficientemente grave como para invocar la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional?
Aunque sigue habiendo cierto debate, en general se ha aceptado que la doctrina se aplica por igual a los gobiernos federal y provincial. Sin embargo, prácticamente toda la jurisprudencia se refiere a situaciones en las que las leyes provinciales invaden asuntos federales. [21] La Corte Suprema ha expresado cautela al emplear la doctrina en casos futuros porque: [22]
- Está en tensión con el enfoque dominante que permite legislaciones federales y provinciales concurrentes con respecto a un asunto.
- Está en tensión con la práctica emergente del federalismo cooperativo.
- Puede sobrepasar el poder federal o provincial en el que se basa y crear zonas legislativas "prohibidas" donde ningún nivel de gobierno regula.
Como explicó McLachlin CJ en Canadá (AG) contra PHS Community Services Society :
[70] En resumen, la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional es estrecha. Su premisa de núcleos estancos fijos está en tensión con la evolución de la interpretación constitucional canadiense hacia los conceptos más flexibles de doble aspecto y federalismo cooperativo . Aplicarlo aquí perturbaría las competencias establecidas e introduciría incertidumbres para otras nuevas. En pocas palabras, la doctrina no es necesaria ni útil en la resolución de la contienda entre el gobierno federal y el gobierno provincial.
Ver también
- Inmunidad intergubernamental : doctrina estadounidense
- Inmunidad intergubernamental : doctrina australiana
Referencias
- ↑ a b Hogg y Godil , 2008 , p. 626.
- ^ The Bank of Toronto v Lambe [1887] UKPC 29 , [11887] 12 AC 575 (9 de julio de 1887), Privy Council (en apelación de Quebec)
- ^ Hogg y Godil 2008 , págs. 626–627.
- ^ Hogg y Godil 2008 , págs. 627–628.
- ^ The John Deere Plough Company Limited contra Theodore F. Wharton y otros [1914] UKPC 87 , [1915] AC 330 (2 de noviembre de 1914), Privy Council (en apelación de Columbia Británica)
- ^ The Great West Saddlery Company Limited y otros contra The King [1921] UKPC 27 , [1921] AC 91 (25 de febrero de 1921), Privy Council (en apelación de Canadá)
- ^ Mississauga (ciudad) v. Autoridad de aeropuertos de Toronto , 2000 CanLII 16948 , 50 OR (3d) 641; 192 DLR (4º) 443; 138 OAC 1 (3 de noviembre de 2000), Court of Appeal (Ontario, Canadá)
- ^ Hogg y Godil 2008 , págs. 628–629.
- ^ Comisión du salaire mínima contra Bell Telephone Company de Canadá , 1966 CanLII 1 , [1966] SCR 767 (4 de octubre de 1966)
- ↑ Bell Canada contra Quebec (Commission de la santé et de la sécurité du travail) , 1988 CanLII 81 , [1988] 1 SCR 749 (26 de mayo de 1988), Canadian National Railway Co. contra Courtois , 1988 CanLII 82 , [1988 ] 1 SCR 868 (26 de mayo de 1988) y Alltrans Express Ltd. c. Columbia Británica (Junta de Compensación para Trabajadores) , 1988 CanLII 83 , [1988] 1 SCR 897 (26 de mayo de 1988)
- ^ Irwin Toy Ltd. contra Quebec (Fiscal General) , 1989 CanLII 87 , [1989] 1 SCR 927 (27 de abril de 1989)
- ^ Canadian Western Bank v. Alberta , 2007 SCC 22 , [2007] 2 SCR 3 (31 de mayo de 2007)
- ^ Columbia Británica (Fiscal General) v. Lafarge Canada Inc. , 2007 SCC 23 , [2007] 2 SCR 86 (31 de mayo de 2007)
- ^ Hogg y Godil 2008 , págs. 632–634.
- ^ Furey , 2008 , p. 609.
- ^ Ordon Estate v. Grail , 1998 CanLII 771 , [1998] 3 SCR 437 (26 de noviembre de 1998)
- ^ Furey 2008 , págs. 603–604.
- ^ R. v. Morris , 2006 SCC 59 , [2006] 2 SCR 915 (21 de diciembre de 2006)
- ^ Furey , 2008 , p. 620.
- ^ Quebec (Fiscal general) v. Asociación canadiense de propietarios y pilotos , 2010 SCC 39 en el par. 27, [2010] 2 SCR 536 (15 de octubre de 2010)
- ^ Newman 2011 , p. 1.
- ^ Canadá (Fiscal General) v. Sociedad de servicios comunitarios de PHS , 2011 SCC 44 en el par. 62–64, [2011] 3 SCR 134 (30 de septiembre de 2011)
Otras lecturas
- Brad M. Caldwell (25 de octubre de 2007). "Una reforma de la doctrina de inmunidad interjurisdiccional" (PDF) . Caldwell & Co . Consultado el 11 de enero de 2013 .
- John G. Furey (2008). "Inmunidad interjurisdiccional: el péndulo ha oscilado" . Revisión de la ley de la Corte Suprema . 42 : 597–621 . Consultado el 11 de enero de 2013 .
- Peter W. Hogg; Rahat Godil (2008). "Reducción de la inmunidad interjurisdiccional" . Revisión de la ley de la Corte Suprema . 42 : 623–638 . Consultado el 11 de enero de 2013 .
- Dwight Newman (2011). "El resurgimiento de la división de poderes de Canadá y la fuerza no realizada de la inmunidad recíproca entre jurisdicciones" . Foro Constitucional . 20 (1): 1–7 . Consultado el 11 de enero de 2013 .
- "Inmunidad interjurisdiccional" . constitucional-law.net . Consultado el 11 de enero de 2013 .