 Religiones predominantes del Imperio Indio Británico (1901), la base de la partición de la India | |
| Fecha | 15 de agosto de 1947 |
|---|---|
| Localización | Asia del Sur |
| Salir | Partición del Imperio Británico de la India en dominios independientes, India y Pakistán , violencia sectaria y crisis de refugiados |
| Fallecidos | 200.000 a 2 millones de muertes [1] [a] 10 a 20 millones de desplazados [2] [3] [4] [5] [b] |
La Partición de la India de 1947 fue la división de la India británica [c] en dos estados de dominio independientes , India y Pakistán . [6] El Dominio de la India es hoy la República de la India ; el Dominio de Pakistán es hoy la República Islámica de Pakistán y la República Popular de Bangladesh . La partición implicó la división de dos provincias, de Bengala y el Punjab , basada en la no-musulmanes o de todo el distrito musulmanes mayorías. La partición también vio la división del ejército indio británico., la Marina Real de la India , el Servicio Civil de la India , los ferrocarriles y la tesorería central. La partición se describió en la Ley de Independencia de la India de 1947 y resultó en la disolución del Raj británico , o dominio de la Corona en la India. Los dos países autónomos de India y Pakistán comenzaron a existir legalmente a la medianoche del 15 de agosto de 1947.
La partición desplazó a entre 10 y 20 millones de personas a lo largo de líneas religiosas, creando abrumadoras crisis de refugiados en los dominios recién constituidos. [2] [3] [4] [5] Hubo violencia a gran escala, con estimaciones de pérdida de vidas que acompañaron o precedieron a la partición disputada y que variaron entre varios cientos de miles y dos millones. [1] [d] La naturaleza violenta de la partición creó una atmósfera de hostilidad y sospecha entre India y Pakistán que afecta su relación hasta el día de hoy.
El término partición de la India no cubre la secesión de Bangladesh de Pakistán en 1971, ni las separaciones anteriores de Birmania (ahora Myanmar ) y Ceilán (ahora Sri Lanka ) de la administración de la India británica. [e] El término tampoco cubre la integración política de los estados principescos en los dos nuevos dominios, ni las disputas de anexión o división que surgen en los estados principescos de Hyderabad , Junagadh y Jammu y Cachemira., aunque la violencia de tipo religioso estalló en algunos estados principescos en el momento de la partición. No cubre la incorporación de los enclaves de la India francesa a la India durante el período 1947-1954, ni la anexión de Goa y otros distritos de la India portuguesa por la India en 1961. Otras entidades políticas contemporáneas en la región en 1947, el Reino de Sikkim , Reino de Bután , Reino de Nepal y Maldivas no se vieron afectados por la partición. [F]
Entre los estados principescos, la violencia a menudo estaba muy organizada con la participación o la complacencia de los gobernantes. Se cree que en los estados sij (excepto Jind y Kapurthala) los maharajás fueron complacientes con la limpieza étnica de los musulmanes, mientras que otros maharajás como los de Patiala, Faridkot y Bharatpur estuvieron muy involucrados en ordenarlos. Se dice que el gobernante de Bharatpur fue testigo de la limpieza étnica de su población, especialmente en lugares como Deeg. [10]
Antecedentes, antes de la Segunda Guerra Mundial (1905-1938) [ editar ]
Partición de Bengala: 1905 [ editar ]
1909 Porcentaje de hindúes.
1909 Porcentaje de musulmanes.
1909 Porcentaje de sijs, budistas y jainistas.
En 1905, durante su segundo mandato como virrey de la India , Lord Curzon dividió la presidencia de Bengala, la subdivisión administrativa más grande de la India británica, en la provincia de mayoría musulmana de Bengala Oriental y Assam y la provincia de mayoría hindú de Bengala (actual Estados indios de Bengala Occidental , Bihar , Jharkhand y Odisha ). [11] El acto de Curzon, la partición de Bengala, que había sido contemplada por varias administraciones coloniales desde la época de Lord William Bentinck., aunque nunca se actuó, fue transformar la política nacionalista como nada antes. [11]
La élite hindú de Bengala, muchos de los cuales poseían tierras arrendadas a campesinos musulmanes en Bengala Oriental, protestó enérgicamente. La gran bengalí-hindú de clase media (la bhadralok ), molesto ante la perspectiva de ser superados en número bengalíes en la nueva provincia de Bengala por biharis y Oriyas , sintió que el acto de Curzon era un castigo por su política asertividad . [11] Las protestas generalizadas contra la decisión de Curzon tomaron predominantemente la forma de la campaña Swadeshi ('comprar indio'), que involucró un boicot a los productos británicos. De manera esporádica, pero flagrante, los manifestantes también recurrieron a la violencia política, que involucró ataques a civiles. [12] La violencia, sin embargo, sería ineficaz, ya que la mayoría de los ataques planeados fueron adelantados por los británicos o fracasaron. [13] El grito de guerra para ambos tipos de protesta fue el lema Bande Mataram ( bengalí , encendido: 'Salve a la madre'), el título de una canción de Bankim Chandra Chatterjee , que invocaba a una diosa madre , que representaba a Bengala de diversas formas. , India y la diosa hindú Kali . [14] Los disturbios se extendieron desde Calcuta a las regiones circundantes de Bengala cuando los estudiantes educados en inglés de Calcuta regresaron a sus pueblos y ciudades.[15] La agitación religiosa de la consigna y la indignación política por la partición se combinaron cuando los jóvenes, en grupos como Jugantar , empezaron a bombardear edificios públicos, organizar robos a mano armada [13] y asesinar a funcionarios británicos. [14] Dado que Calcuta era la capital imperial, tanto la indignación como la consigna pronto se hicieron conocidos a nivel nacional. [14]
La abrumadora protesta predominantemente hindú contra la partición de Bengala, junto con el temor a reformas que favorecieran a la mayoría hindú, llevó a la élite musulmana de la India en 1906 al nuevo virrey Lord Minto , pidiendo electorados separados para los musulmanes. Conjuntamente, exigieron una representación legislativa proporcional que reflejara tanto su condición de antiguos gobernantes como su historial de cooperación con los británicos. Esto resultaría en la fundación de la Liga Musulmana de toda la India en Dacca en diciembre de 1906. Aunque Curzon ya había regresado a Inglaterra luego de su renuncia debido a una disputa con su jefe militar, Lord Kitchener, la Liga estaba a favor de su plan de partición. La posición de la élite musulmana, que se reflejó en la posición de la Liga, se había cristalizado gradualmente durante las tres décadas anteriores, comenzando con el censo de 1871 de la India británica , que estimó por primera vez las poblaciones en regiones de mayoría musulmana. [16] Por su parte, el deseo de Curzon de cortejar a los musulmanes de Bengala Oriental había surgido de las ansiedades británicas desde el censo de 1871, ya la luz de la historia de los musulmanes que lucharon contra ellos en el motín de 1857 y la segunda guerra anglo-afgana . [dieciséis]
En las tres décadas transcurridas desde el censo de 1871, los líderes musulmanes del norte de la India habían experimentado de forma intermitente la animosidad pública de algunos de los nuevos grupos políticos y sociales hindúes. [16] El Arya Samaj , por ejemplo, no solo había apoyado a las Sociedades de Protección de Vacas en su agitación, [17] sino que también, angustiado por el número de musulmanes del Censo, organizó eventos de "reconversión" con el propósito de dar la bienvenida a los musulmanes de regreso a los hindúes. pliegue. [16] En las Provincias Unidas , los musulmanes se pusieron ansiosos a finales del siglo XIX cuando la representación política hindú aumentó, y los hindúes se movilizaron políticamente en la controversia hindi-urdu ylos disturbios contra la matanza de vacas de 1893. [18] En 1905 los temores musulmanes crecieron cuando Tilak y Lajpat Rai intentaron ascender a posiciones de liderazgo en el Congreso, y el Congreso mismo se unió en torno al simbolismo de Kali. [16] No pasó desapercibido para muchos musulmanes, por ejemplo, que el grito de guerra bande mataram había aparecido por primera vez en la novela Anandmath en la que los hindúes habían luchado contra sus opresores musulmanes. [19] Por último, la élite musulmana, incluido Nawab de Dacca , Khwaja Salimullah , que acogió la primera reunión de la Liga en su mansión en Shahbag., era consciente de que una nueva provincia con una mayoría musulmana beneficiaría directamente a los musulmanes que aspiraban al poder político. [19]
Primera Guerra Mundial, Pacto de Lucknow: 1914-1918 [ editar ]
La Primera Guerra Mundial demostraría ser un hito en la relación imperial entre Gran Bretaña e India. 1,4 millones de soldados indios y británicos del ejército indio británico tomarían parte en la guerra, y su participación tendría consecuencias culturales más amplias: noticias de soldados indios peleando y muriendo con soldados británicos, así como soldados de dominios como Canadá y Australia, Viajaría a rincones lejanos del mundo tanto en papel de periódico como por el nuevo medio de la radio. [20] El perfil internacional de la India aumentaría y continuaría aumentando durante la década de 1920. [20] Iba a llevar, entre otras cosas, a la India, bajo su nombre, convirtiéndose en miembro fundador de laLeague of Nations en 1920 y participando, bajo el nombre de "Les Indes Anglaises" (India británica), en los Juegos Olímpicos de Verano de 1920 en Amberes . [21] De regreso en India, especialmente entre los líderes del Congreso Nacional Indio , conduciría a llamados a un mayor autogobierno para los indios. [20]
La Sesión de Lucknow de 1916 del Congreso fue también el lugar de un esfuerzo mutuo no anticipado por parte del Congreso y la Liga Musulmana, cuya ocasión fue proporcionada por la asociación en tiempo de guerra entre Alemania y Turquía. Dado que el sultán turco , o Khalifah , también había reclamado esporádicamente la tutela de los lugares sagrados islámicos de La Meca , Medina y Jerusalén , y dado que los británicos y sus aliados estaban ahora en conflicto con Turquía, las dudas comenzaron a aumentar entre algunos musulmanes indios sobre el "Neutralidad religiosa" de los británicos, dudas que ya habían surgido como consecuencia de la reunificación de Bengalaen 1911, una decisión que fue vista como de mala disposición por los musulmanes. [22] En el Pacto de Lucknow, la Liga se unió al Congreso en la propuesta para un mayor autogobierno que fue promovida por Tilak y sus partidarios; a cambio, el Congreso aceptó electorados separados para los musulmanes en las legislaturas provinciales, así como en el Consejo Legislativo Imperial. En 1916, la Liga Musulmana tenía entre 500 y 800 miembros y aún no contaba con un seguimiento más amplio entre los musulmanes indios de años posteriores; en la propia Liga, el pacto no contó con el respaldo unánime, habiendo sido negociado en gran parte por un grupo de musulmanes del "Partido Joven" de las Provincias Unidas (UP), sobre todo, los hermanos Mohammad y Shaukat Ali, que había abrazado la causa panislámica. [22] Sin embargo, contó con el apoyo de un joven abogado de Bombay, Muhammad Ali Jinnah , quien más tarde se convertiría en líderes tanto en la Liga como en el movimiento de independencia de la India. En años posteriores, a medida que se desarrollaron todas las ramificaciones del pacto, se consideró que beneficiaba a las élites de la minoría musulmana de provincias como UP y Bihar más que a las mayorías musulmanas de Punjab y Bengala. En ese momento, el "Pacto de Lucknow" fue un hito importante en la agitación nacionalista y así lo vieron los británicos. [22]
Reformas Montagu-Chelmsford: 1919 [ editar ]
El secretario de Estado de la India , Montagu y el virrey Lord Chelmsford presentaron un informe en julio de 1918 después de un largo viaje de investigación por la India el invierno anterior. [23] Después de más discusiones por parte del gobierno y el parlamento en Gran Bretaña, y otra gira por el Comité de Franquicias y Funciones para identificar quién entre la población india podría votar en futuras elecciones, la Ley del Gobierno de la India de 1919 (también conocida como Montagu– Chelmsford Reforms ) se aprobó en diciembre de 1919. [23] La nueva ley amplió tanto el provincial como el imperialconsejos legislativos y derogó el recurso del Gobierno de la India a la "mayoría oficial" en votos desfavorables. [23] Aunque los departamentos como defensa, asuntos exteriores, derecho penal, comunicaciones e impuesto sobre la renta fueron retenidos por el virrey y el gobierno central en Nueva Delhi, otros departamentos como salud pública, educación, ingresos de la tierra, autogobierno local fueron trasladado a las provincias. [23] Las provincias mismas ahora serían administradas bajo una nueva dyárquicasistema, por el cual algunas áreas como la educación, la agricultura, el desarrollo de infraestructura y el autogobierno local se convirtieron en dominio exclusivo de los ministros y legislaturas indias y, en última instancia, de los electorados indios, mientras que otras como el riego, los ingresos por tierras, la policía, las cárceles y el control de los medios de comunicación. permaneció dentro del ámbito del gobernador británico y su consejo ejecutivo. [23] La nueva ley también facilitó la admisión de indios en el servicio civil y en el cuerpo de oficiales del ejército.
Un mayor número de indios ahora tenían derecho al voto, aunque, para votar a nivel nacional, constituían solo el 10% del total de la población masculina adulta, muchos de los cuales todavía eran analfabetos. [23] En las legislaturas provinciales, los británicos continuaron ejerciendo cierto control al reservar escaños para intereses especiales que consideraban cooperativos o útiles. En particular, a los candidatos rurales, generalmente simpatizantes del gobierno británico y menos conflictivos, se les asignaron más escaños que sus contrapartes urbanas. [23] También se reservaron asientos para no brahmanes , terratenientes, empresarios y graduados universitarios. El principio de "representación comunitaria", una parte integral de las reformas de Minto-Morley, y más recientemente del Pacto de Lucknow entre el Congreso y la Liga Musulmana, se reafirmó, con escaños reservados para musulmanes , sikhs , cristianos indios , angloindios y europeos domiciliados en los consejos legislativos provinciales e imperiales. [23] Las reformas Montagu-Chelmsford ofrecieron a los indios la oportunidad más significativa hasta el momento para ejercer el poder legislativo, especialmente a nivel provincial; sin embargo, esa oportunidad también se vio restringida por el número todavía limitado de votantes elegibles, por los pequeños presupuestos disponibles para las legislaturas provinciales y por la presencia de escaños rurales y de intereses especiales que se consideraban instrumentos del control británico. [23]
Introducción de la teoría de las dos naciones: 1924 [ editar ]
La teoría de las dos naciones es la ideología de que la identidad principal y el denominador unificador de los musulmanes en el subcontinente indio es su religión, en lugar de su idioma o etnia , y por lo tanto, los hindúes y los musulmanes indios son dos naciones distintas independientemente de los puntos en común. [24] [25] La teoría de las dos naciones fue un principio fundamental del Movimiento de Pakistán (es decir, la ideología de Pakistán como un estado-nación musulmán en el sur de Asia) y la partición de la India en 1947. [26]
La ideología de que la religión es el factor determinante en la definición de la nacionalidad de los musulmanes indios fue emprendida por Muhammad Ali Jinnah , quien lo denominó como el despertar de los musulmanes para la creación de Pakistán. [27] También es una fuente de inspiración para varias organizaciones nacionalistas hindúes , con causas tan variadas como la redefinición de los musulmanes indios como extranjeros no indios y ciudadanos de segunda clase en la India, la expulsión de todos los musulmanes de la India , el establecimiento de un Estado legalmente hindú en India, prohibición de conversiones al Islam y promoción de conversiones o reconversiones de musulmanes indios al hinduismo. [28] [29][30] [31]
El líder hindú Mahasabha Lala Lajpat Rai fue una de las primeras personas en exigir la bifurcación de la India entre población musulmana y no musulmana. Escribió en The Tribune del 14 de diciembre de 1924: [32]
Según mi plan, los musulmanes tendrán cuatro estados musulmanes: (1) la provincia de Pathan o la frontera del noroeste; (2) Punjab occidental (3) Sindh y (4) Bengala oriental . Si hay pequeñas comunidades musulmanas en cualquier otra parte de la India, lo suficientemente grandes como para formar una provincia, deberían estar constituidas de manera similar. Pero debe entenderse claramente que esta no es una India unida. Significa una clara partición de la India en una India musulmana y una India no musulmana.
Existen diversas interpretaciones de la teoría de las dos naciones, basadas en si las dos nacionalidades postuladas pueden coexistir en un territorio o no, con implicaciones radicalmente diferentes. Una interpretación defendía la autonomía soberana, incluido el derecho a la secesión, para las áreas de mayoría musulmana del subcontinente indio, pero sin ninguna transferencia de población (es decir, hindúes y musulmanes seguirían viviendo juntos). Una interpretación diferente sostiene que hindúes y musulmanes constituyen "dos formas de vida distintas y frecuentemente antagónicas y que, por lo tanto, no pueden coexistir en una nación". [33]En esta versión, una transferencia de poblaciones (es decir, la eliminación total de los hindúes de las áreas de mayoría musulmana y la eliminación total de los musulmanes de las áreas de mayoría hindú) era un paso deseable hacia una separación completa de dos naciones incompatibles que "no pueden coexistir en una relación armoniosa ". [34] [35]
La oposición a la teoría proviene de dos fuentes. El primero es el concepto de una sola nación india , de la cual hindúes y musulmanes son dos comunidades entrelazadas. [36] Este es un principio fundamental de la República de la India moderna y oficialmente secular . Incluso después de la formación de Pakistán, los debates sobre si musulmanes e hindúes son nacionalidades distintas o no continuaron en ese país también. [37] La segunda fuente de oposición es el concepto de que si bien los indios no son una sola nación, tampoco lo son los musulmanes o hindúes del subcontinente, sino que son las unidades provinciales relativamente homogéneas del subcontinente las que son verdaderas naciones y merecen soberanía.; los baluchis han presentado este punto de vista, [38] las subnacionalidades sindhi , [39] y pashtún [40] de Pakistán y las subnacionalidades asamés [41] y punjabi [42] de la India.
Patria musulmana, elecciones provinciales: 1930-1938 [ editar ]
En 1933, Choudhry Rahmat Ali había elaborado un panfleto, titulado Ahora o nunca , en el que se acuñó el término Pakistán , `` tierra de los puros '', que comprende el Punjab , la provincia de la frontera noroeste (Afganistán) , Cachemira , Sindh y Baluchistán . por primera vez. [43] Sin embargo, el panfleto no atrajo la atención política y, [43] un poco más tarde, una delegación musulmana en el Comité Parlamentario de Reformas Constitucionales de la India dio poca importancia a la idea de Pakistán, calificándola de "quimérica e impracticable". [43]En 1932, el primer ministro británico Ramsay MacDonald aceptó la demanda del Dr. Ambedkar de que las " clases deprimidas " tuvieran representación separada en las legislaturas central y provincial. La Liga Musulmana favoreció el premio ya que tenía el potencial de debilitar el liderazgo de la casta hindú. Sin embargo, Mahatma Gandhi , a quien se consideraba un destacado defensor de los derechos de los dalit , hizo un ayuno para persuadir a los británicos de que derogaran el premio. Ambedkar tuvo que retroceder cuando pareció que la vida de Gandhi estaba amenazada. [44]
Dos años más tarde, la Ley del Gobierno de la India de 1935 introdujo la autonomía provincial, aumentando el número de votantes en la India a 35 millones. [45] Más significativamente, las cuestiones de la ley y el orden fueron transferidas por primera vez de la autoridad británica a los gobiernos provinciales encabezados por indios. [45] Esto aumentó la ansiedad de los musulmanes sobre la eventual dominación hindú. [45] En las elecciones provinciales indias de 1937 , la Liga Musulmana obtuvo su mejor desempeño en provincias de minorías musulmanas como las Provincias Unidas , donde ganó 29 de los 64 escaños musulmanes reservados. [45]Sin embargo, en las regiones de mayoría musulmana del Punjab y Bengala, los partidos regionales superaron a la Liga. [45] En Punjab, el Partido Unionista de Sikandar Hayat Khan , ganó las elecciones y formó un gobierno, con el apoyo del Congreso Nacional Indio y el Shiromani Akali Dal , que duró cinco años. [45] En Bengala, la Liga tuvo que compartir el poder en una coalición encabezada por AK Fazlul Huq , el líder del Partido Krishak Praja . [45]
El Congreso, por otro lado, con 716 victorias en un total de 1585 escaños de asambleas provinciales, pudo formar gobiernos en 7 de las 11 provincias de la India británica . [45] En su manifiesto, el Congreso sostenía que las cuestiones religiosas eran de menor importancia para las masas que las cuestiones económicas y sociales. Sin embargo, la elección reveló que el Congreso había disputado solo 58 de los 482 escaños musulmanes totales, y de estos, ganó solo en 26. [45] En la UP, donde ganó el Congreso, ofreció compartir el poder con la Liga en condición que la Liga deje de funcionar como representante únicamente de los musulmanes, lo que la Liga rechazó. [45]Esto resultó ser un error, ya que alejó más al Congreso de las masas musulmanas. Además, la nueva administración provincial de la UP promulgó la protección de las vacas y el uso del hindi. [45] La élite musulmana de la UP se vio aún más alienada cuando vieron escenas caóticas del nuevo Congreso Raj, en las que la población rural, que a veces aparecía en grandes cantidades en los edificios gubernamentales, era indistinguible de los administradores y el personal encargado de hacer cumplir la ley. [46]
La Liga Musulmana llevó a cabo su investigación sobre las condiciones de los musulmanes en las provincias gobernadas por el Congreso. [47] Los resultados de tales investigaciones aumentaron el temor entre las masas musulmanas de la futura dominación hindú. [47] La opinión de que los musulmanes serían tratados injustamente en una India independiente dominada por el Congreso era ahora parte del discurso público de los musulmanes. [47]
Antecedentes, durante y después de la Segunda Guerra Mundial (1939-1947) [ editar ]
Con el estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939, Lord Linlithgow , virrey de la India , declaró la guerra en nombre de la India sin consultar a los líderes indios, lo que llevó a los ministerios provinciales del Congreso a dimitir en protesta. [47] Por el contrario, la Liga Musulmana, que funcionaba bajo el patrocinio estatal, [48] organizó las celebraciones del "Día de la Liberación" (del dominio del Congreso) y apoyó a Gran Bretaña en el esfuerzo de guerra. [47] Cuando Linlithgow se reunió con líderes nacionalistas, le dio el mismo estatus a Jinnah que a Gandhi, y un mes después describió al Congreso como una "organización hindú". [48]
En marzo de 1940, en la sesión anual de tres días de la Liga en Lahore , Jinnah pronunció un discurso de dos horas en inglés, en el que se expusieron los argumentos de la teoría de las dos naciones , afirmando, en palabras de los historiadores Talbot y Singh: que "musulmanes e hindúes ... eran comunidades religiosas monolíticas en oposición irreconciliable y, como tales, no se podía imponer ningún asentamiento que no satisficiera las aspiraciones de los primeros". [47] En el último día de su sesión, la Liga aprobó lo que llegó a conocerse como la Resolución de Lahore , a veces también "Resolución de Pakistán", [47]exigiendo que "las áreas en las que los musulmanes son numéricamente mayoritarios, como en las zonas noroccidental y oriental de la India, se agrupen para constituir estados independientes en los que las unidades constituyentes sean autónomas y soberanas". Aunque se había fundado más de tres décadas antes, la Liga reuniría apoyo entre los musulmanes del sur de Asia solo durante la Segunda Guerra Mundial. [49]
Oferta de agosto, propuesta de Churchill: 1940-1942 [ editar ]
En agosto de 1940, Lord Linlithgow propuso que se concediera a la India un estatus de Dominio después de la guerra. No habiendo tomado en serio la idea de Pakistán, Linlithgow supuso que lo que Jinnah quería era un arreglo no federal sin dominación hindú. Para disipar los temores musulmanes de la dominación hindú, la "Oferta de agosto" fue acompañada de la promesa de que una futura constitución consideraría las opiniones de las minorías. [50] Ni el Congreso ni la Liga Musulmana quedaron satisfechos con la oferta y ambos la rechazaron en septiembre. El Congreso inició una vez más un programa de desobediencia civil . [51]
En marzo de 1942, con los japoneses avanzando rápidamente por la península malaya después de la caída de Singapur , [48] y con los estadounidenses apoyando la independencia de la India, [52] Winston Churchill , el primer ministro británico en tiempos de guerra, envió a Sir Stafford Cripps , líder de la Cámara de los Comunes , con una oferta de estatus de dominio a la India al final de la guerra a cambio del apoyo del Congreso al esfuerzo bélico. [53]Sin querer perder el apoyo de los aliados que ya habían conseguido (la Liga Musulmana, los unionistas de Punjab y los Príncipes), la oferta de Cripps incluía una cláusula que establecía que ninguna parte del Imperio Británico de la India se vería obligada a unirse al Dominio de la posguerra. . La Liga rechazó la oferta, considerando que esta cláusula era insuficiente para cumplir con el principio de Pakistán. [54] Como resultado de esa salvedad, las propuestas también fueron rechazadas por el Congreso, que, desde su fundación como grupo cortés de abogados en 1885, [55] se veía a sí mismo como el representante de todos los indios de todas las religiones. [53] Después de la llegada en 1920 de Gandhi, el estratega preeminente del nacionalismo indio, [56]el Congreso se había transformado en un movimiento nacionalista de masas de millones. [55]
Salir de la resolución de la India [ editar ]
En agosto de 1942, el Congreso lanzó la Resolución Quit India , pidiendo cambios constitucionales drásticos que los británicos vieron como la amenaza más seria para su gobierno desde la rebelión india de 1857 . [53] Con sus recursos y atención ya dispersos por una guerra global, los nerviosos británicos inmediatamente encarcelaron a los líderes del Congreso y los mantuvieron en la cárcel hasta agosto de 1945, [57] mientras que la Liga Musulmana ahora estaba libre durante los próximos tres años para extenderse. su mensaje. [48] En consecuencia, las filas de la Liga Musulmana aumentaron durante la guerra, y el propio Jinnah admitió: "La guerra que nadie recibió resultó ser una bendición disfrazada". [58]Aunque hubo otros políticos musulmanes nacionales importantes como el líder del Congreso Abul Kalam Azad , y políticos musulmanes regionales influyentes como AK Fazlul Huq del izquierdista Partido Krishak Praja en Bengala, Sikander Hyat Khan del Partido Unionista Punjab dominado por terratenientes , y Abd al -Ghaffar Khan del pro-Congreso Khudai Khidmatgar (popularmente, "camisas rojas") en la provincia de la Frontera del Noroeste , los británicos iban a ver cada vez más a la Liga como el principal representante de la India musulmana. [59] La demanda de Pakistán de la Liga Musulmana lo enfrentó a los británicos y al Congreso. [60]
Elección de 1946 [ editar ]
Miembros de la misión del gabinete de 1946 a la India se reunieron con Muhammad Ali Jinnah . En el extremo izquierdo está Lord Pethick Lawrence ; en el extremo derecho, Sir Stafford Cripps .
Una pareja musulmana anciana y abandonada y sus nietos están sentados junto a la carretera en este arduo viaje. "El anciano se está muriendo de agotamiento. La caravana ha continuado", escribió Bourke-White.
Un anciano sij lleva a su esposa. Más de 10 millones de personas fueron desarraigadas de su tierra natal y viajaron a pie, carros tirados por bueyes y trenes hasta su nuevo hogar prometido.
Gandhi en Bela, Bihar, después de los ataques a los musulmanes, el 28 de marzo de 1947.
En enero de 1946, estallaron motines en las fuerzas armadas, comenzando con los militares de la RAF frustrados por su lenta repatriación a Gran Bretaña. [61] Las insurgencias llegaron a un punto crítico en febrero de 1946 con el motín de la Royal Indian Navy en Bombay , seguido de otros en Calcuta , Madrás y Karachi . Aunque los motines fueron rápidamente reprimidos, tuvieron el efecto de incitar al gobierno de Attlee a actuar. Primer ministro laborista Clement Attleehabía estado profundamente interesado en la independencia de la India desde la década de 1920 y durante años la había apoyado. Ahora se hizo cargo de la posición del gobierno y le dio al tema la máxima prioridad. [ cita requerida ] Se envió una misión del gabinete a la India dirigida por el Secretario de Estado para la India, Lord Pethick Lawrence , que también incluía a Sir Stafford Cripps , que había visitado la India cuatro años antes. El objetivo de la misión era organizar un traslado ordenado a la independencia. [61]
A principios de 1946, se celebraron nuevas elecciones en India. Con el anuncio de las urnas, se había trazado la línea para que los votantes musulmanes eligieran entre un Estado indio unido o una partición. [62] Al final de la guerra en 1945, el gobierno colonial había anunciado el juicio público de tres oficiales superiores del derrotado Ejército Nacional Indio (INA) de Subhas Chandra Bose , acusados de traición . Ahora que comenzaron los juicios, la dirección del Congreso, aunque nunca había apoyado al INA, optó por defender a los oficiales acusados. [63] Las posteriores condenas de los agentes, la protesta pública contra las creencias y la eventual remisión de las condenas crearon una propaganda positiva.para el Congreso, lo que le permitió obtener las posteriores victorias electorales del partido en ocho de las once provincias. [64] Las negociaciones entre el Congreso y la Liga Musulmana, sin embargo, tropezaron con el tema de la partición.
El gobierno británico había perdido su legitimidad para la mayoría de los hindúes, y una prueba concluyente de esto se produjo en las elecciones de 1946, con el Congreso ganando el 91 por ciento de los votos entre los distritos electorales no musulmanes, obteniendo así una mayoría en la Legislatura Central y formando gobiernos en ocho provincias, y convirtiéndose en el sucesor legítimo del gobierno británico para la mayoría de los hindúes. Si los británicos tenían la intención de permanecer en la India, la aquiescencia de los indios políticamente activos al gobierno británico habría estado en duda después de estos resultados electorales, aunque las opiniones de muchos indios rurales eran inciertas incluso en ese momento. [65] La Liga Musulmana ganó la mayoría del voto musulmán, así como la mayoría de los escaños musulmanes reservados en las asambleas provinciales, y también aseguró todos los escaños musulmanes en la Asamblea Central.
Misión del gabinete: julio de 1946 [ editar ]
Recuperándose de su desempeño en las elecciones de 1937, la Liga Musulmana finalmente pudo cumplir con la afirmación de que ella y Jinnah solo representaban a los musulmanes de la India [66] y Jinnah interpretó rápidamente este voto como una demanda popular por una patria separada. [67] Sin embargo, las tensiones aumentaron mientras la Liga Musulmana no pudo formar ministerios fuera de las dos provincias de Sind y Bengala, con el Congreso formando un ministerio en la NWFP y la provincia clave de Punjab bajo un ministerio de coalición del Congreso, Sikhs y Unionistas. [68]
Los británicos, aunque no aprobaron una patria musulmana separada, apreciaron la simplicidad de una sola voz para hablar en nombre de los musulmanes de la India. [69] Gran Bretaña había querido que India y su ejército permanecieran unidos para mantener a India en su sistema de "defensa imperial". [70] [71] Con los dos partidos políticos de la India incapaces de ponerse de acuerdo, Gran Bretaña ideó el Plan de Misión del Gabinete . A través de esta misión, Gran Bretaña esperaba preservar la India unida que ellos y el Congreso deseaban, al mismo tiempo que aseguraba la esencia de la demanda de Jinnah de un Pakistán a través de "agrupaciones". [72]El plan de misiones del Gabinete encapsulaba un arreglo federal que constaba de tres grupos de provincias. Dos de estos grupos consistirían en provincias predominantemente musulmanas, mientras que el tercer grupo estaría compuesto por regiones predominantemente hindúes. Las provincias serían autónomas, pero el centro mantendría el control sobre la defensa, los asuntos exteriores y las comunicaciones. Aunque las propuestas no ofrecían un Pakistán independiente, la Liga Musulmana aceptó las propuestas. Aunque la unidad de la India se habría conservado, los líderes del Congreso, especialmente Nehru, creían que dejaría al Centro débil. El 10 de julio de 1946, Nehru pronunció un "discurso provocador", rechazó la idea de agrupar las provincias y "torpedeó efectivamente" tanto el plan de misión del Gabinetey la perspectiva de una India unida. [73]
Día de acción directa: agosto de 1946 [ editar ]
Después de la ruptura de la misión del gabinete, Jinnah proclamó el 16 de agosto de 1946 como el Día de Acción Directa , con el objetivo declarado de resaltar pacíficamente la demanda de una patria musulmana en la India británica. Sin embargo, en la mañana del 16, bandas musulmanas armadas se reunieron en el Monumento Ochterlony en Calcuta para escuchar a Huseyn Shaheed Suhrawardy , el ministro principal de Bengala de la Liga, quien, en palabras del historiador Yasmin Khan, "si no incitaba explícitamente a la violencia ciertamente dio a la multitud la impresión de que podían actuar con impunidad, que ni la policía ni los militares serían llamados a salir y que el ministerio haría la vista gorda ante cualquier acción que desataran en la ciudad ". [74]Esa misma noche, en Calcuta, los hindúes fueron atacados por celebrantes musulmanes que regresaban, quienes portaban panfletos distribuidos anteriormente que mostraban una clara conexión entre la violencia y la demanda por Pakistán, e implicaban directamente la celebración del Día de Acción Directa con el estallido del ciclo de violencia. que más tarde se llamaría la "Gran Matanza de Calcuta de agosto de 1946". [75] Al día siguiente, los hindúes contraatacaron y la violencia continuó durante tres días en los que murieron aproximadamente 4.000 personas (según relatos oficiales), tanto hindúes como musulmanes. Aunque India había tenido brotes de violencia religiosa entre hindúes y musulmanes antes, los asesinatos de Calcuta fueron los primeros en mostrar elementos de " limpieza étnica ". [76]La violencia no se limitó a la esfera pública, sino que se ingresaron y destruyeron hogares y se atacaron mujeres y niños. [77] Aunque el Gobierno de la India y el Congreso fueron sacudidos por el curso de los acontecimientos, en septiembre se instaló un gobierno interino liderado por el Congreso, con Jawaharlal Nehru como primer ministro de la India unida.
La violencia comunitaria se extendió a Bihar (donde los hindúes atacaron a los musulmanes), a Noakhali en Bengala (donde los musulmanes atacaron a los hindúes), a Garhmukteshwar en las Provincias Unidas (donde los hindúes atacaron a los musulmanes), y luego a Rawalpindi en marzo de 1947 en el que los hindúes fueron atacados o expulsado por los musulmanes. [78]
Plan para la partición: 1946-1947 [ editar ]
El primer ministro británico Attlee nombró a Lord Louis Mountbatten como último virrey de la India , dándole la tarea de supervisar la independencia de la India británica para junio de 1948, con la instrucción de evitar la partición y preservar una India unida, pero con autoridad adaptable para garantizar una retirada británica con un mínimo de reveses. Mountbatten esperaba revivir el esquema de la Misión del Gabinete para un arreglo federal para la India. Pero a pesar de su afán inicial por preservar el centro, la tensa situación comunal le llevó a concluir que la partición se había vuelto necesaria para una transferencia más rápida del poder. [79] [80] [81] [82]
Vallabhbhai Patel fue uno de los primeros líderes del Congreso en aceptar la partición de India como una solución al creciente movimiento separatista musulmán liderado por Muhammad Ali Jinnah.. Estaba indignado por la campaña de Acción Directa de Jinnah, que había provocado la violencia comunitaria en toda la India y por los vetos del virrey a los planes de su departamento interno para detener la violencia por motivos de constitucionalidad. Patel criticó severamente la incorporación al gobierno de los ministros de la Liga por parte del virrey y la revalidación del esquema de agrupamiento por parte de los británicos sin la aprobación del Congreso. Aunque aún más indignado por el boicot de la Liga a la asamblea y la no aceptación del plan del 16 de mayo a pesar de entrar en el gobierno, también era consciente de que Jinnah contaba con el apoyo popular entre los musulmanes y que un conflicto abierto entre él y los nacionalistas podría degenerar en una crisis. Guerra civil hindú-musulmana. La continuación de un gobierno central dividido y débil, en la mente de Patel,resultar en una fragmentación más amplia de la India al alentar a más de 600 estados principescos hacia la independencia.[83]
Entre los meses de diciembre de 1946 y enero de 1947, Patel trabajó con el funcionario VP Menon en la sugerencia de este último de un dominio separado de Pakistán creado a partir de provincias de mayoría musulmana. La violencia comunitaria en Bengala y Punjab en enero y marzo de 1947 convenció aún más a Patel de la solidez de la partición. Patel, un feroz crítico de la demanda de Jinnah de que las áreas de mayoría hindú de Punjab y Bengala sean incluidas en un estado musulmán, obtuvo la partición de esas provincias, bloqueando así cualquier posibilidad de su inclusión en Pakistán. La decisión de Patel en la partición de Punjab y Bengala le había ganado muchos seguidores y admiradores entre el público indio, que estaba cansado de las tácticas de la Liga. Sin embargo, fue criticado por Gandhi, Nehru, musulmanes seculares ysocialistas por un ansia percibida por la partición.
Propuesta de la Ley de Independencia de la India [ editar ]
Cuando Lord Mountbatten propuso formalmente el plan el 3 de junio de 1947, Patel dio su aprobación y presionó a Nehru y a otros líderes del Congreso para que aceptaran la propuesta. Conociendo la profunda angustia de Gandhi con respecto a las propuestas de partición, Patel lo involucró en reuniones privadas para discutir sobre la impracticabilidad práctica percibida de cualquier coalición entre el Congreso y la Liga , el aumento de la violencia y la amenaza de una guerra civil. En la reunión del Comité del Congreso de toda la India convocada para votar sobre la propuesta, Patel dijo: [84]
Aprecio plenamente los temores de nuestros hermanos de [las zonas de mayoría musulmana]. A nadie le gusta la división de la India y me duele el corazón. Pero la elección es entre una división y muchas divisiones. Debemos enfrentar los hechos. No podemos dar paso al emocionalismo y al sentimentalismo. El Comité de Trabajo no ha actuado por miedo. Pero una cosa temo: que todo nuestro esfuerzo y arduo trabajo de estos muchos años se desperdicie o resulte infructuoso. Mis nueve meses en el cargo me han desilusionado por completo con respecto a los supuestos méritos del Plan de Misión del Gabinete . Salvo unas pocas honrosas excepciones, los funcionarios musulmanes desde arriba hasta la chaprasis ( peoneso sirvientes) están trabajando para la Liga. El veto comunal otorgado a la Liga en el Plan de Misión habría bloqueado el progreso de la India en cada etapa. Nos guste o no, Pakistán de facto ya existe en Punjab y Bengala. Dadas las circunstancias, preferiría un Pakistán de jure, que puede hacer que la Liga sea más responsable. Se acerca la libertad. Tenemos del 75 al 80 por ciento de la India, que podemos fortalecer con nuestro genio. La Liga puede desarrollar el resto del país.
Tras la negación de Gandhi [85] y la aprobación del plan por parte del Congreso, Patel representó a la India en el Consejo de Partición, donde supervisó la división de los bienes públicos y seleccionó el consejo de ministros indio con Nehru. Sin embargo, ni él ni ningún otro líder indio habían previsto la intensa violencia y el traslado de población que se produciría con la partición. A fines de 1946, el gobierno laborista en Gran Bretaña , con su tesoro agotado por la Segunda Guerra Mundial recientemente concluida, decidió poner fin al dominio británico de la India y, a principios de 1947, Gran Bretaña anunció su intención de transferir el poder a más tardar en junio de 1948. El ejército británico no está preparado para el potencial de aumento de la violencia, el nuevo virrey, Louis Mountbatten, adelantó la fecha para el traspaso del poder, dejando menos de seis meses para un plan de independencia mutuamente acordado.
Línea Radcliffe [ editar ]
En junio de 1947, los líderes nacionalistas, incluidos Nehru y Abul Kalam Azad en nombre del Congreso, Jinnah en representación de la Liga Musulmana, BR Ambedkar en representación de la comunidad intocable y la Maestra Tara Singh en representación de los sijs , acordaron una partición del país a lo largo de la religión. líneas en marcada oposición a las opiniones de Gandhi. Las áreas predominantemente hindúes y sij fueron asignadas a la nueva India y las áreas predominantemente musulmanas a la nueva nación de Pakistán; el plan incluía una partición de las provincias de mayoría musulmana de Punjab y Bengala. La violencia comunitaria que acompañó al anuncio de la Línea Radcliffe, la línea de partición, era aún más horrible.
Al describir la violencia que acompañó a la partición de la India, los historiadores Ian Talbot y Gurharpal Singh escriben:
Hay numerosos relatos de testigos presenciales de mutilaciones y mutilaciones de víctimas. El catálogo de horrores incluye el destripamiento de mujeres embarazadas, el golpe de la cabeza de los bebés contra las paredes de ladrillo, el corte de las extremidades y los genitales de la víctima y la exhibición de cabezas y cadáveres. Si bien los disturbios comunales anteriores habían sido mortales, la escala y el nivel de brutalidad durante las masacres de la partición no tenían precedentes. Aunque algunos académicos cuestionan el uso del término " genocidio " en relación con las masacres de partición, gran parte de la violencia se manifestó con tendencias genocidas. Fue diseñado para limpiar una generación existente y prevenir su reproducción futura ". [86]
Independencia: 1947 [ editar ]
El 14 de agosto de 1947, entró en vigor el nuevo Dominio de Pakistán , con Muhammad Ali Jinnah juramentado como su primer gobernador general en Karachi . Al día siguiente, 15 de agosto de 1947, India, ahora Dominio de la India , se convirtió en un país independiente, con ceremonias oficiales que tuvieron lugar en Nueva Delhi , Jawaharlal Nehru asumió el cargo de primer ministro y el virrey Mountbatten se mantuvo como el primer gobernador general del país. . Gandhi permaneció en Bengala para trabajar con los nuevos refugiados del subcontinente dividido.
Partición geográfica, 1947 [ editar ]
Plan Mountbatten [ editar ]
La división real de la India británica entre los dos nuevos dominios se llevó a cabo de acuerdo con lo que se conoce como el "Plan del 3 de junio" o el "Plan Mountbatten". Mountbatten lo anunció en una conferencia de prensa el 3 de junio de 1947, cuando también se anunció la fecha de la independencia, el 15 de agosto de 1947. Los puntos principales del plan fueron:
- Sikhs, hindúes y musulmanes en las asambleas legislativas de Punjab y Bengala se reunirían y votarían a favor de la partición. Si una mayoría simple de cualquiera de los grupos quisiera la partición, estas provincias se dividirían.
- Sind y Baluchistán tomarían su propia decisión. [87]
- El destino de la provincia de la frontera noroeste y el distrito de Sylhet de Assam se decidiría mediante referéndum .
- India sería independiente el 15 de agosto de 1947.
- Se descartó la independencia separada de Bengala.
- Una comisión de límites que se establecerá en caso de partición.
Los líderes políticos indios aceptaron el Plan el 2 de junio. No podía ocuparse de la cuestión de los estados principescos , que no eran posesiones británicas, pero el 3 de junio Mountbatten les aconsejó que no se mantuvieran independientes y les instó a unirse a uno de los dos nuevos dominios. [88]
Por tanto, se concedieron las demandas de la Liga Musulmana de un país separado. El Congreso posición de 's en la unidad también se tuvo en cuenta, al tiempo que Pakistán lo más pequeño posible. La fórmula de Mountbatten fue dividir la India y, al mismo tiempo, mantener la máxima unidad posible. Abul Kalam Azad expresó su preocupación por la probabilidad de disturbios violentos, a lo que Mountbatten respondió:
Al menos en esta cuestión les daré total seguridad. Me ocuparé de que no haya derramamiento de sangre ni disturbios. Soy un soldado y no un civil. Una vez que la partición sea aceptada en principio, daré órdenes para que no haya disturbios comunales en ninguna parte del país. Si hubiera la menor agitación, adoptaré las medidas más severas para cortar el problema de raíz. [89]
Jagmohan ha declarado que esto y lo que siguió mostraron un "flagrante fracaso de la maquinaria del gobierno". [89]
El 3 de junio de 1947, el plan de partición fue aceptado por el Comité de Trabajo del Congreso . [90] Boloji [ ¿fuente no confiable? ] afirma que en Punjab no hubo disturbios, pero sí tensión comunitaria, mientras que, según informes, Nehru y Patel aislaron a Gandhi y observaron maun vrat (día de silencio). Mountbatten visitó a Gandhi y dijo que esperaba no oponerse a la partición, a lo que Gandhi escribió la respuesta: "¿Me he opuesto alguna vez a ti?" [91]
Dentro de la India británica, la frontera entre India y Pakistán (la Línea Radcliffe ) fue determinada por un informe encargado por el gobierno británico preparado bajo la presidencia de un abogado de Londres , Sir Cyril Radcliffe . Pakistán nació con dos enclaves no contiguos, Pakistán Oriental (hoy Bangladesh) y Pakistán Occidental , separados geográficamente por India. La India se formó a partir de las regiones de mayoría hindú de la India británica y Pakistán a partir de las áreas de mayoría musulmana.
El 18 de julio de 1947, el Parlamento británico aprobó el Acta de Independencia de la India que finalizó los arreglos para la partición y abandonó la soberanía británica sobre los estados principescos , de los cuales había varios cientos, dejándolos libres para elegir si acceder a uno de los nuevos dominios o permanecer independiente fuera de ambos. [92] La Ley del Gobierno de la India de 1935 se adaptó para proporcionar un marco legal para los nuevos dominios.
Tras su creación como un nuevo país en agosto de 1947, Pakistán solicitó ser Miembro de las Naciones Unidas y fue aceptado por la Asamblea General el 30 de septiembre de 1947. El Dominio de la India siguió ocupando el puesto existente, ya que la India había sido miembro fundador de la Naciones Unidas desde 1945. [93]
Línea Radcliffe [ editar ]
Punjab-la región de los cinco ríos al este de Indus : Jhelum , Chenab , Ravi , Beas y Sutlej -consists de inter-fluviales doabs ( 'dos ríos'), o extensiones de tierra que se encuentra entre dos ríos confluentes (ver mapa en la derecha):
- el Sindh-Sagar doab (entre Indo y Jhelum);
- el Jech doab (Jhelum / Chenab);
- el Rechna doab (Chenab / Ravi);
- el Bari doab (Ravi / Beas); y
- el Bist doab (Beas / Sutlej).
A principios de 1947, en los meses previos a las deliberaciones de la Comisión de Límites de Punjab, las principales áreas en disputa parecían estar en los doabs de Bari y Bist. Sin embargo, algunas áreas en Rechna doab fueron reclamadas por el Congreso y los sijs . En Bari doab, se disputaron los distritos de Gurdaspur , Amritsar , Lahore y Montgomery . [94] Todos los distritos (excepto Amritsar, que era un 46,5% musulmán) tenían mayorías musulmanas; aunque, en Gurdaspur, la mayoría musulmana, con un 51,1%, era escasa. En una escala de área más pequeña, solo tres tehsils (subunidades de un distrito) en Bari doab tenían mayorías no musulmanas: Pathankot, en el extremo norte de Gurdaspur, que no estaba en disputa; y Amritsar y Tarn Taran en el distrito de Amritsar. No obstante, había cuatro tehsils de mayoría musulmana al este de Beas-Sutlej, en dos de los cuales los musulmanes superaban en número a los hindúes y sijs juntos. [94]
Antes de que la Comisión de Límites comenzara las audiencias formales, se establecieron gobiernos para las regiones del este y oeste de Punjab. Sus territorios fueron divididos provisionalmente por "división teórica" basada en mayorías distritales simples. Tanto en el Punjab como en Bengala, la Comisión de Límites estaba integrada por dos jueces musulmanes y dos no musulmanes, con Sir Cyril Radcliffe como presidente común. [94] La misión de la comisión de Punjab se redactó en términos generales como: " Demarcar los límites de las dos partes de Punjab, basándose en la determinación de las zonas contiguaszonas mayoritarias de musulmanes y no musulmanes. Al hacerlo, tendrá en cuenta otros factores ". Cada parte (los musulmanes y el Congreso / Sikh) presentó su reclamo a través de abogados sin libertad para negociar. Los jueces tampoco tenían mandato para transigir, y en todos los principales cuestiones que "dividieron en dos y dos, dejando a Sir Cyril Radcliffe la odiosa tarea de tomar las decisiones reales". [94]
Independencia, traslado de población y violencia [ editar ]
Entrene a Pakistán y reciba una despedida de la guardia de honor. Estación de tren de Nueva Delhi, 1947
Sikhs rurales en un largo tren de carretas se dirigieron hacia la India. 1947.
Dos hombres musulmanes (en un tren de refugiados rurales que se dirigía hacia Pakistán) llevando a una anciana en un doli o palanquín improvisado de 1947.
Un tren de refugiados en camino a Punjab, Pakistán
Se produjeron intercambios masivos de población entre los dos estados recién formados en los meses inmediatamente posteriores a la partición. No existía la idea de que las transferencias de población fueran necesarias debido a la partición. Se esperaba que las minorías religiosas se quedaran en los estados en los que residían. Sin embargo, se hizo una excepción para Punjab, donde el traslado de poblaciones se organizó debido a la violencia comunal que afectaba a la provincia, esto no se aplicó a otras provincias. [95] [96]
"La población de la India indivisa en 1947 era de aproximadamente 390 millones. Después de la partición, había 330 millones de personas en India, 30 millones en Pakistán Occidental y 30 millones en Pakistán Oriental (ahora Bangladesh)". [ cita requerida ] Una vez que se establecieron los límites, alrededor de 14,5 millones de personas cruzaron las fronteras hacia lo que esperaban que fuera la relativa seguridad de la mayoría religiosa. El censo de 1951 de Pakistán identificó el número de personas desplazadas en Pakistán en 7.226.600, presumiblemente todos musulmanes que habían entrado en Pakistán desde la India; el censo de la India de 1951 contó 7.295.870 personas desplazadas, aparentemente todos hindúes y sijs que se habían trasladado a la India desde Pakistán inmediatamente después de la partición. [2]Por lo tanto, el total general es de alrededor de 14,5 millones, aunque dado que ambos censos se llevaron a cabo aproximadamente 4 años después de la partición, estas cifras incluyen el aumento neto de la población tras la migración masiva . [97]
Aproximadamente 11,2 millones (77,4% de las personas desplazadas) se encontraban en el oeste, la mayoría del Punjab : 6,5 millones de musulmanes se trasladaron de India a Pakistán Occidental y 4,7 millones de hindúes y sijs se trasladaron de Pakistán Occidental a India; por tanto, la migración neta en el oeste de la India al oeste de Pakistán (ahora Pakistán) fue de 1,8 millones. Los otros 3,3 millones (22,6% de las personas desplazadas) se encontraban en el este: 2,6 millones se trasladaron de Pakistán Oriental a la India y 0,7 millones se trasladaron de India a Pakistán Oriental (ahora Bangladesh); por lo tanto, la migración neta en el este fue de 1,9 millones hacia la India.
Regiones afectadas por la partición [ editar ]
Punjab [ editar ]
La partición de la India británica dividió la antigua provincia británica de Punjab entre el Dominio de la India y el Dominio de Pakistán . La parte occidental mayoritariamente musulmana de la provincia se convirtió en la provincia de Punjab de Pakistán ; la parte oriental, mayoritariamente hindú y sij, se convirtió en el estado de Punjab Oriental de la India (luego dividido en los nuevos estados de Punjab , Haryana e Himachal Pradesh ). Muchos hindúes y sijs vivían en el oeste, y muchos musulmanes vivían en el este, y los temores de todas esas minorías eran tan grandes que la Partición vio a muchas personas desplazadas y mucha violencia entre comunidades. Algunos han descrito la violencia en Punjab como un genocidio retributivo. [98]La migración total a través de Punjab durante la partición se estima en alrededor de 12 millones de personas; [g] alrededor de 6,5 millones de musulmanes se trasladaron de Punjab Oriental a Punjab Occidental, y 4,7 millones de hindúes y sijs se trasladaron de Punjab Occidental a Punjab Oriental.
Los gobiernos recién formados no habían anticipado, y no estaban completamente equipados para, una migración bidireccional de magnitud tan asombrosa, y se produjo una masacre y una violencia masiva a ambos lados de la nueva frontera entre India y Pakistán. Las estimaciones del número de muertes varían, con estimaciones bajas en 200.000 y estimaciones altas en 2.000.000. Se concluye que el peor caso de violencia entre todas las regiones ha tenido lugar en Punjab. [99] [100] [101] [102] Prácticamente ningún musulmán sobrevivió en el este de Punjab (excepto en Malerkotla ) y prácticamente ningún hindú o sij sobrevivió en el oeste de Punjab. [103]
Lawrence James observó que "Sir Francis Mudie, el gobernador de Punjab Occidental, calculó que 500.000 musulmanes murieron tratando de entrar en su provincia, mientras que el alto comisionado británico en Karachi calculó el total en 800.000. Esto hace que la afirmación de Mountbatten y su partisanos que sólo 200.000 fueron asesinados ": [James 1998: 636]. [104]
Durante este período, muchos alegaron que Tara Singh respaldaba el asesinato de musulmanes. El 3 de marzo de 1947, en Lahore , Singh, junto con unos 500 sijs, declaró desde un estrado "Muerte a Pakistán". [105] Según el politólogo Ishtiaq Ahmed : [106] [107] [108] [109]
El 3 de marzo, el líder radical sij, el maestro Tara Singh, mostró su kirpan (espada) frente a la Asamblea de Punjab, pidiendo la destrucción de la idea de Pakistán, lo que provocó una respuesta violenta de los musulmanes principalmente contra los sijs pero también contra los hindúes, en los distritos de mayoría musulmana de el norte de Punjab. Sin embargo, a finales de ese año, habían muerto más musulmanes en el este de Punjab que hindúes y sij juntos en el oeste de Punjab.
Nehru escribió a Gandhi el 22 de agosto que, hasta ese momento, en Punjab Oriental habían muerto el doble de musulmanes que hindúes y sijs en Punjab Occidental . [110]
Bengala [ editar ]
La provincia de Bengala se dividió en dos entidades separadas: Bengala Occidental, otorgada al Dominio de la India, y Bengala Oriental , otorgada al Dominio de Pakistán. Bengala Oriental pasó a llamarse Pakistán Oriental en 1955 y más tarde se convirtió en la nación independiente de Bangladesh después de la Guerra de Liberación de Bangladesh de 1971.
Mientras que los distritos de mayoría musulmana de Murshidabad y Malda fueron otorgados a la India, el distrito de mayoría hindú de Khulna y el distrito de mayoría budista, aunque escasamente poblado, Chittagong Hill Tracts fueron otorgados a Pakistán por el premio Radcliffe. [111]
Miles de hindúes, ubicados en los distritos de Bengala Oriental, que fueron otorgados a Pakistán, fueron atacados, y esta persecución religiosa obligó a cientos de miles de hindúes de Bengala Oriental a buscar refugio en India. La afluencia masiva de refugiados hindúes a Calcuta afectó la demografía de la ciudad. Muchos musulmanes abandonaron la ciudad rumbo a Pakistán Oriental y las familias de refugiados ocuparon algunas de sus casas y propiedades.
Chittagong Hill Tracts [ editar ]
La mayoría budista de Chittagong Hill Tracts se otorgó a Pakistán a pesar de que el Parlamento británico o la Ley de Independencia de la India de 1947 no dieron mandato a la Comisión de Límites para separar Chittagong Hill Tracts de la India. En 1947, Chittagong Hill Tracts tenía un 98,5% de mayoría budista e hindú. [112] Según la Ley de Independencia de la India de 1947 , la provincia india de Bengala se dividió en Bengala Occidental y Bengala Oriental por motivos religiosos. [113] Chittagong Hill Tracts era un área excluida desde 1900 y no formaba parte de Bengala. Chittagong Hill Tracts no tenía representante en la Asamblea Legislativa de Bengala en Calcuta, ya que no formaba parte de Bengala.
El 15 de agosto de 1947, Chakma y otros budistas indígenas celebraron el día de la independencia izando la bandera india en Rangamati , la capital de Chittagong Hill Tracts . Cuando los límites de Pakistán e India fueron anunciados por radio el 17 de agosto de 1947, se sorprendieron al saber que Chittagong Hill Tracts había sido otorgado a Pakistán. Los indígenas enviaron una delegación encabezada por Sneha Kumar Chakma a Delhi para buscar ayuda de los líderes indios. Sneha Kumar Chakma se puso en contacto con el viceprimer ministro Vallabhbhai Patel por teléfono. Vallabhbhai Patel estaba dispuesto a ayudar, pero insistió en que Sneha Kumar Chakma buscara un acuerdo con el primer ministro Jawaharlal Nehru.. Pero Nehru se negó a ayudar por temor a que el conflicto militar por Chittagong Hill Tracts pudiera hacer que los británicos regresaran a la India. [114]
El Regimiento Baluch del Ejército de Pakistán entró en Chittagong Hill Tracts una semana después de la independencia y bajó la bandera india el 21 de agosto a punta de pistola. [115] Pakistán Oriental consideraba a los pueblos budistas indígenas como pro-India y los discriminaba sistemáticamente en el empleo, la educación, los oficios y las oportunidades económicas. La situación de los pueblos indígenas empeoró después del surgimiento de Bangladesh en 1971. El gobierno de Bangladesh patrocinó a cientos de miles de colonos musulmanes para que migraran a Chittagong Hill Tracts.con el propósito de cambiar el perfil demográfico de la región. El gobierno de Bangladesh envió a decenas de miles de efectivos de las fuerzas armadas para proteger a los colonos musulmanes y reprimir la resistencia budista indígena. Las fuerzas armadas de Bangladesh y los colonos musulmanes cometieron más de 20 masacres en Chittagong Hill Tracts , numerosas violaciones, ejecuciones extrajudiciales, torturas, conversiones forzosas y usurpaciones de tierras.
Sindh [ editar ]
En el momento de la partición, la mayoría de la próspera clase media y alta de Sindh era hindú. Los hindúes se concentraron principalmente en ciudades y formaron la mayoría de la población en ciudades como Hyderabad , Karachi , Shikarpur y Sukkur . Durante los primeros meses posteriores a la partición, solo algunos hindúes migraron. Sin embargo, a finales de 1947 y principios de 1948, la situación empezó a cambiar. Un gran número de refugiados musulmanes de la India comenzaron a llegar a Sindh y comenzaron a vivir en campamentos de refugiados abarrotados. [116]
El 6 de diciembre de 1947, estalló la violencia comunitaria en Ajmer en la India, precipitada por una discusión entre algunos refugiados hindúes sindhi y musulmanes locales en el Bazar Dargah. La violencia en Ajmer estalló nuevamente a mediados de diciembre con apuñalamientos, saqueos e incendios provocados que resultaron en víctimas principalmente musulmanas. [117] Muchos musulmanes huyeron a través del desierto de Thar a Sindh en Pakistán. [117] Esto provocó más disturbios anti-hindúes en Hyderabad, Sindh . El 6 de enero estallaron disturbios contra los hindúes en Karachi, que provocaron una estimación de 1100 víctimas. [117] [118] La llegada de refugiados hindúes sindhi a la ciudad de Godhra en el norte de Gujarat en marzo de 1948 nuevamente provocó disturbios allí que llevaron a una mayor emigración de musulmanes de Godhra a Pakistán.[117] Estos eventos desencadenaron el éxodo a gran escala de hindúes. Se estima que entre 1,2 y 1,4 millones de hindúes emigraron a la India principalmente por barco o tren. [116]
A pesar de la migración, una población hindú sindhi significativa todavía reside en la provincia de Sindh de Pakistán, donde suman alrededor de 2,3 millones según el censo de 1998 de Pakistán. Algunos distritos de Sindh tenían una mayoría hindú como el distrito de Tharparkar , Umerkot , Mirpurkhas , Sanghar y Badin , pero estos han disminuido drásticamente debido a la persecución. [119] Debido a la persecución religiosa de los hindúes en Pakistán, los hindúes de Sindh todavía están emigrando a la India. [120]
Gujarat [ editar ]
No hubo violencia masiva en Gujarat como en Punjab y Bengala. [121] Sin embargo, Gujarat experimentó grandes migraciones de refugiados. Est. 340.000 musulmanes emigraron a Pakistán, de los cuales el 75% fue a Karachi en gran parte debido a intereses comerciales. [121] El número de refugiados entrantes fue bastante grande, con más de un millón de personas migrando a Gujarat. Estos refugiados hindúes eran en gran parte sindhi y gujarati. [122]
Delhi [ editar ]
Durante siglos, Delhi había sido la capital del Imperio Mughal desde Babur hasta los sucesores de Aurangzeb y los anteriores gobernantes musulmanes turcos del norte de la India. La serie de gobernantes islámicos que mantuvieron a Delhi como bastión de sus imperios dejó una amplia gama de arquitectura islámica en Delhi, y una fuerte cultura islámica impregnaba la ciudad. En 1911, cuando el Raj británico trasladó su capital colonial de Calcuta a Delhi, la naturaleza de la ciudad comenzó a cambiar. El núcleo de la ciudad se llamaba 'Lutyens' Delhi, 'nombrado en honor al arquitecto británico Edwin Lutyens , y fue diseñado para atender las necesidades de la pequeña pero creciente población de la élite británica. Sin embargo, el censo de 1941 enumeró a la población de Delhi con un 33,2% de musulmanes.
Cuando los refugiados comenzaron a llegar a Delhi en 1947, la ciudad estaba mal equipada para hacer frente a la afluencia de refugiados. Los refugiados "se dispersaron donde pudieron. Se apiñaron en campamentos ... universidades, templos, gurudwaras , dharmshalas , cuarteles militares y jardines". [123] En 1950, el gobierno comenzó a permitir que los ocupantes ilegales construyeran casas en ciertas partes de la ciudad. Como resultado, surgieron barrios como Lajpat Nagar y Patel Nagar , que tienen un carácter punjabi distintivo hasta el día de hoy. Sin embargo, cuando miles de refugiados hindúes y sij de Punjab huyeron a la ciudad, se produjeron disturbios como pogromos comunales.sacudió el bastión histórico de la cultura y la política indoislámica. Un diplomático paquistaní en Delhi, Hussain, alegó que el gobierno indio tenía la intención de eliminar a la población musulmana de Delhi o era indiferente a su destino. Informó que las tropas del ejército mataron abiertamente a tiros a musulmanes inocentes. [124] El primer ministro Jawaharlal Nehru estimó 1.000 víctimas en la ciudad. Sin embargo, otras fuentes afirman que la tasa de víctimas fue 20 veces mayor. El relato más reciente de Gyanendra Pandey sobre la violencia en Delhi sitúa la cifra de víctimas musulmanas en Delhi entre 20.000 y 25.000. [125]
Decenas de miles de musulmanes fueron llevados a campos de refugiados independientemente de sus afiliaciones políticas, y numerosos sitios históricos en Delhi como Purana Qila , Idgah y Nizamuddin se transformaron en campos de refugiados . De hecho, muchos refugiados hindúes y sij finalmente ocuparon las casas abandonadas de los habitantes musulmanes de Delhi. [126] En la culminación de las tensiones en Delhi, 330.000 musulmanes habían emigrado a Pakistán. El censo de 1951 registró una caída de la población musulmana en la ciudad del 33,2% en 1941 al 5,3% en 1951. [127]
Estados principescos [ editar ]
En varios casos, los gobernantes de los Estados principescos se vieron envueltos en actos de violencia comunitaria o no hicieron lo suficiente para detenerlos a tiempo. Algunos gobernantes estaban fuera de sus estados durante el verano, como los de los estados sij. Algunos creen que los gobernantes fueron secuestrados por ministros comunales en gran parte para evitar la responsabilidad de la limpieza étnica que se avecinaba. [ cita requerida ] Sin embargo, en Bhawalpur y Patiala , tras el regreso de su gobernante al estado, hubo una marcada disminución de la violencia y, en consecuencia, los gobernantes se opusieron a la limpieza. El Nawab de Bahawalpur estaba en Europa y regresó el 1 de octubre, acortando su viaje. Un amargado Hassan Suhrawardy le escribiríaMahatma Gandhi :
¿De qué sirve ahora, el maharajá de Patiala, cuando todos los musulmanes han sido eliminados, levantándose como el campeón de la paz y el orden? [128]
Con las excepciones de Jind y Kapurthala , la violencia estuvo bien organizada en los estados sij, con la logística proporcionada por el durbar . [129] En Patiala y Faridkot , los maharajás respondieron al llamado del Maestro Tara Singh para limpiar la India de musulmanes. Al maharajá de Patiala se le ofreció la jefatura de un futuro estado sij unido que surgiría de las "cenizas de una guerra civil en Punjab". [130] Se dice que el maharajá de Faridkot, Harinder Singh, escuchó las historias de las masacres con gran interés y llegó a pedir "detalles jugosos" de la carnicería. [ cita requerida ]El maharajá del estado de Bharatpur presenció personalmente la limpieza de los musulmanes Meos en Khumbar y Deeg . Cuando los musulmanes le reprocharon sus acciones, Brijendra Singh respondió diciendo: "¿Por qué vienes a mí? Ve a Jinnah". [131]
En Alwar y Bahawalpur, los sentimientos comunales se extendieron a los escalones más altos del gobierno, y se dijo que los primeros ministros de estos Estados participaron en la planificación y supervisión directa de la limpieza. En Bikaner , por el contrario, la organización se produjo en niveles mucho más bajos. [132]
Alwar y Bharatpur [ editar ]
En Alwar y Bharatpur , estados principescos de Rajputana (el actual Rajasthan), hubo un enfrentamiento sangriento entre la comunidad dominante hindú, que poseía tierras y la comunidad musulmana cultivadora. [133] bandas claramente estructurados de hindú Jats , Ahirs y Gurjars , comenzó a atacar a los musulmanes Meos en abril de 1947. En junio, más de cincuenta pueblos musulmanes habían sido destruidos. La Liga Musulmana se indignó y exigió que el Virrey proporcionara tropas musulmanas. En junio surgieron acusaciones de la participación de las fuerzas estatales indias de Alwar y Bharatpur en la destrucción de pueblos musulmanes tanto dentro de sus estados como en la India británica. [134]
A raíz de los ataques violentos sin precedentes desatados contra ellos en 1947, 100.000 musulmanes Meos de Alwar y Bharatpur se vieron obligados a huir de sus hogares, y se estima que 30.000 fueron masacrados. [135] El 17 de noviembre, una columna de 80.000 refugiados Meo fue a Pakistán. Sin embargo, 10.000 dejaron de viajar debido a los riesgos. [133]
Jammu y Cachemira [ editar ]
En septiembre-noviembre de 1947 en la región de Jammu del estado principesco de Jammu y Cachemira , un gran número de musulmanes fueron masacrados y otros expulsados al Punjab Occidental . El ímpetu de esta violencia se debió en parte a las "desgarradoras historias de atrocidades musulmanas", traídas por refugiados hindúes y sij que llegaron a Jammu desde el Punjab occidental desde marzo de 1947. Los asesinatos fueron perpetrados por extremistas hindúes y sijs , ayudados e incitados por el fuerzas del estado de Dogra , encabezadas por el maharajá de Jammu y Cachemira Hari Singh. Los observadores afirman que Hari Singh tenía como objetivo alterar la demografía de la región eliminando a la población musulmana y asegurando una mayoría hindú. [136] [137]
Reasentamiento de refugiados: 1947-1951 [ editar ]
Reasentamiento en India [ editar ]
Según el censo de la India de 1951 , el 2% de la población de la India eran refugiados (el 1,3% de Pakistán Occidental y el 0,7% de Pakistán Oriental ). Delhi recibió el mayor número de refugiados para una sola ciudad: la población de Delhi creció rápidamente en 1947 de menos de 1 millón (917,939) a un poco menos de 2 millones (1,744,072) durante el período 1941-1951. [138] Los refugiados fueron alojados en varios lugares históricos y militares como el Purana Qila , el Fuerte Rojo y los cuarteles militares en Kingsway Camp (alrededor de la actual Universidad de Delhi). Este último se convirtió en el sitio de uno de los campos de refugiados más grandes del norte de la India, con más de 35.000 refugiados en un momento dado además del campo de Kurukshetra cerca de Panipat . Los campamentos se convirtieron más tarde en viviendas permanentes a través de amplios proyectos de construcción emprendidos por el Gobierno de la India a partir de 1948. Muchas colonias de viviendas en Delhi surgieron durante este período, como Lajpat Nagar , Rajinder Nagar , Nizamuddin East , Punjabi Bagh , Rehgar Pura, Jangpura y Kingsway Camp. Se proporcionaron a los refugiados a nivel de toda la India varios planes, como la provisión de educación, oportunidades de empleo y préstamos fáciles para iniciar negocios.[139]
Muchos sikhs y punjabis hindúes vinieron de West Punjab y se establecieron en East Punjab (que entonces también incluía Haryana e Himachal Pradesh) y Delhi. Los hindúes que huían del este de Pakistán (ahora Bangladesh ) se establecieron en el este de la India y el noreste de la India , y muchos terminaron en estados indios vecinos como Bengala Occidental , Assam y Tripura . Algunos inmigrantes fueron enviados a las islas Andaman , donde los bengalíes forman hoy el grupo lingüístico más grande.
Los hindúes sindhi se asentaron predominantemente en Gujarat, Maharashtra y Rajasthan. Algunos, sin embargo, se establecieron más lejos en Madhya Pradesh . Se estableció un nuevo municipio para los refugiados hindúes sindhi en Maharashtra. El gobernador general de la India , Sir Rajagopalachari, sentó las bases de este municipio y lo llamó Ulhasnagar ('ciudad de la alegría').
En la región de Sion Koliwada de Mumbai central también se fundó un asentamiento formado principalmente por sijs e hindúes punjabíes , y se llamó Guru Tegh Bahadur Nagar . [140]
Reasentamiento en Pakistán [ editar ]
El censo de 1951 de Pakistán registró que el número más significativo de refugiados musulmanes procedía del este de Punjab y de los estados cercanos de Rajputana ( Alwar y Bharatpur ). Eran varios 5.783.100 y constituían el 80,1% de la población total de refugiados de Pakistán. [141] Este fue el efecto de la limpieza étnica retributiva en ambos lados del Punjab, donde la población musulmana de Punjab Oriental fue expulsada por la fuerza como la población hindú / sij en Punjab Occidental .
La migración desde otras regiones de la India fue la siguiente: Bihar , Bengala Occidental y Orissa , 700.300 o el 9,8%; UP y Delhi 464.200 o el 6,4%; Gujarat y Bombay , 160.400 o 2,2%; Bhopal y Hyderabad 95.200 o 1,2%; y Madrás y Mysore 18.000 o 0,2%. [141]
En lo que respecta a su asentamiento en Pakistán, el 97,4% de los refugiados de East Punjab y sus áreas contiguas fueron a West Punjab; 95,9% desde Bihar, Bengala Occidental y Orissa hasta el antiguo Pakistán Oriental; 95,5% desde UP y Delhi hasta Pakistán Occidental, principalmente en la División Karachi de Sindh ; 97,2% desde Bhopal e Hyderabad hasta Pakistán Occidental , principalmente Karachi ; y el 98,9% de Bombay y Gujarat a Pakistán Occidental, principalmente a Karachi; y el 98,9% de Madrás y Mysore fue a Pakistán Occidental, principalmente Karachi. [141]
West Punjab recibió el mayor número de refugiados (73,1%), principalmente de East Punjab y sus áreas contiguas. Sindh recibió el segundo mayor número de refugiados, el 16,1% del total de migrantes, mientras que la división Karachi de Sindh recibió el 8,5% de la población migrante total. Bengala Oriental recibió el tercer mayor número de refugiados, 699.100, que constituían el 9,7% de la población refugiada musulmana total en Pakistán. El 66,7% de los refugiados en Bengala Oriental procedían de Bengala Occidental, el 14,5% de Bihar y el 11,8% de Assam. [142]
PFNM y Baluchistán recibieron el menor número de migrantes. La PFNM recibió 51.100 migrantes (0,7% de la población migrante) mientras que Baluchistán recibió 28.000 (0,4% de la población migrante). El gobierno llevó a cabo un censo de refugiados en West Punjab en 1948, que mostró su lugar de origen en la India.
Personas desaparecidas [ editar ]
Un estudio de las entradas y salidas de población total en los distritos de Punjab, utilizando los datos proporcionados por los censos de 1931 y 1951, arrojó una estimación de 1,3 millones de musulmanes desaparecidos que abandonaron el oeste de la India pero no llegaron a Pakistán. [104] Se estima que el número correspondiente de hindúes / sijs desaparecidos a lo largo de la frontera occidental es de aproximadamente 0,8 millones. [143] Esto sitúa el total de personas desaparecidas, debido a la migración relacionada con la partición a lo largo de la frontera de Punjab, en alrededor de 2,2 millones. [143]Otro estudio de las consecuencias demográficas de la partición en la región de Punjab utilizando los censos de 1931, 1941 y 1951 concluyó que entre 2,3 y 3,2 millones de personas desaparecieron en Punjab. [144]
Rehabilitación de mujeres [ editar ]
Ambas partes se prometieron mutuamente que intentarían restaurar a las mujeres secuestradas y violadas durante los disturbios. El gobierno indio afirmó que 33.000 mujeres hindúes y sij fueron secuestradas, y el gobierno paquistaní afirmó que 50.000 mujeres musulmanas fueron secuestradas durante los disturbios. En 1949, hubo reclamos legales de que se habían recuperado 12.000 mujeres en India y 6.000 en Pakistán. [145] En 1954, había 20.728 mujeres musulmanas recuperadas de la India y 9.032 mujeres hindúes y sij recuperadas de Pakistán. [146] La mayoría de las mujeres hindúes y sij se negaron a regresar a la India, por temor a que su familia nunca las acepte, un miedo que reflejan las mujeres musulmanas. [147]
Migración posterior a la partición [ editar ]
Pakistán [ editar ]
Incluso después del censo de 1951, muchas familias musulmanas de la India continuaron migrando a Pakistán durante la década de 1950 y principios de la de 1960. Según el historiador Omar Khalidi , la migración musulmana india a Pakistán Occidental entre diciembre de 1947 y diciembre de 1971 fue de UP, Delhi, Gujarat, Rajasthan, Maharashtra, Madhya Pradesh, Karnataka, Andhra Pradesh, Tamil Nadu y Kerala. La siguiente etapa de la migración fue entre 1973 y la década de 1990, y el destino principal de estos migrantes fue Karachi y otros centros urbanos en Sindh. [148]
En 1959, la Organización Internacional del Trabajo (OIT) publicó un informe en el que afirmaba que entre 1951 y 1956, un total de 650.000 musulmanes de la India se trasladaron a Pakistán Occidental. [148] Sin embargo, Visaria (1969) planteó dudas sobre la autenticidad de las afirmaciones sobre la migración musulmana india a Pakistán, ya que el censo de 1961 de Pakistán no corrobora estas cifras. Sin embargo, el Censo de Pakistán de 1961 sí incorporó una declaración que sugería que había habido una migración de 800.000 personas de la India a Pakistán durante la década anterior. [149] De los que se fueron a Pakistán, la mayoría nunca regresó.
La migración musulmana india a Pakistán disminuyó drásticamente en la década de 1970, una tendencia notada por las autoridades paquistaníes. En junio de 1995, el ministro del Interior de Pakistán, Naseerullah Babar, informó a la Asamblea Nacional que entre el período 1973-1994, hasta 800.000 visitantes llegaron de la India con documentos de viaje válidos. De estos, solo se quedaron 3.393. [148] En una tendencia relacionada, los matrimonios mixtos entre musulmanes indios y paquistaníes han disminuido drásticamente. Según una declaración de noviembre de 1995 de Riaz Khokhar, el Alto Comisionado de Pakistán en Nueva Delhi, el número de matrimonios transfronterizos se redujo de 40.000 al año en las décadas de 1950 y 1960 a apenas 300 al año. [148]
A raíz de la guerra indo-pakistaní de 1965, 3.500 familias musulmanas emigraron de la parte india del desierto de Thar a la sección paquistaní del desierto de Thar. [150] 400 familias se establecieron en Nagar después de la guerra de 1965 y otras 3000 se establecieron en Chachro taluka en la provincia de Sind de Pakistán Occidental. [151] El gobierno de Pakistán proporcionó a cada familia 12 acres de tierra. Según los registros del gobierno, esta tierra ascendía a 42.000 acres. [151]
El censo de 1951 en Pakistán registró 671.000 refugiados en Pakistán Oriental, la mayoría de los cuales procedían de Bengala Occidental. El resto eran de Bihar . [152] Según la OIT, en el período 1951-1956, medio millón de musulmanes indios emigraron a Pakistán Oriental. [148] En 1961, las cifras alcanzaron los 850.000. A raíz de los disturbios en Ranchi y Jamshedpur, Biharis continuó migrando al este de Pakistán hasta finales de los sesenta y sumó alrededor de un millón. [153] Estimaciones crudas sugieren que alrededor de 1,5 millones de musulmanes emigraron de Bengala Occidental y Bihar a Bengala Oriental en las dos décadas posteriores a la partición. [154]
India [ editar ]
Debido a la persecución religiosa en Pakistán, los hindúes continúan huyendo a la India. La mayoría de ellos tienden a establecerse en el estado de Rajasthan en India. [155] Según los datos de la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán, solo alrededor de 1.000 familias hindúes huyeron a la India en 2013. [155] En mayo de 2014, un miembro de la gobernante Liga Musulmana de Pakistán-Nawaz (PML-N), el Dr. Ramesh Kumar Vankwani, reveló en la Asamblea Nacional de Pakistán que alrededor de 5.000 hindúes están migrando de Pakistán a la India cada año. [156] Dado que la India no es signataria de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Refugiados de 1951, se niega a reconocer a los inmigrantes hindúes paquistaníes como refugiados. [155]
La población en el distrito de Tharparkar en la provincia de Sind en Pakistán Occidental era 80% hindú y 20% musulmana en el momento de la independencia en 1947. Durante las guerras indo-pakistaníes de 1965 y 1971, las castas superiores hindúes y sus sirvientes huyeron a la India. , esto llevó a un cambio demográfico masivo en el distrito. [150] En 1978, India otorgó la ciudadanía a 55.000 paquistaníes. [155] En el momento del censo de 1998 de Pakistán, los musulmanes constituían el 64,4% de la población y los hindúes el 35,6% de la población de Tharparkar. [ cita requerida ]
La migración de hindúes del este de Pakistán a la India continuó sin cesar después de la partición. El censo de 1951 en India registró que 2,5 millones de refugiados llegaron desde Pakistán Oriental, de los cuales 2,1 millones emigraron a Bengala Occidental mientras que el resto emigró a Assam, Tripura y otros estados. [152] Estos refugiados llegaron en oleadas y no vinieron únicamente a la partición. En 1973, su número llegó a más de 6 millones. Los siguientes datos muestran las principales oleadas de refugiados del este de Pakistán y los incidentes que precipitaron las migraciones: [157] [158]
| Año | Razón | Número |
|---|---|---|
| 1947 | Dividir | 344.000 |
| 1948 | Miedo por la anexión de Hyderabad | 786.000 |
| 1950 | 1950 disturbios de Barisal | 1,575,000 |
| 1956 | Pakistán se convierte en República Islámica | 320 000 |
| 1964 | Disturbios por el incidente de Hazratbal | 693.000 |
| 1965 | Guerra Indo-Pakistaní de 1965 | 107 000 |
| 1971 | Guerra de liberación de Bangladesh | 1,500,000 |
| 1947-1973 | Total | 6.000.000 [159] |
Perspectivas [ editar ]
La partición fue un arreglo muy controvertido y sigue siendo hoy motivo de mucha tensión en el subcontinente indio . Según el académico estadounidense [160] Allen McGrath, muchos líderes británicos, incluido el virrey británico Mountbatten, estaban descontentos con la partición de la India. [161] Lord Mountbatten de Birmania no solo había sido acusado de acelerar el proceso, sino que también se alega que influyó en la Línea Radcliffe a favor de la India. [162] [163] [164]La comisión tardó más en decidir sobre un límite final que sobre la partición en sí. Por lo tanto, a las dos naciones se les concedió su independencia incluso antes de que hubiera un límite definido entre ellas. [ cita requerida ]
Algunos críticos alegan que la prisa británica provocó un aumento de las crueldades durante la partición. [165] Debido a que la independencia fue declarada antes de la partición real, los nuevos gobiernos de India y Pakistán debían mantener el orden público. No se contemplaron grandes movimientos de población; el plan pedía salvaguardas para las minorías en ambos lados de la nueva frontera. Fue una tarea en la que ambos estados fallaron. Hubo un colapso total de la ley y el orden; muchos murieron en disturbios, masacres o simplemente por las dificultades de su huida hacia un lugar seguro. Lo que siguió fue uno de los mayores movimientos de población de la historia registrada. Según Richard Symonds , en la estimación más baja, medio millón de personas murieron y doce millones se quedaron sin hogar. [166]
Sin embargo, muchos argumentan que los británicos se vieron obligados a acelerar la partición debido a los acontecimientos sobre el terreno. [167] Una vez en el cargo, Mountbatten rápidamente se dio cuenta de que si Gran Bretaña evitaba involucrarse en una guerra civil, que parecía cada vez más probable, no había alternativa a la partición y una salida apresurada de la India. [167] La ley y el orden se habían roto muchas veces antes de la partición, con mucha sangre derramada por ambos lados. Una guerra civil masiva se avecinaba cuando Mountbatten se convirtió en virrey. Después de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña tenía recursos limitados, [168] quizás insuficientes para la tarea de mantener el orden. Otro punto de vista es que, si bien Mountbatten pudo haber sido demasiado apresurado, no le quedaban opciones reales y logró lo mejor que pudo en circunstancias difíciles.[169] El historiador Lawrence James está de acuerdo en que en 1947 Mountbatten no tuvo otra opción que cortar y ejecutar. La alternativa parecía estar envuelta en una guerra civil potencialmente sangrienta de la que sería difícil salir. [170]
Elementos conservadores en Inglaterra consideran que la partición de India fue el momento en que el Imperio Británico dejó de ser una potencia mundial, siguiendo el dicho de Curzon : "la pérdida de India significaría que Gran Bretaña caería de inmediato a una potencia de tercera categoría". [171]
Venkat Dhulipala rechaza la idea de que la política británica de dividir y gobernar fue responsable de la partición y desarrolla la perspectiva de que Pakistán fue imaginado popularmente como un estado islámico soberano o una 'Nueva Medina', como un sucesor potencial del difunto califato turco [172] [173] y como líder y protector de todo el mundo islámico. Los eruditos islámicos debatieron sobre la creación de Pakistán y su potencial para convertirse en un verdadero estado islámico. [172] [173] La mayoría de Barelvis apoyó la creación de Pakistán [174] [175] y creía que cualquier cooperación con hindúes sería contraproducente. [176] La mayoría de los Deobandis, que fueron dirigidos por Maulana Husain Ahmad Madani,se opusieron a la creación de Pakistán y la teoría de las dos naciones. Según ellos, musulmanes e hindúes podrían formar parte de una sola nación. [177] [178] [179]
En su autoritario estudio de la partición, Ian Talbot y Gurharpal Singh han demostrado que la partición no fue el final inevitable de la llamada "política de divide y vencerás" británica ni tampoco fue el final inevitable de las diferencias entre hindúes y musulmanes. [180]
Una iniciativa estudiantil transfronteriza, The History Project , se lanzó en 2014 para explorar las diferencias en la percepción de los eventos durante la era británica, que llevaron a la partición. El proyecto resultó en un libro que explica ambas interpretaciones de la historia compartida en Pakistán y la India. [181] [182]
Una organización sin fines de lucro con sede en Berkeley, California , The 1947 Partition Archive , recopila historias orales de quienes vivieron la partición y consolidaron las entrevistas en un archivo. [183] Un libro de 2019 de Kavita Puri , Partition Voices: Untold British Stories , basado en la serie documental BBC Radio 4 del mismo nombre, incluye entrevistas con unas dos docenas de personas que presenciaron la partición y posteriormente emigraron a Gran Bretaña. [184] [185]
En octubre de 2016, The Arts and Cultural Heritage Trust (TAACHT) de India estableció lo que describen como "el primer Museo de Particiones del mundo" en el Ayuntamiento de Amritsar , Punjab. El Museo, que está abierto de martes a domingo, ofrece exhibiciones multimedia y documentos que describen tanto el proceso político que llevó a la partición y la llevó adelante, como videos y narrativas escritas ofrecidas por los sobrevivientes de los hechos. [186]
Representaciones artísticas de la partición [ editar ]
La partición de India y los sangrientos disturbios asociados inspiraron a muchos en India y Pakistán a crear representaciones literarias / cinematográficas de este evento. [187] Si bien algunas creaciones describían las masacres durante la migración de refugiados, otras se concentraron en las secuelas de la partición en términos de las dificultades que enfrentaron los refugiados en ambos lados de la frontera. Incluso ahora, más de 70 años después de la partición, se realizan obras de ficción y películas que se relacionan con los hechos de la partición.
Los primeros miembros del Bombay Progressive Artist's Group citan "La partición" de India y Pakistán como una razón clave para su fundación en diciembre de 1947. Entre esos miembros se encontraban FN Souza , MF Husain , SH Raza , SK Bakre , HA Gade y KH Ara. , quien se convirtió en uno de los artistas indios más importantes e influyentes del siglo XX. [188]
Literatura [ editar ]
La literatura que describe el costo humano de la independencia y la partición incluye, entre otros: [189] [190]
- " Subh-e-Azadi " ('El amanecer de la libertad'; 1947), poema en urdu de Faiz Ahmad Faiz
- " Toba Tek Singh " (1955), cuento de Saadat Hassan Manto
- Tren a Pakistán (1956) de Khushwant Singh
- Una curva en el Ganges (1965) de Manohar Malgonkar
- Tamas (1974) de Bhisham Sahni
- AZADI (1975) de Chaman Nahal , escrito originalmente en inglés y ganador del premio Sahitya Akedemi en 1977 en India
- Ice-Candy Man (1988) de Bapsi Sidhwa
- Atrocidades olvidadas (2012), memorias de Bal K. Gupta
La novela Midnight's Children (1980) de Salman Rushdie , que ganó el Premio Booker y The Best of the Booker , tejió su narrativa basada en los niños nacidos con habilidades mágicas la medianoche del 14 de agosto de 1947. [190] Freedom at Midnight (1975) es una obra de no ficción de Larry Collins y Dominique Lapierre que narra los eventos que rodearon las primeras celebraciones del Día de la Independencia en 1947.
La novela Lost Generations (2013) de Manjit Sachdeva describe la masacre de marzo de 1947 en áreas rurales de Rawalpindi por la Liga Musulmana , seguida de masacres en ambos lados de la nueva frontera en agosto de 1947 vistas a través de los ojos de una familia sij que escapa , su asentamiento. y rehabilitación parcial en Delhi, que terminó en ruinas (incluida la muerte), por segunda vez en 1984, a manos de turbas después de que un sij asesinara al primer ministro.
Película [ editar ]
Hay escasez de películas relacionadas con la independencia y la partición. [191] [192] [193] Las primeras películas relacionadas con las circunstancias de la independencia, la partición y las secuelas incluyen:
- Lahore (1948)
- Chinnamul (1950, dirigida por Nemai Ghosh ; bengalí) [191]
- Nastik (1954)
- Chhalia (1960)
- Bhowani Junction (1956, dirigida por George Cukor )
- Dharmputra (1961) [194]
- Trilogía bengalí de Ritwik Ghatak : Meghe Dhaka Tara (1960), Komal Gandhar (1961) y Subarnarekha (1962) [191] [195]
- Garm Hava (1973)
- Tamas (1987). [194]
Desde finales de la década de 1990 en adelante, se hicieron más películas sobre el tema de la partición, incluidas varias de la corriente principal, como:
- Tierra (1998)
- Train to Pakistan (1998; basado en el libro antes mencionado)
- Hola Ram (2000)
- Gadar: Ek Prem Katha (2001)
- Khamosh Pani (2003)
- Pinjar (2003)
- Partición (2007)
- Madrasapattinam (2010) [194]
- La casa del virrey (2017)
Las películas biográficas Gandhi (1982), Jinnah (1998) y Sardar (1993) también presentan la independencia y la partición como hechos significativos en su guión. El drama paquistaní Daastan , basado en la novela Bano , destaca la difícil situación de las niñas musulmanas que fueron secuestradas y violadas durante la partición. La partición también se muestra en la película histórica de drama deportivo Gold (2018), basada en eventos que afectaron al equipo nacional de hockey sobre césped de la India en ese momento. [196] [h]
El anuncio de la " Reunión " de Google India de 2013 , sobre la partición de la India, ha tenido un fuerte impacto en India y Pakistán, lo que genera esperanzas de que se alivien las restricciones de viaje entre los dos países. [197] [198] [199] El anuncio se volvió viral [200] [201] y fue visto más de 1,6 millones de veces antes de debutar oficialmente en televisión el 15 de noviembre de 2013 [202].
Ver también [ editar ]
- Historia de Bangladesh
- Historia de la India
- Historia de Pakistán
- Historia de la República de la India
- Anexión india de Goa
- Movimiento de independencia de la India
- Conflicto de Cachemira
- Lista de estados principescos de la India
- Movimiento de Pakistán
- Estados principescos de Pakistán
- El archivo de particiones de 1947
Notas [ editar ]
- ^ "El número de muertos permanece en disputa con cifras que van desde 200.000 a 2 millones". [1]
- ^ "Unos 12 millones de personas fueron desplazadas solo en la provincia dividida de Punjab, y hasta 20 millones en el subcontinente en su conjunto". [5]
- ↑ La India británica estaba formada por las regiones del Raj británico , o el Imperio indio británico , que estaban administradas directamente por Gran Bretaña; otras regiones, de soberanía nominal, que fueron gobernadas indirectamente por Gran Bretaña, fueron llamadas estados principescos .
- ^ "El número de muertos permanece en disputa hasta el día de hoy con cifras que van desde 200.000 a 2 millones". [1]
- ↑ Coastal Ceylon, parte de la presidencia de Madrás de la India británica desde 1796, se convirtió en la colonia independiente de la corona de Ceilán británico en 1802. Birmania, gradualmente anexionada por los británicos durante 1826-1886 y gobernada como parte de la administración británica de la India hasta 1937. fue administrado directamente después de eso. [7] Birmania obtuvo la independencia el 4 de enero de 1948 y Ceilán el 4 de febrero de 1948 (ver Historia de Sri Lanka e Historia de Birmania ).
- ↑ El reino de Sikkim en el Himalayase estableció como un estado principesco después del Tratado Anglo-Sikkimee de 1861. Sin embargo, la cuestión de la soberanía quedó sin definir. [8] En 1947, Sikkim se convirtió en un reino independiente bajo la soberanía de la India y permaneció así hasta 1975 cuando fue absorbido por la India como el 22º estado. Otros reinos del Himalaya, Nepal y Bután , que habían firmado tratados con los británicos designándolos como estados independientes , no formaban parte de la India británica. [9] Laisla de las Maldivas , en el océano Índico , se convirtió en unprotectorado de la corona británica en 1887 y obtuvo su independencia en 1965.
- ^ "Unos 12 millones de personas fueron desplazadas solo en la provincia dividida de Punjab, y hasta 20 millones en el subcontinente en su conjunto". [5]
- ↑ En 1947, cuando Kishan Lal caminó junto a Dhyan Chand en África Oriental con los colores de la India, el legendario equipo de hockey sobre césped de 1936 casi se había vaciado. Con 1947 llegó la partición y la mayoría de los jugadores talentosos también se dividieron y muchos se mudaron a Pakistán ".
Referencias [ editar ]
- ↑ a b c d Talbot y Singh , 2009 , p. 2.
- ^ a b c Redistribución y desarrollo de la población en el sur de Asia . Springer Science & Business Media. 2012. p. 6. ISBN 978-9400953093.
- ^ a b "Ruptura en el sur de Asia" (PDF) . Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados . Consultado el 16 de enero de 2021 .
- ^ a b Dr. Crispin Bates (3 de marzo de 2011). "La historia oculta de la partición y sus legados" . BBC . Consultado el 16 de enero de 2021 .
- ↑ a b c d Vazira Fazila ‐ Yacoobali Zamindar (4 de febrero de 2013). Partición India-Pakistán 1947 y migración forzada . doi : 10.1002 / 9781444351071.wbeghm285 . ISBN 9781444334890. Consultado el 16 de enero de 2021 .
- ^ Partición (n), 7. b (3.ª ed.). Diccionario de ingles Oxford. 2005.
La división de la India británica en India y Pakistán, lograda en 1947.
- ↑ Sword For Pen , Time , 12 de abril de 1937
- ^ "Sikkim" . Encyclopædia Britannica . 2008.
- ^ Encyclopædia Britannica. 2008. "Nepal". , Encyclopædia Britannica. 2008. "Bután".
- ^ Copland, Ian (2005). Estado, comunidad y vecindario en Princely North India, c. 1900-1950 . pag. 140.
- ↑ a b c Spear , 1990 , p. 176
- ^ Lanza 1990 , p. 176, Stein y Arnold 2010 , pág. 291, Ludden 2002 , pág. 193, Metcalf y Metcalf 2006 , pág. 156
- ↑ a b Bandyopādhyāẏa , 2004 , p. 260
- ↑ a b c Ludden , 2002 , p. 193
- ^ Ludden 2002 , p. 199
- ↑ a b c d e Ludden , 2002 , p. 200
- ^ Stein y Arnold 2010 , p. 286
- ^ Talbot y Singh 2009 , p. 20.
- ↑ a b Ludden , 2002 , p. 201
- ↑ a b c Brown , 1994 , págs. 197–198.
- ^ Juegos Olímpicos de Amberes 1920: Informe oficial archivado el 5 de mayo de 2011 en la Wayback Machine , Nombre de bations representa, p. 168. Cita: "31 naciones aceptaron la invitación del Comité Olympique Belge: ... la Grèce - la Hollande Les Indes Anglaises - l'Italie - le Japon ..."
- ↑ a b c Brown , 1994 , págs. 200–201.
- ^ a b c d e f g h i Brown 1994 , págs. 205–207
- ^ Talbot, Ian. 1999. " Pakistan's Emergence ". Páginas. 253–63 en The Oxford History of the British Empire: Historiography , editado por RW Winks . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-820566-1 . OCLC 1036799442 .
- ^ Liaquat Ali Khan (1940), Pakistán: El corazón de Asia , Thacker & Co. Ltd., ISBN 978-1443726672,
... Hay mucho en los musulmanes que, si lo desean, pueden convertirlos en una nación. Pero, ¿no hay lo suficiente en común tanto para hindúes como para musulmanes, que si se desarrolla, es capaz de moldearlos en un solo pueblo? Nadie puede negar que existen muchos modos, modales, ritos y costumbres que son comunes a ambos. Nadie puede negar que existen ritos, costumbres y usos basados en la religión que dividen a hindúes y musulmanes. La pregunta es cuál de estos debe enfatizarse ...
- ^ "Existe la teoría de las dos naciones" . Pakistan Times . Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2007.
- ^ Cruise O'Brien, Conor. August 1988. "Holy War Against India". The Atlantic Monthly 262(2):54–64. Retrieved 8 June 2020.
- ^ Shakir, Moin. 1979. "Review: Always in the Mainstream." Economic and Political Weekly 14(33):1424. JSTOR 4367847 "[T]he Muslims are not Indians but foreigners or temporary guests—without any loyalty to the country or its cultural heritage—and should be driven out of the country ..."
- ^ Sankhdher, M. M., and K. K. Wadhwa. 1991. National unity and religious minorities. Gitanjali Publishing House. ISBN 978-81-85060-36-1. "... In their heart of hearts, the Indian Muslims are not Indian citizens, are not Indians: they are citizens of the universal Islamic ummah, of Islamdom ..."
- ^ Savarkar, Vinayak Damodar, and Sudhakar Raje. 1989. Savarkar: commemoration volume. Savarkar Darshan Pratishthan. "His historic warning against conversion and call for Shuddhi was condensed in the dictum 'Dharmantar is Rashtrantar' (to change one's religion is to change one's nationality) ..."
- ^ Chakravarty, Nikhil, ed. 1990. Mainstream, 28:32–52. ISSN 0542-1462. "'Dharmantar is Rashtrantar' is one of the old slogans of the VHP..."
- ^ "The Partition of India". Frontline. 22 December 2002.
- ^ Carlo Caldarola (1982), Religions and societies, Asia and the Middle East, Walter de Gruyter, ISBN 978-90-279-3259-4,
... Hindu and Muslim cultures constitute two distinct and frequently antagonistic ways of life, and that therefore they cannot coexist in one nation ...
- ^ S. Harman (1977), Plight of Muslims in India, DL Publications, ISBN 978-0-9502818-2-7,
... strongly and repeatedly pressed for the transfer of the population between India and Pakistan. At the time of partition, some of the two-nation theory protagonists proposed that the entire Hindu population should migrate to India, and all Muslims should move over to Pakistan, leaving no Hindus in Pakistan and no Muslims in India ...
- ^ M. M. Sankhdher (1992), Secularism in India, dilemmas and challenges, Deep & Deep Publication, ISBN 9788171004096,
... The partition of the country did not take the two-nation theory to its logical conclusion, i.e., complete transfer of populations ...
- ^ Rafiq Zakaria (2004), Indian Muslims: where have they gone wrong?, Popular Prakashan, ISBN 978-81-7991-201-0,
... As a Muslim, Hindus, and Muslims are one nation and not two ... two nations have no basis in history... they shall continue to live together for another thousand years in united India ...
- ^ Pakistan Constituent Assembly. 1953. "Debates: Official report, Volume 1; Volume 16." Government of Pakistan Press. "[S]ay that Hindus and Muslims are one, single nation. It is a very peculiar attitude on the part of the leader of the opposition. If his point of view were accepted, then the very justification for the existence of Pakistan would disappear ..."
- ^ Janmahmad (1989), Essays on Baloch national struggle in Pakistan: emergence, dimensions, repercussions, Gosha-e-Adab,
... would be completely extinct as a people without any identity. This proposition is the crux of the matter, shaping the Baloch attitude towards Pakistani politics. For Baloch to accept the British-conceived two-nation theory for the Indian Muslims would mean losing their Baloch identity in the process ...
- ^ Stephen P. Cohen (2004), The idea of Pakistan, Brookings Institution Press, p. 212, ISBN 978-0-8157-1502-3,
[In the view of G. M. Sayed,] the two-nation theory became a trap for Sindhis—instead of liberating Sindh, it fell under Punjabi-Mohajir domination, and until his death in 1995 he called for a separate Sindhi 'nation', implying a separate Sindhi country.
- ^ Ahmad Salim (1991), Pashtun and Baloch history: Punjabi view, Fiction House,
... Attacking the 'two-nation theory' in Lower House on December 14, 1947, Ghaus Bux Bizenjo said: "We have a distinct culture like Afghanistan and Iran, and if the mere fact that we are Muslim requires us to amalgamate with Pakistan, then Afghanistan and Iran should also be amalgamated with Pakistan ...
- ^ Principal Lecturer in Economics Pritam Singh; Pritam Singh (2008). Federalism, Nationalism and Development: India and the Punjab Economy. Routledge. pp. 137–. ISBN 978-1-134-04946-2.
- ^ Pritam Singh (2008). Federalism, Nationalism and Development: India and the Punjab Economy. Routledge. pp. 173–. ISBN 978-1-134-04945-5.
- ^ a b c Talbot & Singh 2009, p. 31.
- ^ "The turning point in 1932: on Dalit representation". The Hindu. 3 May 2018. Retrieved 28 May 2018.
- ^ a b c d e f g h i j k Talbot & Singh 2009, p. 32.
- ^ Talbot & Singh 2009, pp. 32–33.
- ^ a b c d e f g Talbot & Singh 2009, p. 33.
- ^ a b c d Talbot & Singh 2009, p. 34.
- ^ Yasmin Khan (2017). The Great Partition: The Making of India and Pakistan, New Edition. Yale University Press. pp. 18–. ISBN 978-0-300-23364-3.
Although it was founded in 1909 the League had only caught on among South Asian Muslims during the Second World War. The party had expanded astonishingly rapidly and was claiming over two million members by the early 1940s, an unimaginable result for what had been previously thought of as just one of the numerous pressure groups and small but insignificant parties.
- ^ William Roger Louis; Wm. Roger Louis (2006). Ends of British Imperialism: The Scramble for Empire, Suez, and Decolonization. I.B. Tauris. pp. 397–. ISBN 978-1-84511-347-6.
He made a serious misjudgment in underestimating Muslim sentiment before the outbreak of the war. He did not take the idea of 'Pakistan' seriously. After the adoption of the March 1940 Lahore resolution, calling for the creation of a separate state or states of Pakistan, he wrote: 'My first reaction is, I confess, that silly as the Muslim scheme for partition is, it would be a pity to throw too much cold water on it at the moment.' Linlithgow surmised that what Jinnah feared was a federal India dominated by Hindus. Part of the purpose of the famous British 'August offer' of 1940 was to assure the Muslims that they would be protected against a 'Hindu Raj' as well as to hold over the discussion of the 1935 Act and a 'new constitution' until after the war.
- ^ L. J. Butler (2002). Britain and Empire: Adjusting to a Post-Imperial World. I.B. Tauris. pp. 41–. ISBN 978-1-86064-448-1.
Viceroy Linlithgow's 'August Offer,' made in 1940, proposed Dominion status for India after the war, and the inclusion of Indians in a larger Executive Council and a new War Advisory Council, and promised that minority views would be taken into account in future constitutional revision. This was not enough to satisfy either the Congress or the Muslim League, who both rejected the offer in September, and shortly afterward Congress launched a fresh campaign of civil disobedience.
- ^ Talbot & Singh 2009, pp. 34–35.
- ^ a b c Talbot & Singh 2009, p. 35.
- ^ Ayesha Jalal (1994). The Sole Spokesman: Jinnah, the Muslim League and the Demand for Pakistan. Cambridge University Press. p. 81. ISBN 978-1-139-93570-8.
Provincial option, he argued, was insufficient security. Explicit acceptance of the principle of Pakistan offered the only safeguard for Muslim interests throughout India and had to be the precondition for any advance at the center. So he exhorted all Indian Muslims to unite under his leadership to force the British and the Congress to concede 'Pakistan.' If the real reasons for Jinnah's rejection of the offer were rather different, it was not Jinnah but his rivals who had failed to make the point publicly.
- ^ a b Khan 2007, p. 18.
- ^ Stein & Arnold 2010, p. 289: Quote: "Gandhi was the leading genius of the later, and ultimately successful, campaign for India's independence"
- ^ Metcalf & Metcalf 2006, p. 209.
- ^ Khan 2007, p. 43.
- ^ Robb 2002, p. 190
- ^ Gilmartin, David (2009). "Muslim League Appeals to the Voters of Punjab for Support of Pakistan". In D. Metcalf, Barbara (ed.). Islam in South Asia in Practice. Princeton University Press. pp. 410–. ISBN 978-1-4008-3138-8.
At the all-India level, the demand for Pakistan pitted the League against the Congress and the British.
- ^ a b Judd 2004, pp. 172–173
- ^ Barbara Metcalf (2012). Husain Ahmad Madani: The Jihad for Islam and India's Freedom. Oneworld Publications. pp. 107–. ISBN 978-1-78074-210-6.
- ^ Judd 2004, pp. 170–171
- ^ Judd 2004, p. 172
- ^ Brown 1994, pp. 328–329: "Yet these final years of the raj showed conclusively that British rule had lost legitimacy and that among the vast majority of Hindus Congress had become the raj's legitimate successor. Tangible proof came in the 1945–6 elections to the central and provincial legislatures. In the former, Congress won 91 percent of the votes cast in non-Muslim constituencies, and in the latter, gained an absolute majority and became the provincial raj in eight provinces. The acquiescence of the politically aware (though possibly not of many villagers even at this point) would have been seriously in doubt if the British had displayed any intention of staying in India."
- ^ Barbara D. Metcalf; Thomas R. Metcalf (2012). A Concise History of Modern India. Cambridge University Press. pp. 212–. ISBN 978-1-139-53705-6.
- ^ Burton Stein (2010). A History of India. John Wiley & Sons. pp. 347–. ISBN 978-1-4443-2351-1.
- ^ Sugata Bose; Ayesha Jalal (2004). Modern South Asia: History, Culture, Political Economy (2nd ed.). Psychology Press. pp. 148–149. ISBN 978-0-415-30787-1.
- ^ Burton Stein (2010). A History of India. John Wiley & Sons. p. 347. ISBN 978-1-4443-2351-1.
His standing with the British remained high, however, for even though they no more agreed with the idea of a separate Muslim state than the Congress did, government officials appreciated the simplicity of a single negotiating voice for all of India's Muslims.
- ^ Jeffery J. Roberts (2003). The Origins of Conflict in Afghanistan. Greenwood Publishing Group. pp. 85–. ISBN 978-0-275-97878-5.
Virtually every Briton wanted to keep India united. Many expressed moral or sentimental obligations to leave India intact, either for the inhabitants' sake or simply as a lasting testament to the Empire. The Cabinet Defense Committee and the Chiefs of Staff, however, stressed the maintenance of a united India as vital to the defense (and economy) of the region. A unified India, an orderly transfer of power, and a bilateral alliance would, they argued, leave Britain's strategic position undamaged. India's military assets, including its seemingly limitless manpower, naval and air bases, and expanding production capabilities, would remain accessible to London. India would thus remain of crucial importance as a base, training ground, and staging area for operations from Egypt to the Far East.
- ^ Darwin, John (3 March 2011). "Britain, the Commonwealth and the End of Empire". BBC. Retrieved 10 April 2017.
But the British still hoped that a self-governing India would remain part of their system of 'imperial defense'. For this reason, Britain was desperate to keep India (and its army) united.
- ^ Barbara D. Metcalf; Thomas R. Metcalf (2002). A Concise History of India. Cambridge University Press. pp. 212–. ISBN 978-0-521-63974-3.
By this scheme, the British hoped they could at once preserve united India desired by the Congress, and by themselves, and at the same time, through the groups, secure the essence of Jinnah's demand for a 'Pakistan'.
- ^ Barbara D. Metcalf; Thomas R. Metcalf (2002). A Concise History of India. Cambridge University Press. pp. 211–213. ISBN 978-0-521-63974-3.
Its proposal for an independent India involved a complex, three-tiered federation, whose central feature was the creation of groups of provinces. Two of these groups would comprise the Muslim majority provinces of east and west; a third would include the Hindu majority regions of the center and south. These groups, given responsibility for most of the functions of government, would be subordinated to a Union government, would be subordinated to a Union government controlling defense, foreign affairs, and communications. Nevertheless, the Muslim League accepted the Cabinet mission's proposals. The ball was now in Congress's court. Although the grouping scheme preserved a united India, the Congress leadership, above all Jawaharlal Nehru, now slated to be Gandhi's successor, increasingly concluded that under the Cabinet mission proposals the Center would be too weak to achieve the goals of the Congress, which envisioned itself as the successor to the Raj. Looking ahead to the future, the Congress, especially its socialist wing headed by Nehru, wanted a central government that could direct and plan for an India, free of colonialism, that might eradicate its people's poverty and grow into an industrial power. India's business community also supported the idea of a strong central government In a provocative speech on 10 July 1946, Nehru repudiated the notion of compulsory grouping or provinces, the key to Jinnah's Pakistan. Provinces, he said, must be free to join any group. With this speech, Nehru effectively torpedoed the Cabinet mission scheme, and with it, any hope for a united India.
- ^ Khan 2007, pp. 64–65.
- ^ Talbot & Singh 2009, p. 69: Quote: "Despite the Muslim League's denials, the outbreak was linked with the celebration of Direction Action Day. Muslim procession that had gone to the staging ground of the 150-foot Ochterlony Monument on the maidan to hear the Muslim League Prime Minister Suhrawardy attacked Hindus on their way back. They were heard shouting slogans as 'Larke Lenge Pakistan' (We shall win Pakistan by force). Violence spread to North Calcutta when Muslim crowds tried to force Hindu shopkeepers to observe the day's strike (hartal) call. The circulation of pamphlets in advance of Direct Action Day demonstrated a clear connection between the use of violence and the demand for Pakistan."
- ^ Talbot & Singh 2009, p. 67 Quote: "The signs of 'ethnic cleansing' are first evident in the Great Calcutta Killing of 16–19 August 1946."
- ^ Talbot & Singh 2009, p. 68.
- ^ Talbot & Singh 2009, p. 67 Quote: "(Signs of 'ethnic cleansing') were also present in the wave of violence that rippled out from Calcutta to Bihar, where there were high Muslim casualty figures, and to Noakhali deep in the Ganges-Brahmaputra delta of Bengal. Concerning the Noakhali riots, one British officer spoke of a 'determined and organized' Muslim effort to drive out all the Hindus, who accounted for around a fifth of the total population. Similarly, the Punjab counterparts to this transition of violence were the Rawalpindi massacres of March 1947. The level of death and destruction in such West Punjab villages as Thoa Khalsa was such that communities couldn't live together in its wake."
- ^ Ziegler, Philip (1985). Mountbatten: The Official Biography. London: HarperCollins. p. 359. ISBN 978-0002165433..
- ^ Ayesha Jalal (1994). The Sole Spokesman: Jinnah, the Muslim League and the Demand for Pakistan. Cambridge University Press. p. 250. ISBN 978-0-521-45850-4.
These instructions were to avoid partition and obtain a unitary government for British India and the Indian States and at the same time observe the pledges to the princes and the Muslims; to secure agreement to the Cabinet Mission plan without coercing any of the parties; somehow to keep the Indian army undivided, and to retain India within the Commonwealth. (Attlee to Mountbatten, 18 March 1947, ibid, 972–974)
- ^ Ayesha Jalal (1994). The Sole Spokesman: Jinnah, the Muslim League and the Demand for Pakistan. Cambridge University Press. p. 251. ISBN 978-0-521-45850-4.
When Mountbatten arrived, it was not wholly inconceivable that a settlement on the Cabinet Mission's terms might still be secured limited bloodshed called for a united Indian army under effective control. But keeping the army intact was now inextricably linked with keeping India united, this is why Mountbatten started by being vehemently opposed to 'abolishing the center'.
- ^ Talbot, Ian (2009). "Partition of India: The Human Dimension". Cultural and Social History. 6 (4): 403–410. doi:10.2752/147800409X466254. S2CID 147110854.
Mountbatten had intended to resurrect the Cabinet Mission proposals for a federal India. British officials were unanimously pessimistic about Pakistan's state’s future economic prospects. The agreement to an Indian Union contained in the Cabinet Mission proposals had been initially accepted by the Muslim League as the grouping proposals gave considerable autonomy in the Muslim majority areas. Moreover, there was the possibility of withdrawal and thus acquiring Pakistan by the back-door after a ten-year interval. The worsening communal situation and extensive soundings with Indian political figures convinced Mountbatten within a month of his arrival that partition was, however, the only way to secure a speedy and smooth transfer of power.
- ^ Gandhi, Rajmohan. Patel: A Life. pp. 395–397.
- ^ Menon, V. P. Transfer of Power in India. p. 385.
- ^ Jain, Jagdish Chandra (1 January 1987). Gandhi, the Forgotten Mahatma. Mittal Publications. ISBN 9788170990376. Retrieved 22 May 2020 – via Google Books.
- ^ Talbot & Singh 2009, pp. 67–68.
- ^ Menon, V.P (1957). Transfer of Power in India. Orient Blackswan. p. 512. ISBN 978-8125008842.
- ^ Sankar Ghose, Jawaharlal Nehru, a biography (1993), p. 181
- ^ a b Jagmohan (2005). Soul and Structure of Governance in India. Allied Publishers. p. 49. ISBN 978-8177648317.
- ^ Gopal, Ram (1991). Hindu Culture During and After Muslim Rule: Survival and Subsequent Challenges. M.D. Publications Pvt. Ltd. p. 133. ISBN 978-8170232056.
- ^ Ray, Jayanta Kumar (2013). India's Foreign Relations, 1947–2007. Routledge. p. 58. ISBN 978-1136197154.
- ^ Ishtiaq Ahmed, State, Nation and Ethnicity in Contemporary South Asia (London & New York, 1998), p. 99
- ^ Raju, Thomas G. C. (Fall 1994). "Nations, States, and Secession: Lessons from the Former Yugoslavia". Mediterranean Quarterly. 5 (4): 40–65.
- ^ a b c d Spate 1947, pp. 126–137
- ^ Vazira Fazila-Yacoobali Zamindar (2010). The Long Partition and the Making of Modern South Asia: Refugees, Boundaries, Histories. Columbia University Press. pp. 40–. ISBN 978-0-231-13847-5.
Second, it was feared that if an exchange of populations was agreed to in principle in Punjab, ' there was likelihood of trouble breaking out in other parts of the subcontinent to force Muslims in the Indian Dominion to move to Pakistan. If that happened, we would find ourselves with inadequate land and other resources to support the influx.' Punjab could set a very dangerous precedent for the rest of the subcontinent. Given that Muslims in the rest of India, some 42 million, formed a population larger than the entire population of West Pakistan at the time, economic rationality eschewed such a forced migration. However, in divided Punjab, millions of people were already on the move, and the two governments had to respond to this mass movement. Thus, despite these important reservations, the establishment of the MEO led to an acceptance of a 'transfer of populations' in divided Punjab, too, 'to give a sense of security' to ravaged communities on both sides. A statement of the Indian government's position of such a transfer across divided Punjab was made in the legislature by Neogy on November 18, 1947. He stated that although the Indian government's policy was 'to discourage mass migration from one province to another.' Punjab was to be an exception. In the rest of the subcontinent migrations were not to be on a planned basis, but a matter of individual choice. This exceptional character of movements across divided Punjab needs to be emphasized, for the agreed and 'planned evacuations' by the two governments formed the context of those displacements.
- ^ Peter Gatrell (2013). The Making of the Modern Refugee. OUP Oxford. pp. 149–. ISBN 978-0-19-967416-9.
Notwithstanding the accumulated evidence of inter-communal tension, the signatories to the agreement that divided the Raj did not expect the transfer of power and the partition of India to be accompanied by a mass movement of population. Partition was conceived as a means of preventing migration on a large scale because the borders would be adjusted instead. Minorities need not be troubled by the new configuration. As Pakistan's first Prime Minister, Liaquat Ali Khan, affirmed, 'the division of India into Pakistan and India Dominions was based on the principle that minorities will stay where they were and that the two states will afford all protection to them as citizens of the respective states'.
- ^ "When Muslims left Pakistan for India". The New Indian Express (Opinion).
- ^ "The partition of India and retributive genocide in the Punjab, 1946–47: means, methods, and purposes" (PDF). Retrieved 19 December 2006.
- ^ Talbot, Ian (2009). "Partition of India: The Human Dimension". Cultural and Social History. 6 (4): 403–410. doi:10.2752/147800409X466254. S2CID 147110854.
The number of casualties remains a matter of dispute, with figures being claimed that range from 200,000 to 2 million victims.
- ^ D'Costa, Bina (2011). Nationbuilding, Gender and War Crimes in South Asia. Routledge. p. 53. ISBN 978-0415565660.
- ^ Butalia, Urvashi (2000). The Other Side of Silence: Voices From the Partition of India. Duke University Press.
- ^ Sikand, Yoginder (2004). Muslims in India Since 1947: Islamic Perspectives on Inter-Faith Relations. Routledge. p. 5. ISBN 978-1134378258.
- ^ "A heritage all but erased". The Friday Times. 25 December 2015. Retrieved 26 June 2017.
- ^ a b Bharadwaj, Prasant; Khwaja, Asim; Mian, Atif (30 August 2008). "The Big March: Migratory Flows after the Partition of India" (PDF). Economic & Political Weekly: 43. Retrieved 16 January 2016.
- ^ "Sikh Social Warriors". Archived from the original on 23 July 2018. Retrieved 25 July 2018.
- ^ "The 'bloody' Punjab partition – VIII". 27 September 2018.
- ^ Ahmed, Ishtiaq (31 January 2013). "The Punjab Bloodied, Partitioned and Cleansed".
- ^ Butt, Shafiq (24 April 2016). "A page from history: Dr Ishtiaq underscores need to build bridges".
- ^ Talbot, Ian (1993). "The role of the crowd in the Muslim League struggled for Pakistan". The Journal of Imperial and Commonwealth History. 21 (2): 307–333. doi:10.1080/03086539308582893.
Four thousand Muslim shops and homes were destroyed in the walled area of Amritsar during a single week in March 1947. were these exceptions which prove the rule? It appears that casualty figures were frequently higher when Hindus rather than Muslims were the aggressors.
- ^ Nisid Hajari (2015). Midnight's Furies: The Deadly Legacy of India's Partition. Houghton Mifflin Harcourt. pp. 139–. ISBN 978-0-547-66921-2.
- ^ Chatterji, Joya (2007). The Spoils of Partition: Bengal and India, 1947–1967. p. 45. ISBN 978-1139468305.
- ^ Khisha, Mukur K. (1998). All That Glisters. Minerva Press. p. 49. ISBN 978-1861060525.
- ^ Chakma, Deepak K. (2013). The Partition and The Chakmas. p. 239.
- ^ Chakma, Dipak Kumar (2013). The Partition and the Chakmas. India: D. K. Chakma. p. 42. ISBN 978-935-104-9272.
- ^ Talukdar, S. P. (1994). Chakmas: An Embattled Tribe. India: Uppal Publishing House. p. 64. ISBN 978-818-556-5507.
- ^ a b "Sindhi Voices from the Partition". The HeritageLab.in. 16 August 2020.
- ^ a b c d Bhavnani, Nandita (2014). The Making of Exile: Sindhi Hindus and the Partition of India. Westland. ISBN 978-93-84030-33-9.
- ^ Markovits, Claude (2000). The Global World of Indian Merchants, 1750–1947. Cambridge University Press. p. 278. ISBN 978-0-521-62285-1.
- ^ "Population of Hindus in the World". Pakistan Hindu Council. Archived from the original on 18 May 2013.
- ^ Abi-Habib, Maria (5 October 2019). "Hard Times Have Pakistani Hindus Looking to India, Where Some Find Only Disappointment". The New York Times.
- ^ a b Acyuta Yājñika; Suchitra Sheth (2005). The Shaping of Modern Gujarat: Plurality, Hindutva, and Beyond. Penguin Books India. pp. 225–. ISBN 978-0-14-400038-8.
- ^ Balasubrahmanyan, Suchitra (2011). "Partition and Gujarat: The Tangled Web of Religious, Caste, Community and Gender Identities". South Asia: Journal of South Asian Studies. tandfonline. 34 (3): 460–484. doi:10.1080/00856401.2011.620556. S2CID 145404336.
- ^ Guha, Ramachandra. Gandhi before India. ISBN 978-0-307-47478-0. OCLC 903907799.
- ^ Nisid Hajari (2015). Midnight's Furies: The Deadly Legacy of India's Partition. Houghton Mifflin Harcourt. pp. 160–. ISBN 978-0-547-66921-2.
- ^ Zamindar, Vazira Fazila-Yacoobali (2010). The Long Partition and the Making of Modern South Asia: Refugees, Boundaries, Histories. Columbia University Press. p. 247. ISBN 978-0-231-13847-5.
- ^ Kumari, Amita (2013). "Delhi as Refuge: Resettlement and Assimilation of Partition Refugees". Economic and Political Weekly: 60–67.
- ^ Sharma, Bulbul (2013). Muslims In Indian Cities. HarperCollins Publishers India. ISBN 978-93-5029-555-7.
- ^ Copland, Ian (2005). State, Community and Neighbourhood in Princely North India, c. 1900-1950. p. 159.
- ^ Copland, I (2005). State, Community and Neighbourhood in Princely North India, c. 1900-1950. p. 158.
- ^ Copland, Ian (2005). State, Community and Neighbourhood in Princely North India, c. 1900-1950. p. 148.
- ^ Copland, I. (26 April 2005). State, Community and Neighbourhood in Princely North India, c. 1900-1950. ISBN 9780230005983.
- ^ Copland, Ian (2005). State, Community and Neighbourhood in Princely North India, c. 1900-1950. p. 157.
- ^ a b Pandey, Gyanendra (2001). Remembering Partition: Violence, Nationalism and History in India. Cambridge University Press. p. 39. ISBN 978-0-521-00250-9.
- ^ Marston, Daniel (2014). The Indian Army and the End of the Raj. Cambridge University Press. p. 306. ISBN 978-1139915762.
- ^ Khan 2007, p. 135
- ^ Chattha, Ilyas Ahmad (September 2009), Partition and Its Aftermath: Violence, Migration and the Role of Refugees in the Socio-Economic Development of Gujranwala and Sialkot Cities, 1947–1961. University of Southampton, retrieved 16 February 2016. pp. 179, 183.
- ^ A.G. Noorani (25 February 2012). "Horrors of Partition". Frontline.
- ^ Census of India, 1941 and 1951.
- ^ Kaur, Ravinder (2007). Since 1947: Partition Narratives among Punjabi Migrants of Delhi. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-568377-6.
- ^ Johari, Aarefa. "Facing eviction, residents of a Mumbai Partition-era colony fear they will become homeless again". Scroll.in. Retrieved 20 October 2018.
- ^ a b c Chitkara, G.M. (1998). Converts Do Not Make A Nation. APH Publishing. p. 216. ISBN 978-81-7024-982-5.
- ^ Ghosh, Papiya (2001). "The Changing Discourse Of The Muhajirs". India International Centre Quarterly. 28 (3): 58. JSTOR 23005560.
- ^ a b Bharadwaj, Prasant; Khwaja, Asim; Mian, Atif (30 August 2008). "The Big March: Migratory Flows after the Partition of India" (PDF). Economic & Political Weekly: 43. Retrieved 16 January 2016
- ^ Hill, K., Selzer, W., Leaning, J., Malik, S., & Russell, S. (2008). The Demographic Impact of Partition in Punjab in 1947. Population Studies, 62(2), 155–170.
- ^ Perspectives on Modern South Asia: A Reader in Culture, History, and ... – Kamala Visweswara. nGoogle Books.in (16 May 2011).
- ^ Borders & boundaries: women in India's partition – Ritu Menon, Kamla Bhasi. nGoogle Books.in (24 April 1993).
- ^ Jayawardena, Kumari; de Alwi, Malathi (1996). Embodied violence: Communalising women's sexuality in South Asia. Zed Books. ISBN 978-1-85649-448-9.
- ^ a b c d e Khalidi, Omar (Autumn 1998). "From Torrent to Trickle: Indian Muslim Migration to Pakistan, 1947–97". Islamic Studies. 37 (3): 339–352. JSTOR 20837002.
- ^ http://www.lse.ac.uk/asiaResearchCentre/_files/ARCWP04-Karim.pdf
- ^ a b Hasan, Arif; Mansoor, Raza (2009). Migration and Small Towns in Pakistan; Volume 15 of Rural-urban interactions and livelihood strategies are working paper. IIED. p. 16. ISBN 978-1-84369-734-3.
- ^ a b Hasan, Arif (30 December 1987). "Comprehensive assessment of drought and famine in Sind arid ones leading to a realistic short and long-term emergency intervention plan" (PDF). p. 25. Retrieved 12 January 2016.
- ^ a b Hill, K.; Seltzer, W; Leaning, J.; Malik, S. J.; Russell, S. S. (1 September 2006). "The Demographic Impact of Partition: Bengal in 1947". Archived from the original (PDF) on 1 September 2006. Retrieved 22 May 2020.
- ^ Ben Whitaker, The Biharis in Bangladesh, Minority Rights Group, London, 1971, p. 7.
- ^ Chatterji – Spoils of partition. p. 166
- ^ a b c d Rizvi, Uzair Hasan (10 September 2015). "Hindu refugees from Pakistan encounter suspicion and indifference in India". Dawn.
- ^ Haider, Irfan (13 May 2014). "5,000 Hindus migrating to India every year, NA told". Dawn. Retrieved 15 January 2016.
- ^ P. N. Luthra – Rehabilitation, pp. 18–19
- ^ Aditi Kapoor, A home ... far from home?, The Hindu, 30 July 2000. During the Bangladesh liberation war, 11 million people from both communities took shelter in India. After the war, 1.5 million decided to stay.
- ^ Chatterji, Joya (September 2007), "'Dispersal' and the Failure of Rehabilitation: Refugee Camp-dwellers and Squatters in WestBengal", Modern Asian Studies, 41 (5): 998, doi:10.1017/S0026749X07002831, JSTOR 4499809
- ^ Stephen P. Cohen (2004). The Idea of Pakistan. Brookings Institution Press. p. 59. ISBN 978-0-8157-9761-6.
American scholar Allen Mcgrath
- ^ Allen McGrath (1996). The Destruction of Pakistan's Democracy. Oxford University Press. p. 38. ISBN 978-0-19-577583-9.
Undivided India, their magnificent imperial trophy, was besmirched by the creation of Pakistan, and the division of India was never emotionally accepted by many British leaders, Mountbatten among them.
- ^ Niall Ferguson (2003). Empire: how Britain made the modern world. Allen Lane. p. 349. ISBN 9780713996159.
In particular, Mountbatten put pressure on the supposedly neutral Boundary Commissioner, Sir Cyril Radcliffe—cruelly mocked at the time by W.H.Auden—to make critical adjustments in India's favor when drawing the frontier through the Punjab.
- ^ "K. Z. Islam, 2002, The Punjab Boundary Award, In retrospect". Archived from the original on 17 January 2006. Retrieved 22 May 2020.
- ^ Partitioning India over lunch, Memoirs of a British civil servant Christopher Beaumont. BBC News (10 August 2007).
- ^ Stanley Wolpert, 2006, Shameful Flight: The Last Years of the British Empire in India, Oxford University Press, ISBN 0-19-515198-4
- ^ Symonds, Richard (1950). The Making of Pakistan. London: Faber and Faber. p. 74. OCLC 1462689.
At the lowest estimate, half a million people perished and twelve millions became homeless.
- ^ a b Lawrence J. Butler, 2002, Britain and Empire: Adjusting to a Post-Imperial World, p. 72
- ^ Lawrence J. Butler, 2002, Britain and Empire: Adjusting to a Post-Imperial World, p 72
- ^ Ronald Hyam, Britain's Declining Empire: The Road to Decolonisation, 1918–1968, p. 113; Cambridge University Press, ISBN 0-521-86649-9, 2007
- ^ Lawrence James, Rise and Fall of the British Empire
- ^ Judd, Dennis, The Lion and the Tiger: The Rise and Fall of the British Raj, 1600–1947. Oxford University Press: New York. (2010) p. 138.
- ^ a b "Was Pakistan sufficiently imagined before independence?". The Express Tribune. 23 August 2015. Retrieved 8 March 2017.
- ^ a b Ashraf, Ajaz. "The Venkat Dhulipala interview: 'On the Partition issue, Jinnah and Ambedkar were on the same page'". Scroll.in. Retrieved 8 March 2017.
- ^ Long, Roger D.; Singh, Gurharpal; Samad, Yunas; Talbot, Ian (2015). State and Nation-Building in Pakistan: Beyond Islam and Security. Routledge. p. 167. ISBN 978-1317448204.
In the 1940s a solid majority of the Barelvis were supporters of the Pakistan Movement and played a supporting role in its final phase (1940–7), mostly under the banner of the All-India Sunni Conference which had been founded in 1925.
- ^ John, Wilson (2009). Pakistan: The Struggle Within. Pearson Education India. p. 87. ISBN 978-8131725047.
During the 1946 election, Barelvi Ulama issued fatwas in favour of the Muslim League.
- ^ Cesari, Jocelyne (2014). The Awakening of Muslim Democracy: Religion, Modernity, and the State. Cambridge University Press. p. 135. ISBN 978-1107513297.
For example, the Barelvi ulama supported the formation of the state of Pakistan and thought that any alliance with Hindus (such as that between the Indian National Congress and the Jamiat ulama-I-Hind [JUH]) was counterproductive.
- ^ Jaffrelot, Christophe (2004). A History of Pakistan and Its Origins. Anthem Press. p. 224. ISBN 978-1843311492.
Believing that Islam was a universal religion, the Deobandi advocated a notion of a composite nationalism according to which Hindus and Muslims constituted one nation.
- ^ Abdelhalim, Julten (2015). Indian Muslims and Citizenship: Spaces for Jihād in Everyday Life. Routledge. p. 26. ISBN 978-1317508755.
Madani...stressed the difference between qaum, meaning a nation, hence a territorial concept, and millat, meaning an Ummah and thus a religious concept.
- ^ Sikka, Sonia (2015). Living with Religious Diversity. Routledge. p. 52. ISBN 978-1317370994.
Madani makes a crucial distinction between qaum and millat. According to him, qaum connotes a territorial multi-religious entity, while millat refers to the cultural, social and religious unity of Muslims exclusively.
- ^ Jayeeta Sharma (2010) A Review of "The Partition of India," History: Reviews of New Books, 39:1, 26–27, doi:10.1080/03612759.2011.520189
- ^ "The News International: Latest News Breaking, Pakistan News". The News International. Retrieved 22 May 2020.
- ^ "The History Project". The History Project. Retrieved 18 November 2017.
- ^ Sengupta, Somini (13 August 2013). "Potent Memories From a Divided India". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 22 February 2020.
- ^ Ghosh, Bishwanath (24 August 2019). "'Partition Voices – Untold British Stories' review: The long shadow of Partition". The Hindu. ISSN 0971-751X. Retrieved 22 February 2020.
- ^ Mishra, Anodya (15 September 2019). "This collection of Partition interviews gives us new ways to look at migration and refugees". Scroll.in. Retrieved 22 February 2020.
- ^ "About the Partition Museum". Retrieved 17 March 2018.
- ^ Cleary, Joseph N. (2002). Literature, Partition and the Nation-State: Culture and Conflict in Ireland, Israel, and Palestine. Cambridge University Press. p. 104. ISBN 978-0-521-65732-7. Retrieved 27 July 2012.
The partition of India figures in a good deal of imaginative writing...
- ^ "Progressive Artists Group of Bombay: An Overview". Artnewsnviews.com. 12 May 2012. Retrieved 18 November 2017.
- ^ Bhatia, Nandi (1996). "Twentieth Century Hindi Literature". In Natarajan, Nalini (ed.). Handbook of Twentieth-Century Literatures of India. Greenwood Publishing Group. pp. 146–147. ISBN 978-0-313-28778-7. Retrieved 27 July 2012.
- ^ a b Roy, Rituparna (2011). South Asian Partition Fiction in English: From Khushwant Singh to Amitav Ghosh. Amsterdam University Press. pp. 24–29. ISBN 978-90-8964-245-5. Retrieved 27 July 2012.
- ^ a b c Mandal, Somdatta (2008). "Constructing Post-partition Bengali Cultural Identity through Films". In Bhatia, Nandi; Roy, Anjali Gera (eds.). Partitioned Lives: Narratives of Home, Displacement, and Resettlement. Pearson Education India. pp. 66–69. ISBN 978-81-317-1416-4. Retrieved 27 July 2012.
- ^ Dwyer, R. (2010). "Bollywood's India: Hindi Cinema as a Guide to Modern India". Asian Affairs. 41 (3): 381–398. doi:10.1080/03068374.2010.508231. S2CID 70892666. (subscription required)
- ^ Sarkar, Bhaskar (2009). Mourning the Nation: Indian Cinema in the Wake of Partition. Duke University Press. p. 121. ISBN 978-0-8223-4411-7. Retrieved 27 July 2012.
- ^ a b c Vishwanath, Gita; Malik, Salma (2009). "Revisiting 1947 through Popular Cinema: a Comparative Study of India and Pakistan" (PDF). Economic and Political Weekly. XLIV (36): 61–69. Archived from the original (PDF) on 21 September 2013. Retrieved 27 July 2012.
- ^ Raychaudhuri, Anindya. 2009. "Resisting the Resistible: Re-writing Myths of Partition in the Works of Ritwik Ghatak." Social Semiotics 19(4):469–481. doi:10.1080/10350330903361158.
- ^ DelhiAugust 23, Ananya Bhattacharya New; August 24, 2018UPDATED; Ist, 2018 08:54. "Gold fact check: Truth vs fiction in Akshay Kumar film". India Today.CS1 maint: numeric names: authors list (link)
- ^ Naqvi, Sibtain (19 November 2013). "Google can envision Pakistan-India harmony in less than 4 minutes…can we?". The Express Tribune.
- ^ "Google reunion ad reignites hope for easier Indo-Pak visas". Deccan Chronicle. PTI. 15 November 2013.
- ^ Chatterjee, Rhitu (20 November 2013). "This ad from Google India brought me to tears". The World. Public Radio International.
- ^ Peter, Sunny (15 November 2013). "Google Search: Reunion Video Touches Emotions in India, Pakistan; Goes Viral [Video]". International Business Times.
- ^ "Google's India-Pak reunion ad strikes emotional chord". The Times of India. 14 November 2013. Archived from the original on 17 November 2013.
- ^ Johnson, Kay (15 November 2013). "Google ad an unlikely hit in both India, Pakistan by referring to traumatic 1947 partition". ABC News/Associated Press.
70 Years of the Radcliffe Line: Understanding the Story of Indian Partition
Further reading[edit]
- Textbook histories
- Bandyopādhyāẏa, Śekhara (2004), From Plassey to partition: a history of modern India, Delhi: Orient Blackswan, ISBN 978-81-250-2596-2
- Bose, Sugata; Jalal, Ayesha (2004), Modern South Asia: History, Culture, Political economy: second edition, Routledge, ISBN 978-1-134-39715-0
- Brown, Judith Margaret (1994), Modern India: the origins of an Asian democracy, Oxford University Press, ISBN 978-0-19-873112-2
- Dyson, Tim (2018), A Population History of India: From the First Modern People to the Present Day, Oxford University Press, ISBN 978-0-19-882905-8
- Kulke, Hermann; Rothermund, Dietmar (2004), A history of India, Routledge, ISBN 978-0-415-32920-0
- Ludden, David (2002), India and South Asia: a short history, Oneworld, ISBN 978-1-85168-237-9
- Markovits, Claude (2004), A history of modern India, 1480–1950, Anthem Press, ISBN 978-1-84331-152-2
- Metcalf, Barbara Daly; Metcalf, Thomas R. (2006), A concise history of modern India, Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-86362-9
- Peers, Douglas M. (2006), India under colonial rule: 1700–1885, Pearson Education, ISBN 978-0-582-31738-3
- Robb, Peter (2002), A History of India, Palgrave Macmillan (published 2011), ISBN 978-0-230-34549-2
- Spear, Percival (1990) [First published 1965], A History of India, 2, Penguin Books, ISBN 978-0-14-013836-8
- Stein, Burton; Arnold, David (2010), A History of India, John Wiley and Sons, ISBN 978-1-4051-9509-6
- Talbot, Ian (2016), A History of Modern South Asia: Politics, States, Diasporas, Yale University Press, ISBN 978-0-300-19694-8
- Talbot, Ian (2015), Pakistan: A New History, Hurst, ISBN 978-1-84904-370-0
- Talbot, Ian; Singh, Gurharpal (2009), The Partition of India, Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-85661-4
- Wolpert, Stanley (2008), A new history of India, Oxford University Press, ISBN 978-0-19-533756-3
- Monographs
- Ansari, Sarah. 2005. Life after Partition: Migration, Community and Strife in Sindh: 1947–1962. Oxford, UK: Oxford University Press. 256 pages. ISBN 0-19-597834-X
- Ayub, Muhammad (2005). An army, Its Role and Rule: A History of the Pakistan Army from Independence to Kargil, 1947–1999. RoseDog Books. ISBN 978-0-8059-9594-7..
- Butalia, Urvashi. 1998. The Other Side of Silence: Voices from the Partition of India. Durham, NC: Duke University Press. 308 pages. ISBN 0-8223-2494-6
- Bhavnani, Nandita. The Making of Exile: Sindhi Hindus and the Partition of India. Westland, 2014.
- Butler, Lawrence J. 2002. Britain and Empire: Adjusting to a Post-Imperial World. London: I.B.Tauris. 256 pages. ISBN 1-86064-449-X
- Chakrabarty; Bidyut. 2004. The Partition of Bengal and Assam: Contour of Freedom (RoutledgeCurzon, 2004) online edition
- Chattha, Ilyas Ahmad (2009), Partition and Its Aftermath: Violence, Migration and the Role of Refugees in the Socio-Economic Development of Gujranwala and Sialkot Cities, 1947–1961, University of Southampton, School of Humanities, Centre for Imperial and Post-Colonial Studies
- Chatterji, Joya. 2002. Bengal Divided: Hindu Communalism and Partition, 1932—1947. Cambridge and New York: Cambridge University Press. 323 pages. ISBN 0-521-52328-1.
- Chester, Lucy P. 2009. Borders and Conflict in South Asia: The Radcliffe Boundary Commission and the Partition of Punjab. Manchester University Press. ISBN 978-0-7190-7899-6.
- Daiya, Kavita. 2008. Violent Belongings: Partition, Gender, and National Culture in Postcolonial India. Philadelphia: Temple University Press. 274 pages. ISBN 978-1-59213-744-2.
- Dhulipala, Venkat. 2015. Creating a New Medina: State Power, Islam, and the Quest for Pakistan in Late Colonial North India. Cambridge University Press. ISBN 1-10-705212-2
- Gilmartin, David. 1988. Empire and Islam: Punjab and the Making of Pakistan. Berkeley: University of California Press. 258 pages. ISBN 0-520-06249-3.
- Gossman, Partricia. 1999. Riots and Victims: Violence and the Construction of Communal Identity Among Bengali Muslims, 1905–1947. Westview Press. 224 pages. ISBN 0-8133-3625-2
- Hansen, Anders Bjørn. 2004. "Partition and Genocide: Manifestation of Violence in Punjab 1937–1947", India Research Press. ISBN 978-81-87943-25-9.
- Harris, Kenneth. Attlee (1982) pp 355–87
- Hasan, Mushirul (2001), India's Partition: Process, Strategy and Mobilization, New Delhi: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-563504-1.
- Herman, Arthur. Gandhi & Churchill: The Epic Rivalry that Destroyed an Empire and Forged Our Age (2009)
- Ikram, S. M. 1995. Indian Muslims and Partition of India. Delhi: Atlantic. ISBN 81-7156-374-0
- Jain, Jasbir (2007), Reading Partition, Living Partition, Rawat, ISBN 978-81-316-0045-0
- Jalal, Ayesha (1993), The Sole Spokesman: Jinnah, the Muslim League and the Demand for Pakistan, Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-45850-4
- Judd, Denis (2004), The lion and the tiger: the rise and fall of the British Raj, 1600–1947, Oxford University Press, ISBN 978-0-19-280579-9
- Kaur, Ravinder. 2007. "Since 1947: Partition Narratives among Punjabi Migrants of Delhi". Oxford University Press. ISBN 978-0-19-568377-6.
- Khan, Yasmin (2007), The Great Partition: The Making of India and Pakistan, Yale University Press, ISBN 978-0-300-12078-3
- Khosla, G. D. Stern reckoning : a survey of the events leading up to and following the partition of India New Delhi: Oxford University Press:358 pages Published: February 1990 ISBN 0-19-562417-3
- Lamb, Alastair (1991), Kashmir: A Disputed Legacy, 1846–1990, Roxford Books, ISBN 978-0-907129-06-6
- Mookerjea-Leonard, Debali. (2017). Literature, Gender, and the Trauma of Partition: The Paradox of Independence London and New York: Routledge. ISBN 978-1138183100.
- Moon, Penderel. (1999). The British Conquest and Dominion of India (2 vol. 1256 pp)
- Moore, R.J. (1983). Escape from Empire: The Attlee Government and the Indian Problem, the standard history of the British position
- Nair, Neeti. (2010) Changing Homelands: Hindu Politics and the Partition of India
- Page, David, Anita Inder Singh, Penderel Moon, G. D. Khosla, and Mushirul Hasan. 2001. The Partition Omnibus: Prelude to Partition/the Origins of the Partition of India 1936–1947/Divide and Quit/Stern Reckoning. Oxford University Press. ISBN 0-19-565850-7
- Pal, Anadish Kumar. 2010. World Guide to the Partition of INDIA. Kindle Edition: Amazon Digital Services. 282 KB. ASIN B0036OSCAC
- Pandey, Gyanendra. 2002. Remembering Partition:: Violence, Nationalism and History in India. Cambridge University Press. 232 pages. ISBN 0-521-00250-8 online edition
- Panigrahi; D.N. 2004. India's Partition: The Story of Imperialism in Retreat London: Routledge. online edition
- Raja, Masood Ashraf. Constructing Pakistan: Foundational Texts and the Rise of Muslim National Identity, 1857–1947, Oxford 2010, ISBN 978-0-19-547811-2
- Raza, Hashim S. 1989. Mountbatten and the partition of India. New Delhi: Atlantic. ISBN 81-7156-059-8
- Shaikh, Farzana. 1989. Community and Consensus in Islam: Muslim Representation in Colonial India, 1860–1947. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 272 pages. ISBN 0-521-36328-4.
- Singh, Jaswant. (2011) Jinnah: India, Partition, Independence
- Talib, Gurbachan Singh, & Shromaṇī Guraduārā Prabandhaka Kameṭī. (1950). Muslim League attack on Sikhs and Hindus in the Punjab, 1947. Amritsar: Shiromani Gurdwara Parbankhak Committee.
- Talbot, Ian. 1996. Freedom's Cry: The Popular Dimension in the Pakistan Movement and Partition Experience in North-West India. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-577657-7.
- Talbot, Ian and Gurharpal Singh (eds). 1999. Region and Partition: Bengal, Punjab and the Partition of the Subcontinent. Oxford and New York: Oxford University Press. 420 pages. ISBN 0-19-579051-0.
- Talbot, Ian. 2002. Khizr Tiwana: The Punjab Unionist Party and the Partition of India. Oxford and New York: Oxford University Press. 216 pages. ISBN 0-19-579551-2.
- Talbot, Ian. 2006. Divided Cities: Partition and Its Aftermath in Lahore and Amritsar. Oxford and Karachi: Oxford University Press. 350 pages. ISBN 0-19-547226-8.
- Wolpert, Stanley. 2006. Shameful Flight: The Last Years of the British Empire in India. Oxford and New York: Oxford University Press. 272 pages. ISBN 0-19-515198-4.
- Wolpert, Stanley. 1984. Jinnah of Pakistan
- Articles
- Brass, Paul. 2003. The partition of India and retributive genocide in the Punjab,1946–47: means, methods, and purposes Journal of Genocide Research (2003), 5#1, 71–101
- Gilmartin, David (1998), "Partition, Pakistan, and South Asian History: In Search of a Narrative", The Journal of Asian Studies, 57 (4): 1068–1095, doi:10.2307/2659304, JSTOR 2659304
- Gilmartin, David (1998), "A Magnificent Gift: Muslim Nationalism and the Election Process in Colonial Punjab", Comparative Studies in Society and History, 40 (3): 415–436, doi:10.1017/S0010417598001352, JSTOR 179270
- Gupta, Bal K. "Death of Mahatma Gandhi and Alibeg Prisoners" www.dailyexcelsior.com
- Gupta, Bal K. "Train from Pakistan" www.nripulse.com
- Gupta, Bal K. "November 25, 1947, Pakisatni Invasion of Mirpur". www.dailyexcelsior.com
- Jeffrey, Robin (1974), "The Punjab Boundary Force and the Problem of Order, August 1947", Modern Asian Studies, 8 (4): 491–520, doi:10.1017/s0026749x0000562x, JSTOR 311867
- Ravinder Kaur (2014), "Bodies of Partition: Of Widows, Residue and Other Historical Waste", Histories of Victimhood, Ed., Henrik Rønsbo and Steffen Jensen, Pennsylvania University Press
- Kaur, Ravinder. 2009. 'Distinctive Citizenship: Refugees, Subjects and Postcolonial State in India's Partition', Cultural and Social History.
- Kaur, Ravinder. 2008. 'Narrative Absence: An 'untouchable' account of India's Partition Migration, Contributions to Indian Sociology.
- Kaur Ravinder. 2007. "India and Pakistan: Partition Lessons". Open Democracy.
- Kaur, Ravinder. 2006. "The Last Journey: Social Class in the Partition of India". Economic and Political Weekly, June 2006. epw.org.in
- Khalidi, Omar (1998-01-01). "From Torrent to Trickle: Indian Muslim Migration to Pakistan, 1947–97". Islamic Studies. 37 (3): 339–352.
- Khan, Lal (2003), Partition – Can it be undone?, Wellred Publications, p. 228, ISBN 978-1-900007-15-3
- Mookerjea-Leonard, Debali (2005), "Divided Homelands, Hostile Homes: Partition, Women and Homelessness", Journal of Commonwealth Literature, 40 (2): 141–154, doi:10.1177/0021989405054314, S2CID 162056117
- Mookerjea-Leonard, Debali (2004), "Quarantined: Women and the Partition", Comparative Studies of South Asia, Africa and the Middle East, 24 (1): 35–50, doi:10.1215/1089201x-24-1-35
- Morris-Jones (1983), "Thirty-Six Years Later: The Mixed Legacies of Mountbatten's Transfer of Power", International Affairs, 59 (4): 621–628, doi:10.2307/2619473, JSTOR 2619473
- Noorani, A. G. (22 December 2001), "The Partition of India", Frontline, 18 (26), archived from the original on 2 April 2008, retrieved 12 October 2011
- Spate, O. H. K. (1947), "The Partition of the Punjab and of Bengal", The Geographical Journal, 110 (4/6): 201–218, doi:10.2307/1789950, JSTOR 1789950
- Spear, Percival (1958), "Britain's Transfer of Power in India", Pacific Affairs, 31 (2): 173–180, doi:10.2307/3035211, JSTOR 3035211
- Talbot, Ian (1994), "Planning for Pakistan: The Planning Committee of the All-India Muslim League, 1943–46", Modern Asian Studies, 28 (4): 875–889, doi:10.1017/s0026749x00012567
- Visaria, Pravin M (1969), "Migration Between India and Pakistan, 1951–61", Demography, 6 (3): 323–334, doi:10.2307/2060400, JSTOR 2060400, PMID 21331852, S2CID 23272586
- Chopra, R. M., "The Punjab And Bengal", Calcutta, 1999.
- Primary sources
- Mansergh, Nicholas, and Penderel Moon, eds. The Transfer of Power 1942–47 (12 vol., London: HMSO . 1970–83) comprehensive collection of British official and private documents
- Moon, Penderel. (1998) Divide & Quit
- Narendra Singh Sarila, "The Shadow of the Great Game: The Untold Story of India's Partition," Publisher: Carroll & Graf
- Popularizations
- Collins, Larry and Dominique Lapierre: Freedom at Midnight. London: Collins, 1975. ISBN 0-00-638851-5
- Seshadri, H. V. (2013). The tragic story of partition. Bangalore: Sahitya Sindhu Prakashana, 2013.
- Zubrzycki, John. (2006) The Last Nizam: An Indian Prince in the Australian Outback. Pan Macmillan, Australia. ISBN 978-0-330-42321-2.
- Memoirs and oral history
- Azad, Maulana Abul Kalam (2003) [First published 1959], India Wins Freedom: An Autobiographical Narrative, New Delhi: Orient Longman, ISBN 978-81-250-0514-8
- Bonney, Richard; Hyde, Colin; Martin, John. "Legacy of Partition, 1947–2009: Creating New Archives from the Memories of Leicestershire People," Midland History, (Sept 2011), Vol. 36 Issue 2, pp 215–224
- Mountbatten, Pamela. (2009) India Remembered: A Personal Account of the Mountbattens During the Transfer of Power
- Historical-Fiction
- Mohammed, Javed: Walk to Freedom, Rumi Bookstore, 2006. ISBN 978-0-9701261-2-2
External links[edit]
 | Wikimedia Commons has media related to Partition of British India. |
| Wikimedia Commons has media related to Partition of India. |
- 1947 Partition Archive
- Partition of Bengal – Encyclopædia Britannica
- India Memory Project – 1947 India Pakistan Partition
- The Road to Partition 1939–1947 – The National Archives
- Indian Independence Bill, 1947
- India's Partition: The Forgotten Story British film-maker Gurinder Chadha, directors of Bend It Like Beckham and Viceroy's House, travels from Southall to Delhi and Shimla to find out about the Partition of India – one of the most seismic events of the 20th century. Partition saw India divided into two new nations – Independent India and Pakistan. The split led to violence, disruption, and death.
- Sir Ian Scott, Mountbatten's deputy private secretary in 1947, talking about the run up to Partition
- India: A People Partitioned oral history interviews by Andrew Whitehead, 1992-2007
- Bibliographies
- Select Research Bibliography on the Partition of India, Compiled by Vinay Lal, Department of History, UCLA; University of California at Los Angeles
- South Asian History: Colonial India – University of California, Berkeley Collection of documents on colonial India, Independence, and Partition
- Indian Nationalism – Fordham University archive of relevant public-domain documents
