Paul Wittich (c.1546 - 9 de enero 1586) era un alemán matemático y astrónomo [1] cuyos Capellan geoheliocentric modelo, en el que los planetas interiores Mercurio y Venus orbitan alrededor del sol, pero los planetas exteriores Marte, Júpiter y órbita Saturno la Tierra, puede han inspirado directamente el modelo geoheliocéntrico heliocéntrico más radical de Tycho Brahe en el que los 5 planetas primarios conocidos orbitaban el Sol, que a su vez orbitaba la Tierra estacionaria. [2]
Biografía
Wittich nació en Breslau ( Wrocław ), Silesia , Monarquía de los Habsburgo , y estudió en las Universidades de Leipzig , la Universidad de Wittenberg y Frankfurt (Oder) . Hacia 1580 Wittich se quedó con Tycho Brahe en su isla Hven en Öresund, donde trabajó en su Uraniborg. Luego fue empleado por Guillermo IV, Landgrave de Hesse-Kassel .
Wittich murió en Viena .
Trabaja
Wittich pudo haber sido influenciado por el libro Primarum de coelo et terra [3] de Valentin Naboth al adoptar el sistema Capellan para explicar el movimiento de los planetas inferiores. [4] Es evidente a partir del diagrama de Wittich de su sistema Capellan que la órbita marciana no se cruza con la órbita solar ni con las de Mercurio y Venus, [5] y por lo tanto sería compatible con orbes celestes sólidos, con el orbe solar que contiene los orbes. de Venus y de Mercurio y él mismo a su vez totalmente circunscrito por un orbe marciano. Esto contrasta significativamente con el modelo geoheliocéntrico de Ursus en el que las órbitas de Mercurio y Venus se cruzan con la órbita marciana pero la órbita solar no, [6] y también con el modelo Tychonic en el que la órbita marciana también se cruza con la órbita solar además de los de Mercurio y Venus, y por lo que ambos modelos descartan los orbes celestes sólidos que no pueden interpenetrarse, si no excluyen los orbes fluidos interpenetrantes.
Sin embargo, el modelo Capellan de Wittich de la órbita marciana contradecía el modelo de Copérnico en el que Marte en oposición está más cerca de la Tierra que el Sol, por lo que, si es cierto, las órbitas solar y marciana deben cruzarse en todos los modelos geoheliocéntricos. Por tanto, la cuestión de si la paralaje diaria de Marte era mayor que la del Sol era crucial para saber si el modelo de Wittich (y de hecho también el de Praetorius y Ursus) era sostenible por observación o no. Parece que Tycho Brahe finalmente llegó a la conclusión en 1588 de que Marte se acerca más a la Tierra que el Sol, aunque contradice su conclusión anterior en 1584 de que sus observaciones de Marte en oposición en 1582-3 establecieron que no tenía paralaje discernible, mientras que puso el paralaje del Sol en 3 minutos de arco. Así, el modelo de Brahe de 1588 contradecía de manera crucial tanto los modelos geoheliocéntricos de Wittich como los de Ursus, al menos con respecto a las dimensiones de la órbita marciana, al postular su intersección con la órbita solar.
Habiendo fallado en encontrar un paralaje marciano mayor que el paralaje solar, Tycho no tenía evidencia de observación válida para su conclusión de 1588 de que Marte se acerca más a la Tierra que el Sol, [7] y nadie más lo hizo en ese momento, [8] por lo que El modelo geoheliocéntrico único y distintivo de Tycho no tenía un apoyo de observación válido a este respecto. Parece que su credibilidad se basaba únicamente en su estatus social aristocrático más que en cualquier evidencia científica. Y este fracaso en encontrar ningún paralaje marciano en efecto también refutó el modelo heliocéntrico de Copérnico con respecto a su órbita marciana, y apoyó los modelos geocéntricos de Ptolomeo y el modelo geoheliocéntrico de Capela de Wittich y Praetorius y también el modelo más ticónico de Ursus. Este último se diferenciaba del de Tycho solo en lo que respecta a sus órbitas marcianas y solares que no se cruzan y su rotación diaria de la Tierra.
Parece que el propósito principal del modelo capellan de Wittich, evidente a partir de las marcas de redacción en su dibujo, era salvar la integridad de los orbes celestes sólidos, y los únicos modelos planetarios compatibles con los orbes celestiales sólidos eran el Ptolemaico, Copernicano y Wittichan Capellan (incluido el de Praetorius). ) modelos planetarios. Pero en 1610, la nueva confirmación telescópica de Galileo de que Venus tiene un conjunto completo de fases como la Luna, publicada en sus Cartas sobre manchas solares de 1613 , refutó el modelo geocéntrico ptolemaico, que implicaba que solo son medias lunas en conjunción, al igual que en oposición, mientras que son gibosa o completa en conjunción. Este hecho novedoso y crucial estaba lógicamente implícito en los modelos planetarios geoheliocéntricos heraclideanos, capellanes y ticónicos, según los cuales al menos las órbitas de Venus y Mercurio se centran en el Sol y no en la Tierra, así como en el modelo heliocéntrico puro. En consecuencia, esto dejó solo los modelos Copernicano y Wittichan Capellan compatibles con los orbes sólidos y las fases de Venus . Pero solo el sistema Wittichan también fue compatible con la imposibilidad de encontrar cualquier paralaje estelar predicho por todos los modelos heliocéntricos, además de ser también compatible con la imposibilidad de encontrar ninguna paralaje marciano que refutara tanto el modelo copernicano como el tychónico.
Por lo tanto, en 1610 parece que el único candidato sustentable por observación para un modelo planetario con orbes celestes sólidos era el sistema Capellan de Wittich. De hecho, también parece que fue incluso el único modelo planetario que en general era sostenible observacionalmente, dados los fracasos gemelos para encontrar ningún paralaje anual estelar ni paralaje diario marciano en ese momento. [9] Sin embargo, en la medida en que se aceptó que los cometas son superlunares y rompe esferas, por lo que los orbes celestes sólidos son imposibles y, por lo tanto, las órbitas que se cruzan dejan de ser imposibles, entonces esto también admitió el modelo de Ursus (y Origanus) como también observacionalmente. sostenible, junto con el sistema Capellan de Wittich (y por lo tanto también el de Praetorius), mientras que el modelo ptolemaico fue descartado por las fases de Venus, todos los modelos heliocéntricos por la ausencia percibida de cualquier paralaje estelar anual, y los modelos copernicano y ticónico también fueron refutados por la ausencia de cualquier paralaje diario marciano. [10] Los partidarios anticopernicanos de renombre del modelo planetario de Capela incluyeron a Francis Bacon , entre otros , y este modelo atrajo a aquellos que aceptaron el modelo puramente geocéntrico de Ptolomeo fue refutado por las fases de Venus, pero no fueron persuadidos por los argumentos de Tychonic de que Marte, Júpiter y Saturno también orbitó el Sol además de Mercurio y Venus. [11] De hecho, incluso los argumentos de Newton para esto expuestos en su comentario sobre el Fenómeno 3 del Libro 3 de sus Principia eran notablemente inválidos. [12]
Notas
- ^ Owen Gingerich , El libro que nadie leyó: Persiguiendo las revoluciones de Nicolaus Copernicus , Penguin, ISBN 0-14-303476-6
- ^ Ver The Wittich Connection por Gingerich & Westman, 'Transactions of the American Philosophical Society' Vol 78, Part 7, 1988
- ^ Naiboda, Valentinus (1573). Primarum de coelo et terra (en latín). Venecia. OCLC 165796919 .
- ^ Goulding, Robert (1995). "Henry Savile y el sistema-mundo tychónico". Revista de los Institutos Warburg y Courtauld . El Instituto Warburg. 58 : 152-179. doi : 10.2307 / 751509 . ISSN 0075-4390 . JSTOR 751509 .
- ↑ ver p139 de The Wittich Connection de Gingerich & Westman, o p30 de Jarrell's Los contemporáneos de Tycho Brahe en Taton & Wilson 1989
- ^ p34 Taton y Wilson 1989
- ^ Ver p71 Gingerich & Westman 1988
- ↑ De hecho, dados los valores modernos de unos 9 "para el paralaje solar y un máximo de unos 23" para el paralaje marciano, eran indetectables a simple vista o incluso con instrumentos telescópicos en ese momento.
- ↑ Sin embargo, Van Helden's 1989 The telescope and cosmic Dimensions informa: "En su Astronomia nova, Kepler argumentó que [las mediciones de Tycho Brahe de la paralaje diurna de Marte] mostraban que la paralaje de Marte nunca fue mayor que 4 ', lo que puso un límite de 2' en el paralaje del Sol ... ". Ver p109 Taton & Wilson 1989. Pero en la medida en que esto parece afirmar que Kepler encontró que las observaciones de Brahe mostraban que el paralaje de Marte era tan grande como 4 ', es contraria a la impresión dada por Gingerich & Westman 1988 y también por Dreyer's 1890 y Gingerich's 1982 de que Kepler no encontró justificación en las observaciones de Brahe para cualquier paralaje marciano perceptible.
- ↑ El modelo semiticónico de Longomontanus también se habría descartado si hubiera colocado a Marte más cerca de la Tierra que del Sol en cualquier punto.
- ^ p38 Los sistemas del mundo ticónico y semiticónico Christine Schofield en Taton & Wilson 1989
- ↑ Los fenómenos cruciales 3, 4 y 5 de Newton fueron notablemente estudiosamente neutrales entre los modelos planetarios heliocéntrico y ticónico al admitir que solo 5 planetas primarios orbitaban el Sol, por lo tanto, sin incluir la Tierra, y permanecieron así incluso en su tercera edición de 1726.
Literatura
- van Helden Galileo y la astronomía telescópica Taton & Wilson 1989
- Dreyer Tycho Brahe 1890
- Gingerich 1982 Dreyer y Tycho's World System Sky & Telescope 64 1982, p138-40
- Gingerich & Westman The Wittich Connection , Transactions of the American Philosophical Society Vol 78, Part 7, 1988 [1]
- Jarrell Los contemporáneos de Tycho Brahe en Taton & Wilson 1989
- Schofield, Christine Los sistemas del mundo ticónico y semiticónico en Taton & Wilson 1989
- Taton & Wilson Astronomía planetaria desde el Renacimiento hasta el surgimiento de la astrofísica Parte A: Tycho Brahe a Newton Cambridge University Press 1989
- R. Westman (Ed) The Copernican Achievement 1976 University of California Press
- Siegmund Günther (1898), " Paul Wittich ", Allgemeine Deutsche Biographie (ADB) (en alemán), 43 , Leipzig: Duncker & Humblot, p. 637
- Paul Wittich en el catálogo de la Biblioteca Nacional Alemana
enlaces externos
- Wittich en The Galileo Project
- Paul Wittich en el Proyecto de genealogía matemática