Paul contra Columbia Británica (Comisión de Apelaciones Forestales) , 2003 SCC 55, es una de las principales decisiones de la Corte Suprema de Canadá en derecho administrativo y derecho aborigen . El caso apoya la proposición de que un actor administrativo provincial al que se le otorgó el poder de determinar cuestiones de derecho puede adjudicar asuntos dentro de la competencia legislativa federal, incluido el art. 35 cuestiones de derechos aborígenes.
El Ministerio de Silvicultura de Columbia Británica confiscó cuatro troncos en posesión de Paul, un indio registrado, que planeaba usar la madera para construir una terraza en su casa. Paul afirmó que tenía un derecho aborigen de cortar madera para la modificación de la casa y, por lo tanto, la disposición pertinente del Código de Prácticas Forestales no se aplicaba a él. Timothy P. Leadem, QC, y Kathryn Kickbush, representaron a los apelantes, M. Hugh G. Braker, QC, y Robert C. Freedman representó al demandado. Murray Rankin y Mark G. Underhill representaron a la interviniente, la Comisión de Apelaciones Forestales.
El Gerente de Distrito estuvo de acuerdo en que Paul había infringido la sección 96 del Código de Prácticas Forestales . Paul apeló al Panel de Revisión Administrativa, que estuvo de acuerdo con el Gerente de Distrito. Paul luego apeló a la Comisión de Apelaciones Forestales . Cuando la Comisión de Apelaciones del Bosque determinó que poseía la jurisdicción para evaluar el reclamo de derechos aborígenes de Paul, Paul solicitó una orden de certiorari bajo la Ley de Procedimiento de Revisión Judicial de BC que anula esta decisión preliminar de la comisión. Paul argumentó que solo los tribunales deberían poder escuchar y evaluar su reclamo de derechos aborígenes. La Corte Suprema de Columbia Británicadictaminó que estaba dentro del poder de la Comisión de Apelaciones del Bosque decidir sobre el reclamo de derechos aborígenes de Paul. Paul luego apeló a la Corte de Apelaciones de Columbia Británica . El Tribunal dictaminó que la Legislatura de Columbia Británica no pudo otorgar a la comisión el poder de pronunciarse sobre el reclamo de derechos aborígenes de Paul debido a la s. 91 (24) de la Ley Constitucional de 1867 , que otorga al Parlamento federal jurisdicción exclusiva para regular con respecto a "los indios y las tierras reservadas a los indios". El caso fue luego apelado ante la Corte Suprema de Canadá . [1]
Paul argumentó que los ss. 130 a 141 del Código de Prácticas Forestales de Columbia Británica son ultra vires porque surcan el núcleo de la indigenidad, protegido por la s. 91 (24) de la Ley Constitucional de 1867 . Específicamente, el abogado de Paul argumentó que estas secciones de la ley, que establecen que la Comisión puede pronunciarse sobre cuestiones de derecho, incluidos los derechos aborígenes (como se argumentó posteriormente), son ultra vires por funcionamiento de la inmunidad interjurisdiccional . Esta doctrina sostiene que "cuando el lenguaje general de un estatuto provincial puede leerse para zanjar el poder federal exclusivo en su aplicación en contextos fácticos específicos, el estatuto debe leerse de manera que no se aplique a esas situaciones". [2]El tribunal consideró este argumento, pero lo rechazó. La razón por la que rechazaron el argumento en este caso fue que el estatuto en cuestión simplemente permitía a la Comisión provincial conocer los derechos constitucionales existentes, no alterarlos o suplantarlos. [3] El tribunal sostuvo que una junta provincial puede adjudicar asuntos dentro de la competencia legislativa federal. Para llegar a esta conclusión, el tribunal recurrió a una larga lista de autoridades, incluido Ontario (Fiscal General) contra Pembina Exploration Canada Ltd. , que han sostenido que los tribunales constituidos provincialmente pueden adjudicar asuntos de jurisdicción federal exclusiva, como la ley del Almirantazgo . [4]