La Ley de Equidad de Cheques de Pago ( HR7 ) es una ley laboral propuesta en los Estados Unidos que agregaría protecciones procesales a la Ley de Igualdad de Pago de 1963 y la Ley de Normas Laborales Justas como parte de un esfuerzo para abordar la brecha salarial de género en los Estados Unidos . Un informe de la Oficina del Censo publicado en 2008 indicó que los ingresos anuales medios de las mujeres eran el 77,5% de los ingresos de los hombres. [1] Recientemente, esto se ha reducido, ya que para 2018, se estimó que había disminuido a mujeres que ganaban entre el 80% y el 85% de los ingresos de los hombres. [2] Un estudio [3]sugiere que cuando los datos se controlan para determinadas variables, la brecha residual es de alrededor del 5-7%; el mismo estudio concluye que el residual se debe a que "las horas de trabajo en muchas ocupaciones valen más cuando se dan en momentos particulares y cuando las horas son más continuas. Es decir, en muchas ocupaciones los ingresos tienen una relación no lineal con respecto a las horas".
Título completo | Enmendar la Ley de Normas Laborales Justas de 1938 para proporcionar recursos más efectivos a las víctimas de discriminación en el pago de salarios por motivos de sexo y para otros fines. |
---|---|
Introducido en | 117 ° Congreso de los Estados Unidos |
Introducido el | 28 de enero de 2021 |
Patrocinado por | Rosa DeLauro ( D - CT ) |
Número de copatrocinadores | 225 |
Historia legislativa | |
|
El proyecto de ley "castiga a los empleadores por tomar represalias contra los trabajadores que comparten información salarial, impone a los empleadores la carga de justificar por qué a alguien se le paga menos y permite a los trabajadores demandar por daños punitivos por discriminación salarial". [4] Otra disposición del proyecto de ley iniciaría programas para capacitar a las mujeres en formas de negociar mejor sus salarios. [4]
Fondo
Los defensores de la Ley de Equidad de Pago la consideran una extensión de las leyes establecidas por la Ley de Igualdad de Pago de 1963 , que declara ilegal que los empleadores paguen salarios desiguales a hombres y mujeres que realizan un trabajo sustancialmente igual. Para encontrar un empleador que infrinja la Ley de Igualdad Salarial, el demandante debe demostrar que "(1) el empleador paga salarios diferentes a los empleados del sexo opuesto; (2) los empleados realizan el mismo trabajo en trabajos que requieren la misma habilidad, esfuerzo , y responsabilidad; y (3) los trabajos se realizan en condiciones de trabajo similares ". [1] Incluso si el individuo hace cada una de estas demostraciones, el empleador demandado puede evitar la responsabilidad demostrando que la disparidad salarial está justificada por una de las cuatro afirmaciones defensas, es decir, que el empleador ha fijado los salarios impugnados de conformidad con "(1) un sistema de antigüedad; (2) un sistema de méritos; (3) un sistema que mide las ganancias por cantidad o calidad de producción; o (4) un diferencial basado en cualquier otro factor que no sea el sexo ". [5]
Cincuenta años después de la aprobación de la ley, todavía existe una brecha de ingresos medios entre hombres y mujeres. Según US News & World Report , la Ley de Equidad de Cheques de Pago tiene como objetivo cerrar esta brecha al:
- "hacer más transparentes los salarios";
- "exigir que los empleadores demuestren que las discrepancias salariales están vinculadas a calificaciones comerciales legítimas y no al género";
- y "prohibir a las empresas tomar represalias contra los empleados que planteen preocupaciones sobre la discriminación salarial basada en el género". [6]
Historia legislativa
El proyecto de ley se presentó por primera vez en 1997, [7] y se ha vuelto a presentar al Congreso muchas veces, entre ellas:
Congreso | Título corto | Número (s) de factura | Fecha introducida | Patrocinador (es) | # de copatrocinadores | Último estado |
---|---|---|---|---|---|---|
105 ° Congreso | Ley de equidad de cheques de pago de 1997 | HR 2023 | 24 de junio de 1997 | Rosa DeLauro (D-CT) | 95 | Murió en Comité |
S. 71 | 21 de enero de 1997 | Tom Daschle (D-SD) | 23 | Murió en Comité | ||
106 ° Congreso | Ley de equidad de cheques de pago de 1999 | HR 541 | 3 de febrero de 1999 | Rosa DeLauro (D-CT) | 122 | Murió en Comité |
HR 2397 | 30 de junio de 1999 | Rosa DeLauro (D-CT) | 170 | Murió en Comité | ||
S. 74 | 19 de enero de 1999 | Tom Daschle (D-SD) | 31 | Murió en Comité | ||
107 ° Congreso | Ley de equidad de cheques de pago de 2001 | HR 781 | 28 de febrero de 2001 | Rosa DeLauro (D-CT) | 196 | Murió en Comité |
S. 77 | 22 de enero de 2001 | Tom Daschle (D-SD) | 32 | Murió en Comité | ||
108 ° Congreso | Ley de equidad de cheques de pago de 2003 | HR 1688 | 4 de abril de 2003 | Rosa DeLauro (D-CT) | 116 | Murió en Comité |
S. 76 | 7 de enero de 2003 | Tom Daschle (D-SD) | 20 | Murió en Comité | ||
109 ° Congreso | Ley de equidad de cheques de pago de 2005 | HR 1687 | 19 de abril de 2005 | Rosa DeLauro (D-CT) | 111 | Murió en Comité |
S. 841 | 19 de abril de 2005 | Hillary Clinton (D-NY) | 18 | Murió en Comité | ||
110 ° Congreso | Ley de equidad de cheques de pago de 2007 | HR 1338 | 6 de marzo de 2007 | Rosa DeLauro (D-CT) | 230 | Aprobado en la casa (247-178) [8] |
S. 766 | 6 de marzo de 2007 | Hillary Clinton (D-NY) | 24 | Murió en Comité | ||
111 ° Congreso | Ley de equidad de cheques de pago de 2009 | HR 12 | 6 de enero de 2009 | Rosa DeLauro (D-CT) | 200 | Aprobado en la casa (256-163) [9] |
S. 182 | 8 de enero de 2009 | Hillary Clinton (D-NY) | 42 | Murió en Comité | ||
S. 3772 | 13 de septiembre de 2010 | Harry Reid (D-NV) | 33 | No se invocó la coagulación (58-41) [10] | ||
112 ° Congreso | Ley de equidad de cheques de pago de 2011 | HR 1519 | 13 de abril de 2011 | Rosa DeLauro (D-CT) | 197 | Murió en Comité |
S. 797 | 12 de abril de 2011 | Barbara Mikulski (D-MD) | 35 | Murió en Comité | ||
S. 3220 | 22 de mayo de 2012 | Barbara Mikulski (D-MD) | 37 | No se invocó la coagulación (52-47) [11] | ||
113 ° Congreso | Ley de Equidad de Cheques de Pago de 2013 | HR 377 | 23 de enero de 2013 | Rosa DeLauro (D-CT) | 208 | Murió en Comité |
S. 84 | 23 de enero de 2013 | Barbara Mikulski (D-MD) | 56 | Murió en Comité | ||
S. 2199 | 1 de abril de 2014 | Barbara Mikulski (D-MD) | 42 | No se invocó la coagulación (53-44) [4] | ||
114 ° Congreso | Ley de equidad de cheques de pago de 2015 | HR 1619 | 25 de marzo de 2015 | Rosa DeLauro (D-CT) | 193 | Murió en Comité |
S. 862 | 25 de marzo de 2015 | Barbara Mikulski (D-MD) | 44 | Murió en Comité | ||
115 ° Congreso | Ley de equidad de cheques de pago de 2017 | HR 1869 | 7 de abril de 2017 | Rosa DeLauro (D-CT) | 201 | Murió en Comité |
S. 819 | 4 de abril de 2017 | Patty Murray (D-WA) | 48 | Murió en Comité | ||
116 ° Congreso | Ley de equidad de cheques de pago de 2019 | HR 7 | 3 de enero de 2019 | Rosa DeLauro (D-CT) | 239 | Aprobado en la casa (242-187) [12] |
S. 270 | 28 de marzo de 2019 | Patty Murray (D-WA) | 46 | Murió en Comité | ||
117 ° Congreso | Ley de equidad de cheques de pago de 2021 | HR 7 | 28 de enero de 2021 | Rosa DeLauro (D-CT) | 225 | Aprobado en la casa (217-210) [13] |
S.205 | 3 de febrero de 2021 | Patty Murray (D-WA) | 49 | Remitido a Comités de Jurisdicción. |
El Senado de los Estados Unidos no logró hacer avanzar el proyecto de ley en noviembre de 2010. [10] El proyecto de ley de 2010 no tuvo copatrocinadores del Partido Republicano , aunque un grupo de cuatro senadores republicanos había apoyado un proyecto de ley anterior para abordar la discriminación salarial por motivos de género, incluida Susan Collins , Kay Bailey Hutchison , Lisa Murkowski y Olympia Snowe . [14] La versión de 2010 del Senado del proyecto de ley contó con el apoyo de la administración Obama y el de los demócratas en el Senado. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles apoyó la S.182, citando los datos de 2008 de la Oficina del Censo de los Estados Unidos de que la mediana de los ingresos anuales de las mujeres era el 77,5% de la mediana de los hombres, la mediana de los ingresos anuales de las mujeres afroamericanas era el 64% de la mediana de los hombres blancos, y Los ingresos anuales medios de las mujeres hispanas fueron el 54% del promedio de los hombres blancos. [15] La Asociación Estadounidense de Mujeres Universitarias también apoyó el proyecto de ley, citando el informe de investigación de 2007 de la organización, Behind the Pay Gap, que mostró que las mujeres ganan menos que sus colegas masculinos solo un año después de la universidad. La brecha salarial se ha ampliado 10 años después de la graduación. [dieciséis]
El presidente Barack Obama dijo en marzo de 2011 que continuará luchando por los objetivos de la Ley de Equidad de Pago. [17] El proyecto de ley se volvió a presentar en ambas cámaras del Congreso en abril de 2011. [18]
El 5 de junio de 2012, el proyecto de ley no alcanzó los 60 votos necesarios para anular un obstruccionismo y no llegó al pleno del Senado para su debate. La votación siguió las líneas del partido, excluyendo un voto en contra del demócrata Harry Reid . (El senador Reid cambia su voto como una maniobra de procedimiento, lo que dejó a los demócratas la opción de volver a invocar el proyecto de ley en un momento posterior). [11]
El 9 de abril de 2014, en otra votación en línea recta, la Ley de Equidad de Pago (S. 2199; 113º Congreso) fue nuevamente bloqueada por un obstruccionismo republicano en el Senado de los Estados Unidos. Una vez más, el senador Reid cambió su voto de apoyo a oposición, como una maniobra táctica para mantener vivo el proyecto de ley. La Ley de Equidad de Cheques de Pago fue introducida en el Senado de los Estados Unidos el 1 de abril de 2014 por la Senadora Barbara Mikulski (D-MD) . [19] El proyecto de ley no se remitió a ningún comité. El 9 de abril de 2014, una votación para poner fin al debate sobre el proyecto de ley fracasó en una votación de 53 a 44, cuando se necesitaban 60 votos. [4] Todos los republicanos votaron en contra de poner fin al debate. [4] El proyecto de ley fue presentado al Senado de los Estados Unidos durante el 113º Congreso de los Estados Unidos . El 9 de abril de 2014, falló una importante votación para poner fin al debate sobre el proyecto de ley. [4]
Provisiones
Este resumen se basa en gran medida en el resumen proporcionado por el Servicio de Investigación del Congreso , una fuente de dominio público . [20]
La Ley de Equidad del Cheque de Pago enmendaría la parte de la Ley de Normas Laborales Justas de 1938 (FLSA) conocida como la Ley de Igualdad de Pago para revisar los remedios, la aplicación y las excepciones a las prohibiciones contra la discriminación sexual en el pago de salarios. [20]
El proyecto de ley revisaría la excepción a la prohibición de un diferencial salarial basado en cualquier otro factor que no sea el sexo. Limitaría dichos factores a factores auténticos, como la educación, la formación o la experiencia. [20]
El proyecto de ley establecería que la defensa del factor de buena fe se aplicará solo si el empleador demuestra que dicho factor: (1) no se basa ni se deriva de un diferencial de compensación basado en el sexo, (2) está relacionado con el trabajo con respecto a la posición en cuestión, y (3) es consistente con las necesidades comerciales. Hace que dicha defensa sea inaplicable cuando el empleado demuestra que: (1) existe una práctica de empleo alternativa que serviría al mismo propósito comercial sin producir tal diferencia, y (2) el empleador se ha negado a adoptar dicha práctica alternativa. [20]
El proyecto de ley revisaría la prohibición contra las represalias del empleador por las quejas de los empleados. Prohíbe las represalias por preguntar, discutir o divulgar los salarios del empleado u otro empleado en respuesta a una queja o cargo, o en apoyo de una investigación, procedimiento, audiencia o acción por discriminación sexual, o una investigación realizada por el empleador. [20]
El proyecto de ley haría responsables a los empleadores que violen las prohibiciones de discriminación sexual en una acción civil por daños compensatorios o (excepto para el gobierno federal) punitivos. [20]
El proyecto de ley establecería que cualquier acción entablada para hacer cumplir la prohibición contra la discriminación sexual puede mantenerse como una acción colectiva en la que las personas pueden unirse como partes demandantes sin su consentimiento por escrito. [20]
El proyecto de ley autorizaría al Secretario de Trabajo de los Estados Unidos (Secretario) a buscar daños compensatorios o punitivos adicionales en una acción por discriminación sexual. [20]
El proyecto de ley requeriría que la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) y la Oficina de Programas de Cumplimiento de Contratos Federales capaciten a los empleados de la EEOC y a las personas y entidades afectadas sobre asuntos relacionados con la discriminación salarial. [20]
El proyecto de ley autorizaría al Secretario a otorgar subvenciones a entidades elegibles para programas de capacitación en habilidades de negociación para niñas y mujeres. Ordena al Secretario y al Secretario de Educación de los Estados Unidos que emitan reglamentos u orientaciones políticas para integrar dicha capacitación en ciertos programas de sus Departamentos. [20]
El proyecto de ley ordenaría al Secretario que realice estudios y proporcione información a los empleadores, las organizaciones laborales y el público en general sobre los medios disponibles para eliminar las disparidades salariales entre hombres y mujeres. [20]
El proyecto de ley establecería el Premio Nacional de Equidad de Pago en el Lugar de Trabajo del Secretario de Trabajo para un empleador que haya hecho un esfuerzo sustancial para eliminar las disparidades salariales entre hombres y mujeres. [20]
El proyecto de ley enmendaría la Ley de Derechos Civiles de 1964 para requerir que la EEOC recopile de los empleadores información sobre pagos con respecto al sexo, raza y origen nacional de los empleados para su uso en la aplicación de las leyes federales que prohíben la discriminación salarial. [20]
El proyecto de ley ordenaría: (1) al Comisionado de Estadísticas Laborales que continúe recopilando datos sobre las trabajadoras en la encuesta de Estadísticas de Empleo Actual, (2) a la Oficina de Programas de Cumplimiento de Contratos Federales a utilizar tipos específicos de métodos para investigar la discriminación de compensación y en hacer cumplir la equidad salarial, y (3) que el Secretario ponga a disposición del público información precisa sobre la discriminación en las compensaciones. [20]
El proyecto de ley ordenaría al Secretario y al Comisionado [sic] de la EEOC en conjunto desarrollar material de asistencia técnica para ayudar a las pequeñas empresas a cumplir con los requisitos de esta Ley. [20]
Debate y discusión
Los demócratas dijeron que tenían la intención de utilizar los votos sobre este proyecto de ley y el tema de la igualdad salarial como temas políticos en las elecciones de mitad de período de 2014. [4] El senador Charles Schumer (D-NY) dijo a los periodistas que "la equidad salarial, eso es mujeres, eso es el 53 por ciento de los votos". [4] En 2012, los demócratas obtuvieron mejores resultados que los republicanos entre las mujeres votantes. [4]
El senador Mikulski dijo que "se me hacen lágrimas los ojos al saber que las mujeres están trabajando tan duro y se les paga menos" y que "me emociona cuando escucho eso ... me enojo, me enfado y me vuelvo volcánico". [4]
Los republicanos dieron varias razones diferentes para votar en contra de poner fin al debate. Una razón de su oposición, dada por las senadoras Susan Collins (R-ME) y Kelly Ayotte (R-NH), fue que el líder de la mayoría Harry Reid se había negado a permitir votos sobre cualquiera de las enmiendas que los republicanos habían sugerido para el proyecto de ley. [4] Los republicanos también se opusieron porque beneficiaría enormemente a los abogados litigantes y "eliminaría los límites de los daños punitivos contra empresas declaradas culpables de discriminación". [4] El líder de la minoría Mitch McConnell (R-KY) dijo que la legislación "llenaría los bolsillos de los abogados litigantes" y no ayudaría a las mujeres. [4]
Justificación
El Centro Nacional de Leyes de la Mujer presenta el siguiente caso a favor de la Ley de Equidad de Pago:
- Al igual que el Título VII , la Ley de Equidad de Cheques de Pago ordenará a los tribunales que examinen las prácticas de pago aparentemente neutrales para determinar si realmente sirven a un propósito comercial legítimo y si existen alternativas comparables que no resultarán en disparidades salariales basadas en el género. [21]
- En primer lugar, la Ley requiere que la defensa del "factor distinto al sexo" se base en un factor de buena fe, como la educación, la capacitación o la experiencia, que no se base ni se derive de un diferencial basado en el sexo.
- En segundo lugar, el "factor distinto al sexo" debe estar relacionado con el puesto de trabajo en cuestión.
- En tercer lugar, el "factor distinto del sexo" debe ser coherente con las necesidades comerciales.
- Además, la defensa no se aplicará si el empleado puede demostrar que existe una práctica de empleo alternativa que serviría para el mismo propósito comercial sin producir una diferencia de pago y el empleador se ha negado a adoptar la alternativa.
- Exigir a los empleadores que justifiquen cualquier decisión de no pagar a los trabajadores salarios iguales por hacer un trabajo sustancialmente igual es razonable a la luz del objetivo de la Ley de Igualdad de Pago de descubrir la discriminación y la naturaleza inespecífica de la defensa del "factor distinto al sexo". Además, la Ley de Equidad del Cheque de Pago no altera las salvaguardas incorporadas en la Ley de Igualdad de Pago que aseguran que los empleadores tengan la discreción adecuada para establecer la compensación de manera no discriminatoria.
Por ejemplo:
- La Ley de Equidad de Pago, al igual que la Ley de Igualdad de Pago, todavía requiere que los empleados cumplan con una carga excepcionalmente alta antes de que un empleador necesite siquiera ofrecer una defensa afirmativa. Un demandante de la Ley de Igualdad de Pago debe identificar a un empleado varón comparable que gane más dinero por realizar un trabajo igual, requiriendo la misma habilidad, esfuerzo y responsabilidad en condiciones laborales similares. La Ley de Equidad del Cheque de Pago no altera las otras tres de las cuatro defensas afirmativas disponibles para los empleadores. Por lo tanto, los empleadores aún pueden pagar salarios diferentes a los empleados masculinos y femeninos que realizan el mismo trabajo si la decisión de pago se basa en el mérito, la antigüedad o la cantidad o calidad de la producción. La Ley de Equidad de Cheques de Pago permite a los empleadores plantear la defensa de la necesidad comercial, que es un concepto importado del Título VII y familiar para los empleadores y los tribunales.
- Algunos tribunales han interpretado que la defensa del "factor distinto al sexo" de la Ley de Igualdad Salarial requiere únicamente que un empleador articule alguna base aparentemente no discriminatoria para su toma de decisiones, incluso si la razón fundamental del empleador es, en última instancia, un sustituto de las disparidades salariales basadas en el sexo. [ cita requerida ] Como ha señalado un tribunal, exigir que la defensa del "factor diferente al sexo" se base en una razón comercial legítima evita que los empleadores "se basen en un diferencial de compensación que es simplemente un pretexto para la discriminación sexual, por ejemplo, determinar los salarios en en base a la altura o el peso de un empleado, cuando esos factores no tienen relevancia para el trabajo en cuestión ". [22] La Ley de Equidad de Cheques de Pago tiene como objetivo proporcionar un medio para evaluar si los empleadores establecen los salarios en función del sexo de un empleado o de razones legítimas vinculadas a las necesidades comerciales y al trabajo en particular en cuestión. [23]
Crítica
Un estudio de la CONSAD Research Corporation de 2009 preparado para el Departamento de Trabajo de EE. UU. Advirtió contra la mala interpretación del censo y otros datos salariales, lo que sugiere que la brecha salarial entre los sexos no se debe a una discriminación sistemática:
Aunque claramente se necesita investigación adicional en esta área, este estudio lleva a la conclusión inequívoca de que las diferencias en la compensación de hombres y mujeres son el resultado de una multitud de factores y que la brecha salarial bruta no debe usarse como base para justificar acción correctiva. De hecho, puede que no haya nada que corregir. Las diferencias en los salarios brutos pueden deberse casi en su totalidad a las decisiones individuales que toman los trabajadores y las trabajadoras. [24]
Christina Hoff Sommers , investigadora residente del American Enterprise Institute , criticó la ley propuesta, citando el estudio. [25]
El columnista Daniel Fisher criticó la legislación en la revista Forbes , señalando que eliminar la defensa de la "razón diferente al sexo" utilizada por los empleadores bajo la ley existente significaría que las diferencias salariales basadas en el historial salarial de una persona y sus habilidades de negociación serían tratadas como evidencia de discriminación. incluso si las acciones del empleador no se basaron en el género. [26] Según Fisher, la ley "elimina la defensa de la 'razón distinta al sexo' y sustituye en su lugar el requisito de que el empleador demuestre que sus prácticas salariales están divorciadas de cualquier discriminación en su lugar de trabajo o en el lugar de trabajo anterior del empleado, que el pago La práctica está relacionada con el trabajo y es coherente con la "necesidad empresarial". [26]
Ver también
- Legislación laboral de EE. UU.
- Lista de proyectos de ley en el 113 ° Congreso de los Estados Unidos
Referencias
- ^ Oficina del censo de Estados Unidos. Datos de ingresos, ganancias y pobreza de la Encuesta sobre la comunidad estadounidense de 2007. Agosto de 2008, pág. 14.
- ^ https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/03/22/gender-pay-gap-facts/
- ^ Goldin, Claudia (2014). "Una gran convergencia de género: su último capítulo" (PDF) . American Economic Review . 104 (4): 1091-1119. CiteSeerX 10.1.1.708.4375 . doi : 10.1257 / aer.104.4.1091 .
- ^ a b c d e f g h yo j k l m Ramsey Cox; Alexander Bolton (9 de abril de 2014). "El Partido Republicano del Senado bloquea la factura de pago" . La colina . Consultado el 9 de abril de 2014 .
- ^ 29 USC § 206 (d) (1) (2006)
- ^ "¿Debería el Senado aprobar la Ley de Equidad de Cheques de Pago?" . usnews.com .
- ^ Allen Young (26 de agosto de 2015). "¿Por qué el Partido Republicano de California apoya un proyecto de ley de igualdad salarial" . Diario de negocios de Sacramento . Consultado el 1 de enero de 2016 .
- ^ Washington, Capitolio de los EE. UU. Sala H154; p: 225-7000, DC 20515-6601 (31 de julio de 2008). "Roll Call 556 Roll Call 556, Número de proyecto de ley: HR 1338, 110º Congreso, 2ª Sesión" . Oficina del Secretario, Cámara de Representantes de los Estados Unidos . Consultado el 17 de febrero de 2021 .
- ^ "Los grupos de derechos instan a la aprobación de la Ley de Equidad de Cheques de Pago" , The Louisiana Weekly , 20 de septiembre de 2010. Consultado el 22 de septiembre de 2010. Archivado el 27 de septiembre de 2010 en Wayback Machine.
- ^ a b "El Senado mata la Ley de Equidad del Cheque de Pago" " United Press International . 17 de noviembre de 2010. Consultado el 8 de febrero de 2010.
- ^ a b Jennifer Bendery (5 de junio de 2012). "Ley de equidad del cheque no vota en el Senado" . Huffington Post . Consultado el 31 de julio de 2012 .
- ^ Byrnes, Jesse (27 de marzo de 2019). "House aprueba la ley de equidad del cheque de pago" . TheHill . Consultado el 17 de febrero de 2021 .
- ^ Connley, Courtney (16 de abril de 2021). "El presidente Biden dice que cerrar la brecha salarial de género es 'un imperativo moral' ya que House aprueba la Ley de Equidad de Pago" . CNBC . Consultado el 30 de abril de 2021 .
- ^ Editorial. "Shortchanging America's Women" , The New York Times , 19 de septiembre de 2010. Consultado el 22 de septiembre de 2010.
- ^ "Igualdad de salario por el mismo trabajo: aprobar la ley de equidad del cheque de pago" , Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Consultado el 22 de septiembre de 2010.
- ^ "Posición sobre la equidad salarial" , Asociación estadounidense de mujeres universitarias . Consultado el 28 de febrero de 2010.
- ^ Prensa asociada. "Obama mantiene su enfoque en la lucha por la igualdad de las mujeres" , Associated Press . 12 de marzo de 2011. Consultado el 28 de marzo de 2011.
- ^ Esquiva, Garen E .; McFetridge, Jane M. "Paycheck Fairness Act Reintroduced in Congress" Martindale.com 27 de abril de 2011. Consultado el 31 de mayo de 2011.
- ^ "S. 2199 - Todas las acciones" . Congreso de Estados Unidos . Consultado el 9 de abril de 2014 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o "S. 2199 - Resumen" . Congreso de Estados Unidos . Consultado el 9 de abril de 2014 .
- ^ Bajo el estándar de "necesidad comercial" del Título VII comparable, un empleador debe demostrar que una práctica está relacionada con el trabajo para el puesto en cuestión y que es consistente con la necesidad comercial. La pregunta final en el análisis de la necesidad comercial es si el empleador rechazó una práctica de empleo alternativa que satisfaría su interés comercial legítimo sin resultar en un impacto desigual. Esta norma es familiar para los empleadores y los tribunales, ya que se ha aplicado judicialmente desde la decisión de la Corte Suprema en Griggs v. Duke Power Co., 401 US 424 (1971), y fue codificada expresamente por la Ley de Derechos Civiles de 1991. Ver 42 USC § 2000e-2 (2006)
- ^ Engelmann contra Nat'l Broad. Co., Inc., Nº 94 de lo civil. 5616, 1996 US Dist. LEXIS 1865, en * 20 (SDNY 22 de febrero de 1996).
- ^ "Cerrando la laguna de" factores distintos al sexo "en la ley de igualdad de remuneración" . Centro Nacional de Derecho de la Mujer. 12 de abril de 2011.
- ^ Corporación de Investigación CONSAD (2009). "Un análisis de las razones de la disparidad en los salarios entre hombres y mujeres" (PDF) . Administración de Normas de Empleo del Departamento de Trabajo de EE. UU . Consultado el 27 de diciembre de 2017 .
- ^ Sommers, Christina Hoff . "La paga justa no es siempre la misma paga" , The New York Times , 21 de septiembre de 2010. Consultado el 22 de septiembre de 2010.
- ^ a b Fisher, Daniel. "Paycheck Fairness Act será cualquier cosa menos" , Forbes , 21 de julio de 2010. Consultado el 27 de septiembre de 2015.
enlaces externos
- Biblioteca del Congreso - Thomas S. 2199
- beta.congress.gov S. 2199
- GovTrack.us S. 2199
- S. 182: Ley de equidad del cheque de pago , GovTrack
- OpenCongress.org S. 2199
- WashingtonWatch.com S. 2199
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del gobierno de los Estados Unidos .