Comisión Peel
Artículo protegido extendido
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde Peel Report )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Informe de la Comisión Real Palestina
PeelMap.png
Plan de partición de la Comisión Peel, julio de 1937
CreadoJulio de 1937
Ratificado7 de julio de 1937 [1]
ObjetivoInvestigación de las causas de la revuelta árabe de 1936 en Palestina

La Comisión Peel , conocida formalmente como la Comisión Real de Palestina , era una Comisión Real Británica de Investigación, encabezada por Lord Peel , nombrada en 1936 para investigar las causas de los disturbios en la Palestina Mandataria , que fue administrada por Gran Bretaña, luego de un período de seis meses. -Huelga general árabe larga .

El 7 de julio de 1937, la comisión publicó un informe que, por primera vez, declaró que el Mandato de la Liga de Naciones se había vuelto inviable y recomendó la partición. [2] El gabinete británico respaldó el plan de partición en principio, pero solicitó más información. [3] Tras la publicación, en 1938 se nombró a la Comisión Woodhead para examinarla en detalle y recomendar un plan de partición real.

Los árabes se opusieron al plan de partición y lo condenaron por unanimidad. [4] El Alto Comité Árabe se opuso a la idea de un estado judío [5] y pidió un estado independiente de Palestina, "con la protección de todos los legítimos judíos y otros derechos de las minorías y salvaguardando los intereses británicos razonables". [6] También exigieron el cese de toda inmigración judía y compra de tierras. [5] Argumentaron que la creación de un estado judío y la falta de Palestina independiente era una traición a la palabra dada por Gran Bretaña. [3] [7]

El liderazgo sionista estaba amargamente dividido sobre el plan. [5] En una resolución adoptada en el Congreso Sionista de 1937, los delegados rechazaron el plan específico de partición. Sin embargo, en general se piensa que el principio de partición ha sido "aceptado" o "no rechazado de plano" por ninguna facción importante: los delegados facultaron a los líderes para llevar a cabo negociaciones futuras. [5] [8] [9] [10] El Consejo de la Agencia Judía adjuntó posteriormente una solicitud de que se convocara una conferencia para explorar un arreglo pacífico en términos de una Palestina indivisa. [5] Según Benny Morris, Ben-Gurion y Weizmann lo vieron "como un trampolín hacia una mayor expansión y la eventual toma de posesión de toda Palestina". [5] [11]

Historia

Comisión Real Palestina Cmd 5479

Con el colapso del Imperio Otomano al final de la Primera Guerra Mundial, el Reino Unido recibió un mandato de la Liga de Naciones para administrar la región conocida como Palestina. El mandato terminaría en 1948. [12] La solución condujo a otros problemas, sin embargo, ya que los británicos buscaron honrar la Declaración Balfour mientras protegían los derechos de los habitantes anteriores del territorio. El gobierno británico investigó numerosas posibilidades para la región, incluida la partición .

La Comisión se estableció en un momento de mayor violencia; En 1936 estallaron serios enfrentamientos entre árabes y judíos que durarían tres años. El 11 de noviembre de 1936, la comisión llegó a Palestina para investigar las razones del levantamiento. La Comisión se encargó de determinar la causa de los disturbios y juzgar las quejas de ambas partes. Chaim Weizmann pronunció un discurso en nombre de los judíos. El 25 de noviembre de 1936, testificando ante la Comisión Peel, Weizmann dijo que hay en Europa 6.000.000 de judíos ... "para quienes el mundo está dividido en lugares donde no pueden vivir y lugares donde no pueden entrar". [13]

El Mufti de Jerusalén, Hajj Amin al-Husseini , testificó frente a la comisión, oponiéndose a cualquier partición de tierras árabes con los judíos. Exigió el cese total de la inmigración judía. Aunque los árabes continuaron boicoteando oficialmente a la Comisión, hubo un sentido de urgencia para responder al llamamiento de Weizmann para restablecer la calma. El ex alcalde de Jerusalén Ragheb Bey al-Nashashibi —quien era el rival del Mufti en la arena interna palestina— fue enviado así para explicar la perspectiva árabe a través de canales no oficiales. [ cita requerida ]

En 1981 se reveló que el Departamento Político Ejecutivo de la Agencia Judía había instalado micrófonos en la sala en la que se encontraba la Comisión y que Ben Gurion pudo leer las transcripciones de las pruebas a puerta cerrada. [14]

Conclusiones

Lord Peel, 1936
Chaim Weizmann dando testimonio

Se consideró que las causas de la rebelión árabe que estalló el año anterior fueron

Primero, el deseo de los árabes por la independencia nacional; en segundo lugar, su antagonismo con el establecimiento del Hogar Nacional Judío en Palestina, avivado por su miedo a la dominación judía. Entre las causas que contribuyeron a ello se encontraban el efecto en la opinión árabe del logro de la independencia nacional por parte de Irak, Transjordania, Egipto, Siria y el Líbano; la avalancha de inmigrantes judíos que escapan de Europa central y oriental; la desigualdad de oportunidades de que disfrutan árabes y judíos, respectivamente, al presentar su caso ante el Gobierno de Su Majestad y el público; el aumento de la desconfianza árabe; Alarma árabe por la continua compra de tierras árabes por el carácter intensivo y el "modernismo" del nacionalismo judío; y por último la incertidumbre general, acentuada por la ambigüedad de ciertas frases del Mandato,en cuanto a las intenciones últimas del Poder Mandatario.[15]

La Comisión concluyó que los redactores del Mandato no podían haber previsto el advenimiento de la inmigración judía masiva, que consideraron debido a "la restricción drástica de la inmigración en los Estados Unidos, el advenimiento del gobierno nacionalsocialista en Alemania en 1933 y el aumento económico presión sobre los judíos en Polonia ". [16] Escribieron que "El impacto continuo de una raza sumamente inteligente y emprendedora, respaldada por grandes recursos financieros, en una comunidad indígena comparativamente pobre, en un nivel cultural diferente, puede producir con el tiempo reacciones serias". [17]

La Comisión concluyó que "aunque los árabes se han beneficiado del desarrollo del país debido a la inmigración judía, esto no ha tenido un efecto conciliador. Al contrario, la mejora de la situación económica en Palestina ha significado el deterioro de la situación política". [17] Al abordar la "acusación árabe de que los judíos han obtenido una proporción demasiado grande de buena tierra no se puede mantener", la Comisión señaló que "gran parte de la tierra que ahora tiene campos de naranjos era dunas de arena o pantanos y sin cultivar cuando se compró. " [18] Escriben que "La escasez de tierra, consideramos, se debe menos a la cantidad de tierra adquirida por los judíos que al aumento de la población árabe". [18]"Los esfuerzos por controlar la enajenación de tierras por parte de los árabes a los judíos no han tenido éxito. En las colinas no hay más lugar para un asentamiento más cercano por parte de los judíos; en las llanuras solo debería permitirse bajo ciertas restricciones". [15]

La Comisión afirmó que el Gobierno ha intentado cumplir con las obligaciones contradictorias del Mandato en condiciones de gran dificultad "manteniendo el equilibrio" entre judíos y árabes. Los repetidos intentos de conciliar una u otra raza solo han aumentado el problema. La situación en Palestina ha llegado a un punto muerto. [15] El desarrollo de la autonomía local y las instituciones autónomas, esto también se ha visto obstaculizado. [15]

La Comisión concluyó que la perspectiva de una Palestina unificada con judíos y árabes como conciudadanos en un estado común era remota debido a la naturaleza altamente nacionalista de las dos comunidades. Sobre la naturaleza del Yishuv , escribió que "El Hogar Nacional Judío ya no es un experimento. El crecimiento de su población ha estado acompañado por desarrollos políticos, sociales y económicos en la línea establecida al principio. La principal novedad es el desarrollo urbano e industrial. El contraste entre el carácter democrático moderno y principalmente europeo del Hogar Nacional y el del mundo árabe que lo rodea es sorprendente. El temperamento del Hogar es fuertemente nacionalista. No puede haber una cuestión de fusión o asimilación entre los judíos y culturas árabes. El Hogar Nacional no puede ser medio nacional ".[19]También concluyó que tal perspectiva se estaba volviendo menos realista con el tiempo debido a la naturaleza del sistema educativo judío, que estaba causando un aumento en el nacionalismo judío, escribiendo que "desde las edades de tres o cuatro años, cuando los niños ingresan al jardín de infancia hasta que les enseñen hebreo si aún no lo saben, el orgullo por el pasado de los judíos y por el Hogar Nacional como un logro exclusivamente e intensamente judío es el punto central dinámico de todo su desarrollo intelectual. La idea de que van a compartir su vida de cualquier manera con los árabes, que están creciendo para ser conciudadanos con árabes en un estado palestino común, solo se reconoce en la enseñanza de un poco de árabe en las escuelas secundarias ... Hasta ahora, de hecho, de facilitar un mejor entendimiento entre las razas,el sistema educativo judío lo hace cada vez más difícil a medida que, año tras año, aumenta su producción de ansiosos nacionalistas judíos ".[20]Escribió que el nacionalismo árabe también era una fuerza potente y que las dos comunidades eran más leales a sus propios líderes nacionales que a la administración palestina: "El nacionalismo árabe es una fuerza tan intensa como la judía. La demanda de los líderes árabes de autogobierno nacional y El cierre del Hogar Nacional Judío no ha cambiado desde 1929. Al igual que el nacionalismo judío, el nacionalismo árabe es estimulado por el sistema educativo y por el crecimiento del Movimiento Juvenil. También ha sido muy alentado por los recientes gobiernos anglo-egipcio y franco Tratados sirios. Por tanto, la brecha entre las razas ya es amplia y seguirá ensanchándose si se mantiene el Mandato actual. La posición del Gobierno de Palestina entre las dos comunidades antagónicas es poco envidiable.Hay dos cuerpos rivales, el Alto Comité Árabe aliado con el Consejo Supremo Musulmán por un lado, y la Agencia Judía aliada con el Va'ad Leumi por el otro, que hacen un llamado más fuerte a la lealtad natural de los árabes y los musulmanes. Judíos que el Gobierno de Palestina. Los sinceros intentos del Gobierno de tratar a las dos razas con imparcialidad no han mejorado las relaciones entre ellas. Tampoco ha tenido éxito la política de conciliación de la oposición árabe. Los hechos del año pasado demostraron que la conciliación es inútil ".Los sinceros intentos del Gobierno de tratar a las dos razas con imparcialidad no han mejorado las relaciones entre ellas. Tampoco ha tenido éxito la política de conciliación de la oposición árabe. Los hechos del año pasado demostraron que la conciliación es inútil ".Los sinceros intentos del Gobierno de tratar a las dos razas con imparcialidad no han mejorado las relaciones entre ellas. Tampoco ha tenido éxito la política de conciliación de la oposición árabe. Los hechos del año pasado demostraron que la conciliación es inútil ".[19]

La declaración del informe resumido sobre la posibilidad de un arreglo duradero dice: "Ha surgido un conflicto irreprimible entre dos comunidades nacionales dentro de los estrechos límites de un país pequeño. No hay puntos en común entre ellas. Sus aspiraciones nacionales son incompatibles. Los árabes desean revivir las tradiciones de la edad de oro árabe. Los judíos desean mostrar lo que pueden lograr cuando se les devuelva la tierra en la que nació la nación judía. Ninguno de los dos ideales nacionales permite la combinación al servicio de un solo Estado. [21]

Recomendaciones

La Comisión llegó a la conclusión de que el Mandato se había vuelto inviable y debía abolirse [2] en favor de la partición, como única solución al "estancamiento" árabe-judío. Esbozó diez puntos sobre: ​​un sistema de tratados entre los Estados árabes y judíos y el nuevo Gobierno Mandatario; un mandato para los lugares santos; las fronteras; la necesidad de una subvención interestatal; la necesidad de una subvención británica; tarifas y puertos; nacionalidad; servicio Civil; Concesiones industriales; y el intercambio de tierras y poblaciones. [22]

Se propuso un sistema de tratados basado en el precedente iraquí-sirio: mandatos permanentes para el área de Jerusalén y el "corredor" que se extiende hasta la costa mediterránea en Jaffa, y la tierra bajo su autoridad (y, en consecuencia, el traslado de poblaciones árabes y judías) distribuirse entre un Estado árabe y un Estado judío. El lado judío iba a recibir una porción territorialmente más pequeña en el medio oeste y norte, desde el Monte Carmelo hasta el sur de Beer Tuvia , así como el Valle de Jezreel y Galilea , mientras que el estado árabe vinculado con Transjordania iba a recibir recibir territorio en el sur y medio oriente que incluía Judea , Samariay el considerable desierto de Negev . [23]

El informe indica que los judíos contribuyen más per cápita a los ingresos de Palestina que los árabes, y de ese modo se ha permitido al gobierno mantener los servicios públicos para los árabes a un nivel más alto de lo que hubiera sido posible de otro modo. La partición significaría, por un lado, que el Área Árabe ya no se beneficiaría de la capacidad imponible del Área Judía. Por otro lado, (1) los judíos adquirirían un nuevo derecho de soberanía en el Área Judía; (2) esa Área, como la hemos definido, sería más grande que el área existente de tierras y asentamientos judíos; (3) los judíos quedarían libres de su responsabilidad actual por ayudar a promover el bienestar de los árabes fuera de esa zona. Se sugiere, por lo tanto, que el Estado judío debería pagar una subvención al Estado árabe cuando la Partición entre en vigor. Citando la separación deSind de Bombay y de Birmania del Imperio Indio , como precedentes de tal arreglo financiero. [23] [24]

El informe indicó que para que la partición sea eficaz en la promoción de un arreglo final, debe significar más que trazar una frontera y establecer dos Estados. Tarde o temprano debería haber una transferencia de tierras y, en la medida de lo posible, un intercambio de población . [23] [25] Citando como precedente el intercambio entre Grecia y Turquía de 1923 , que abordó la constante fricción entre sus minorías. Al tiempo que señala la ausencia de tierras cultivables para reasentar a los árabes, lo que requeriría la ejecución de planes a gran escala para el riego, el almacenamiento de agua y el desarrollo en Trans-Jordan, Beersheba y el Valle del Jordán . [23] [25]El intercambio de población, si se hubiera llevado a cabo, habría supuesto el traslado de hasta 225.000 árabes y 1.250 judíos. [23] [25]

Reacciones

La reacción árabe

Todo el espectro de la sociedad árabe palestina rechazó el plan de partición. Hubo una oposición pública generalizada, incluso en los medios de comunicación y por figuras religiosas. [5] [6] Según Henry Laurens, los árabes vieron la publicación del plan como una rotunda desautorización de todos los compromisos clave que las autoridades del Mandato habían hecho desde sus inicios, que no habría un estado judío separado, ni expropiaciones de tierras ni expulsiones de personas. Se consideró que los intercambios de tierras y las transferencias de población propuestos anulaban e invirtían un siglo de desarrollo económico de la región litoral, ya que, además de Jaffa y Gaza, los palestinos habían sido desposeídos del patrimonio rural y urbano esencial que había evolucionado durante el siglo anterior de desarrollo costero. . Jerusalén se colocó fuera del futuro estado palestino. [26]Los palestinos se sorprendieron tanto por la declaración de su tierra se divide, y que ellos mismos se les negaría la condición de Estado (pero sólo una unión con Transjordania), mientras que el estado judío, que se extiende sobre un tercio del país, [6] [27] haría Absorber toda la Galilea, donde un porcentaje abrumador de la tierra era propiedad de los árabes y los judíos tenían solo una presencia escasa. [28] [29] [30] En compensación, se ofreció a los árabes áreas valiosas al este de Jordania y la parte sur del subdistrito de Beisan donde el riego hubiera sido posible. [31]La indignación fue generalizada con los árabes quejándose de que el Plan les había asignado "las montañas áridas", mientras que los judíos recibirían la mayor parte de las cinco llanuras cultivables, la llanura marítima , la llanura de Acre , el Marj Ibn 'Amir , Al Huleh y el Jordán. Valley [32] Para los árabes, el plan preveía darles a los sionistas la mejor tierra, con el 82% de la principal exportación de Palestina, los cítricos, consignados al control judío. [32] [31] [33]

La idea de la transferencia de población encontró una fuerte oposición. [11] Según la propuesta de Peel, antes de la transferencia, habría 1.250 judíos en el estado árabe propuesto, mientras que habría 225.000 árabes en el estado judío. La propuesta de Peel sugirió un traslado de población basado en el modelo de Grecia y Turquía en 1923 , que habría sido "en última instancia ... obligatorio". [6] Se entendió por todos lados que no había forma de dividir la tierra que no hubiera significado un gran número de árabes (una gran minoría o incluso una mayoría) en la tierra designada para un estado judío. [34]

A nivel de liderazgo, hubo tensiones entre las facciones. Husseini, quien según su biógrafo era un "autoritario que no podía tolerar la oposición", temía la fusión recomendada con Transjordania bajo el gobierno del rey Abdullah . Este último podía ganar mucho con la partición; llegar a un acuerdo con Nashashibis podría haber consolidado su gobierno y dejado a Husseini impotente. [5] Los palestinos también se opusieron a ser enviados a la sociedad mucho más débil económicamente de Transjordania . [26]

A pesar del apoyo inicial de la familia de notables Nashashibi y el rey Abdullah de Jordania , [5] [2] [28] el Comité Superior Árabe (HAC) y los Nashashibis (que tenían fuertes raíces tanto en la región litoral como en Jerusalén y habían desertado de el HAC) se opuso al plan de partición y lo condenó por unanimidad. Argumentaron que la creación de un estado judío y la falta de Palestina independiente era una traición a la palabra dada por Gran Bretaña, [3] y rechazaron enfáticamente la idea de dar tierras a los judíos. [27]Esta objeción fue acompañada por una propuesta de que Gran Bretaña se adhiera a su promesa de un estado democrático soberano con garantías constitucionales para los derechos de la minoría judía. [5] El Plan también fue repudiado en la Conferencia de Bloudan convocada en Siria el 8 de septiembre, donde partidos de todo el mundo árabe rechazaron tanto la partición como el establecimiento de un estado judío en el Mandato Palestino. [35] En 1937, el Cónsul General de Estados Unidos en Jerusalén informó al Departamento de Estado que el Muftirechazó el principio de partición y se negó a considerarlo. El cónsul dijo que el emir Abdullah instó a la aceptación sobre la base de que se deben enfrentar las realidades, pero quería modificar los límites propuestos y las administraciones árabes en el enclave neutral. El cónsul también señaló que Nashashibi eludió el principio, pero estaba dispuesto a negociar modificaciones favorables. [36]

La reacción judía

El 20 de agosto de 1937, el XX Congreso Sionista expresó que, en el momento de la Declaración Balfour , se entendía que el Hogar Nacional Judío se establecería en toda la Palestina histórica, incluida Transjordania , y que era inherente a la Declaración. la posibilidad de la evolución de Palestina en un Estado judío. [37]

Si bien algunas facciones en el Congreso apoyaron el Informe Peel, argumentando que más tarde las fronteras podrían ajustarse, otras se opusieron a la propuesta porque el Estado judío sería demasiado pequeño. El Congreso decidió rechazar las fronteras específicas recomendadas por la Comisión Peel, pero autorizó a su ejecutivo a negociar un plan más favorable para un Estado judío en Palestina. [38] [39] A raíz de la Comisión Peel, la Agencia Judía estableció comités para comenzar a planificar el estado. En ese momento, ya había creado un aparato administrativo completo que equivalía a "un Gobierno que coexistía con el Gobierno Mandatario". [39]

En el mismo Congreso sionista, David Ben-Gurion , entonces presidente del comité ejecutivo de la Agencia Judía para Palestina , dijo a los asistentes que, aunque "no podía haber ninguna posibilidad ... de renunciar a cualquier parte de la Tierra de Israel , ... era discutible que el objetivo final se lograría más rápidamente al aceptar las propuestas de Peel ". [40] El profesor de la Universidad de Arizona Charles D. Smith sugiere que, "Weizmann y Ben-Gurion no sentían que tuvieran que estar limitados por las fronteras propuestas [por la Comisión Peel]. Estas podrían considerarse fronteras temporales que se expandirán en el futuro." [40] Ben-Gurion vio el plan como solo una etapa en la realización de un estado judío más grande. [41]

Los dos principales líderes judíos, Chaim Weizmann y Ben-Gurion, habían convencido al Congreso sionista de aprobar equívocamente las recomendaciones de Peel como base para más negociaciones. [42] [43] [44]

Secuelas

El Plan Peel demostró ser el plan maestro de partición, en el que se basaron todos los que siguieron, o con el que se compararon, marcando el comienzo de un cambio fundamental en la perspectiva británica sobre el futuro de Palestina. [3]

Tras la publicación del informe, el gobierno británico emitió una declaración de política, aceptando sus conclusiones y proponiendo solicitar a la Liga de Naciones autoridad para proceder con un plan de partición. [2] En marzo de 1938, los británicos nombraron a la Comisión Woodhead para "examinar el plan de la Comisión Peel en detalle y recomendar un plan de partición real". La Comisión Woodhead consideró tres planes diferentes, uno de los cuales se basó en el plan Peel. En un informe de 1938, la Comisión rechazó el plan Peel principalmente porque no podía implementarse sin una transferencia forzada masiva de árabes (una opción que el gobierno británico ya había descartado). [45]Con el desacuerdo de algunos de sus miembros, la Comisión recomendó en cambio un plan que dejaría Galilea bajo mandato británico, pero enfatizó serios problemas que incluía la falta de autosuficiencia financiera del propuesto Estado árabe. [45] El Gobierno británico acompañó la publicación del Informe Woodhead con una declaración de política que rechazaba la partición como impracticable debido a "dificultades políticas, administrativas y financieras". [46]

En la Conferencia de Bloudan en 1937, partidos de todo el mundo árabe rechazaron tanto la partición como el establecimiento de un estado judío en Palestina, reclamando así toda Palestina. [35]

Ver también

  • Conflicto árabe-israelí
  • Libro Blanco de 1939
  • Informe Shaw

Referencias

  1. ^ "PALESTINA. (Hansard, 23 de mayo de 1939)" . hansard.millbanksystems.com .
  2. ^ a b c d Comité de investigación angloamericano - Apéndice IV Palestina: antecedentes históricos
  3. ^ a b c d Paisaje obligatorio: dominio imperial británico en Palestina 1929-1948
  4. ^ Mazin B. Qumsiyeh, Resistencia popular en Palestina: Una historia de esperanza y empoderamiento (Nueva York, 2011), p. 85.
  5. ^ a b c d e f g h i j Elie Podeh, Oportunidades de paz: oportunidades perdidas en el conflicto árabe-israelí , University of Texas Press 2015 pp.28ff.
  6. ↑ a b c d Sumantra Bose (30 de junio de 2009). Tierras en disputa . Prensa de la Universidad de Harvard. pag. 223. ISBN 978-0-674-02856-2.
  7. ^ "Política británica en Palestina, 1937-1938: del informe Peel to the Woodhead, Bulletin of International News, vol. 15, núm. 23 (19 de noviembre de 1938), págs . 3-7" . JSTOR 25642368 .  Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  8. ↑ Itzhak Galnoor, Partition of Palestine, The: Decision Crossroads in the Sionist Movement, State University of New York Press 2012 p.208.
  9. ^ Allan Gerson, Israel, Cisjordania y el derecho internacional, Frank Cass 1978 págs. 87-88 n. 33.
  10. ^ Herbert Druks, La amistad incierta: Estados Unidos e Israel de Roosevelt a Kennedy, ABC-Clio / Greenwood Publishing Group, 2001 p.33.
  11. ↑ a b Benny Morris , Just Victims: A History of the Sionist-Arab Conflict, 1881-2001, Vintage Books 2001 pp.136–7
  12. ^ Hansard, Palestina Archivado el 21 de abril de 2018 en Wayback Machine : HC Deb 11 de diciembre de 1947 vol 445 cc1207-318
  13. ^ Chaim Weizmann (1 de enero de 1983). Las cartas y papeles de Chaim Weizmann: Serie B . Editores de transacciones. págs. 102–. ISBN 978-0-87855-297-9. El 25 de noviembre de 1936, testificando ante la Comisión Peel, Weizmann dijo que hay en Europa 6.000.000 de judíos ... "para quienes el mundo está dividido en lugares donde no pueden vivir y lugares donde no pueden entrar".
  14. ^ Teveth, Shabtai (1987) Ben-Gurion. La tierra ardiente. 1886-1948. Houghton Mifflin. ISBN 0-395-35409-9 . p.574 
  15. ^ a b c d Informe, p. 363-364.
  16. ^ Informe, p. 289.
  17. ^ a b Informe, p. 299.
  18. ^ a b Informe, p. 242.
  19. ^ a b "Plan de partición - Resumen del informe de la Comisión Real Palestina del Reino Unido (Comisión de Peel) - Documento de la Liga de Naciones / no ONU (30 de noviembre de 1937)" . unispal.un.org .
  20. ^ Dhaibheid, Caoimhe Nic (3 de noviembre de 2016). Historias terroristas: individuos y violencia política desde el siglo XIX . ISBN 9781317199021.
  21. ^ RESUMEN DE LA LIGA DE NACIONES DEL INFORME DE LA COMISIÓN REAL DE PALESTINA. " " Copia archivada " . Archivado desde el original el 9 de junio de 2012. Consultado el 15 de octubre de 2005 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  22. ^ Paisaje obligatorio: dominio imperial británico en Palestina 1929-1948, por Roza El-Eini, páginas 320
  23. ^ a b c d e COMUNICADO OFICIAL EN 9/37 : Resumen del informe de la 'Comisión Real Palestina'
  24. ^ El conflicto árabe-israelí: una introducción y un lector de documentales, 1 de septiembre de 2009, por Gregory S. Mahler, Alden RW
  25. ^ a b c Informe, p. 389–391
  26. ↑ a b Henry Laurens , Un mission sacrée de civilization, 1922-1947, vol . 2 de La Question de Palestine , Fayard Paris pp.351-403 pp.351-52.
  27. ^ a b "Política británica en Palestina, 1937-1938: del informe Peel to the Woodhead, Bulletin of International News , vol. 15, núm. 23 (19 de noviembre de 1938), págs . 3-7" . JSTOR 25642368 .  Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  28. ^ a b Ted Swedenburg, 'El papel del campesinado palestino en la Gran Revuelta 1936-1939', en Edmund Burke III e Ira Lapidus (eds.), Islam, Política y Movimientos Sociales , University of California Press pp 189-194 .
  29. ^ Philip Mattar , Enciclopedia de los palestinos, [ enlace muerto permanente ] Infobase Publishing 2005 p.366.
  30. ^ WF Deedes , Words and Deedes: Selected Journalism 1931-2006, Pan Macmillan, 2013 p.289: 88.200 árabes frente a 2.900 judíos, el primero controlando 1.321.000 dunums en comparación con los 35.900 del segundo.
  31. ↑ a b Hurewitz, JC (1979). El Medio Oriente y el norte de África en la política mundial: un registro documental. Supremacía británico-francesa, 1914-1945. 2 . Prensa de la Universidad de Yale. pag. 712. ISBN 978-0-300-02203-2. Consultado el 11 de octubre de 2015 .
  32. ↑ a b Roza El-Eini, Mandated Landscape: British Imperial Rule in Palestine 1929-1948, Routledge, 2004 pp.328-329.
  33. ^ Jacob, Daniel (30 de junio de 2014). Frutas cítricas . Compañía de libros de Oxford. ISBN 9789350301906.
  34. ^ Benny Morris (2004). El nacimiento del problema de los refugiados palestinos revisado . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 59. ISBN 978-0-521-00967-6.
  35. ↑ a b Mattar, Phillip (2005), Enciclopedia de los palestinos , Infobase Publishing, p. 104, ISBN 0-8160-5764-8, archivado desde el original el 5 de agosto de 2012
  36. ^ Relaciones exteriores de los documentos diplomáticos de los Estados Unidos, 1937. Commonwealth británico, Europa, Cercano Oriente y África Volumen II, página 894 [1]
  37. ^ Resolución de la Comisión Sionist Peel . En Wikisource
  38. ^ Agencia Judía para Israel, XX Congreso - Zurich, 1937
  39. ^ a b Agencia Judía para Israel, Cronología: 1937
  40. ^ a b Charles D. Smith, Palestina y el conflicto árabe-israelí , 7ª ed. (Boston: Bedford / St. Martin's, 2010), 138–140.
  41. ^ Imaginaciones obligatorias en un vacío regional . Moshe Behar, Middle East Studies Online Journal, número 5, volumen 2 (2011), págs. 102-104
  42. ^ William Roger Louis (2006). Los fines del imperialismo británico: la lucha por el imperio, Suez y la descolonización . IBTauris. pag. 391. ISBN 978-1-84511-347-6. Consultado el 25 de julio de 2013 .
  43. ^ Benny Morris (2009). Un estado, dos estados: resolviendo el conflicto entre Israel y Palestina . Prensa de la Universidad de Yale. pag. 66. ISBN 9780300122817. Consultado el 25 de julio de 2013 .
  44. ^ Benny Morris (2004). El nacimiento del problema de los refugiados palestinos revisado . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 11, 48, 49. ISBN 978-0-521-00967-6. Consultado el 25 de julio de 2013 . pag. 11 "mientras el movimiento sionista, después de mucho agonizar, aceptó el principio de partición y las propuestas como base para la negociación"; pag. 49 “Al final, después de un amargo debate, el Congreso aprobó de manera equívoca –por 299 votos contra 160– las recomendaciones de Peel como base para futuras negociaciones.
  45. ^ a b "Informe de la Comisión de Partición Palestina (Comisión Woodhead) de 1938" . 6 de julio de 1938 - vía Internet Archive.
  46. ^ Declaración del Gobierno de Su Majestad en el Reino Unido, presentada por el Secretario de Estado para las Colonias al Parlamento por orden de Su Majestad en noviembre de 1938. "Copia archivada" . Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2013 . Consultado el 11 de noviembre de 2014 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )

Otras lecturas

  • Informe de la Comisión Real Palestina presentado por el Secretario de Estado para las Colonias al Parlamento por orden de Su Majestad, julio de 1937. Oficina de Papelería de Su Majestad., Londres, 1937. 404 páginas + mapas.
  • Aharon Cohen, Israel and the Arab World (Funk y Wagnalls, Nueva York, 1970) págs. 207–210

enlaces externos

  • Resumen del Informe de la Comisión Real de Palestina (del Sistema de Información de las Naciones Unidas sobre la Cuestión de Palestina - UNISPAL)
  • Texto completo del informe en UNISPAL.
  • David Ben-Gurion lamenta el rechazo de las recomendaciones de la Comisión Peel Shapell Manuscript Foundation
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peel_Commission&oldid=1043079154 "
Contribute a better translation