Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. , 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007) fue un caso en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos que involucró a Perfect 10, Inc. , Amazon.com, Inc. y Google, Inc. El tribunal sostuvo que el encuadre y los hipervínculos de Google como parte de un motor de búsqueda de imágenes constituían un uso justo de las imágenes de Perfect 10 porque el uso era altamente transformador , anulando la mayor parte de la decisión del tribunal de distrito. [1]
Perfect 10 era una revista de entretenimiento para adultos que presentaba imágenes de mujeres sexualmente provocativas. También operaba un sitio web solo por suscripción que presentaba tales imágenes y alquilaba algunas de estas imágenes a otras empresas. Varios editores de sitios web independientes de terceros colocaron imágenes obtenidas del área exclusiva de suscripción de Perfect 10 en sus propios sitios web, violando los términos de servicio y los derechos de autor de Perfect 10 . Google rastrea , indexa y almacena en caché los sitios web en sus servidores internos para que se pueda acceder a ellos rápidamente. Los sitios rastreados incluían muchos de estos sitios de terceros que contenían imágenes infractoras. Como parte de su servicio de búsqueda de imágenes, Google también proporciona miniaturascopias de las imágenes que se buscan para que el usuario pueda visualizarlas antes de acceder al sitio web. Además, cuando un usuario selecciona una imagen de una búsqueda de Google, accede a una nueva página que incluye el sitio web original, así como un marco que contiene información sobre la imagen y la versión en miniatura de la imagen. [2] Google no almacenó ni transmitió físicamente las imágenes completas, solo sus miniaturas.
Perfect 10 creía que la vinculación constituía instancias de infracción secundaria de derechos de autor, y el almacenamiento en caché y las miniaturas constituyeron una infracción directa. Actuando sobre esto, a partir de mayo de 2001, Perfect 10 comenzó a enviar avisos a Google informándole de enlaces específicos a infractores en su búsqueda web general y solicitando su eliminación. En mayo de 2004, comenzó a enviar avisos similares para la búsqueda de imágenes comparativamente nueva de Google (ofrecida por primera vez en 2003). Google afirma que cumplió con los avisos donde pudo encontrar la infracción y determinar que en realidad se trataba de una infracción, eliminándolos de la Búsqueda de Google. Sin embargo, señaló que no pudo hacerlo en muchos casos debido a deficiencias en las solicitudes. Perfect 10 envió notificaciones de infracciones a Google durante casi 4 años y finalmente presentó una demanda contra Google y Amazon por actividades similares.Perfect 10 solicitó medidas cautelares contra Google y Amazon para que no se vinculen a sitios web que muestren las imágenes de Perfect 10 y, en el caso de Google, muestren las imágenes en miniatura.[1] [3]
El 19 de noviembre de 2004, Perfect 10 presentó una demanda contra Google en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , afirmando varios reclamos de infracción de derechos de autor y marcas registradas, incluida la infracción de derechos de autor directa, contributiva y indirecta . Después de discusiones de acuerdos que duraron varios meses, Perfect 10 solicitó una orden judicial preliminar que requeriría que Google dejara de vincular y distribuir sus imágenes. El tribunal de distrito concedió medida cautelar parciala favor de Perfect 10. Específicamente, dictaminó que era probable que las imágenes en miniatura de Google del contenido protegido por derechos de autor infringieran, mientras que los hipervínculos a los sitios que alojan el contenido protegido por derechos de autor probablemente no infringieran en sí mismos. Posteriormente, Google apeló la orden judicial contra la visualización de imágenes en miniatura, mientras que Perfect 10 apeló la decisión del tribunal de distrito sobre los hipervínculos. [1] [3]
Perfect 10 hizo dos reclamaciones de infracción directa. En primer lugar, argumentó que el encuadre de sitios web infractores por parte de Google constituía una infracción directa, y solicitó que se prohibiera a Google enmarcar sitios web que infringieran su contenido. En segundo lugar, argumentó que la creación y distribución de miniaturas por parte de Google constituía una infracción directa y solicitó que se prohibiera a Google crear y distribuir miniaturas de sus imágenes.