La Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de 1996 ( PRWORA ) es una ley federal de los Estados Unidos aprobada por el 104º Congreso de los Estados Unidos y promulgada por el presidente Bill Clinton . El proyecto de ley implementó cambios importantes en la política de bienestar social de los Estados Unidos , reemplazando el programa de Ayuda a Familias con Niños Dependientes (AFDC) por el programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF).
Título largo | Una ley para disponer la reconciliación de conformidad con la sección 201 (a) (1) de la resolución concurrente sobre el presupuesto para el año fiscal 1997 |
---|---|
Siglas (coloquial) | PRWORA |
Promulgado por | el 104 ° Congreso de los Estados Unidos |
Citas | |
Ley Pública | Pub.L. 104-193 (texto) (pdf) |
Estatutos en general | 110 Stat. 2105 |
Historia legislativa | |
|
La ley fue la piedra angular del " Contrato con Estados Unidos " del Partido Republicano y también cumplió la promesa de campaña de Clinton de "acabar con el bienestar tal como lo conocemos". AFDC había sido objeto de crecientes críticas en la década de 1980, especialmente por parte de los conservadores que argumentaban que los beneficiarios de la asistencia social estaban "atrapados en un ciclo de pobreza ". Después de las elecciones de 1994 , el Congreso controlado por los republicanos aprobó dos importantes proyectos de ley diseñados para reformar el bienestar, pero Clinton los vetó. Después de las negociaciones entre Clinton y el presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich , el Congreso aprobó PRWORA y Clinton firmó el proyecto de ley el 22 de agosto de 1996.
PRWORA otorgó a los estados una mayor libertad para administrar los programas de bienestar social e implementó nuevos requisitos para los beneficiarios del bienestar, incluido un límite vitalicio de cinco años para los beneficios. Después de la aprobación de la ley, el número de personas que reciben asistencia social federal disminuyó drásticamente. La ley fue anunciada como una "reafirmación de la ética laboral de Estados Unidos " por la Cámara de Comercio de Estados Unidos , en gran parte en respuesta al componente de workfare del proyecto de ley .
Historia
1930 a 1970
El número de casos de AFDC aumentó drásticamente desde la década de 1930 hasta la de 1960 a medida que se redujeron las restricciones sobre la disponibilidad de apoyo en efectivo para las familias pobres (especialmente los hogares monoparentales y encabezados por mujeres). [1] Bajo la Ley de Seguridad Social de 1935, los fondos federales solo cubrieron parte de los costos de ayuda, proporcionando un incentivo para que las localidades dificulten la obtención de la asistencia social. [1] Se probaron leyes más permisivas durante la Gran Migración entre 1940 y 1970 en la que millones de personas negras emigraron del sur agrícola a las regiones más industriales del norte y el oeste de los Estados Unidos para encontrar trabajo en la industria de defensa en tiempos de guerra y en el correo. -era de la guerra. [1] Además, todos los adultos sanos sin niños y familias con dos padres fueron originalmente descalificados para obtener fondos de AFDC. Los fallos judiciales durante el Movimiento de Derechos Civiles anularon muchas de estas regulaciones, creando nuevas categorías de personas elegibles para recibir ayuda.
Las organizaciones comunitarias, como la Organización Nacional de Derechos de Bienestar , también distribuyeron paquetes informativos para informar a los ciudadanos de su capacidad para recibir asistencia del gobierno. [1] Entre 1936 y 1969, el número de familias que reciben apoyo aumentó de 162.000 a 1.875.000. [2]
Sin embargo, después de 1970, la financiación federal del programa se quedó atrás de la inflación. Entre 1970 y 1994, los beneficios típicos para una familia de tres cayeron un 47% después de ajustar por inflación. [3]
Razones para la reversión de la política
Actitudes hacia los roles de las mujeres
La legislación fue diseñada para aumentar la participación en el mercado laboral entre los beneficiarios de asistencia pública. Esto representó una desviación importante del legado proteccionista institucionalizado en la política de bienestar social de los Estados Unidos desde el inicio de las "pensiones para madres" a principios del siglo XIX. Como tal, el mensaje implícito con respecto a los "roles de las mujeres" era que la maternidad a tiempo completo era un lujo reservado solo para las personas que podían pagarlo.
Preocupación por la dependencia
La idea de que los pobres que recibían asistencia social se habían vuelto demasiado dependientes de la asistencia pública también alentó la acción. La idea era que aquellos que estuvieron en la asistencia social durante muchos años perdieron cualquier iniciativa para encontrar trabajo. Aquellos que reciben asistencia social se dieron cuenta de que aceptar un trabajo significaría no solo perder los beneficios, sino también incurrir en costos de cuidado de niños, transporte y ropa. Sus nuevos trabajos probablemente no estarían bien pagados ni incluirían seguro médico, mientras que en materia de asistencia social habrían estado cubiertos por Medicaid. Por lo tanto, hay muchas razones por las que los beneficiarios de la asistencia social no se animarían a trabajar. [4]
Décadas de 1980 y 1990
En la década de 1980, AFDC fue objeto de crecientes críticas bipartidistas por la supuesta ineficacia del programa. Aunque reconocen la necesidad de una red de seguridad social, los demócratas a menudo invocan el argumento de la cultura de la pobreza . [5] Los defensores del proyecto de ley argumentaron que los beneficiarios de la asistencia social estaban "atrapados en un ciclo de pobreza". [6] Al destacar los casos de fraude al bienestar , los conservadores a menudo se referían al sistema como una "trampa del bienestar" y se comprometían a "desmantelar el estado del bienestar". La repetida historia de Ronald Reagan sobre una reina del bienestar del South Side de Chicago se convirtió en parte de un discurso más amplio sobre la reforma del bienestar . [7]
El gobernador republicano Tommy Thompson comenzó a instituir la reforma de la asistencia social en Wisconsin durante su mandato como gobernador a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990. Al presionar al gobierno federal para que otorgue a los estados un margen más amplio para implementar el bienestar, Thompson quería un sistema donde "las adolescentes embarazadas de Milwaukee , sin importar sus antecedentes o dónde vivan, puedan seguir carreras y perseguir sus sueños". [8] Su solución fue la asistencia social , mediante la cual las personas pobres, por lo general madres solteras, tenían que ser empleadas para recibir asistencia. Thompson se desempeñó más tarde como secretaria de Salud y Servicios Humanos durante la presidencia de George W. Bush .
La aprobación de PRWORA fue la culminación de muchos años de debate en el que se discutieron los méritos y defectos de AFDC. Ambas partes utilizaron la investigación para expresar sus puntos de vista, y cada una de las partes a menudo utilizó la misma pieza de investigación para respaldar la opinión opuesta. [5] La atmósfera política en el momento de la aprobación de PRWORA incluía una Cámara de Representantes y un Senado controlados por los republicanos (definidos por su Contrato con Estados Unidos ) y un presidente demócrata (definido por la promesa de Bill Clinton de "poner fin al bienestar tal como lo conocemos "). [9]
2012
En julio de 2012, el Departamento de Salud y Servicios Humanos publicó un memo en el que notificaba a los estados que podían solicitar una exención para los requisitos laborales del programa TANF, pero solo si podían encontrar otras formas creíbles de aumentar el empleo en un 20%. [10] La exención permitiría a los estados brindar asistencia sin tener que hacer cumplir el componente de trabajo del programa, que actualmente establece que el 50 por ciento del número de casos TANF de un estado debe cumplir con los requisitos laborales. [11] La administración Obama declaró que el cambio se hizo para permitir una mayor flexibilidad en la forma en que los estados individuales operan sus programas de bienestar. [12] Según Peter Edelman , director del Centro de Georgetown sobre Pobreza, Desigualdad y Políticas Públicas, las exenciones reducirían la dificultad de los estados para ayudar a los solicitantes de TANF a encontrar trabajo. [13]
El cambio ha sido cuestionado por republicanos, incluidos Dave Camp , presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, y Orrin Hatch , quien solicitó más detalles al HHS por preocupaciones de que el memorando eliminaría el enfoque principal de PRWORA. [11] Mitt Romney atacó la medida, diciendo que Obama estaba "destripando la reforma del bienestar". Sin embargo, PolitiFact declaró que la afirmación de Romney "no era precisa" y "inflama viejos resentimientos", dándole una calificación de "Pantalones en llamas". [14] CNN también informó que las afirmaciones de que Obama estaba "eliminando el requisito de trabajo de la mesa" eran falsas. [15] En respuesta a las críticas republicanas, Kathleen Sebelius , secretaria de Salud y Servicios Humanos, dijo que los estados, incluidos algunos con gobernadores republicanos, habían pedido previamente al Congreso que permitiera exenciones. [dieciséis]
Aprobación en el 104 ° Congreso
Una promesa central de la campaña de Clinton fue reformar el sistema de bienestar, agregando cambios como los requisitos laborales para los beneficiarios. Sin embargo, en 1994, la Administración Clinton parecía estar más preocupada por la atención médica universal y no había surgido ningún detalle o plan sobre la reforma del bienestar. Newt Gingrich acusó al presidente de estancarse en la asistencia social y proclamó que el Congreso podría aprobar un proyecto de ley de reforma de la asistencia social en tan solo 90 días. Gingrich prometió que el Partido Republicano continuaría aplicando presión política al presidente para que aprobara la legislación sobre asistencia social. [17]
En 1996, después de elaborar dos proyectos de ley de reforma del bienestar que fueron vetados por el presidente Clinton, [18] Gingrich y sus partidarios presionaron para que se aprobara la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales (PRWORA), un proyecto de ley destinado a reconstruir sustancialmente el sistema de bienestar. Escrito por el representante John Kasich, la ley otorgó a los gobiernos estatales más autonomía sobre la prestación de asistencia social, al tiempo que redujo las responsabilidades del gobierno federal.
Comenzó el programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas , que estableció límites de tiempo para la asistencia social y reemplazó el programa de Ayuda a Familias con Niños Dependientes de larga data . Otros cambios en el sistema de bienestar incluyeron condiciones más estrictas para la elegibilidad de cupones de alimentos, reducciones en la asistencia de bienestar para inmigrantes y requisitos de trabajo para los beneficiarios. [19]
Gingrich y Clinton negociaron la legislación en reuniones privadas. Anteriormente, Clinton había hablado en voz baja con el látigo de la mayoría del Senado, Trent Lott, durante meses sobre el proyecto de ley, pero no se pudo llegar a un compromiso sobre un proyecto de ley más aceptable para el presidente. Gingrich, por otro lado, dio información precisa sobre los recuentos de votos de su partido y convenció a los miembros más conservadores del Partido Republicano para que votaran a favor de PRWORA. [18]
El presidente Clinton consideró que la legislación era más conservadora de lo que hubiera preferido; sin embargo, habiendo vetado dos propuestas de asistencia social anteriores del Congreso de mayoría republicana, se consideró un riesgo político vetar un tercer proyecto de ley durante una temporada de campaña con la reforma de la asistencia social como tema central. [18] Cuando firmó el proyecto de ley el 22 de agosto de 1996, Clinton afirmó que la ley "nos da una oportunidad que no habíamos tenido antes de romper el ciclo de dependencia que ha existido para millones y millones de nuestros conciudadanos, exiliéndolos del mundo del trabajo. Le da estructura, sentido y dignidad a la mayor parte de nuestra vida ”. [20]
Después de la aprobación del proyecto de ley, Gingrich continuó presionando por la reforma de la asistencia social y el aumento de las oportunidades de empleo para los beneficiarios de la asistencia social. En su libro de 1998 Lessons Learned the Hard Way , Gingrich describió un plan de varios pasos para mejorar las oportunidades económicas para los pobres. El plan pedía fomentar el voluntariado y la renovación espiritual, otorgar más importancia a las familias, crear incentivos fiscales y reducir las regulaciones para las empresas en los vecindarios pobres, y aumentar la propiedad de propiedades para las familias de bajos ingresos. Gingrich citó su trabajo voluntario con Habitat for Humanity como un ejemplo de donde observó que era más gratificante para las personas participar activamente en mejorar sus vidas, construyendo sus propias casas, que recibiendo pagos de asistencia social del gobierno. [21]
Provisiones
PRWORA estableció a TANF como reemplazo de AFDC. Los hallazgos del Congreso en PRWORA destacaron la dependencia, el nacimiento fuera del matrimonio y la pobreza intergeneracional como los principales contribuyentes a un sistema defectuoso. [23] Al instituir un programa de subvenciones en bloque , PRWORA otorgó a los estados la capacidad de diseñar sus propios sistemas, siempre que los estados cumplieran con un conjunto de requisitos federales básicos. Los principales requisitos y efectos del proyecto de ley incluyen lo siguiente:
- Poner fin al bienestar como un programa de prestaciones sociales ;
- Exigir a los beneficiarios que comiencen a trabajar después de dos años de recibir beneficios;
- Poner un límite de por vida de cinco años a los beneficios pagados con fondos federales;
- Con el objetivo de alentar a las familias biparentales y desalentar los nacimientos fuera del matrimonio;
- Mejorar el cumplimiento de la manutención infantil; y
- Exigir que las licencias profesionales y ocupacionales del estado se retengan a los inmigrantes indocumentados. [24]
Tras haber obtenido una mayor libertad para diseñar sus propios programas, algunos estados han decidido imponer requisitos adicionales a los beneficiarios. Aunque la ley estableció un límite de tiempo para los beneficios respaldados por fondos federales de no más de dos años consecutivos y no más de un total colectivo de cinco años durante toda la vida, algunos estados han promulgado límites más breves. Sin embargo, todos los estados permitieron excepciones para evitar castigar a los niños porque sus padres se han sobrepasado sus respectivos límites de tiempo. [ cita requerida ] Los requisitos federales han asegurado cierta medida de uniformidad entre los estados, pero el enfoque de subvenciones en bloque ha llevado a los estados individuales a distribuir el dinero federal de diferentes maneras. Algunos estados fomentan más activamente la educación; otros utilizan el dinero para financiar empresas privadas que ayudan a los solicitantes de empleo.
La legislación también limitó en gran medida los fondos disponibles para los padres solteros menores de 18 años y restringió los fondos a todos los inmigrantes. [2] Algunos programas estatales enfatizaron un cambio hacia el trabajo con nombres como " Wisconsin Works " y "WorkFirst". Entre 1997 y 2000, un gran número de pobres abandonó o fue despedido del programa, con una caída nacional del 53% en el total de beneficiarios. [25]
Según el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, "el objetivo principal de la Ley Pública 104-193 [PRWORA] es reducir la duración de los períodos de bienestar al atacar la dependencia y, al mismo tiempo, preservar la función del bienestar como red de seguridad para las familias que experimentan problemas financieros temporales ". [26] Un aspecto importante de este esfuerzo fue mejorar las tasas de recaudación de manutención de los hijos en un esfuerzo por sacar a las familias monoparentales de las listas de asistencia social y mantenerlas alejadas. Según el informe de la conferencia, "El Senado considera que: (a) Los estados deben continuar diligentemente sus esfuerzos para hacer cumplir los pagos de manutención de los hijos por parte del padre sin custodia al padre con custodia, independientemente de la situación laboral o la ubicación del padre sin custodia ". [27]
El programa de manutención infantil reformado ataca este problema persiguiendo cinco objetivos principales: automatizar muchos procedimientos de cumplimiento de la manutención infantil; establecer procedimientos de seguimiento uniformes; fortalecer la aplicación de la manutención infantil interestatal; exigir a los Estados que adopten medidas más estrictas para establecer la paternidad; y la creación de herramientas de ejecución nuevas y más sólidas para aumentar los cobros reales de manutención infantil. La ley prevé un sistema de manutención infantil en el que todos los estados tienen leyes de manutención infantil similares, todos los estados comparten información a través de la oficina federal de manutención infantil, el procesamiento masivo de información es de rutina y los casos interestatales se manejan de manera expedita. La Sección III (Manutención de los hijos), Subtítulo G (Cumplimiento de la manutención de los hijos) contiene 14 medidas de cumplimiento para mejorar el cobro de la manutención de los hijos, incluida la posible denegación o revocación de pasaportes. Una disposición requería que el Departamento de Estado rechazara o revocara los pasaportes de cualquier persona que debiera más de $ 5,000 en manutención infantil. Esas disposiciones fueron confirmadas en Weinstein v. Albright (2001), Eunique v. Powell (2002), In re James K. Walker (2002), Dept of Revenue v. Nesbitt (2008), Risenhoover v. Washington (2008), Borracchini contra Jones (2009) y Dewald contra Estados Unidos (ED MI 2009).
Prohibición de cupones de alimentos para delincuentes relacionados con las drogas
Un componente de PRWORA fue la prohibición de por vida del uso de cupones de alimentos a través de TANF para personas condenadas por delitos relacionados con drogas. No permitía que aquellos con condenas federales o estatales por delitos graves por drogas recibieran beneficios del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) y TANF de por vida. Aunque se aplicaba a los 50 estados de forma predeterminada, también se les dio la opción de excluirse de la prohibición. [28] En mayo de 2019, solo dos estados (Carolina del Sur y Virginia Occidental) tienen una prohibición de por vida para los delincuentes relacionados con las drogas. El cambio es parte de las reformas de justicia penal que los legisladores han aprobado con el objetivo de prevenir la reincidencia o la tendencia de los criminales convictos a reincidir. [29]
Bienestar de inmigrantes
Otra disposición de PRWORA hizo que algunos inmigrantes que ingresaran a los Estados Unidos no fueran elegibles para recibir beneficios públicos federales durante los primeros cinco años después de obtener el estatus de inmigrante “calificado”. [30] Los inmigrantes calificados incluyen:
- Residentes permanentes legales (personas con tarjetas de residencia)
- Refugiados (1 año para la condición de refugiado)
- Inmigrantes a los que se les concedió asilo o personas con ingresos condicionales
- Inmigrantes a quienes el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (DHS) les concedió la libertad condicional durante al menos un año
- Inmigrantes cuyas deportaciones están retenidas
- Entrantes cubanos / haitianos
- Cónyuges inmigrantes maltratados, hijos inmigrantes maltratados, padres inmigrantes de niños maltratados e hijos inmigrantes de padres maltratados
- Sobrevivientes de una forma grave de trata [31]
Todos los demás inmigrantes, incluidos los inmigrantes ilegales, los residentes temporales y los que están legalmente presentes en los EE. UU., Se consideran "no calificados". Con algunas excepciones, PRWORA excluyó a las personas en ambas categorías de la elegibilidad para muchos beneficios: TANF, cupones de alimentos, Seguridad de Ingreso Suplementario (SSI), Medicaid y Programa Estatal de Seguro Médico para Niños (CHIP). [32]
PRWORA hizo cumplir los nuevos requisitos de ciudadanía para los beneficios públicos federales. La participación de los inmigrantes en los programas de beneficios públicos disminuyó considerablemente después de la promulgación de las leyes de reforma del bienestar de 1996. [33] A la luz de las restricciones a la financiación federal bajo la ley, se permitió a los estados otorgar ayuda con sus propios fondos para atender las necesidades de bienestar de los inmigrantes. [34]
Programas de beneficios
Dos de las políticas clave de PRWORA son la inclusión de inmigrantes en TANF y Medicaid. En 2009, 22 estados habían extendido los beneficios de TANF y Medicaid a los inmigrantes. [35] Cinco estados (California, Hawái, Minnesota, Nueva York y Washington) brindan asistencia a algunos inmigrantes no calificados. [36] A menudo, estas políticas han tenido efectos discriminatorios hacia las minorías. Por ejemplo, la raza tiene una fuerte correlación negativa para la asistencia de TANF otorgada a inmigrantes, ya que los estados con grandes poblaciones afroamericanas tenían más probabilidades de corresponder con la exclusión de residentes permanentes legales del programa. Además, los estados con grandes poblaciones de inmigrantes tenían más probabilidades de corresponder con las personas que participan en Medicaid, ya que el programa fue diseñado para incentivar a los estados de alta pobreza a incluir a más personas. De hecho, los estados de alta pobreza adquieren tasas de financiamiento federal más altas para cada individuo que cubren a través de Medicaid. [37]
Costos de inclusión
Una gran cantidad de investigaciones examina la forma en que la composición racial, la estructura del bienestar y la población inmigrante determinan cómo los estados incluyen a los inmigrantes en el bienestar. La investigación muestra que un mayor porcentaje de beneficiarios afroamericanos conduce a reglas más estrictas que rigen la elegibilidad inicial, menos flexibilidad en los requisitos del trabajo de asistencia social y menores beneficios en efectivo para los beneficiarios de la asistencia social. También existe una relación negativa entre los niveles de prestaciones en efectivo y el porcentaje de beneficiarios de la asistencia social. [38] Al analizar los efectos de PRWORA, Hero y Preuhs encuentran que los estados más inclusivos ofrecen más asistencia y generosidad de bienestar a los inmigrantes. Sin embargo, estos estados enfrentan desafíos en la asignación de fondos debido a una población minoritaria más grande y reducen los niveles de beneficios individuales por receptor. Además, estos estados evalúan los costos de inclusión en función de la composición racial del estado. [39] En términos de beneficios de TANF, los estados más inclusivos han tenido la mayor disminución en los niveles de beneficios. Por ejemplo, California ha visto una disminución del 22,6% en los niveles de beneficios de TANF para una familia de tres. [40]
Abordar preocupaciones
Independientemente de la incorporación, el esfuerzo de bienestar y los beneficios de TANF disminuyen a medida que la población latina crece de un tamaño nominal al 10 por ciento de la población. Después de ese punto, la incorporación influye en la política de una manera distinta. Si bien la incorporación es una función de la población, no responde perfectamente considerando que las poblaciones que percibirían beneficios (es decir, una población mayor al 10%) solo crecieron de cinco estados en 1984 a diez en 2001. Los estados restantes exhibieron relaciones negativas entre la población latina y generosidad asistencial con incorporación legislativa que no supere este fenómeno. [41]
El último gran esfuerzo de reforma de PRWORA fue en 2002 cuando el Comité de Finanzas del Senado aprobó un proyecto de ley para reautorizar la legislación para restaurar algunos de los beneficios despojados por la ley. El proyecto de ley reautorizó fondos federales para TANF y servicios de salud. Sin embargo, la Cámara no autorizó el proyecto de ley. [42]
Consecuencias
Las tasas de bienestar y pobreza disminuyeron a fines de la década de 1990, lo que llevó a muchos comentaristas a declarar que la legislación fue un éxito. Un editorial de The New Republic opinó: "Un amplio consenso ahora sostiene que la reforma de la asistencia social ciertamente no fue un desastre, y que, de hecho, puede haber funcionado mucho como esperaban sus diseñadores". [43] Sin embargo, el número de beneficiarios de la asistencia social disminuyó mucho más drásticamente que la tasa de pobreza, con un promedio nacional de reducción del 56% en el número de casos de asistencia social y una reducción del 1% en la pobreza. [44] El número de niños que viven en la pobreza extrema, definida como un ingreso familiar por debajo del 50% de la línea de pobreza, [45] aumentó, con un aumento más pronunciado entre las familias afroamericanas. [44]
PRWORA redirigió la responsabilidad de la prestación de servicios de las administraciones federales a las administraciones estatales, lo que provocó una mayor desigualdad entre los estados, ya que un programa fue reemplazado por 50. [44] [46] Los estados recibieron control sobre la cantidad de dinero dedicada a los programas de redes de seguridad social. Los estados también obtuvieron la capacidad de imponer reglas y restricciones sobre cómo las personas pueden acceder y utilizar los servicios sociales. [46]
Impacto en el presupuesto federal
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estimó en marzo de 1999 que la subvención en bloque básica de TANF (autorización para gastar) totalizaría $ 16.5 mil millones anuales hasta 2002, con la cantidad asignada a cada estado según el historial de gastos del estado. Estos montos de subvenciones en bloque demostraron ser más de lo que los estados podían gastar inicialmente, ya que el número de casos de AFDC y TANF se redujo en un 40% entre 1994 y 1998 debido al auge de la economía. Como resultado, los estados habían acumulado excedentes que podrían gastarse en años futuros. Los estados también tenían la flexibilidad de utilizar estos fondos para el cuidado de niños y otros programas. CBO también estimó que los desembolsos de TANF (gasto real) totalizarían $ 12.6 mil millones en los años fiscales 1999 y 2000, crecerían a $ 14.2 mil millones en 2002 y llegarían a $ 19.4 mil millones en 2009. Por escala, el gasto total en el año fiscal 2000 fue de aproximadamente $ 2 billones, por lo que esto representa alrededor del 0,6%. Además, CBO estimó que los saldos no utilizados aumentarían de $ 7,1 mil millones en 1998 a $ 25,4 mil millones en 2005. [47]
Impacto en el número de casos y el empleo
Sin embargo, el efecto de la ley va mucho más allá del impacto presupuestario menor. La Brookings Institution informó en 2006 que: "Con su énfasis en el trabajo, los límites de tiempo y las sanciones contra los estados que no colocaron una gran fracción de su carga de casos en los programas de trabajo y contra las personas que se negaron a cumplir con los requisitos laborales del estado, TANF fue un inversión del bienestar social representado por AFDC. Si las reformas de 1996 tuvieran el efecto previsto de reducir la dependencia del bienestar, un indicador principal de éxito sería una disminución del número de casos de bienestar social. Los datos administrativos de TANF comunicados por los estados al gobierno federal muestran que el número de casos comenzó a disminuir en la primavera de 1994 y disminuyó aún más rápidamente después de la promulgación de la legislación federal en 1996. Entre 1994 y 2005, el número de casos disminuyó alrededor del 60 por ciento. El número de familias que reciben asistencia social en efectivo es ahora el más bajo desde 1969, y el porcentaje de niños que reciben asistencia social es menor que desde 1966 ". Los efectos fueron particularmente significativos en las madres solteras; la proporción de madres solteras empleadas aumentó del 58% en 1993 al 75% en 2000. El empleo entre las madres que nunca se casaron aumentó del 44% al 66%. [48]
Impacto en el crimen
Un estudio de 2017 en American Economic Review , examinó los efectos de la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales (PRWORA) de 1996, encontró que la elegibilidad de asistencia pública para infractores de drogas reduce las tasas de reincidencia de un año en un 10 por ciento. [49]
Hogares monoparentales y familias "desconectadas"
Jason DeParle del New York Times , después de entrevistas con madres solteras, dijo que se han quedado sin medios para sobrevivir y han recurrido a formas desesperadas y a veces ilegales de sobrevivir, como robar en tiendas, vender sangre, hurgar en contenedores de basura, mudarse con amigos, y volviendo a compañeros violentos. [50]
Un estudio del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas declaró que cortar el acceso a la asistencia social a través del PRWORA fue "un factor importante en la falta de progreso en la reducción de la pobreza entre las personas de familias trabajadoras de madres solteras después de 1995". [51] Si bien hubo una mejora en las tasas de pobreza para las familias no encabezadas por madres solteras, los hogares pobres de madres solteras en general se hundieron aún más en la pobreza.
Los economistas que se centran en la política de lucha contra la pobreza han identificado porcentajes más altos de hogares de madres solteras "desconectados" siguiendo la legislación de asistencia social de la década de 1990: hogares en extrema pobreza que no reciben asistencia gubernamental o salarios del empleo. [52] [53] Un estudio realizado por economistas de la Universidad de Rutgers encontró que los estados con límites más estrictos para recibir beneficios antes de que se requiera encontrar trabajo provocan que más madres solteras se desconecten. [52] Estas reglas estatales, que se crearon después de la relajación de la autoridad federal por parte de PRWORA, se identifican como consideraciones clave en la desconexión de las madres solteras.
Efecto del crédito tributario por ingresos del trabajo
Además de las tendencias económicas que ocurrieron durante la aprobación e implementación de PRWORA; los investigadores no pueden precisar los factores exactos que llevaron a la disminución de la inscripción en AFDC / TANF, incluso en tiempos de recesión económica. Algunos economistas laborales argumentan que la continua disminución en la inscripción de AFDC / TANF no se debió a un mejor nivel de vida, sino que se vio compensada por un crecimiento exponencial en el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo , que en 2012 fue el programa de beneficios en efectivo más grande de los Estados Unidos. [54] [55]
Dot Com Bubble y Crash de 2008
Las primeras pruebas de los efectos persistentes sobre los ingresos y la salud financiera de los hogares bajo PRWORA fueron la recesión causada por el colapso de la burbuja tecnológica de 2001 y el colapso económico de 2008 causado por la burbuja inmobiliaria y la inestabilidad de los mercados financieros. Durante estos dos períodos de problemas económicos, la inscripción en TANF siguió una tendencia a la baja. A medida que disminuyó la inscripción en TANF, los indicadores macroeconómicos como la tasa de desempleo, el número de niños en situación de pobreza y pobreza extrema y el número de hogares monoparentales por debajo de la línea de pobreza siguieron una tendencia ascendente con fuertes aumentos durante la recesión de finales de 2007-2009. Alegando que la inscripción en el programa no rastreaba la pobreza, los críticos de la reforma del bienestar señalan esto como un fracaso del PRWORA. [56] [57]
Crítica
Frances Fox Piven dijo que el problema con AFDC no era un problema con el sistema de bienestar, sino con el trabajo de bajos salarios :
Lógicamente, pero no en la política acalorada y mordaz creada por el ataque al bienestar, una preocupación por la relación entre el bienestar y la dependencia debería haber dirigido la atención al deterioro de las condiciones del mercado laboral de bajos salarios. Después de todo, si hubiera trabajos que pagaran salarios dignos y si hubiera atención médica y cuidado de niños disponibles, muchas mujeres en AFDC aprovecharían la oportunidad de obtener mejores ingresos y un poco de respeto social. [58]
PRWORA ha sido acusada de intentar luchar contra la pobreza "controlando la capacidad reproductiva de las mujeres, obligando a las madres solteras a trabajar fuera del hogar y obligando a las mujeres a tener relaciones con los hombres". [52] Barbara Ehrenreich , una activista política feminista, ha dicho que el proyecto de ley fue motivado por el racismo y la misoginia, utilizando estereotipos de beneficiarios de asistencia social afroamericanos perezosos, con sobrepeso, descuidados, sexualmente indulgentes y "infinitamente fecundos", y asumió que los nacimientos dentro del matrimonio eran "ilegítimos" y sólo un varón podía conferir respetabilidad a un hijo. PRWORA descartó el valor del trabajo no remunerado de criar una familia e insistió en que las madres reciban un trabajo remunerado, "sin importar cuán peligroso, abusivo o mal pagado sea". [59] [60]
Tres secretarios adjuntos del Departamento de Salud y Servicios Humanos, Mary Jo Bane , Peter B. Edelman y Wendell E. Primus, dimitieron para protestar contra la ley. [61] Según Edelman, la ley de reforma del bienestar de 1996 destruyó la red de seguridad. Aumentó la pobreza, redujo los ingresos de las madres solteras, colocó a las personas de la asistencia social en refugios para personas sin hogar y dejó a los estados libres para eliminar la asistencia social por completo. Trasladó a madres y niños de la asistencia social al trabajo, pero muchos de ellos no ganan lo suficiente para sobrevivir. Muchos de ellos fueron eliminados de las listas de asistencia social porque no se presentaron a una cita, porque no pudieron llegar a una cita por falta de cuidado infantil, dijo Edelman, o porque no fueron notificados de la cita. [62] [63]
Causas de la pobreza
Los esfuerzos de reforma del bienestar como PRWORA han sido criticados por centrarse casi exclusivamente en el fracaso individual y la irresponsabilidad, especialmente entre las personas de color, como factores que conducen a la pobreza. [64] Sin embargo, no existe un consenso académico sobre la etiología de la pobreza, y muchas teorías se centran en cambio en las desigualdades estructurales, como las disparidades en los salarios y la discriminación en la contratación . [44] El concepto de "responsabilidad personal" se critica además por no tener en cuenta las responsabilidades familiares, como el cuidado de los niños y los padres ancianos, que se atribuyen más a las mujeres. [44] [65]
Propagar estereotipos
Muchos críticos han argumentado que PRWORA basa su razonamiento en el estereotipo de las madres negras solteras que reciben asistencia social, comúnmente conocida como la "reina del bienestar". [52] [66] [64] La reina del bienestar es una que a menudo queda embarazada deliberada e intencionalmente para aumentar su bienestar. Se visualiza a la mujer como una mujer perezosa, indiferente a sus hijos (que también son estereotipados como nacidos fuera del matrimonio) y no está dispuesta a trabajar. [52] Esta versión de la mujer está etiquetada como "indigna" de su bienestar.
Pobreza racial y de género
El proyecto de ley también ha sido criticado por ignorar y no adaptarse a las complejidades de la discriminación de género, color y preferencia sexual dentro de la sociedad que contribuyen a la pobreza de las personas de color, las mujeres y las personas no heterosexuales.
Diana Pearce, directora del Centro para el Bienestar de la Mujer, escribe que la pobreza de las mujeres es fundamentalmente diferente a la de los hombres, pero el bienestar en sí se crea para los hombres pobres. [67] Afirma que la pobreza de las mujeres es causada por dos problemas que son únicos para las mujeres: la responsabilidad de proporcionar todo o la mayor parte del apoyo financiero a sus hijos y las desventajas que enfrentan en el mercado laboral. En 1988, la mujer promedio recibía el 66 por ciento de los ingresos de lo que ganaba un hombre promedio; el graduado universitario promedio que trabaja a tiempo completo todavía gana menos que el graduado promedio masculino de la escuela secundaria. [68]
Pero la disparidad de ingresos no es la única forma de desventaja que enfrentan las mujeres en el mercado laboral. Muchas mujeres no pueden obtener un trabajo de tiempo completo no solo debido a la discriminación de género, sino también porque no disponen de guarderías, son caras o inadecuadas. [68] Este problema solo se amplifica cuando se considera el tema de la segregación de las mujeres en trabajos mal remunerados, lo que limita las posibilidades de crecimiento económico. [69]
Susan L. Thomas hizo argumentos similares, afirmando que estas desventajas fueron creadas por el masculinismo . Sostuvo que el masculinismo otorga a los hombres más roles en el mercado laboral, al tiempo que reserva la responsabilidad de la "familia" y la reproducción a las mujeres (blancas), lo que resulta en una pérdida de oportunidades de ascenso y presión sobre las mujeres para que prioricen sus deberes domésticos y trabajos laborales. que pueda adaptarse a estos deberes. [52] Afirma que los sistemas de bienestar, incluido el PRWORA, no fueron hechos para las mujeres, porque se han creado a partir del modelo masculino Breadwinner , que cree que la gente es pobre porque está desempleada y la solución es darles trabajo. Pero debido a la discriminación que enfrentan las mujeres, simplemente encontrar trabajos de tiempo completo que paguen suficiente dinero para la independencia de la asistencia social no es fácil para las mujeres pobres, proclamó Thomas y agregó, “para las mujeres no es la falta de empleo lo que conduce a su desproporcionadamente alto tasas de pobreza, más bien su pobreza se deriva de las consecuencias ideológicas de una estructuración sesgada de género de la distribución del poder y los privilegios ". [52] Thomas luego criticó el proyecto de ley por no tener en cuenta todos estos factores al decidir quién es "digno" e "indigno" de la asistencia social.
Violación de los derechos humanos universales
La Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales ha sido continuamente criticada por sus violaciones de los derechos humanos universales. Susan L. Thomas, profesora de la Universidad de Hollins , escribió que el proyecto de ley viola los artículos 2, 5 y 16 de la Convención de la Mujer, ya que permite a los estados no “condenar la discriminación en todas sus formas” al promover el matrimonio patriarcal y heterosexual ; discriminar a madres solteras y mujeres de color ; e infringir los derechos constitucionales de las mujeres a la privacidad y la procreación. [52] Gwendolyn Mink, profesora asociada de política en la Universidad de California, Santa Cruz , ha criticado a TANF por usar el matrimonio como un medio para "privatizar la pobreza, reafirmar el patriarcado y destacar a las mujeres de color como fallas morales". [64]
Violación de los derechos constitucionales de las mujeres
PRWORA requiere que las madres solteras identifiquen al padre y reciban manutención infantil de dicho padre. [52] Si las madres se niegan a cumplir con estos requisitos, entonces su subsidio de asistencia se reduce al menos en un 25 por ciento o el estado les retiene por completo. [70] El proyecto de ley también confiere el estatus legal de padre a los padres biológicos, y requiere que las madres solteras permitan que los padres biológicos desarrollen “relaciones sustanciales” con sus hijos y reclamen la crianza de sus hijos; [52] [64] esto es lo opuesto a la ley de paternidad, que sostiene que la “relación sustancial” es un requisito previo para la patria potestad. Estos requisitos han sido criticados por violar el derecho constitucional de las mujeres a la privacidad familiar y sus decisiones sobre la crianza de los hijos y la vida familiar, [71] e ignorar el peligro que el establecimiento de una conexión con un padre abusivo puede causar tanto para la madre como para sus hijos. [64]
PRWORA requiere que los estados presenten una documentación escrita de sus objetivos y estrategias para reducir los embarazos y nacimientos fuera del matrimonio, incluso ofreciendo un incentivo financiero de $ 20 millones cada uno a cinco estados con las mayores disminuciones en sus "índices de ilegitimidad" y tasas de aborto. [72] Se argumenta que esto ha dado lugar a que los estados hagan más inaccesibles los abortos y castiguen legalmente la maternidad al no otorgar más asistencia a las familias incluso después de que aumente el número de hijos. [52] Esta política ha sido criticada por ser un sistema punitivo que viola los derechos tanto de las mujeres como de sus hijos al inmiscuirse en los derechos constitucionales de las madres a la procreación, [73] la privacidad, [74] y la elección reproductiva [75]. que incluye sus decisiones de ser padres [73] [76] o no; [75] [77] y penalizar a las madres por ejercer su derecho a tener hijos. Susan L. Thomas ha señalado que el proyecto de ley no demuestra que el interés gubernamental justifique su política de exclusión de menores e intenta ahorrar dinero mediante la penalización de las mujeres que ejercen sus derechos reproductivos constitucionales. [52]
Discriminación contra mujeres solteras y mujeres no heterosexuales
Cuando se aprobó el proyecto de ley, los críticos denunciaron el proyecto de ley para promover y hacer cumplir el matrimonio heterosexual, [52] que, según ellos, estaba implícito en el proyecto de ley en sí, ya que afirma: (1) El matrimonio es la base de una sociedad exitosa. (2) El matrimonio es una constitución esencial de una sociedad exitosa, que promueve los intereses de los niños. (3) La promoción de la paternidad y la maternidad responsables es parte integral del éxito en la crianza y el bienestar de los niños. [78]
También se dijo que el proyecto de ley discrimina a las madres "que crían sin pareja legal". [52] Las madres que “fomentan [d] la formación y el mantenimiento de familias [heterosexuales] biparentales” no tenían que trabajar fuera del hogar, incluso si no trabajaban obligaba a la familia a seguir requiriendo ayuda estatal. Sin embargo, las madres que no podían o no querían encontrar hombres para casarse con ellas debían trabajar fuera del hogar, y las madres solteras que habían recibido asistencia estatal durante dos meses debían realizar un servicio comunitario. [79] También exigía a las madres solteras que habían recibido hasta veinticuatro meses de ayuda económica, consecutiva o no, trabajar fuera del hogar treinta horas a la semana, y penalizaba a las madres que no trabajaban treinta horas a la semana reduciéndolas o despidiéndolas. beneficios. [52]
Los críticos han acusado a PRWORA de discriminar a las mujeres solteras que nunca se han casado, ya que están obligadas a "revelar los detalles de la concepción de sus hijos a los funcionarios estatales", mientras que las mujeres solteras divorciadas están exentas de presentar información, ya que PRWORA asume que el padre biológico de los hijos es el hombre con el que estaban casados cuando se concibió el niño. [52] Esto ha sido criticado por violar el derecho de la 14ª Enmienda de las mujeres a tomar decisiones matrimoniales sin interferencia gubernamental (basado en Loving v. Virginia ) y por obligar a las mujeres a crear o mantener relaciones con los padres biológicos; esta interferencia tampoco satisface el mayor escrutinio bajo la Cláusula de Igualdad de Protección . [52]
Regulaciones estrictas
PRWORA ha sido criticada por sus términos, que permiten que todos los estados no ayuden a las personas en situación de pobreza, incluso si cumplen con todos los criterios necesarios. Tampoco ofrece fondos federales adicionales a los estados que han agotado sus subvenciones en bloque y fondos de contingencia, dejando a las madres y los niños (que cumplen con los criterios de elegibilidad) sin asistencia financiera.
Los estados tienen más libertad para crear regulaciones más estrictas que las leyes federales. Esto se manifiesta en reglamentos que: [52]
- Hacer que las mujeres trabajen fuera del hogar antes de lo necesario.
- Cree límites de tiempo de trabajo más cortos de lo necesario
- Permitir que los estados retengan los beneficios en efectivo en los casos en que las madres solteras no identifiquen al padre biológico de sus hijos.
- Discriminar los hogares en los que nacen niños mientras la madre está inscrita en la asistencia social al no darles beneficios a dichos hogares.
- Retener el bienestar de las madres cuyos hijos no asisten a la escuela sin una explicación.
- Sancionar a los hogares con adultos menores de cincuenta y un años que no tienen y no están trabajando activamente para recibir un diploma de escuela secundaria.
- Exigir pruebas de drogas a los destinatarios.
- Hacer cumplir las regulaciones de bienestar de los estados anteriores para los nuevos residentes del estado
- No exija que los estados proporcionen beneficios en efectivo en absoluto.
Impedir el acceso a la educación superior y al empleo
Diana Spatz, directora ejecutiva de Lifetime , una organización estatal de padres de bajos ingresos en California, aboga por la derogación de PRWORA porque impide que una mujer haga lo que hacía antes de su aprobación: obtener su licenciatura mientras recibe el apoyo de la asistencia social. [80] Vanessa D. Johnson, profesora de la Northeastern University, afirma que la implementación de PRWORA cortó el acceso de las madres solteras, es decir, las madres solteras afroamericanas, a obtener una educación superior por sí mismas. [81] Al crear límites de tiempo que las obligan a trabajar sin terminar un título, Johnson dice que las madres solteras afroamericanas no pueden mejorar a sí mismas mediante la educación. Dado que la educación tiene una correlación tan fuerte con salarios más altos, ella considera crucial que las políticas de bienestar permitan que las madres asistan a la universidad para salir de la pobreza.
Otra crítica hecha a PRWORA por algunos académicos es que sus disposiciones de transición al trabajo afectan negativamente la capacidad de las madres de bajos ingresos inscritas en el programa para encontrar un trabajo. Las madres solteras inscritas en TANF tienden a tener tasas más bajas de alfabetización y, por lo tanto, encontrar un empleo dentro del marco de tiempo del componente "workfare" se vuelve más difícil o conduce al subempleo. [82] Los programas de asistencia social al trabajo también han sido criticados por ofrecer únicamente formación para trabajos con salarios bajos. Se ha propuesto un enfoque de educación primero como una alternativa que podría brindar a los beneficiarios de la asistencia social más opciones de empleo. Aunque incentivar la independencia financiera es un objetivo tanto para los beneficiarios como para los proveedores, muchos afiliados a TANF se sienten desincentivados para encontrar trabajo remunerado debido a los bajos salarios y la inestabilidad de esta transición. [83]
Varias tasas de éxito
Los críticos de la ley argumentan que la pobreza en Estados Unidos aumentó desde 1979 en adelante después de que la campaña presidencial de Reagan criticara el gasto deficitario [84] y que la gran reducción temporal en el número de personas que reciben asistencia social fue en gran parte resultado del crecimiento económico firme y constante en los años siguientes. promulgación de la ley. [85] El politólogo Joe Soss cuestiona la definición de éxito, preguntando si el "éxito", medido por la reducción del número de casos, fue simplemente una construcción política para que los responsables políticos reclamen fácilmente el crédito frente a sus electores. Al analizar los efectos de la reforma del bienestar, observa que la reducción del número de casos no es muy exigente, especialmente en comparación con la mejora de las condiciones materiales en las comunidades pobres:
El programa TANF no ofrece beneficios suficientes para sacar a los beneficiarios de la pobreza y, a pesar de una economía fuerte, la mayoría de las familias que se han mudado de las listas de TANF han permanecido en la pobreza. Las consideraciones de otro objetivo económico tradicional, la reducción de la desigualdad, solo empeoran las cosas. La reforma del bienestar ha coincidido con un crecimiento masivo de las disparidades de ingresos y riqueza; poco ha contribuido a frenar la expansión de la desigualdad y, de hecho, puede haber acelerado la tendencia. ¿La reforma del bienestar ha creado oportunidades laborales para los pobres? ¿Ha promovido salarios que permitan a los trabajadores con salarios bajos escapar de la pobreza? En ambas áreas, la historia económica sigue siendo la misma: tenemos poca evidencia de que la reforma haya producido logros que justifiquen la etiqueta de éxito. [25]
Ver también
- La gran recesión de 2007-2009 en los Estados Unidos
- Programas sociales en los Estados Unidos
- Manutención de los hijos
- Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante de 1996
- Ley de reforma fiscal de 1986
- El efecto del bienestar en la pobreza
Internacional:
- Proyecto de autosuficiencia
Referencias
- ↑ a b c d Piven, Frances Fox (1979). Movimientos de gente pobre . Libros antiguos. pag. 264. ISBN 978-0-394-72697-7.
- ^ a b Lewit, Eugene; Terman, Donna; Behrman, Richard (1997). "Niños y pobreza: análisis y recomendaciones" (PDF) . El futuro de los niños . 7 (2): 4–24. doi : 10.2307 / 1602384 . JSTOR 1602384 . PMID 9299834 . Archivado desde el original (PDF) el 11 de octubre de 2007 . Consultado el 4 de abril de 2008 .
- ^ Coalición Nacional para las Personas sin Hogar (2007). "Hoja informativa n. ° 12 de NCH" ( PDF ) . Consultado el 4 de abril de 2008 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Cherlin, Andrew J. (2009). Familias públicas y privadas: una introducción (6ª ed.). Nueva York: McGraw-Hill Higher Education. págs. 445–447. ISBN 978-0-07-340435-6.
- ^ a b Zuckerman, Diana (2000). "Reforma del bienestar en Estados Unidos: un choque de políticas e investigación". Revista de Asuntos Sociales . 56 (4): 587–600. doi : 10.1111 / 0022-4537.00186 .
- ^ Gilliam, Franklin (1999). "El experimento de la 'reina del bienestar': cómo reaccionan los espectadores a las imágenes de madres afroamericanas sobre el bienestar" ( PDF ) . Nieman Reports . 53 (2) . Consultado el 3 de abril de 2008 .
- ^ Hays, Sharon (2004). Flat Broke with Children: Women in the Age of Welfare Reform . Oxford University Press, Estados Unidos. pag. 122. ISBN 978-0-19-517601-8.
- ^ Thompson, Tommy; Bennett, William. "Las buenas noticias sobre la reforma del bienestar: historia de éxito de Wisconsin" . Consultado el 3 de abril de 2008 .
- ^ Vobejda, Barbara (23 de agosto de 1996). "Clinton firma proyecto de ley de bienestar social en medio de la división" . The Washington Post . Archivado desde el original el 25 de marzo de 2018 . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
- ^ Reforma de bienestar en peligro (22 de julio de 2012). "Reforma de bienestar en peligro" . Diario de la ciudad . Consultado el 29 de julio de 2012 .
- ^ a b "Los republicanos acusan al HHS de destruir la reforma del bienestar con un silencioso cambio de política" . FoxNews.com . 13 de julio de 2012 . Consultado el 19 de julio de 2012 .
- ^ Louise Radnofsky; Janet Hook (13 de julio de 2012). "Nuevas reglas de bienestar Rile GOP" . Wall Street Journal . Consultado el 29 de julio de 2012 .
- ^ Rebecca Berg (17 de julio de 2012). "Cambio en la política de bienestar atrae protestas republicanas" . New York Times . Consultado el 29 de julio de 2012 .
- ^ Molly Moorhead (7 de agosto de 2012). Mitt Romney dice que el plan de Barack Obama para la reforma de la asistencia social: "Simplemente le envían su cheque". " " . Politifact . Consultado el 14 de abril de 2016 .
- ^ "Verificación de hechos: reclamaciones de asistencia social de Romney incorrectas - CNN.com" . CNN . 30 de agosto de 2012.
- ^ Louise Radnofsky (19 de julio de 2012). "Nuevas reglas de bienestar Rile GOP" . Wall Street Journal . Consultado el 29 de julio de 2012 .
- ^ DeParle, Jason (5 de enero de 1994). "Rompecabezas de Clinton: cómo retrasar la reforma del bienestar pero parecen perseguirla" . New York Times . Consultado el 28 de octubre de 2010 .
- ^ a b c Gillon, Steven (2008). El pacto: Bill Clinton, Newt Gingrich y la rivalidad que definió a una generación . Oxford University Press, Estados Unidos. pag. 177 . ISBN 978-0-19-532278-1.
- ^ O'Connor, Brendon (2001). "Los protagonistas e ideas detrás de la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de 1996: La promulgación de un sistema de bienestar conservador". Justicia social (invierno de 2001).
- ^ Skorneck, Carolyn (31 de julio de 1996). "Clinton dice que firmará revisión de bienestar; la casa lo aprueba". Associated Press.
- ^ Gingrich, Newt (1998). Lecciones aprendidas de la manera difícil: un informe personal . Editores de HarperCollins. págs. 74–85 . ISBN 978-0-06-019106-1.
- ^ 2008 Indicadores de la dependencia del bienestar figura TANF 2.
- ^ "Ley de Conciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de 1996" . Consultado el 3 de abril de 2008 .
- ^ Williams, Martha R; Newton, Joe (2005). Principios inmobiliarios de California (6ª ed.). Dearborn Financial Publishing . pag. 18. ISBN 978-0-7931-8802-4.
- ^ a b Soss, Joe (2002). Historias de éxito . Prensa de South End. pag. 65. ISBN 978-0-89608-658-6.
- ^ “RESUMEN DE LAS REFORMAS DE BIENESTAR REALIZADAS POR EL DERECHO PÚBLICO 104-193 LEY DE CONCILIACIÓN DE RESPONSABILIDAD PERSONAL Y OPORTUNIDAD DE TRABAJO Y LEGISLACIÓN ASOCIADA” . www.govinfo.gov . Consultado el 14 de mayo de 2019 .
- ^ Estados Unidos (1996). Una ley para disponer la reconciliación de conformidad con la Sección 201 (a) (1) de la Resolución Concurrente sobre el Presupuesto para el Año Fiscal 1997 . Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU.
- ^ Cohen, Rick (10 de abril de 2014). "Diez estados aplican prohibiciones de cupones de alimentos de por vida para delitos graves relacionados con drogas" . Trimestral sin fines de lucro . Consultado el 23 de marzo de 2016 .[ verificación necesaria ]
- ^ Gates, Jimmie. "Los delincuentes de drogas ahora pueden recibir cupones de alimentos en Mississippi" . El libro mayor de Clarion . Consultado el 14 de mayo de 2019 .
- ^ Siskin, Alison. "Elegibilidad de no ciudadanos para la asistencia pública federal: descripción general de la política" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso .
- ^ "Resumen de la elegibilidad de inmigrantes para programas federales" . Centro Nacional de Leyes de Inmigración . Consultado el 14 de mayo de 2019 .
- ^ Kretsedemas, Philip; Aparicio, Ana (2004). Inmigrantes, reforma del bienestar y pobreza de las políticas . Grupo editorial de Greenwood. ISBN 9780275978730.
- ^ Fix, Michael (enero de 2002). "El alcance y el impacto de las disposiciones para inmigrantes de la reforma de la asistencia social" (PDF) . El Instituto Urbano .
- ^ "Resumen de la elegibilidad de inmigrantes para programas federales" . Centro Nacional de Leyes de Inmigración . Consultado el 14 de mayo de 2019 .
- ^ Filindra, Alexandra (1 de marzo de 2013). "Política social inmigrante en la política racial de los estados americanos y reglas estatales de elegibilidad de TANF y Medicaid para residentes legales permanentes". State Politics & Policy Quarterly . 13 (1): 26–48. doi : 10.1177 / 1532440012454664 . ISSN 1532-4400 . S2CID 156792877 .[ verificación necesaria ]
- ^ "Resumen de la elegibilidad de los inmigrantes para SNAP, TANF, Medicaid y CHIP" . ASPE . 13 de junio de 2015 . Consultado el 14 de mayo de 2019 .
- ^ Fellowes, Matthew C .; Rowe, Gretchen (1 de abril de 2004). "Política y los nuevos estados de bienestar estadounidenses". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 48 (2): 362–373. doi : 10.1111 / j.0092-5853.2004.00075.x . ISSN 1540-5907 .[ verificación necesaria ]
- ^ Fellowes, Matthew C .; Rowe, Gretchen (1 de abril de 2004). "Política y los nuevos estados de bienestar estadounidenses". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 48 (2): 362–373. doi : 10.1111 / j.0092-5853.2004.00075.x . ISSN 1540-5907 .
- ^ Hero, Rodney E .; Preuhs, Robert R. (1 de julio de 2007). "Inmigración y el estado de bienestar estadounidense en evolución: examinar las políticas en los Estados de los Estados Unidos". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 51 (3): 498–517. doi : 10.1111 / j.1540-5907.2007.00264.x . JSTOR 4620081 .
- ^ "Los beneficios en efectivo de TANF han disminuido en más del 20 por ciento en la mayoría de los estados y continúan erosionándose | Centro de prioridades presupuestarias y políticas" . www.cbpp.org . Consultado el 17 de diciembre de 2015 .
- ^ Preuhs, Robert R. (1 de junio de 2007). "Representación descriptiva como un mecanismo para mitigar la política de contragolpe de incorporación latina y política de bienestar en los estados americanos". Investigación política trimestral . 60 (2): 277-292. doi : 10.1177 / 1065912907301981 . ISSN 1065-9129 . S2CID 33562516 .
- ^ "Inmigrantes, reforma del bienestar y el próximo voto de reautorización" . Migrationpolicy.org . Consultado el 17 de diciembre de 2015 .
- ^ 4 de septiembre de 2006, editorial en la página 7
- ^ a b c d e Lindhorst, Taryn; Mancoske, Ron (abril de 2003). "Desigualdades de raza, género y clase en la reforma del bienestar". Raza, género y clase . 10 - a través de ProQuest.
- ^ ¿Qué es la “pobreza profunda”? UC Davis Center for Poverty Research, 16 de enero de 2018. Consultado el 18 de abril de 2019.
- ^ a b Bruch, Sarah; Meyers, Marcia; Gornick, Janet (marzo de 2018). "Las consecuencias de la descentralización: desigualdad en la provisión de redes de seguridad en la era posterior a la reforma del bienestar". Revisión de servicios sociales . 92 : 3–35. doi : 10.1086 / 696132 . S2CID 149240972 : a través de Academic Search Premier.
- ^ "Testimonio sobre las proyecciones de gastos de CBO para los programas de cuidado infantil federal y TANF" . CBO . 16 de marzo de 1999 . Consultado el 23 de noviembre de 2016 .
- ^ "Los resultados de la reforma del bienestar de 1996" . CBO . 19 de julio de 2006 . Consultado el 31 de diciembre de 2016 .
- ^ S., Yang, Crystal (1 de mayo de 2017). "¿La asistencia pública reduce la reincidencia?" . American Economic Review . 107 (5): 551–555. doi : 10.1257 / aer.p20171001 . ISSN 0002-8282 . PMID 29558067 . S2CID 41106589 .
- ^ Jason DeParle, "Los límites de bienestar dejaron a los pobres a la deriva como golpe de recesión ", New York Times , 7 de abril de 2012
- ^ "Tendencias de la pobreza para las familias encabezadas por madres solteras trabajadoras, 1993 a 1999 - Resumen ejecutivo - 16/8/01" . www.cbpp.org . Consultado el 14 de mayo de 2019 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Thomas, Susan L. "'Poner fin al bienestar tal como lo conocemos'", o ¿Adiós a los derechos de las mujeres sobre el bienestar? Un análisis constitucional y de derechos humanos de la Ley de responsabilidad personal. "Universidad de Detroit Mercy Law Review 78.2 2001: p. 179-202. Hollins Digital Commons. Web.
- ^ En blanco, Rebecca; Kovak, Brian (2009). "El creciente problema de las madres solteras desconectadas" (PDF) . Mejorar el funcionamiento de la red de seguridad basada en el trabajo: políticas prospectivas para ayudar a las familias de bajos ingresos . 25 : 227-258.
- ^ Borjas, George (2013). Economía laboral . Nueva York: McGraw-Hill. ISBN 978-0073523200.
- ^ Handler, Joel (2007). Culpa al bienestar, ignora la pobreza y la desigualdad . Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-69045-4.
- ^ "Libro de cartas: TANF en 20 | Centro de prioridades presupuestarias y políticas" . www.cbpp.org . Consultado el 15 de noviembre de 2016 .
- ^ "Ley de mejora de los resultados de empleo de los beneficiarios de TANF: informe junto con opiniones disidentes (para acompañar a la HR 2952) (incluida la estimación de costos de la Oficina de Presupuesto del Congreso)" (PDF) . Oficina de Publicaciones del Gobierno. 28 de junio de 2016 . Consultado el 14 de noviembre de 2016 .
- ^ Piven, Frances Fox (1998). La ruptura del pacto social estadounidense . Nueva Prensa. pag. 169. ISBN 978-1-56584-476-6.
- ^ Reforma de la Cámara de Bienestar Social , Barbara Ehrenreich, The Progressive, 21 de junio de 2001
- ^ Ehrenreich, Barbara (2003). ¿Un paso atrás a la casa de trabajo? . NYU Press. pag. 504. ISBN 978-0-8147-5654-6.
- ^ Dos ayudantes de Clinton renuncian a las protestas por la nueva ley de bienestar ", New York Times 11 de septiembre de 1996
- ^ Pobreza y bienestar: ¿Tiene corazón el conservadurismo compasivo? ", Peter B. Edelman , 64 Albany Law Review 1076, 2000-2001.
- ^ " Lo peor que ha hecho Bill Clinton ", Peter Edelman, The Atlantic Monthly , marzo de 1997
- ^ a b c d e Mink, Gwendolyn. "Del bienestar al matrimonio: promoción matrimonial y desigualdad de madres pobres". La buena sociedad , vol. 11 no. 3, 2002, págs. 68-73. Proyecto MUSE , doi: 10.1353 / gso.2003.0011
- ^ La situación de la mujer en los Estados, 2002 . Distrito de Columbia: Instituto de Investigación sobre Políticas de Mujeres, 2002. Mujeres y Movimientos Sociales en los Estados Unidos, 1600-2000 Base de datos .
- ^ Gillian Jr., Franklin. "El experimento de la 'Reina del bienestar'" . NiemanReports .
- ^ Pearce, Diana. "El bienestar no es para las mujeres: hacia un modelo de promoción para satisfacer las necesidades de las mujeres en situación de pobreza". Revisión de la Cámara de Compensación, vol. 19, no. 4, verano de 1985, págs. 412-418. HeinOnline , https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/clear19&i=416.
- ^ a b Oficina del censo de EE. UU., Ingresos monetarios: 1988
- ^ Reskin, Barbara. "Segregación por sexo en el lugar de trabajo". Revista anual de sociología , vol. 19, 1993, págs. 241-270. JSTOR , www.jstor.org/stable/2083388.
- ^ 42 Código de EE. UU. § 608 (a) (2)
- ^ MLB v. SLJ, 519 US 102, 116 (1996) (citando Boddie v. Connecticut, 401 US 371, 376 (1971))
- ^ 42 USC S 603 (a) (2) (C) (i) (I) (aa); 42 USC S 603 (b)
- ^ a b Skinner contra Oklahoma ex rel. Williamson , 316 US 535 (1942)
- ^ Griswold v. Connecticut, 381 US 479 (1965)
- ↑ a b Roe v. Wade, 410 US 113 (1973)
- ^ Planned Parenthood v.Casey, 505 US 833, 859-61 (1992)
- ^ Eisenstadt v. Baird, 405 US 438 (1972)
- ^ Informe de la conferencia sobre HR 3734, Ley de reconciliación de responsabilidad personal y oportunidades de trabajo de 1996, 114 CONG. REC. H. 8831, 142 (edición diaria 30 de julio de 1996)
- ^ Título 42 del Código de los Estados Unidos, sección 607 (a) (1)
- ^ Diana Spatz, " El fin del bienestar como yo lo conocía ", La nación , 2 de enero de 2012
- ^ Johnson, Vanessa D. (17 de octubre de 2008). "Impacto de la reforma de la raza y el bienestar en el acceso de las madres solteras afroamericanas a la educación superior". Revista de estudios negros . 40 (6): 1041–1051. doi : 10.1177 / 0021934708323986 . S2CID 144666972 .
- ^ Telleen, Sharon (2002). La transición del bienestar al trabajo: procesos, desafíos y resultados . Nueva York: Haworth Press. ISBN 978-0-7890-1942-4.
- ^ Banerjee, Mahasweta (julio de 2002). "Expresando realidades y recomendando reformas en PRWORA". Trabajo social . 47 (3): 315–328. doi : 10.1093 / sw / 47.3.315 . PMID 12194410 : a través de Academic Search Premier.
- ^ Departamento de trabajo y servicios familiares del condado de Athens, enero de 2012, p. 5, ¿Funcionó la reforma del bienestar? Athens, Ohio: Departamento de Trabajo y Servicios Familiares del Condado de Athens
- ^ Sawicky, Max (2002). "El espejismo de la reforma del bienestar". WorkingUSA . 6 (3): 55–69. doi : 10.1111 / j.1743-4580.2002.00055.x .
Otras lecturas
- Albelda, Randy y Ann Withorn (eds). Terreno perdido: reforma del bienestar, pobreza y más. Brooklyn, Nueva York: South End Press , 2002. ISBN 0896086585
- Midgley, James (2001). "Estados Unidos: bienestar, trabajo y desarrollo". Revista Internacional de Bienestar Social . 10 (4): 284-293. doi : 10.1111 / 1468-2397.00185 ..
- Riccucci, Norma M . Cómo importa la gestión: burócratas a nivel de calle y reforma del bienestar . Washington, DC: Georgetown University Press, 2005.
- Sawicky, Max (2002). "El espejismo de la reforma del bienestar". Trabajando en Estados Unidos . 6 (3): 55–69. doi : 10.1111 / j.1743-4580.2002.00055.x ..
enlaces externos
- Texto de PRWORA (PDF de GPO)
- PRWORA de 1996
- 5 preguntas frecuentes sobre "Asistencia TANF"
- Reforma de bienestar: búsqueda de un patrón de eficiencia (análisis de la relación entre los gastos de subvenciones en bloque de cada estado y sus tasas de desempleo)
- Marlo Donald: La extraña historia de un "delincuente fugitivo". Repost of New Haven Advocate, artículo del 26 de abril de 2007
- Welfare and the Politics of Poverty , un breve documental de Retro Report que examina el vigésimo aniversario de la reforma del bienestar y cómo ha funcionado.