Pettkus contra Becker

Caso de la Corte Suprema de Canadá

Pettkus contra Becker
Tribunal Supremo de Canadá
Audiencia: 23 de junio de 1980 Sentencia: 18 de diciembre de 1980
Nombre completo del caso	Lothar Pettkus contra Rosa Becker
Citas	[1980] 2 SCR 834
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo: Bora Laskin Puisne Jueces: Ronald Martland , Roland Ritchie , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer
Razones dadas
Mayoria	Dickson J., acompañado por Laskin CJ y Estey, McIntyre, Chouinard y Lamer JJ.
Concurrencia	Ritchie J.
Concurrencia	Martland J.

Pettkus v Becker [1980] 2 SCR 834 fue una decisión histórica de derecho de familia de la Corte Suprema de Canadá . La Corte estableció una nueva formulación de la confianza constructiva como remedio por enriquecimiento injusto basada en las ideas del profesor Donovan Waters, y en particular los requisitos para tal confianza constructiva en una separación de relación de derecho consuetudinario. Laformulación Pettkus de la confianza constructiva se adoptó posteriormente en otras partes del mundo del derecho consuetudinario.

Fondo

Rosa Becker y Lothar Pettkus, dos inmigrantes en Canadá, se conocieron en 1955. Se mudaron juntos y vivieron como marido y mujer, aunque no se casaron ni tuvieron hijos. Hasta 1960, Becker pagó el alquiler y los gastos de manutención con sus ingresos externos y Pettkus depositó sus ingresos en una cuenta bancaria a su nombre. En 1961, compraron una granja en Quebec. El dinero provenía de la cuenta de Pettkus y la propiedad ("título") se sacaba a su nombre, como era costumbre en aquellos días.

Compartieron el trabajo agrícola y ambos trabajaron muy duro. Convirtieron su granja en una operación apícola rentable. Becker también obtuvo algunos ingresos que se utilizaron para gastos domésticos y para reparar la casa de campo. Sus ahorros regresaron a la granja oa la cuenta bancaria de Pettkus.

En 1971, con las ganancias de la granja y más dinero de la cuenta bancaria de Pettkus, compraron una propiedad en Ontario y la registraron nuevamente a su nombre. En 1972, Becker se separó de Pettkus. Tiró $ 3,000 al piso y le dijo que se lo llevara, junto con un auto y cuarenta colmenas con abejas.

A petición suya, ella volvió a vivir con él tres meses después. Ella regresó con el auto, depositó $ 1.900 en su cuenta y las cuarenta colmenas sin las abejas. Poco después, con estos activos devueltos, ahorros conjuntos y ganancias de la venta de la tierra de Quebec, compraron otra granja de Ontario a nombre de Pettkus. Ahora tenían dos valiosos terrenos, y en 1974 se mudaron y construyeron una casa sobre uno de ellos. Vivían de los ingresos de su próspero negocio de apicultura. En el otoño de ese año, ella lo dejó definitivamente, llevándose el auto y $ 2,600 en efectivo.

También demandó por la mitad de la participación en las propiedades, el negocio de la apicultura y los activos adquiridos a través de sus esfuerzos conjuntos. Pettkus y Becker habían vivido juntos como marido y mujer durante casi veinte años. Según la legislación de Ontario en ese momento, una esposa de derecho consuetudinario no tenía derecho legal a una participación en ninguna propiedad propiedad de su esposo. Por lo tanto, cualquier remedio para Becker tendría que basarse en la doctrina totalmente equitativa de la confianza constructiva y los principios de enriquecimiento injusto.

Razones de la corte

Dickson J. estableció tres requisitos para encontrar un fideicomiso constructivo. Debe haber 1) un enriquecimiento; 2) una privación correspondiente; y 3) la ausencia de cualquier motivo jurídico para el enriquecimiento. En este caso, Dickson encontró que se cumplieron los requisitos y sostuvo que Becker tenía derecho a la mitad de los activos. Sostuvo que: "cuando una persona, en una relación equivalente a la conyugal, se perjudica a sí misma en la expectativa razonable de recibir un interés en la propiedad, y la otra persona en la relación acepta libremente los beneficios conferidos por la primera persona en circunstancias en las que conoce o debería haber sabido de esa expectativa razonable, sería injusto permitir que el receptor del beneficio lo retenga ".

Secuelas

Después del fallo a favor de Becker, Pettkus evitó pagar el dinero adeudado. Cuando finalmente se liquidaron los activos de Pettkus, el abogado de Becker se llevó la mayor parte de la acción y la dejó sin nada. En un trágico giro de los acontecimientos, Becker se suicidó el 5 de noviembre de 1986. La nota de suicidio acusaba al sistema legal de obligarla a hacerlo. Posteriormente, varias provincias enmendaron su legislación sobre relaciones familiares para incluir las relaciones de derecho consuetudinario en cuanto a la división del patrimonio familiar. (Según la Constitución canadiense, el divorcio se rige por el estatuto federal, la propiedad por el estatuto provincial).

Pettkus con su nueva versión del fideicomiso constructivo pronto se adoptó en Australia. El Tribunal Superior de Australia enunció una norma similar en Muschinski v Dodds (1985) 160 CLR 583 y Baumgartner v Baumgartner (1987) 164 CLR 137, aunque con la salvedad de que la parte demandante no debe haber sido responsable de la ruptura de la relación.

Ver también

• Murdoch v. Murdoch un controvertido caso de propiedad matrimonial similar.

enlaces externos

• Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM  y CanLII
• Texto completo de la decisión del Tribunal de Apelaciones de Ontario en CanLII