Restricción posventa
Una restricción posterior a la venta , también denominada restricción posterior a la venta , ya que esos términos se utilizan en la ley de patentes y la ley antimonopolio de los Estados Unidos , es una limitación que opera después de que se ha producido una venta de bienes a un comprador y pretende restringir, restringir, o limitar el alcance de la libertad del comprador para utilizar, revender o disponer de otro modo o tomar medidas con respecto a los bienes vendidos. [1] Tales restricciones también han sido denominadas " servidumbres equitativas sobre bienes muebles ". [2]
El apoyo a la regla contra la aplicación de las restricciones posteriores a la venta se ha basado en ocasiones en la hostilidad del common law a las restricciones sobre la enajenación de bienes muebles. "El derecho de enajenación es uno de los incidentes esenciales de un derecho de propiedad general sobre bienes muebles, y las restricciones a la enajenación se han considerado generalmente como detestables para la política pública, que se protege mejor con una gran libertad de tráfico en las cosas que pasan de mano Las restricciones generales en la enajenación de artículos, cosas, muebles, excepto cuando se trata de una clase muy especial de bienes, ... se han tenido por nulas en general". [3]
Tal vez la primera discusión en EE. UU. sobre las restricciones posteriores a la venta ocurre en Adams v. Burke , [4] en el que la Corte Suprema de EE. UU. se negó a encontrar una infracción de patente cuando un empresario de pompas fúnebres, que compró una tapa de ataúd patentada y la transportó fuera del territorio en el que el fabricante tenía licencia (el radio de diez millas que rodea a Boston ) — usó el producto para enterrar a un cliente. El Tribunal declaró:
Pero en la esencia de las cosas, cuando el titular de la patente, o el que tiene sus derechos, vende una máquina o instrumento cuyo único valor está en su uso, recibe la contraprestación por su uso y se desprende del derecho de restringir ese uso. El artículo, en el lenguaje de la Corte, pasa sin el límite del monopolio. Es decir, habiendo recibido el titular de la patente o su cesionario en el acto de venta todas las regalías o contraprestaciones que reclama por el uso de su invención en esa máquina o instrumento en particular, está abierta al uso del comprador sin más restricciones sobre cuenta del monopolio de los titulares de las patentes. [5]
Sobre la base de esta doctrina, en Motion Picture Patents Co. c. Universal Film Mfg. Co. , [6] el Tribunal Supremo se negó a hacer cumplir mediante una demanda por infracción de patente contra un comprador intermedio un acuerdo que exigía que un proyector de películas patentado se utilice únicamente con películas con licencia de Motion Picture Patents Co., que se imponga el mismo acuerdo a los compradores intermedios y que la máquina se venda con una placa adherida que indique el mismo requisito.
Al mismo tiempo, en Straus v. Victor Talking Machine Co. , [7] el Tribunal se negó a hacer cumplir una restricción de fijación de precios posterior a la venta impuesta a las máquinas de fonógrafo por medio de un "Aviso de licencia" adjunto. Los demandados, propietarios de los grandes almacenes Macy's en Nueva York, desoyeron el aviso y procedieron a rebajar los precios. El titular de la patente buscó una medida cautelar bajo las leyes de patentes para exigir la obediencia al aviso y, también, daños y perjuicios. El Tribunal sostuvo que el caso se encontraba dentro del principio de Adams v. Burke y negó cualquier reparación. Al pronunciarse así, la Corte explicó:
