Adams v. Burke , 84 US (17 Wall.) 453 (1873), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte elaboró por primera vez la doctrina del agotamiento . Según esa doctrina, la denominada venta autorizada de un producto patentado (realizada por el titular de la patente o una persona autorizada por él para vender el producto) libera al producto del monopolio de la patente. El producto pasa a ser propiedad completa del comprador y "pasa sin el monopolio". El dueño de la propiedad es libre de usarlo o disponer de él como desee, sin ningún control por parte del titular de la patente. Adams es un caso destacado ampliamente citado. Una doctrina sustancialmente idéntica se aplica en la ley de derechos de autor y se conoce como la " doctrina de primera venta ".
Adams contra Burke | |
---|---|
Decidido el 8 de diciembre de 1873 | |
Nombre completo del caso | Adams contra Burke |
Citas | 84 US 453 ( más ) |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Miller, acompañado por Chase, Clifford, Davis, Field, Hunt |
Disentimiento | Bradley, acompañado por Swayne, Strong |
Como explicó recientemente la Corte Suprema, en Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. , 133 S. Ct. 1351 (2013), el principio proviene del derecho consuetudinario de propiedad inglés temprano, explicado en Coke on Littleton a principios del siglo XVII. Según el derecho consuetudinario, si un hombre posee un bien mueble (propiedad personal) y transfiere su propiedad a otro, ninguna restricción contra el uso o disposición de los bienes muebles será efectiva, ya que eso obstaculizaría el comercio y el comercio. - interferiría con la negociación entre hombres. Si una vez que un producto patentado se vendiera y se le permitiera ingresar a la corriente comercial, si pudiera estar sujeto a restricciones (tal vez secretas) sobre su uso o disposición adicional, los empresarios no podrían saber si las transacciones del producto fueron efectivas y comerciales. la certeza se vería muy afectada.
Antecedentes de hecho
En 1863, la Patente de Estados Unidos No. 38.713 concedida a los inventores Merrill y Horner por una tapa de ataúd que permitía a las personas interesadas ver la placa de identificación y la inscripción del difunto en el ataúd, independientemente de si la tapa del ataúd estaba abierta o cerrada. En 1865 asignaron a Lockhart & Seelye de Cambridge. Massachusetts, la propiedad de la patente en un área circular alrededor de Boston que tiene un radio de diez millas. Adams, el demandante en este caso, era el cesionario de la patente en un área fuera de este círculo que incluía la ciudad de Natick, Massachusetts. [1]
Burke, el acusado, era un empresario de pompas fúnebres que operaba en Natick, Massachusetts, a diecisiete millas de Boston. Burke compró algunas tapas de ataúdes patentadas de Lockhart & Seelye, que las había fabricado. Luego, Burke los llevó a Natick (a más de diez millas de Boston) y los usó en su negocio. Adams luego lo demandó. [2]
Opinión del tribunal de primera instancia
El tribunal de circuito del distrito de Massachusetts desestimó el caso. Decía:
Cuando un producto patentado pasa legalmente a manos de un comprador sin condiciones o restricciones, ya no está dentro del monopolio o bajo la protección de la ley de patentes, sino fuera de él. ... Está claro que mediante tal venta el comprador adquiere un título absoluto sobre el producto manufacturado que es objeto de una patente, y puede tratarlo de la misma manera que si se tratase de cualquier otro tipo de propiedad. Puede usarlo, repararlo, mejorarlo o venderlo. Los compradores posteriores adquieren los mismos derechos que tenía el vendedor, y pueden hacer con el artículo o sus materiales, cualquier cosa que el primer comprador hubiera hecho legalmente si no se hubiera separado del título. [3]
Opinión de la Corte Suprema
Adams apeló a la Corte Suprema, que afirmó. El Tribunal comenzó observando que se trataba de un caso de primera impresión en el Tribunal Supremo, aunque el principio rector había estado involucrado en otros casos de patentes. [4] Ese principio era este:
[L] a venta por una persona que tiene pleno derecho a fabricar, vender y usar. . . una máquina lleva consigo el derecho al uso de esa máquina en la medida en que pueda ser utilizada en un momento determinado. . . . [E] n la naturaleza esencial de las cosas, cuando el titular de la patente, o la persona que tiene sus derechos, vende una máquina o instrumento cuyo único valor está en su uso, recibe la contraprestación por su uso y se desprende del derecho a restringirlo. usar. El artículo, en el lenguaje de la Corte, pasa sin el límite del monopolio. [cita omitida] Es decir, que el titular de la patente o su cesionario, habiendo recibido en el acto de venta todas las regalías o contraprestaciones que reclama por el uso de su invención en esa máquina o instrumento en particular, está abierto al uso del comprador sin más restricciones debido al monopolio de los titulares de la patente. [5]
En consecuencia, el Tribunal dictaminó que "sostenemos que en la clase de máquinas o implementos que hemos descrito, cuando una vez que se fabrican y venden legalmente, no hay ninguna restricción sobre su uso que se implique en beneficio del titular de la patente o sus cesionarios o licenciatarios ". [6]
Los casos posteriores de la Corte Suprema que siguen la doctrina del caso Adams incluyen:
- Motion Picture Patents Co. contra Universal Film Mfg. Co. , 243 US 502 (1917).
- Straus contra Victor Talking Machine Co. , 243 US 490 (1917).
- Ethyl Gasoline Corp. c. Estados Unidos , 309 US 436 (1940).
- Estados Unidos contra Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942).
- Aro Mfg. Co. contra Convertible Top Replacement Co. , 365 US 336 (1961).
- Quanta Computer, Inc. contra LG Electronics, Inc. , 553 US 617 (2008).
Pero mira:
- Estados Unidos contra General Electric Co. , 272 US 476 (1926). [7]
- General Talking Pictures Corp. contra Western Electric Co. , 304 US 175 (1938). [8]
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Adams contra Burks , 1 Fed. Cas. 100 (Caso No. 50) (CCD Mass. 1871).
- ^ 1 Fed. Cas. en 100.
- ^ Adams contra Burks , 1 Fed. Cas. 100 (Caso No. 50) (CCD Mass. 1871).
- ^ "La cuestión planteada por el motivo en este caso es muy interesante en el derecho de patentes, y el punto exacto en él nunca ha sido decidido por este Tribunal, aunque se han resuelto casos que involucran algunas de las consideraciones que le son aplicables y otros de carácter análogo se repiten con frecuencia ". Adams , 84 EE. UU. En 455.
- ^ Adams , 84 Estados Unidos en 455-56.
- ^ Adams , 84 Estados Unidos en 457.
- ^ En este caso, el Tribunal dictaminó que ladoctrina de agotamiento de patentes de Adams se aplicaba a las ventas, pero no a los acuerdos de agencia ni a las licencias de fabricación.
- ^ En este caso, el Tribunal dictaminó que ladoctrina de agotamiento de patentes de Adams no se aplicaba a una venta realizada por un licenciatario para fabricar un producto patentado solo para su uso o venta en un campo definido, donde el cliente del licenciatario tenía notificación de la limitación de la licencia o restricción.
enlaces externos
- Texto de . Adams v Burke , 84 EE.UU. (17 . Pared ) 453 (1873) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso OpenJurist