Poussard v Spiers and Pond (1876) 1 QBD 410 es uncaso de derecho contractual inglés , relacionado con la clasificación de los términos del contrato y el despido injustificado .
Poussard v Spires y estanque | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Divisional |
Decidido | 25 de abril de 1876 |
Cita (s) | (1876) 1 QBD 410 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Blackburn J, Quain J y Field J |
Palabras clave | |
Términos del contrato, clasificación, condición precedente , rescisión |
Hechos
Madame Poussard accedió por escrito a cantar e interpretar el papel principal en la ópera francesa de Spires y Pond en el Criterion Theatre por £ 11 a la semana durante tres meses. Esto fue con la condición de que la ópera duró tres meses y comenzó alrededor del 14 de noviembre. La carta de compromiso decía:
“Criterion Theatre, 16 de octubre de 1874.
A madame Poussard.
“En nombre de los Sres. Spiers & Pond, los invito a cantar y tocar en el Criterion Theatre en los siguientes términos: -
“Que interpretes el papel de Friquette en la ópera de Les Pres Saint Gervais de Lecocq , comenzando el 14 de noviembre próximo o alrededor de esa fecha, con un salario semanal de once libras (£ 11), y continuarás con esa suma durante un período de tres meses, siempre que la ópera dure ese período. Luego, a la expiración de dichos tres meses, tendré la libertad de volver a contratarlo a mi elección, en los términos que luego se acordarán, y que no excederán las catorce libras por semana durante otro período de tres meses. Los vestidos y mallas requeridos para el papel serán proporcionados por la dirección, y el compromiso estará sujeto a las normas y reglamentos ordinarios del teatro.
“Ratificado:…” EP Hingston, Gerente.
“Spires y estanque.
"Madame Poussard, 46, Gunter Grove, Chelsea ".
La primera función se anunció para el 28 de noviembre y Poussard no se opuso. Ella vino a los ensayos. Pero debido a que el compositor se retrasó, Poussard no recibió la música para la última parte de la ópera hasta unos días antes del 28. Ella se enfermó y no asistió a los ensayos finales en la última semana. Spires y Pond contrataron a otra intérprete, la señorita Lewis, para que estuviera lista para hacerse cargo si Poussard no podía. La señorita Lewis recibiría un douceur si no la contrataban, y quince libras a la semana si no la contrataban. Poussard continuó enfermo durante los primeros tres días. El jueves 4 de diciembre volvió a estar bien, pero Spires y Pond se negaron a recuperarla. El Sr. Poussard reclamó por despido injustificado en nombre de su esposa.
En el juicio ante Field J en las sesiones de Middlesex Michaelmas, el jurado consideró que emplear a la señorita L era razonable dadas las circunstancias. Spires y Pond recibieron permiso para reclamar 83 libras esterlinas a Poussard. Poussard apeló.
Juicio
Blackburn J (dictando la sentencia del tribunal) sostuvo que no presentarse a las primeras actuaciones tituladas Spires y Pond rescindir el contrato, porque esto fue a la raíz del asunto. Blackburn J expuso los hechos y luego continuó. [1]
Pensamos que, por la naturaleza del compromiso, tomar un protagonismo, y, de hecho, el protagonista femenino principal (pues la prima donna cantó su papel en traje masculino como el Príncipe de Conti) en una nueva ópera que (como se desprende de la términos del compromiso) se sabía que podría durar más o menos tiempo y, por lo tanto, ser una preocupación rentable o perdedora para los acusados, podemos, sin la ayuda del jurado, ver que debe haber sido de gran importancia para los acusados. los demandados que la pieza debía empezar bien y, en consecuencia, que el hecho de que la esposa del demandante no pudiera actuar en la apertura y las primeras representaciones les perjudicaba muy gravemente.
Esta incapacidad, ocasionada por enfermedad, no fue incumplimiento de contrato por parte del demandante, y no cabe acción alguna en su contra por el incumplimiento así ocasionado. Pero el daño a los acusados y la consiguiente falta de consideración es tan grande como si hubiera sido ocasionado por la culpa del demandante, y no por la desgracia de su esposa. La analogía es completa entre este caso y el de un contrato de fletamento en los términos ordinarios, donde el barco debe proceder en lastre (salvo caso fortuito, etc.) a un puerto y cargar allí un cargamento. Si la demora se debe a peligros exceptuados, se excusa al propietario del buque. Pero si es tan importante como para ir a la raíz del asunto, libera al fletador de su obligación de proporcionar un cargamento: ver por Bramwell B , dictando la sentencia de la mayoría de la Sala del Tribunal de Hacienda en Jackson v Union Marine. Co Seguros . [2]
Y pensamos que la cuestión de si el hecho de que un artista hábil y capaz no actúe en una nueva pieza a través de una enfermedad grave es tan importante como para ir a la raíz de la consideración, debe depender en cierta medida de la evidencia; y es una cuestión mixta de hecho y de derecho. Teóricamente, los hechos deben dejarse en manos del jurado y determinarlos por separado, siendo el juez o el Tribunal el que diga si, de ser así, demuestran o no el incumplimiento de una condición precedente . Pero este curso es a menudo (si no en general) impracticable; y si podemos ver que se han encontrado los hechos adecuados, debemos actuar sobre ellos sin tener en cuenta la forma de las preguntas.
Ahora, en el presente caso, debemos considerar cuáles fueron los cursos abiertos a los acusados dadas las circunstancias. Podrían, se dijo en la discusión que tenemos ante nosotros (aunque no en el juicio), haber pospuesto la publicación de la pieza hasta la recuperación de Madame Poussard, y si su enfermedad hubiera sido una ronquera temporal que la incapacitara para cantar el sábado. , pero seguro que se eliminará el lunes, ese podría haber sido un curso adecuado a seguir. Pero la enfermedad aquí era grave, de duración incierta, y si el demandante hubiera sugerido en el juicio que este era el curso adecuado, sin duda se habría demostrado que habría sido un curso ruinoso; y que hubiera sido mucho mejor haber abandonado la pieza por completo que haberla pospuesto de un día a otro por un tiempo incierto, durante el cual el teatro habría sido una gran pérdida.
Las alternativas restantes eran emplear un sustituto temporal hasta el momento en que la esposa del demandante se recuperara; y si se hubiera podido obtener un sustituto temporal capaz de desempeñar el papel de manera adecuada en un compromiso tan precario en condiciones razonables, ese habría sido un curso correcto a seguir; pero si no se pudiera obtener un sustituto capaz de desempeñar el papel de manera adecuada, excepto en los términos de que ella debería estar contratada permanentemente con un salario más alto que la esposa del demandante, en nuestra opinión se deduce, como cuestión de derecho, que el incumplimiento por parte del demandante parte fue a la raíz del asunto y liberó a los acusados.
Creemos, por tanto, que la quinta cuestión planteada al jurado, y respondida por éste a favor de los acusados, sí encuentra todos los hechos necesarios para que podamos decidir como cuestión de derecho que los acusados sean liberados.
La cuarta pregunta es, sin duda, encontrada por el jurado para el demandante; pero creemos que al encontrarlo deben haber cometido un error de derecho en cuanto a qué fue una falta de consideración suficiente para poner a los acusados en libertad, lo cual no era una cuestión para ellos.
Esta opinión adoptada por nosotros hace que sea innecesario decidir nada sobre la regla cruzada para un nuevo juicio.
La moción debe ser rechazada con costas.
Ver también
- Citado en argumento a favor de Spires y Pond
- Bettini v Gye (1876) 1 QBD 183
- Casos posteriores
- Torquay Hotel Co Ltd contra Cousins [1969] 2 Cap. 106