Diagnostico de preimplantación genética

Genetic profiling of embryos prior to implantation

El diagnóstico genético preimplantacional ( PGD o PIGD ) es el perfil genético de los embriones antes de la implantación (como una forma de perfil del embrión ), ^[1] y, a veces, incluso de los ovocitos antes de la fecundación . El PGD se considera de manera similar al diagnóstico prenatal . Cuando se usa para detectar una enfermedad genética específica , su principal ventaja es que evita el aborto selectivo , ya que el método hace que sea muy probable que el bebé esté libre de la enfermedad en cuestión. Por tanto, el PGD es un complemento detecnología de reproducción asistida , y requiere fertilización in vitro (FIV) para obtener ovocitos o embriones para su evaluación. Los embriones generalmente se obtienen mediante biopsia de blastómero o blastocisto. Esta última técnica ha demostrado ser menos perjudicial para el embrión, por lo que es recomendable realizar la biopsia alrededor del día 5 o 6 de desarrollo. ^[2]

Handyside, ^[3] Kontogianni y Winston realizaron el primer DGP del mundo en el Hammersmith Hospital de Londres. Los embriones femeninos se transfirieron selectivamente en cinco parejas con riesgo de enfermedad ligada al cromosoma X , lo que resultó en dos gemelos y un embarazo único. ^[4]

El término cribado genético preimplantacional ( PGS ) se refiere al conjunto de técnicas para evaluar si los embriones (obtenidos mediante FIV / ICSI) tienen un número anormal de cromosomas. En otras palabras, prueba si el embrión es aneuploide o no. El PGS también se llama detección de aneuploidía. La Sociedad Internacional de Diagnóstico Genético Preimplantacional (PGDIS) cambió el nombre de PGS a diagnóstico genético preimplantacional de aneuploidía (PGD-A ) en 2016. ^[5]

El PGD permite estudiar el ADN de óvulos o embriones para seleccionar aquellos que portan determinadas mutaciones para enfermedades genéticas. Es útil cuando existen trastornos cromosómicos o genéticos previos en la familia y en el contexto de programas de fertilización in vitro. ^[6]

Los procedimientos también pueden denominarse perfiles genéticos de preimplantación para adaptarse al hecho de que a veces se utilizan en ovocitos o embriones antes de la implantación por otras razones que no sean el diagnóstico o el cribado. ^[7]

Los procedimientos realizados en células sexuales antes de la fertilización pueden denominarse métodos de selección de ovocitos o selección de espermatozoides , aunque los métodos y objetivos se superponen parcialmente con el PGD.

Historia

En 1968, Robert Edwards y Richard Gardner informaron sobre la identificación exitosa del sexo de los blastocistos de conejo . ^[8] No fue hasta la década de 1980 que la FIV humana se desarrolló por completo, lo que coincidió con el avance de la tecnología de reacción en cadena de la polimerasa (PCR) de alta sensibilidad . Las primeras pruebas exitosas de Handyside, Kontogianni y Winston ocurrieron en octubre de 1989, con los primeros nacimientos en 1990 ^[9], aunque los experimentos preliminares se habían publicado algunos años antes. ^{[10] [11]} En estos primeros casos, la PCR se utilizó para determinar el sexo de pacientes portadores de enfermedades ligadas al cromosoma X.

Los primeros casos clínicos

Elena Kontogianni estaba estudiando para su doctorado en el Hammersmith Hospital, sobre PCR unicelular para sexado, lo que hizo amplificando una región repetida del cromosoma Y. ^[12] Fue este enfoque el que utilizó para los primeros casos de DGP del mundo. ^[4]

Los embriones femeninos se transfirieron selectivamente en cinco parejas con riesgo de enfermedad ligada al cromosoma X, lo que resultó en dos gemelos y un embarazo único. Debido a que la región del cromosoma Y que Kontogianni estaba amplificando contenía muchas repeticiones, era más eficiente que tratar de amplificar una región única. Una banda en el gel de PCR indicó que el embrión era masculino y la ausencia de una banda indicó que el embrión era femenino. Sin embargo, el fallo de la amplificación o un blastómero anucleado también dio como resultado la ausencia de una banda en el gel de PCR. Para reducir el riesgo de diagnóstico erróneo, Kontogianni pasó a coamplificar secuencias en X e Y (Kontogianni et al., 1991). ^[13]En ese momento, no se sabía nada sobre la pérdida de alelos, la contaminación de las células de los cúmulos o la falla de amplificación de las células individuales. Durante la década de 1980, los embriones humanos de FIV se transfirieron exclusivamente en el segundo día de desarrollo, ya que el medio de cultivo utilizado era incapaz de desarrollar embriones de manera confiable más allá de esta etapa. Desde la biopsiaiba a realizarse el día tres, los primeros diagnósticos se realizaron todos en un día, con la transferencia de los embriones al final del día tres. Una comparación de las transferencias del día dos y el día tres indicó que esto no afectaría negativamente las tasas de embarazo. La preocupación por la detención de embriones era tan alta que algunas transferencias se llevaron a cabo en las primeras horas del cuarto día para que los embriones fueran retirados del cultivo lo antes posible. Hubo muchas noches en Hammersmith en las que se realizó una transferencia a la 1 am del día cuatro y los investigadores regresaron al laboratorio a las 7 am para iniciar el siguiente caso. Winston ayudó a dar a luz a la mayoría de los primeros bebés con PGD.

El PGD se hizo cada vez más popular durante la década de 1990 cuando se utilizó para determinar un puñado de trastornos genéticos graves, como la anemia de células falciformes , la enfermedad de Tay-Sachs , la distrofia muscular de Duchenne y la beta-talasemia . ^[14]

Sociedad

Al igual que con todas las intervenciones médicas asociadas con la reproducción humana, el DGP suscita opiniones fuertes, a menudo contradictorias, de aceptabilidad social, particularmente debido a sus implicaciones eugenésicas . En algunos países, como Alemania, ^{[15] el} PGD ​​está permitido solo para prevenir mortinatos y enfermedades genéticas, en otros países el PGD está permitido por ley pero su funcionamiento está controlado por el estado. ^{[ aclaración necesaria ]}

Indicaciones y aplicaciones

El PGD se usa principalmente para la prevención de enfermedades genéticas, seleccionando solo aquellos embriones que no tienen un trastorno genético conocido. El PGD también se puede usar para aumentar las posibilidades de un embarazo exitoso, para emparejar a un hermano en el tipo de HLA para ser donante, para tener menos predisposición al cáncer y para la selección del sexo . ^{[2] [16] [17] [18]}

Trastornos monogénicos

El PGD está disponible para una gran cantidad de trastornos monogénicos , es decir, trastornos debidos a un solo gen ( autosómico recesivo , autosómico dominante o ligado al cromosoma X ) o de aberraciones estructurales cromosómicas (como una translocación equilibrada ). El PGD ayuda a estas parejas a identificar embriones portadores de una enfermedad genética o una anomalía cromosómica, evitando así la descendencia enferma. Los trastornos autosómicos recesivos diagnosticados con mayor frecuencia son la fibrosis quística , la beta- talasemia , la anemia de células falciformes y la atrofia muscular espinal tipo 1. Las enfermedades dominantes más comunes son la distrofia miotónica ,Enfermedad de Huntington y enfermedad de Charcot-Marie-Tooth ; y en el caso de las enfermedades ligadas al cromosoma X, la mayoría de los ciclos se realizan para el síndrome del cromosoma X frágil , la hemofilia A y la distrofia muscular de Duchenne . Aunque es bastante infrecuente, algunos centros informan DGP para trastornos mitocondriales o dos indicaciones simultáneamente.

La DGP también se está realizando ahora en una enfermedad llamada exostosis múltiple hereditaria (MHE / MO / HME).

Además, hay parejas infértiles que portan una condición hereditaria y que optan por el PGD ya que se puede combinar fácilmente con su tratamiento de FIV.

Posibilidades de embarazo

Artículo principal: Calidad del embrión

Se ha sugerido el perfil genético de preimplantación (PGP) como un método para determinar la calidad del embrión en la fertilización in vitro , con el fin de seleccionar un embrión que parece tener las mayores posibilidades de un embarazo exitoso. Sin embargo, como los resultados de PGP se basan en la evaluación de una sola célula, PGP tiene limitaciones inherentes ya que la célula probada puede no ser representativa del embrión debido al mosaicismo . ^[19] Además, un estudio encontró que los diagnósticos de las biopsias de los mismos embriones en dos laboratorios separados coincidían solo en el 50% de las veces. ^[20]

Una revisión sistemática y un metanálisis de los ensayos controlados aleatorios existentes llegaron al resultado de que no hay evidencia de un efecto beneficioso del PGP medido por la tasa de nacidos vivos . ^[19] Por el contrario, para las mujeres en edad materna avanzada, PGP reduce significativamente la tasa de nacidos vivos. ^{[19] Los} inconvenientes técnicos, como la invasividad de la biopsia y el mosaicismo cromosómico, son los principales factores subyacentes de la ineficacia de la PGP. ^[19] Se ha informado de nacimientos vivos normales de descendientes sanos después de transferencias de embriones considerados aneuploides por PGP en todo el mundo. ^[21]

Los métodos alternativos para determinar la calidad del embrión para la predicción de las tasas de embarazo incluyen la microscopía y el perfil de la expresión de ARN y proteínas .

Coincidencia de HLA

Artículo principal: hermano Salvador

Tipificación de embriones con antígeno leucocitario humano (HLA), de modo que el HLA del niño coincida con el de un hermano enfermo, aprovechando la donación de células madre de sangre del cordón umbilical . ^{[22] [23]} El niño es en este sentido un " hermano salvador " para el niño receptor. Mientras tanto, la tipificación HLA se ha convertido en una importante indicación de PGD en aquellos países donde la ley lo permite. ^[24] La coincidencia de HLA se puede combinar con el diagnóstico de enfermedades monogénicas como la anemia de Fanconi o la talasemia beta en aquellos casos en los que el hermano enfermo se ve afectado por esta enfermedad, o se puede realizar excepcionalmente solo para casos como niños con leucemia. El principal argumento ético en contra es la posible explotación del niño, aunque algunos autores sostienen que no se incumple el imperativo kantiano ya que el futuro niño donante no solo será un donante sino también un ser querido dentro de la familia.

Predisposición al cáncer

Una aplicación más reciente del PGD es diagnosticar enfermedades de aparición tardía y síndromes de predisposición (al cáncer). Dado que los individuos afectados permanecen sanos hasta el inicio de la enfermedad, frecuentemente en la cuarta década de la vida, existe un debate sobre si el DGP es apropiado o no en estos casos. Las consideraciones incluyen la alta probabilidad de desarrollar los trastornos y el potencial de cura. Por ejemplo, en síndromes de predisposición, como mutaciones BRCAque predisponen al individuo al cáncer de mama, los resultados no están claros. Aunque el DGP se considera a menudo como una forma temprana de diagnóstico prenatal, la naturaleza de las solicitudes de DGP a menudo difiere de las solicitudes de diagnóstico prenatal realizadas cuando la madre ya está embarazada. Algunas de las indicaciones ampliamente aceptadas para PGD no serían aceptables para el diagnóstico prenatal.

Discernimiento sexual

El diagnóstico genético preimplantacional proporciona un método de discernimiento sexual prenatal incluso antes de la implantación y, por lo tanto, puede denominarse discernimiento sexual preimplantacional . Las aplicaciones potenciales del discernimiento sexual previo a la implantación incluyen:

• Un complemento de gen específico pruebas para enfermedades monogénicas, que pueden ser muy útiles para las enfermedades genéticas cuya presentación está ligada al sexo , tales como, por ejemplo, las enfermedades ligadas al cromosoma X .
• Capacidad para prepararse para cualquier aspecto de la crianza que dependa del sexo.
• Selección de sexo . Una encuesta de 2006 ^[25] encontró que el 42 por ciento de las clínicas que ofrecen DGP lo han proporcionado para la selección del sexo por razones no médicas. Casi la mitad de estas clínicas lo realizan solo para el "equilibrio familiar", que es donde una pareja con dos o más hijos de un sexo desea un hijo del otro, pero la mitad no restringe la selección del sexo al equilibrio familiar. En India, esta práctica se ha utilizado para seleccionar solo embriones masculinos, aunque esta práctica es ilegal. ^[26] Las opiniones sobre si la selección del sexo por razones no médicas es éticamente aceptable difieren ampliamente, como lo demuestra el hecho de que el Grupo de Trabajo ESHRE no pudo formular una recomendación uniforme.

En el caso de familias en riesgo de enfermedades ligadas al cromosoma X , a los pacientes se les proporciona un único ensayo PGD de identificación de género. La selección de género ofrece una solución a las personas con enfermedades ligadas al cromosoma X que están en proceso de quedar embarazadas. La selección de la descendencia de un embrión femenino se utiliza para prevenir la transmisión de enfermedades recesivas mendelianas ligadas al cromosoma X. Tales enfermedades mendelianas ligadas al cromosoma X incluyen la distrofia muscular de Duchenne(DMD) y hemofilia A y B, que rara vez se observan en las mujeres porque es poco probable que la descendencia herede dos copias del alelo recesivo. Dado que se requieren dos copias del alelo X mutante para que la enfermedad se transmita a la descendencia femenina, las hembras serán, en el peor de los casos, portadoras de la enfermedad, pero es posible que no tengan necesariamente un gen dominante de la enfermedad. Los hombres, por otro lado, solo requieren una copia del alelo X mutante para que la enfermedad ocurra en el fenotipo de uno y, por lo tanto, la descendencia masculina de una madre portadora tiene un 50% de posibilidades de tener la enfermedad. Las razones pueden incluir la rareza de la afección o porque los machos afectados tienen desventajas reproductivas. Por lo tanto, a menudo se aplican los usos médicos del PGD para la selección de una descendencia femenina para prevenir la transmisión de trastornos recesivos mendelianos ligados al cromosoma X.El diagnóstico genético preimplantacional aplicado para la selección de género se puede utilizar para trastornos no mendelianos que son significativamente más prevalentes en un sexo. Se realizan tres evaluaciones antes del inicio del proceso de PGD para la prevención de estos trastornos hereditarios. Para validar el uso de PGD, la selección de género se basa en la gravedad de la afección hereditaria, la proporción de riesgo en ambos sexos o las opciones de tratamiento de la enfermedad.o las opciones para el tratamiento de enfermedades.o las opciones para el tratamiento de enfermedades.^{[ cita requerida ]}

Discapacidades menores

Una encuesta de 2006 revela que el PGD se ha utilizado ocasionalmente para seleccionar un embrión por la presencia de una enfermedad o discapacidad en particular, como la sordera, para que el niño comparta esa característica con los padres. ^[27]

Clasificación

Distinguimos tres tipos de PGT en función de los defectos evaluados:

• PGT-A : también llamado cribado genético preimplantacional (PGS). Mejora las tasas de embarazo al permitir el descarte de aneuploides y la selección de embriones euploides para su transferencia. Los embriones euploides tienen más probabilidades de implantarse y convertirse en un embarazo saludable. NGS y FISH son las técnicas más utilizadas para el diagnóstico de monosomías, trisomías y poliploidías.
• PGT-M : en este caso, se están evaluando enfermedades monogénicas en el embrión. Los trastornos monogénicos son causados ​​por mutaciones de un solo gen (autosómico recesivo, autosómico dominante, ligado al cromosoma X ). Por lo tanto, la PCR se usa generalmente para PGT-M.
• PGT-Sr : se tienen en cuenta todas las anomalías estructurales del cromosoma ( translocaciones , inversiones , duplicaciones , inserciones , deleciones ). Varias técnicas utilizadas: PCR, FISH y NGS.

Aspectos técnicos

El PGD es una forma de diagnóstico genético que se realiza antes de la implantación. Esto implica que los ovocitos de la paciente deben ser fecundados in vitro.y los embriones se mantienen en cultivo hasta que se establece el diagnóstico. También es necesario realizar una biopsia de estos embriones para obtener material sobre el que realizar el diagnóstico. El diagnóstico en sí se puede realizar mediante varias técnicas, dependiendo de la naturaleza de la afección estudiada. Generalmente, los métodos basados ​​en PCR se utilizan para trastornos monogénicos y FISH para anomalías cromosómicas y para sexar aquellos casos en los que no se dispone de un protocolo de PCR para una enfermedad ligada al cromosoma X. Estas técnicas deben adaptarse para realizarse en blastómeros y deben probarse exhaustivamente en modelos unicelulares antes de su uso clínico. Finalmente, después del reemplazo de embriones, los embriones excedentes de buena calidad no afectados pueden criopreservarse, descongelarse y transferirse nuevamente en un ciclo siguiente.

Obtención de embriones

Actualmente, todos los embriones de PGD se obtienen mediante tecnología de reproducción asistida , aunque el uso de ciclos naturales e in vivoLa fertilización seguida de lavado uterino se intentó en el pasado y ahora se abandona en gran medida. Para obtener un gran grupo de ovocitos, las pacientes se someten a estimulación ovárica controlada (COH). La COH se lleva a cabo en un protocolo agonista, utilizando análogos de la hormona liberadora de gonadotropinas (GnRH) para la desensibilización hipofisaria, combinados con gonadotropinas menopáusicas humanas (hMG) u hormona estimulante del folículo recombinante (FSH), o un protocolo antagonista que utiliza FSH recombinante combinada con un Antagonista de GnRH según valoración clínica del perfil del paciente (edad, índice de masa corporal (IMC), parámetros endocrinos). La hCG se administra cuando al menos tres folículos de más de 17 mm ^{[ verificación necesaria ]}el diámetro medio se observa en la ecografía transvaginal. La recuperación de ovocitos guiada por ecografía transvaginal está programada 36 horas después de la administración de hCG. La suplementación en la fase lútea consiste en la administración intravaginal diaria de 600 µg de progesterona micronizada natural.

Los ovocitos se despojan cuidadosamente de las células del cúmulo, ya que estas células pueden ser una fuente de contaminación durante el PGD si se utiliza tecnología basada en PCR. En la mayoría de los ciclos informados, la inyección intracitoplasmática de espermatozoides(ICSI) se utiliza en lugar de FIV. Las principales razones son evitar la contaminación con espermatozoides residuales adheridos a la zona pelúcida y evitar fallas inesperadas de fertilización. El procedimiento de ICSI se lleva a cabo en ovocitos maduros en metafase-II y la fertilización se evalúa 16-18 horas después. El desarrollo del embrión se evalúa cada día antes de la biopsia y hasta que se transfiere al útero de la mujer. Durante la etapa de escisión, la evaluación de los embriones se realiza diariamente sobre la base del número, tamaño, forma celular y tasa de fragmentación de los blastómeros. El día 4, los embriones se puntuaron en función de su grado de compactación y los blastocistos se evaluaron según la calidad del trofectodermo y la masa celular interna, y su grado de expansión.

Procedimientos de biopsia

Como la DGP se puede realizar en células de diferentes etapas de desarrollo, los procedimientos de biopsia varían en consecuencia. Teóricamente, la biopsia se puede realizar en todas las etapas previas al implante, pero solo se han sugerido tres: en ovocitos fertilizados y no fertilizados (para cuerpos polares, PB), en embriones en etapa de escisión del tercer día (para blastómeros) y en blastocistos (para células del trofectodermo). ).

El procedimiento de biopsia siempre implica dos pasos: la apertura de la zona pelúcida y la extracción de la (s) célula (s). Existen diferentes enfoques para ambos pasos, que incluyen tecnología mecánica, química y física (solución ácida de Tyrode) y láser para la ruptura de la zona pelúcida, extrusión o aspiración para la eliminación de PB y blastómeros y hernia de las células del trofectodermo.

Biopsia del cuerpo polar

Artículo principal: biopsia de cuerpo polar

Una biopsia de cuerpo polar es la toma de muestras de un cuerpo polar , que es una pequeña célula haploide que se forma concomitantemente como un óvulo durante la ovogénesis , pero que generalmente no tiene la capacidad de ser fertilizado . En comparación con una biopsia de blastocisto , una biopsia de cuerpo polar puede tener un costo menor, tener efectos secundarios menos dañinos y ser más sensible a la hora de detectar anomalías. ^[28]La principal ventaja del uso de cuerpos polares en PGD es que no son necesarios para la fertilización exitosa o el desarrollo embrionario normal, lo que garantiza que no haya efectos deletéreos para el embrión. Una de las desventajas de la biopsia de PB es que solo proporciona información sobre la contribución de la madre al embrión, por lo que los casos de trastornos autosómicos dominantes y ligados al cromosoma X heredados de la madre que se transmiten exclusivamente a la madre pueden diagnosticarse y los trastornos autosómicos recesivos solo pueden diagnosticarse. ser diagnosticado parcialmente. Otro inconveniente es el mayor riesgo de error de diagnóstico, por ejemplo debido a la degradación del material genético o eventos de recombinación que conducen a primeros cuerpos polares heterocigotos.

Biopsia en etapa de escisión (biopsia de blastómero)

La biopsia en etapa de escisión generalmente se realiza la mañana del tercer día posterior a la fertilización, cuando los embriones en desarrollo normal alcanzan la etapa de ocho células. La biopsia generalmente se realiza en embriones con menos del 50% de fragmentos anucleados y en una etapa de desarrollo de 8 células o posterior. Se hace un orificio en la zona pelúcida y uno o dos blastómeros que contienen un núcleo se aspiran o extruyen suavemente a través del orificio. La principal ventaja de la biopsia en etapa de escisión sobre el análisis de PB es que se puede estudiar la información genética de ambos padres. Por otro lado, se encuentra que los embriones en etapa de escisión tienen una alta tasa de mosaicismo cromosómico., cuestionando si los resultados obtenidos en uno o dos blastómeros serán representativos del resto del embrión. Es por esta razón que algunos programas utilizan una combinación de biopsia de PB y biopsia de blastómero. Además, la biopsia en etapa de escisión, como en el caso de la biopsia de PB, produce una cantidad muy limitada de tejido para el diagnóstico, lo que requiere el desarrollo de PCR unicelular y FISH.técnicas. Aunque teóricamente la biopsia de PB y la biopsia de blastocisto son menos dañinas que la biopsia en etapa de escisión, este sigue siendo el método predominante. Se utiliza en aproximadamente el 94% de los ciclos de PGD informados al Consorcio ESHRE PGD. Las principales razones son que permite un diagnóstico más seguro y completo que la biopsia de PB y aún deja suficiente tiempo para finalizar el diagnóstico antes de que los embriones deban ser reemplazados en el útero de la paciente, a diferencia de la biopsia de blastocisto. De todas las etapas de escisión, generalmente se acepta que el momento óptimo para la biopsia es en la etapa de ocho células. Es más segura desde el punto de vista diagnóstico que la biopsia de PB y, a diferencia de la biopsia de blastocisto, permite el diagnóstico de los embriones antes del día 5. En esta etapa, las células aún son totipotentes y los embriones aún no se compactan.Aunque se ha demostrado que se puede extraer hasta una cuarta parte de un embrión humano sin interrumpir su desarrollo, aún queda por estudiar si la biopsia de una o dos células se correlaciona con la capacidad del embrión para desarrollarse, implantarse y crecer. en un embarazo a término.

No todos los métodos para abrir la zona pelúcidatienen la misma tasa de éxito porque el bienestar del embrión y / o blastómero puede verse afectado por el procedimiento utilizado para la biopsia. La perforación de zona con solución ácida de Tyrode (ZD) se comparó con la disección de zona parcial (PZD) para determinar qué técnica conduciría a embarazos más exitosos y tendría menos efecto sobre el embrión y / o blastómero. ZD utiliza una enzima digestiva como pronasa que lo convierte en un método de perforación químico. Los productos químicos utilizados en ZD pueden tener un efecto dañino sobre el embrión. PZD usa una microaguja de vidrio para cortar la zona pelúcida, lo que lo convierte en un método de disección mecánica que generalmente requiere manos expertas para realizar el procedimiento. En un estudio que incluyó a 71 parejas, la ZD se realizó en 26 ciclos de 19 parejas y la PZD en 59 ciclos de 52 parejas. En el análisis de una sola celda,hubo una tasa de éxito del 87,5% en el grupo PZD y del 85,4% en el grupo ZD. La edad materna, el número de ovocitos recuperados, la tasa de fertilización y otras variables no difirieron entre los grupos ZD y PZD. Se encontró que la PZD condujo a una tasa significativamente más alta de embarazo (40,7% frente a 15,4%), embarazo en curso (35,6% frente a 11,5%) e implantación (18,1% frente a 5,7%) que la ZD. Esto sugiere que el uso del método mecánico de PZD en biopsias de blastómeros para el diagnóstico genético previo al implante puede ser más eficaz que el uso del método químico de ZD. El éxito de PZD sobre ZD podría atribuirse a que el agente químico en ZD tiene un efecto nocivo sobre el embrión y / o blastómero. Actualmente, la perforación de la zona con láser es el método predominante para abrir la zona pelúcida. Usar un láser es una técnica más fácil que usar medios mecánicos o químicos.Sin embargo, la perforación con láser podría ser dañina para el embrión y es muy costosa para los laboratorios de fertilización in vitro, especialmente cuando el PGD no es un proceso prevalente en los tiempos modernos. PZD podría ser una alternativa viable a estos problemas.^[29]

Biopsia de blastocisto

En un intento por superar las dificultades relacionadas con las técnicas unicelulares, se ha sugerido realizar una biopsia de embriones en la etapa de blastocisto, proporcionando una mayor cantidad de material de partida para el diagnóstico. Se ha demostrado que si hay más de dos células presentes en el mismo tubo de muestra, los principales problemas técnicos de la PCR unicelular o FISH prácticamente desaparecerían. Por otro lado, como en el caso de la biopsia en etapa de escisión, las diferencias cromosómicas entre la masa celular interna y el trofectodermo (TE) pueden reducir la precisión del diagnóstico, aunque se ha informado que este mosaicismo es menor que en la etapa de escisión. embriones.

Se ha demostrado que la biopsia de TE tiene éxito en modelos animales como conejos, ^[30] ratones ^[31] y primates. ^[32] Estos estudios muestran que la eliminación de algunas células TE no es perjudicial para el desarrollo in vivo del embrión.

La biopsia en estadio de blastocisto humano para PGD se realiza haciendo un orificio en la ZP el día tres del cultivo in vitro . Esto permite que el TE en desarrollo sobresalga después de la blastulación, lo que facilita la biopsia. El día cinco después de la fertilización, se extirpan aproximadamente cinco células del TE utilizando una aguja de vidrio o energía láser, dejando el embrión en gran parte intacto y sin pérdida de masa celular interna. Después del diagnóstico, los embriones pueden reemplazarse durante el mismo ciclo o criopreservarse y transferirse en un ciclo posterior.

Hay dos inconvenientes en este enfoque, debido a la etapa en la que se realiza. Primero, solo aproximadamente la mitad de los embriones preimplantatorios alcanzan la etapa de blastocisto. Esto puede restringir el número de blastocistos disponibles para biopsia, limitando en algunos casos el éxito del PGD. Mc Arthur y compañeros de trabajo ^[33]informan que el 21% de los ciclos de PGD iniciados no tenían un embrión adecuado para la biopsia de TE. Esta cifra es aproximadamente cuatro veces mayor que el promedio presentado por los datos del consorcio ESHRE PGD, donde el PB y la biopsia en etapa de escisión son los métodos reportados predominantes. Por otro lado, retrasar la biopsia hasta esta etapa tardía del desarrollo limita el tiempo para realizar el diagnóstico genético, lo que dificulta rehacer una segunda ronda de PCR o rehibridar las sondas FISH antes de que los embriones se transfieran de nuevo al paciente.

Muestreo de células cúmulos

El muestreo de células de cúmulos se puede realizar además de un muestreo de cuerpos polares o células del embrión. Debido a las interacciones moleculares entre las células del cúmulo y el ovocito, se puede realizar el perfil de expresión génica de las células del cúmulo para estimar la calidad del ovocito y la eficiencia de un protocolo de hiperestimulación ovárica , y puede predecir indirectamente la aneuploidía , el desarrollo embrionario y los resultados del embarazo. ^[34]

Métodos de cribado genético preimplantacional no invasivo (NIPGS)

La biopsia de embriones tradicional puede ser invasiva y costosa. Por lo tanto, los investigadores tienen una búsqueda constante para encontrar métodos menos invasivos para las pruebas genéticas previas a la implantación. Recientemente se han publicado estudios sobre nuevos métodos de detección genética preimplantacional no invasivos (NIPGS), como el líquido blastocele y el medio de embriones gastados, como alternativa a los métodos tradicionales ^[35].

Pruebas de detección genética antes de la implantación utilizando líquido blastocele (BF) Durante un proceso de FIV normal, las buenas prácticas para vitrificar embriones aumentan las posibilidades de un embarazo saludable. Durante el proceso de vitrificación, una ráfaga desarrollada se deshidrata y ella y su cavidad de blastocele se colapsa para el proceso de congelación. Hay muchos métodos que se han utilizado para facilitar el colapso incluyendo láser de impulsos, de micropipeteo repetidas, punción de microagujas o microsucción ^[36] Normalmente sería entonces ser desechada este fluido, sin embargo con preimplantación pruebas genéticas de BL, este fluido se guarda y después se ensayaron para el ADN. Se cree que este ADN proviene de células que han pasado por la apoptosis que se encuentra en el embrión en desarrollo ^[35].

Pruebas genéticas previas al implante con medio acondicionado de cultivo de blastocisto (BCCM) Otro método para realizar pruebas genéticas previas al implante menos invasivas implica analizar el medio de cultivo en el que se ha desarrollado el embrión. Se ha observado que el embrión libera fragmentos de ADN de las células que han muerto durante el período de incubación. . Con este conocimiento, los científicos han razonado que podrían aislar este ADN y usarlo para pruebas genéticas previas a la implantación ^[35].

Los beneficios y las consecuencias de las pruebas genéticas previas a la implantación menos invasivasSi bien existe evidencia contradictoria sobre si los métodos más tradicionales de pruebas genéticas previas a la implantación son dañinos para el embrión, existen métodos más nuevos para métodos de prueba menos invasivos e igualmente efectivos. A tal efecto, hemos recurrido a las pruebas genéticas previas a la implantación utilizando líquido blastocele y medio embrionario gastado. Un problema de estas alternativas es la cantidad mínima de ADN con la que trabajar. Otra cuestión muy importante es si esta tecnología es precisa o no. Kuznyetsov abordó recientemente estas dos preocupaciones. Kuznyetsov decidió utilizar ambos métodos combinando la cantidad de ADN recuperado de ambas técnicas. Luego, una vez que se aisló el ADN, se utilizó para pruebas genéticas de preimplantación.Los resultados mostraron que cuando se usaron ambos métodos Blastocyst Fluid y Embryo Spent Media en combinación, mostraron una tasa de correspondencia para la copia del cromosoma completo del 87.5% en comparación con el trofectodermo, 96.4% en comparación con el Blastocyst completo (estándar de oro). Además, después de la amplificación con este nuevo método, pudieron producir entre 25,0 y 54,0 ng / ul de ADN por muestra. Con métodos tradicionales como el trofectodermo recolectaron de 10 a 44 ng / ul^[35]

Técnicas de análisis genético

La hibridación fluorescente in situ (FISH) y la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) son las dos tecnologías de primera generación comúnmente utilizadas en PGD. La PCR se usa generalmente para diagnosticar trastornos monogénicos y FISH se usa para la detección de anomalías cromosómicas (por ejemplo, detección de aneuploidías o translocaciones cromosómicas). En los últimos años, varios avances en las pruebas de PGD han permitido una mejora en la amplitud y precisión de los resultados disponibles según la tecnología utilizada. ^{[37] [38]} Recientemente se desarrolló un método que permite fijar placas en metafase a partir de blastómeros individuales. Esta técnica en conjunto con FISH, m-FISH puede producir resultados más confiables, ya que el análisis se realiza en placas de metafase completas^[39]

Además de FISH y PCR, se está probando la secuenciación del genoma unicelular como método de diagnóstico genético preimplantacional. ^[40] Esto caracteriza la secuencia completa de ADN del genoma del embrión.

PESCADO

FISH es el método más comúnmente aplicado para determinar la constitución cromosómica de un embrión. A diferencia del cariotipo, se puede utilizar en cromosomas en interfase, por lo que se puede utilizar en muestras de PB, blastómeros y TE. Las células se fijan en portaobjetos de vidrio para microscopio y se hibridan con sondas de ADN. Cada una de estas sondas son específicas de una parte de un cromosoma y están marcadas con un fluorocromo.

Se consideró que la FISH dual era una técnica eficaz para la determinación del sexo de embriones humanos antes del implante y la capacidad adicional de detectar números de copias cromosómicas anormales, lo que no es posible mediante la reacción en cadena de la polimerasa (PCR). ^[41]

Actualmente, hay disponible un gran panel de sondas para diferentes segmentos de todos los cromosomas, pero el número limitado de fluorocromos diferentes limita el número de señales que pueden analizarse simultáneamente.

El tipo y número de sondas que se utilizan en una muestra depende de la indicación. Para la determinación del sexo (utilizado, por ejemplo, cuando no se dispone de un protocolo de PCR para un trastorno ligado al X determinado), se aplican sondas para los cromosomas X e Y junto con sondas para uno o más de los autosomas como control interno de FISH. Se pueden agregar más sondas para verificar si hay aneuploidías, particularmente aquellas que podrían dar lugar a un embarazo viable (como una trisomía 21). El uso de sondas para los cromosomas X, Y, 13, 14, 15, 16, 18, 21 y 22 tiene el potencial de detectar el 70% de las aneuploidías encontradas en los abortos espontáneos.

Para poder analizar más cromosomas en la misma muestra, se pueden realizar hasta tres rondas consecutivas de FISH. En el caso de reordenamientos cromosómicos, deben elegirse combinaciones específicas de sondas que flanqueen la región de interés. Se considera que la técnica FISH tiene una tasa de error entre el 5 y el 10%.

El principal problema del uso de FISH para estudiar la constitución cromosómica de los embriones es la elevada tasa de mosaicismo observada en la etapa de preimplantación humana. Un metaanálisis de más de 800 embriones arrojó como resultado que aproximadamente el 75% de los embriones preimplantacionales son mosaicos, de los cuales aproximadamente el 60% son mosaicos diploides-aneuploides y aproximadamente el 15% son mosaicos aneuploides. ^[42] Li y colaboradores ^[43] encontraron que el 40% de los embriones diagnosticados como aneuploides el día 3 resultaron tener una masa celular interna euploide el día 6. Staessen y colaboradores encontraron que el 17,5% de los embriones diagnosticados como anormales durante la PGS, y sometidos a un reanálisis posterior a la PGD, también se encontraron células normales, y se encontró que el 8,4% era extremadamente normal. ^[44] En consecuencia, se ha cuestionado si una o dos células estudiadas de un embrión son realmente representativas del embrión completo y si los embriones viables no se están descartando debido a las limitaciones de la técnica.

PCR

Kary Mullis concibió la PCR en 1985 como una reproducción simplificada in vitro del proceso in vivo de replicación del ADN . Aprovechando las propiedades químicas del ADN y la disponibilidad de ADN polimerasas termoestables , la PCR permite el enriquecimiento de una muestra de ADN para una determinada secuencia. La PCR brinda la posibilidad de obtener una gran cantidad de copias de un tramo particular del genoma, lo que hace posible un análisis adicional. Es una tecnología muy sensible y específica, lo que la hace apta para todo tipo de diagnóstico genético, incluido el PGD. Actualmente, existen muchas variaciones diferentes en la propia PCR, así como en los diferentes métodos para el análisis posterior de los productos de la PCR.

Cuando se usa PCR en PGD, uno se enfrenta a un problema que es inexistente en el análisis genético de rutina: las cantidades diminutas de ADN genómico disponible. Como la PGD se realiza en células individuales, la PCR debe adaptarse y llevarse a sus límites físicos, y usar la cantidad mínima de molde posible: que es una hebra. Esto implica un largo proceso de puesta a punto de las condiciones de la PCR y una susceptibilidad a todos los problemas de la PCR convencional, pero se intensificaron varios grados. El elevado número de ciclos de PCR necesarios y la cantidad limitada de molde hace que la PCR de una sola célula sea muy sensible a la contaminación. Otro problema específico de la PCR unicelular es el fenómeno de abandono del alelo (ADO). Consiste en la no amplificación aleatoria de uno de los alelos presentes en una muestra heterocigota.ADO compromete seriamente la confiabilidad de PGD ya que un embrión heterocigoto podría ser diagnosticado como afectado o no afectado dependiendo de qué alelo no se amplificaría. Esto es particularmente preocupante en PGD para trastornos autosómicos dominantes, donde la ADO del alelo afectado podría conducir a la transferencia de un embrión afectado.

Se han desarrollado varios ensayos basados ​​en PCR para diversas enfermedades como los genes de repetición triplete asociados con la distrofia miotónica y el X frágil en células somáticas, gametos y embriones humanos individuales. ^[45]

NGS

Desde 2014, la secuenciación de próxima generación (NGS) se está realizando en el PGT. ^[46] NGS, también conocida como secuenciación paralela masiva, es un grupo de técnicas capaces de secuenciar grandes cantidades de ADN a un costo y tiempo razonables. Puede darnos una perspectiva general del genoma embrionario completo, incluido el mitocondrial . Esas técnicas se basan en secuenciar lecturas cortas de alrededor de 400 bases cada una y superponer estas lecturas con un potente software de alineación.

Asimismo, la NGS también nos permite detectar aneuploidías en los 24 cromosomas y defectos de un solo gen cuando existe una indicación de los padres portadores. La principal ventaja es que NGS puede combinar la detección de aneuploidías y enfermedades monogénicas con una sola biopsia y tiene costos asequibles reducidos, haciéndola más accesible.

Dos ejemplos de NGS son la pirosecuenciación y el terminador de colorante reversible .

Estableciendo un diagnóstico

El establecimiento de un diagnóstico en DGP no siempre es sencillo. Los criterios utilizados para elegir los embriones a reemplazar después de los resultados de FISH o PCR no son iguales en todos los centros. En el caso de FISH, en algunos centros solo se reemplazan los embriones que se encuentran cromosómicamente normales (es decir, que muestran dos señales para los gonosomas y los autosomas analizados) después del análisis de uno o dos blastómeros, y cuando se analizan dos blastómeros , los resultados deben ser concordantes. Otros centros argumentan que los embriones diagnosticados como monosómicos podrían transferirse, porque la falsa monosomía (es decir, la pérdida de una señal FISH en una célula diploide normal) es el diagnóstico erróneo más frecuente. En estos casos, no hay riesgo de un embarazo aneuploide y los embriones diploides normales no se pierden para la transferencia debido a un error FISH. Es más,Se ha demostrado que los embriones diagnosticados como monosómicos el día 3 (excepto los cromosomas X y 21) nunca se convierten en blastocisto, lo que se correlaciona con el hecho de que estas monosomías nunca se observan en embarazos en curso.

El diagnóstico y el diagnóstico erróneo en PGD mediante PCR se han modelado matemáticamente en el trabajo de Navidi y Arnheim y de Lewis y colaboradores. ^{[47] [48]}La conclusión más importante de estas publicaciones es que para el diagnóstico eficiente y preciso de un embrión se requieren dos genotipos. Esto puede basarse en un marcador vinculado y genotipos de enfermedad de una sola célula o en genotipos de marcador / enfermedad de dos células. Un aspecto interesante que se explora en estos artículos es el estudio detallado de todas las posibles combinaciones de alelos que pueden aparecer en los resultados de la PCR para un embrión en particular. Los autores indican que algunos de los genotipos que se pueden obtener durante el diagnóstico pueden no ser concordantes con el patrón esperado de genotipos marcadores ligados, pero aún brindan suficiente confianza sobre el genotipo del embrión no afectado. Aunque estos modelos son tranquilizadores, se basan en un modelo teórico y, en general, el diagnóstico se establece sobre una base más conservadora.con el objetivo de evitar la posibilidad de un diagnóstico erróneo. Cuando aparecen alelos inesperados durante el análisis de una célula, dependiendo del genotipo observado, se considera que se ha analizado una célula anormal o que se ha producido una contaminación y que no se puede establecer un diagnóstico. Un caso en el que se puede identificar claramente la anomalía de la célula analizada es cuando, utilizando unPCR multiplex para marcadores ligados, solo los alelos de uno de los padres se encuentran en la muestra. En este caso, se puede considerar que la célula lleva una monosomía del cromosoma en el que se encuentran los marcadores o, posiblemente, haploide. La aparición de un solo alelo que indica un genotipo afectado se considera suficiente para diagnosticar el embrión como afectado, y los embriones que han sido diagnosticados con un genotipo completo no afectado se prefieren para el reemplazo. Aunque esta política puede dar lugar a un número menor de embriones no afectados aptos para la transferencia, se considera preferible a la posibilidad de un diagnóstico erróneo.

Haplotipado genético preimplantacional

Artículo principal: haplotipado genético preimplantacional

El haplotipo genético de preimplantación (PGH) es una técnica de PGD en la que se identifica un haplotipo de marcadores genéticos que tienen asociaciones estadísticas con una enfermedad diana en lugar de la mutación que causa la enfermedad. ^[49]

Una vez que se ha establecido un panel de marcadores genéticos asociados para una enfermedad en particular, se puede usar para todos los portadores de esa enfermedad. ^[49] En contraste, dado que incluso una enfermedad monogénica puede ser causada por muchas mutaciones diferentes dentro del gen afectado, los métodos de PGD convencionales basados ​​en encontrar una mutación específica requerirían pruebas específicas de la mutación. Por lo tanto, PGH amplía la disponibilidad de PGD a los casos en los que las pruebas específicas de mutación no están disponibles.

PGH también tiene una ventaja sobre FISH en el sentido de que FISH normalmente no puede diferenciar entre los embriones que poseen la forma equilibrada de una translocación cromosómica y los que llevan los cromosomas normales homólogos. Esta incapacidad puede resultar seriamente perjudicial para el diagnóstico realizado. PGH puede hacer la distinción que FISH a menudo no puede. PGH hace esto mediante el uso de marcadores polimórficos que son más adecuados para reconocer translocaciones. Estos marcadores polimórficos son capaces de distinguir entre embriones que portaban translocaciones normales, equilibradas y desequilibradas. FISH también requiere más fijación celular para el análisis, mientras que PGH solo requiere la transferencia de células a tubos de reacción en cadena de la polimerasa. La transferencia de celda es un método más simple y deja menos espacio para fallas en el análisis. ^[50]

Transferencia de embriones y criopreservación de embriones excedentes

La transferencia de embriones generalmente se realiza el día tres o el día cinco después de la fertilización, el tiempo depende de las técnicas utilizadas para el DGP y los procedimientos estándar del centro de FIV donde se realiza.

Con la introducción en Europa de la política de transferencia de un solo embrión, que tiene como objetivo la reducción de la incidencia de embarazos múltiples después del TAR, generalmente se reemplaza un embrión o blastocisto temprano en el útero. La hCG sérica se determina el día 12. Si se establece un embarazo, se realiza un examen de ultrasonido a las 7 semanas para confirmar la presencia de un latido fetal. Por lo general, se aconseja a las parejas que se sometan a un DPN debido al riesgo, aunque bajo, de un diagnóstico erróneo.

No es inusual que después del DGP, haya más embriones aptos para transferir a la mujer de los necesarios. Para las parejas que se someten a DGP, esos embriones son muy valiosos, ya que el ciclo actual de la pareja puede no conducir a un embarazo en curso. La criopreservación de embriones y la posterior descongelación y reemplazo pueden brindarles una segunda oportunidad de embarazo sin tener que rehacer los engorrosos y costosos procedimientos de ART y PGD.

Efectos secundarios para el embrión

El PGD / PGS es un procedimiento invasivo que requiere una seria consideración, según Michael Tucker, Ph.D., director científico y embriólogo jefe de Georgia Reproductive Specialists en Atlanta. ^[51] Uno de los riesgos del PGD incluye daño al embrión durante el procedimiento de biopsia (que a su vez destruye el embrión en su totalidad), según Serena H. Chen, MD, endocrinóloga reproductiva de Nueva Jersey con Medicina Reproductiva IRMS en Saint Bernabé. ^[51] Otro riesgo es la criopreservación en la que el embrión se almacena en un estado congelado y se descongela más tarde para el procedimiento. Aproximadamente el 20% de los embriones descongelados no sobreviven. ^{[52] [53]} Se ha realizado un estudio que indica que un embrión sometido a biopsia tiene una tasa menor de supervivencia a la criopreservación. ^[54] Otro estudio sugiere que el PGS con biopsia en etapa de escisión da como resultado una tasa de nacidos vivos significativamente más baja para las mujeres en edad materna avanzada. ^[55] Además, otro estudio recomienda precaución y un seguimiento a largo plazo, ya que el PGD / PGS aumenta la tasa de muerte perinatal en embarazos múltiples. ^[56]

En un estudio de modelo de ratón, el PGD se ha atribuido a varios riesgos a largo plazo, incluido el aumento de peso y la disminución de la memoria; un análisis proteómico de cerebros de ratones adultos mostró diferencias significativas entre los grupos de biopsia y de control, de los cuales muchos están estrechamente asociados con trastornos neurodegenerativos como la enfermedad de Alzheimer y el síndrome de Down. ^[57]

Problemas éticos

El DGP ha planteado problemas éticos, aunque este enfoque podría reducir la dependencia de la deselección fetal durante el embarazo. La técnica puede usarse para el discernimiento prenatal del sexo del embrión y, por lo tanto, potencialmente puede usarse para seleccionar embriones de un sexo con preferencia del otro en el contexto del " equilibrio familiar ". Es posible que en el futuro se tomen otras decisiones de "selección social" que presenten preocupaciones socioeconómicas. Solo los embriones no afectados se implantan en el útero de una mujer; los afectados se descartan o se donan a la ciencia. ^[58]

El PGD tiene el potencial de detectar problemas genéticos no relacionados con la necesidad médica , como la inteligencia y la belleza, y contra rasgos negativos como las discapacidades. La comunidad médica ha considerado esto como una sugerencia contradictoria y controvertida. ^[59] La perspectiva de un " bebé de diseño " está estrechamente relacionada con la técnica de PGD, lo que crea el temor de que la creciente frecuencia de detección genética se mueva hacia un movimiento eugenésico moderno . ^[60] Por otro lado, se propone un principio de beneficencia procreadora , que es una supuesta obligación moral de los padres.en condiciones de seleccionar a sus hijos para favorecer a aquellos que se espera tengan la mejor vida. ^[61] Un argumento a favor de este principio es que los rasgos (como la empatía, la memoria, etc.) son "medios para todo propósito" en el sentido de tener un valor instrumental para realizar los planes de vida que el niño pueda llegar a tener. ^[62] Walter Veit ha argumentado que no existe una diferencia moral intrínseca entre "crear" y "elegir" una vida, por lo que la eugenesia es una consecuencia natural de aceptar el principio de beneficencia procreadora. ^[63]

Discapacidades

En 2006, el tres por ciento de las clínicas de PGD en los EE. UU. Informaron haber seleccionado un embrión por la presencia de una discapacidad. ^{[64] Las} parejas involucradas fueron acusadas de dañar intencionalmente a un niño. Esta práctica es notable en el enanismo, donde los padres crean intencionalmente un niño que es un enano. ^[64] En la selección de un hermano salvador para proporcionar un trasplante de médula ósea compatible para un niño afectado ya existente, existen problemas que incluyen la mercantilización y el bienestar del niño donante. ^{[sesenta y cinco]}

Al confiar en el resultado de una célula del embrión multicelular, PGD opera bajo el supuesto de que esta célula es representativa del resto del embrión. Puede que este no sea el caso, ya que la incidencia del mosaicismo suele ser relativamente alta. ^[66] En ocasiones, el DGP puede dar como resultado un resultado falso negativo que conduce a la aceptación de un embrión anormal, o un resultado falso positivo que conduce a la deselección de un embrión normal.

Otro caso problemático son los casos de no divulgación deseada de los resultados del PGD para algunos trastornos genéticos que pueden no ser evidentes todavía en uno de los padres, como la enfermedad de Huntington . Se aplica cuando los pacientes no desean conocer su estado de portador pero quieren asegurarse de tener descendencia libre de la enfermedad. Este procedimiento puede colocar a los médicos en situaciones éticas cuestionables, por ejemplo, cuando no hay embriones sanos no afectados disponibles para la transferencia y se debe realizar una transferencia simulada para que el paciente no sospeche que es un portador. El ESHREEl grupo de trabajo de ética actualmente recomienda utilizar pruebas de exclusión en su lugar. Las pruebas de exclusión se basan en un análisis de ligamiento con marcadores polimórficos, en el que se puede establecer el origen paterno y abuelo de los cromosomas. De esta forma, solo se reemplazan los embriones que no contienen el cromosoma derivado del abuelo afectado, evitando la necesidad de detectar la mutación en sí. ^{[ cita requerida ]}

Debido a la sensibilidad del tema, como lo demuestran los casos anteriores, el Diagnóstico Genético Preimplantacional ha provocado un rico debate en la academia y más allá ^[67]. Un argumento que expresan quienes están en contra de la posibilidad de descartar un embrión para evitar el riesgo de la discapacidad es la de "existencia e inexistencia". Es decir, respecto a la posible selección adversa de embriones que pudieran desarrollar "discapacidades" como la sordera. Según este argumento, si las dos únicas alternativas posibles son "venir al mundo" o "no venir al mundo", concederles el derecho a venir al mundo es mejor que la alternativa de no existir. ^[68]Otro argumento ampliamente utilizado para el rechazo de la práctica del "Diagnóstico Genético Preimplantacional" implica pensar en el significado del término "discapacidad" (Bickenach & Chatterji, 2003). El argumento en apoyo de esta idea es que la idea de "discapacidad" está determinada por la construcción social sobre la idea de discapacidad. Por un lado, el lenguaje de la medicina describe la discapacidad como algo cuyas funcionalidades se desvían de un funcionamiento normal. ^[69] . Sin embargo, por otro lado, gran parte de la comunidad de personas con discapacidad hace hincapié en que la discapacidad suele estar determinada por la forma en que la sociedad estructura el mundo. ^[70]Un mundo hecho para cierto tipo de persona. En este sentido, estas mismas personas que resaltan este mensaje buscan enfatizar la relatividad del concepto de "normalidad" o "salud". Éstos dependen del tiempo, el lugar y la sociedad. En este sentido, entonces, el argumento es que no debemos evitar el nacimiento de personas con discapacidad, a través del Diagnóstico Genético Preimplantacional, sino que debemos darnos una respuesta a la pregunta: ¿cómo y cómo se permite decidir qué es una discapacidad? permitir PGD ^[71] . Por otro lado, con respecto a los argumentos a favor del Diagnóstico Genético Preimplantacional, la literatura destaca principalmente tres tipos de argumentos más comunes ^[72]. El primer tipo de argumento lo hace principalmente una parte de la academia que cree que una discapacidad / trastorno probablemente implica una probabilidad reducida de florecimiento para el feto. Así, este tipo de argumento se relaciona generalmente con la idea de oportunidades relacionadas con la vida de un individuo, oportunidades que si se aprovechan pueden hacer que valga la pena vivir la vida de un individuo ^[73]. El segundo tipo de argumento más común en la literatura se desvía ligeramente del mencionado. anterior en el sentido de que se centra principalmente en los deberes de los padres en relación con el florecimiento humano del individuo. Este argumento se nutre de la idea de que los padres tienen la obligación y la responsabilidad de garantizar que el feto tenga unas condiciones de vida mínimas que se puedan cumplir ^[74].. Finalmente, una última categoría de argumento es aquella que enfatiza la importancia de traer al mundo a las personas con discapacidades / trastornos teniendo en cuenta cuánto pueden contribuir al crecimiento socioeconómico de la sociedad. O más bien, este argumento se refiere al hecho de que estos individuos no podrían contribuir a mejorar el status quo y el bienestar de la sociedad en su conjunto. ^[75]

Rasgos intersexuales

Artículo principal: Diagnóstico genético de la intersexualidad.

El PGD permite la discriminación contra las personas con rasgos intersexuales . Georgiann Davis sostiene que tal discriminación no reconoce que muchas personas con rasgos intersexuales llevaban una vida plena y feliz. ^[76] Morgan Carpenter destaca la aparición de varias variaciones intersexuales en una lista de la Autoridad de Fertilización y Embriología Humana de "afecciones genéticas" "graves" que pueden ser deseleccionadas en el Reino Unido, incluida la deficiencia de 5 alfa reductasa y el síndrome de insensibilidad a los andrógenos . rasgos evidentes en las mujeres atletas de élite y "la primera alcaldesa abiertamente intersexual del mundo ". ^[77] Organización Intersex International Australiaha pedido al Consejo Nacional Australiano de Investigación Médica y de Salud que prohíba tales intervenciones, señalando una "estrecha relación entre la condición intersexual, la identidad de género y la orientación sexual en la comprensión social del sexo y las normas de género, y en la literatura médica y de sociología médica". ^[78]

En 2015, el Consejo de Europa publicó un documento temático sobre los derechos humanos y las personas intersexuales , destacando:

El derecho a la vida de las personas intersexuales puede ser violado en la “selección de sexo” discriminatoria y en el “diagnóstico genético previo a la implantación, otras formas de prueba y la selección de características particulares”. Dicha deselección o abortos selectivos son incompatibles con las normas éticas y de derechos humanos debido a la discriminación perpetrada contra las personas intersexuales por sus características sexuales. ^[79]

Hermanos salvadores

El PGD combinado con el emparejamiento de HLA (antígeno leucocitario humano) permite a las parejas seleccionar embriones que no están afectados por una enfermedad genética con la esperanza de salvar a un niño afectado existente. El "hermano salvador" posiblemente donaría tejido que salva vidas y que es compatible con su hermano o hermana. ^[80] Algunos especialistas en ética argumentan que los "hermanos salvadores" creados a partir de este procedimiento serían tratados como mercancías. ^[80] Otro argumento en contra de la selección de "hermanos salvadores" es que conduce a "bebés de diseño" genéticamente modificados. ^[81] Este argumento suscita una discusión entre la distinción moral de mejorar los rasgos y prevenir enfermedades. ^[82]Por último, los opositores de los "hermanos salvadores" están preocupados por el bienestar del niño, principalmente porque el procedimiento causará daño emocional y psicológico al niño. ^[80]

Actualmente en los Estados Unidos, no existe una regulación o pauta formal. ^[83] Las decisiones éticas con respecto a este procedimiento quedan a discreción de los proveedores de atención médica y sus pacientes. ^[83] En contraste, el uso de PGD en el Reino Unido está regulado por la Ley de Embriología y Fertilización Humana (HFEA), que requiere que las clínicas que realizan esta técnica obtengan una licencia y sigan criterios estrictos. ^[83]

Objeciones religiosas

Ver también: Fertilización in vitro § Ética

Algunas organizaciones religiosas desaprueban este procedimiento. La Iglesia Católica Romana, por ejemplo, asume la posición de que implica la destrucción de la vida humana. ^[84] y además, se opone a la necesaria fecundación in vitro de los huevos por ser contraria a los principios aristotélicos de la naturaleza. ^{[ cita requerida ]} La religión judía ortodoxa cree que la reparación de la genética está bien, pero no apoya la creación de un niño que esté genéticamente formado. ^[58]

Factor psicológico

Un metanálisis que se realizó indica que los estudios de investigación realizados en PGD subrayan la investigación futura. Esto se debe a los resultados positivos de la encuesta de actitudes, los estudios de seguimiento posparto que demuestran que no hay diferencias significativas entre las que habían usado el DGP y las que concibieron de forma natural, y los estudios etnográficos que confirmaron que quienes tenían una historia previa de experiencias negativas encontraron el DGP como un alivio. En primer lugar, en la encuesta actitudinal, las mujeres con antecedentes de infertilidad, interrupción del embarazo y abortos espontáneos repetidos informaron tener una actitud más positiva hacia el diagnóstico genético preimplantacional. Aceptaron más la búsqueda de PGD. En segundo lugar, al igual que el primer estudio actitudinal, un estudio etnográfico realizado en 2004 encontró resultados similares. Parejas con antecedentes de múltiples abortos espontáneos, infertilidad,y un niño enfermo, consideró que el diagnóstico genético preimplantacional era una opción viable. También sintieron más alivio; "las que usaban la tecnología estaban realmente motivadas para no repetir la pérdida del embarazo".^[85] En resumen, aunque algunos de estos estudios son limitados debido a su naturaleza retrospectiva y muestras limitadas, los resultados del estudio indican una satisfacción general de los participantes por el uso del PGD. Sin embargo, los autores de los estudios sí indican que estos estudios enfatizan la necesidad de investigaciones futuras como la creación de un diseño prospectivo con una escala psicológica válida necesaria para evaluar los niveles de estrés y estado de ánimo durante la transferencia e implantación embrionarias. ^[85]

Política y legalidad

Canadá

Antes de implementar la Ley de Reproducción Humana Asistida (AHR) en 2004, el PGD no estaba regulado en Canadá. La ley prohibió la selección de sexo con fines no médicos. ^[86]

Debido a los recortes presupuestarios nacionales de 2012, se eliminó la AHR. A continuación, se delegó en cada provincia la regulación de la reproducción asistida. ^[87] Esta delegación ofrece a las provincias un amplio margen de maniobra para hacer lo que les plazca. Como resultado, provincias como Quebec, Alberta y Manitoba han incluido casi todos los costos de la FIV en el proyecto de ley de salud pública. ^{[88] El} Dr. Santiago Munne, desarrollador de la primera prueba PGD para el síndrome de Down y fundador de Reprogenetics, vio estas decisiones provinciales como una oportunidad para que su empresa creciera y abriera más laboratorios de Reprogenetics en Canadá. Descartó todas las controversias sobre los bebés de catálogo y afirma que no tenía ningún problema con los bebés perfectos. ^[88]

Ontario, sin embargo, no tiene regulaciones concretas con respecto al PGD. Desde 2011, el Ministerio de Servicios para Niños y Jóvenes de Ontario aboga por el desarrollo de servicios de educación sobre fertilidad segura, monitoreo de embriones y reproducción asistida financiados por el gobierno para todos los habitantes de Ontario. Este informe del gobierno muestra que Ontario no solo tiene regulaciones indefinidas con respecto a los servicios de reproducción asistida como FIV y PGD, sino que tampoco financia ninguno de estos servicios. Las clínicas de reproducción que existen son todas privadas y están ubicadas solo en Brampton, Markham, Mississauga, Scarborough, Toronto, Londres y Ottawa. ^[89] En contraste, provincias como Alberta y Quebec no solo tienen más clínicas, sino que también tienen leyes detalladas sobre reproducción asistida y financiamiento gubernamental para estas prácticas.

Alemania

Antes de 2010, el uso de PGD se encontraba en una zona gris legal. ^[90] En 2010, el Tribunal Federal de Justicia de Alemania dictaminó que el PGD se puede utilizar en casos excepcionales. ^[90] El 7 de julio de 2011, el Bundestag aprobó una ley que permite el DGP en determinados casos. El procedimiento solo se puede utilizar cuando existe una gran probabilidad de que los padres transmitan una enfermedad genética o cuando existe una alta probabilidad genética de muerte fetal o aborto espontáneo. ^[15] El 1 de febrero de 2013, el Bundesrat aprobó una norma que regula cómo se puede utilizar el PGD en la práctica. ^[90]

Hungría

En Hungría, el DGP está permitido en caso de enfermedades hereditarias graves (cuando el riesgo genético es superior al 10%). El diagnóstico genético preimplantacional de aneuploidía (PGS / PGD-A) también es un método aceptado. Actualmente se recomienda en caso de múltiples abortos espontáneos y / o varios tratamientos de FIV fallidos, y / o cuando la madre es mayor de 35 años. ^[91] A pesar de ser un método aprobado, el PGD-A solo está disponible en una Clínica de fertilidad en Hungría. ^[92]

India

En la India, el Ministerio de Salud y Bienestar de la Familia regula el concepto en virtud de la Ley de técnicas de diagnóstico prenatal y antes de la concepción, de 1994 . La Ley fue revisada nuevamente después de 1994 y se hicieron las enmiendas necesarias que se actualizan oportunamente en el sitio web oficial del gobierno indio dedicado a la causa. ^[93] El uso de PGD para la identificación / selección del sexo de un niño es ilegal en la India. ^{[94] [95]}

México

A partir de 2006, las clínicas en México brindaban legalmente servicios de PGD. ^[96]

Sudáfrica

En Sudáfrica, donde el derecho a la libertad reproductiva es un derecho protegido constitucionalmente, se ha propuesto que el estado solo puede limitar el DGP en la medida en que la elección de los padres pueda dañar al futuro hijo o en la medida en que la elección de los padres refuerce el prejuicio social. ^[97]

Ucrania

El diagnóstico genético previo a la implantación está permitido en Ucrania y desde el 1 de noviembre de 2013 está regulado por la orden del Ministerio de salud de Ucrania "Sobre la aprobación de la aplicación de tecnologías de reproducción asistida en Ucrania" del 09.09.2013 No. 787. [1] .

Reino Unido

En el Reino Unido, las tecnologías de reproducción asistida están reguladas por la Ley de Fertilización y Embriología Humana (HFE) de 2008. Sin embargo, la Ley HFE no aborda cuestiones relacionadas con el PGD. Por lo tanto, la Autoridad de HFE (HFEA) se creó en 2003 para actuar como una agencia reguladora nacional que emite licencias y monitorea las clínicas que brindan PGD. La HFEA solo permite el uso de PGD cuando la clínica en cuestión tiene una licencia de la HFEA y establece las reglas para esta licencia en su Código de Práctica ( [2] ). Cada clínica, y cada condición médica, requiere una aplicación separada donde la HFEA verifica la idoneidad de la prueba genética propuesta y las habilidades del personal y las instalaciones de la clínica. Solo entonces se puede utilizar PGD para un paciente.

La HFEA prohíbe estrictamente la selección de sexo por razones sociales o culturales, pero le permite evitar los trastornos relacionados con el sexo. Afirman que el PGD no es aceptable por "características sociales o psicológicas, variaciones físicas normales o cualquier otra condición que no esté asociada con una discapacidad o una condición médica grave". Sin embargo, es accesible para parejas o personas con antecedentes familiares conocidos de enfermedades genéticas graves. ^[98] Sin embargo, la HFEA considera las variaciones intersexuales como una "enfermedad genética grave", como la deficiencia de 5-alfa-reductasa , un rasgo asociado con algunas atletas de élite. ^{[99] Los} defensores de la intersexualidad argumentan que tales decisiones se basan en normas sociales de sexo, género y razones culturales. ^[100]

Estados Unidos

En los Estados Unidos no existe un sistema uniforme para la regulación de las tecnologías de reproducción asistida, incluidas las pruebas genéticas. La práctica y la regulación del PGD generalmente se rigen por las leyes estatales o las pautas profesionales, ya que el gobierno federal no tiene jurisdicción directa sobre la práctica de la medicina. Hasta la fecha, ningún estado ha implementado leyes directamente relacionadas con el PGD, por lo que los investigadores y los médicos deben cumplir con las pautas establecidas por las asociaciones profesionales. El Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) establece que todas las clínicas que brindan FIV deben informar anualmente las tasas de éxito del embarazo al gobierno federal, pero no es necesario informar sobre el uso y los resultados del PGD. Organizaciones profesionales, como laLa Sociedad Estadounidense de Medicina Reproductiva (ASRM) ha proporcionado una guía limitada sobre los usos éticos del PGD. ^[101] La Sociedad Estadounidense de Medicina Reproductiva (ASRM) afirma que "el PGD debe considerarse como una técnica establecida con aplicaciones específicas y en expansión para la práctica clínica estándar". También afirman, "Si bien el uso de PGD con el propósito de prevenir enfermedades relacionadas con el sexo es ético, se desaconseja el uso de PGD únicamente para la selección de sexo". ^[102]

Referencias en cultura popular

• PGD ​​ocupa un lugar destacado en la película Gattaca de 1997 . La película está ambientada en un mundo del futuro cercano donde PGD / IVF es la forma más común de reproducción. En la película, los padres utilizan de forma rutinaria el PGD para seleccionar rasgos deseables para sus hijos, como la altura, el color de los ojos y la ausencia de la más mínima predisposición genética a la enfermedad. Las consecuencias éticas del PGD se exploran a través de la historia del personaje principal que se enfrenta a la discriminación porque fue concebido sin tales métodos.
• PGD ​​es mencionado en la novela de 2004 My Sister's Keeper por los personajes como el personaje principal, Anna Fitzgerald, fue creado a través de PGD para ser una coincidencia genética para su hermana Kate APL positiva para que pudiera donar médula ósea en su nacimiento para ayudar a Kate a luchar. el APL. También se menciona en el libro que sus padres recibieron críticas por el acto.

Información sobre los sitios web de las clínicas

En un estudio de 135 clínicas de FIV, el 88% tenía sitios web, el 70% mencionó DGP y el 27% de estas últimas estaban basadas en universidades u hospitales y el 63% eran clínicas privadas. Los sitios que mencionan el PGD también mencionaron los usos y beneficios del PGD mucho más que los riesgos asociados. De los sitios que mencionaron el PGD, el 76% describió las pruebas para detectar enfermedades de un solo gen, pero solo el 35% mencionó los riesgos de fallar en el diagnóstico objetivo, y solo el 18% mencionó los riesgos de pérdida del embrión. El 14% describió el DGP como nuevo o controvertido. Las clínicas privadas tenían más probabilidades que otros programas de enumerar ciertos riesgos de PGD como, por ejemplo, un error de diagnóstico, o señalar que el PGD era nuevo o controvertido, fuentes de referencia de información de PGD, proporcionar tasas de precisión de las pruebas genéticas de embriones y ofrecer selección de género por razones sociales. . ^[103]

Ver también

• Bioética
• Bebé diseñador
• Mapeo QTL basado en la familia
• Clasificación de esperma

Notas y referencias

1. "PGD / PGS una bendición para las parejas con problemas genéticos" .
2. Sullivan-Pyke C, Dokras A (marzo de 2018). "Cribado genético preimplantacional y diagnóstico genético preimplantacional". Clínicas de Obstetricia y Ginecología de Norteamérica . 45 (1): 113–125. doi : 10.1016 / j.ogc.2017.10.009 . PMID 29428279 . 
3. Joyce C. Harper (28 de mayo de 2009). "Introducción al diagnóstico genético preimplantacional" (PDF) . En Joyce C. Harper (ed.). Diagnóstico genético preimplantacional: segunda edición . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN  9780521884716.
4. Handyside AH, Kontogianni EH, Hardy K, Winston RM (abril de 1990). "Embarazos de embriones humanos preimplantacionales biopsiados sexados por amplificación de ADN específico de Y". Naturaleza . 344 (6268): 768–70. Código Bibliográfico : 1990Natur.344..768H . doi : 10.1038 / 344768a0 . PMID 2330030 . S2CID 4326607 .  
5. "DECLARACIÓN DE POSICIÓN DE PGDIS SOBRE MOSAICISMO CROMOSOMÁTICO Y PRUEBAS DE ANEUPLOIDIA DE PREIMPLANTACIÓN EN LA ETAPA DE BLASTOCISTAS" . Sociedad Internacional de Diagnóstico Genético Preimplantacional . 19 de julio de 2016.
6. ¿Cómo funciona DGP? Infografía. Consultado el 28 de junio de 2015.
7. Página 205 en: Zoloth, Laurie; Holanda, Suzanne; Lebacqz, Karen (2001). El debate sobre las células madre embrionarias humanas: ciencia, ética y políticas públicas . Cambridge, Mass: MIT Press. ISBN 978-0-262-58208-7.
8. Edwards RG, Gardner RL (mayo de 1967). "Sexado de blastocistos vivos de conejo". Naturaleza . 214 (5088): 576–7. Código bibliográfico : 1967Natur.214..576E . doi : 10.1038 / 214576a0 . PMID 6036172 . S2CID 29174104 .  
9. Handyside AH, Lesko JG, Tarín JJ, Winston RM, Hughes MR (septiembre de 1992). "Nacimiento de una niña normal después de la fertilización in vitro y las pruebas diagnósticas previas al implante para la fibrosis quística". La Revista de Medicina de Nueva Inglaterra . 327 (13): 905–9. doi : 10.1056 / NEJM199209243271301 . PMID 1381054 . 
10. Coutelle C, Williams C, Handyside A, Hardy K, Winston R, Williamson R (julio de 1989). "Análisis genético de ADN de ovocitos humanos individuales: un modelo para el diagnóstico preimplantacional de fibrosis quística" . BMJ . 299 (6690): 22–4. doi : 10.1136 / bmj.299.6690.22 . PMC 1837017 . PMID 2503195 .  
11. Holding C, Monk M (septiembre de 1989). "Diagnóstico de beta-talasemia por amplificación de ADN en blastómeros individuales de embriones preimplantatorios de ratón". Lancet . 2 (8662): 532–5. doi : 10.1016 / S0140-6736 (89) 90655-7 . PMID 2570237 . S2CID 37825239 .  
12. Joyce C. Harper, ed. (28 de mayo de 2009). Diagnóstico genético preimplantacional (PDF) (Segunda ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN  978-0-521-88471-6.
13. Kontogianni, EH, Hardy, K. y Handyside, AH (1991). "Co-amplificación de secuencias específicas de X e Y para sexar embriones humanos preimplantacionales". En «Actas del primer simposio sobre genética preimplantacional», págs. 139-142. Plenum, Nueva York
14. Simoncelli, Tania (2003). "Diagnóstico genético preimplantacional: directrices éticas para una regulación responsable" (PDF) . Centro Internacional CTA de Evaluación de Tecnología. Archivado desde el original (PDF) el 13 de diciembre de 2013 . Consultado el 19 de noviembre de 2013 .
15. "Controvertidas pruebas genéticas: el Parlamento alemán permite algunas pruebas de detección de embriones" . Der Spiegel . 7 de julio de 2011 . Consultado el 8 de febrero de 2013 .
16. Natsuaki MN, Dimler LM (julio de 2018). "Resultados del desarrollo del embarazo y del niño después del cribado genético preimplantacional: una revisión meta-analítica y sistemática". Revista mundial de pediatría . 14 (6): 555–569. doi : 10.1007 / s12519-018-0172-4 . PMID 30066049 . S2CID 51888028 .  
17. Handyside AH (julio de 2018). " ' Bebés de diseño' casi treinta años después" . Reproducción . 156 (1): F75-F79. doi : 10.1530 / REP-18-0157 . PMID 29898906 . 
18. Iews M, Tan J, Taskin O, Alfaraj S, AbdelHafez FF, Abdellah AH, Bedaiwy MA (junio de 2018). "¿El diagnóstico genético preimplantacional mejora el resultado reproductivo en parejas con pérdida recurrente del embarazo debido a un reordenamiento cromosómico estructural? Una revisión sistemática" . Biomedicina reproductiva en línea . 36 (6): 677–685. doi : 10.1016 / j.rbmo.2018.03.005 . PMID 29627226 . 
19. Mastenbroek S, Twisk M, van der Veen F, Repping S (2011). "Cribado genético preimplantacional: una revisión sistemática y metanálisis de ECA" . Actualización sobre reproducción humana . 17 (4): 454–66. doi : 10.1093 / humupd / dmr003 . PMID 21531751 . 
20. Gleicher N , Vidali A, Braverman J, Kushnir VA, Barad DH, Hudson C, Wu YG, Wang Q, Zhang L, Albertini DF (septiembre de 2016). "La precisión del cribado genético preimplantacional (PGS) se ve comprometida por el grado de mosaicismo de los embriones humanos" . Biología reproductiva y endocrinología . 14 (1): 54. doi : 10.1186 / s12958-016-0193-6 . PMC 5011996 . PMID 27595768 .  
21. Greco E, Minasi MG, Fiorentino F (noviembre de 2015). "Bebés sanos después de la transferencia intrauterina de blastocistos aneuploides mosaico". La Revista de Medicina de Nueva Inglaterra . 373 (21): 2089–90. doi : 10.1056 / nejmc1500421 . PMID 26581010 . 
22. Traeger-Synodinos, Joanne (26 de octubre de 2016). "Diagnóstico genético preimplantacional" . Mejores prácticas e investigación en obstetricia clínica y ginecología . 39 : 74–88. doi : 10.1016 / j.bpobgyn.2016.10.010 . PMID 27856159 : a través de Elsevier ScienceDirect. 
23. (Pattinson 2003) ^{[ enlace muerto permanente ]}
24. Verlinsky Y, Rechitsky S, Schoolcraft W, Strom C, Kuliev A (junio de 2001). "Diagnóstico preimplantacional para la anemia de Fanconi combinado con compatibilidad HLA" . JAMA . 285 (24): 3130–3. doi : 10.1001 / jama.285.24.3130 . PMID 11427142 . ^{[ enlace muerto permanente ]}
25. Susannah Baruch, JD; David Kaufman y Kathy L. Hudson. "Pruebas genéticas de embriones: prácticas y perspectivas de las clínicas de FIV de EE. UU." (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 10 de octubre de 2006.
26. ( LEY N ° 57 DEL PNDT DE 1994 )
27. "Diseñador de sordera" . Blog de ciencia de New Scientist Short Sharp . 29 de septiembre de 2006.
28. Scott RT, Treff NR, Stevens J, Forman EJ, Hong KH, Katz-Jaffe MG, Schoolcraft WB (junio de 2012). "Parto de un niño cromosómicamente normal de un ovocito con cuerpos polares aneuploides recíprocos" . Revista de Reproducción Asistida y Genética . 29 (6): 533–7. doi : 10.1007 / s10815-012-9746-6 . PMC 3370038 . PMID 22460080 .  
29. Kim HJ, Kim CH, Lee SM, Choe SA, Lee JY, Jee BC, Hwang D, Kim KC, et al. (September 2012). "Outcomes of preimplantation genetic diagnosis using either zona drilling with acidified Tyrode's solution or partial zona dissection". Clinical and Experimental Reproductive Medicine. 39 (3): 118–24. doi:10.5653/cerm.2012.39.3.118. PMC 3479235. PMID 23106043.
30. Gardner RL, Edwards RG (April 1968). "Control of the sex ratio at full term in the rabbit by transferring sexed blastocysts". Nature. 218 (5139): 346–9. Bibcode:1968Natur.218..346G. doi:10.1038/218346a0. PMID 5649672. S2CID 4174324.
31. Carson SA, Gentry WL, Smith AL, Buster JE (August 1993). "Trophectoderm microbiopsy in murine blastocysts: comparison of four methods". Journal of Assisted Reproduction and Genetics. 10 (6): 427–33. doi:10.1007/BF01228093. PMID 8019091. S2CID 795305.
32. Summers PM, Campbell JM, Miller MW (April 1988). "Normal in-vivo development of marmoset monkey embryos after trophectoderm biopsy". Human Reproduction. 3 (3): 389–93. doi:10.1093/oxfordjournals.humrep.a136713. PMID 3372701.
33. McArthur SJ, Leigh D, Marshall JT, de Boer KA, Jansen RP (December 2005). "Pregnancies and live births after trophectoderm biopsy and preimplantation genetic testing of human blastocysts". Fertility and Sterility. 84 (6): 1628–36. doi:10.1016/j.fertnstert.2005.05.063. PMID 16359956.
34. Fauser BC, Diedrich K, Bouchard P, Domínguez F, Matzuk M, Franks S, Hamamah S, Simón C, Devroey P, Ezcurra D, Howles CM (2011). "Contemporary genetic technologies and female reproduction". Human Reproduction Update. 17 (6): 829–47. doi:10.1093/humupd/dmr033. PMC 3191938. PMID 21896560.
35. Kuznyetsov, V., Madjunkova, S., Antes, R., Abramov, R., Motamedi, G., Ibarrientos, Z., & Librach, C. (2018). Evaluation of a novel non-invasive preimplantation genetic screening approach. PLOS ONE, 13(5), e0197262
36. Darwish, E., & Magdi, Y. (2016). Artificial shrinkage of blastocoel using a laser pulse prior to vitrification improves clinical outcome. Journal of assisted reproduction and genetics, 33(4), 467-471.
37. "Online Educational Program – Virtual Academy of Genetics – IVF-Worldwide".
38. Demko Z, Rabinowitz M, Johnson D (2010). "Current Methods for Preimplantation Genetic Diagnosis" (PDF). Journal of Clinical Embryology. 13 (1): 6–12.
39. Shkumatov A, Kuznyetsov V, Cieslak J, Ilkevitch Y, Verlinsky Y (April 2007). "Obtaining metaphase spreads from single blastomeres for PGD of chromosomal rearrangements". Reproductive Biomedicine Online. 14 (4): 498–503. doi:10.1016/S1472-6483(10)60899-1. PMID 17425834.^{[permanent dead link]}
40. Single-cell Sequencing Makes Strides in the Clinic with Cancer and PGD First Applications from Clinical Sequencing News. By Monica Heger. October 02, 2013
41. Griffin DK, Handyside AH, Harper JC, Wilton LJ, Atkinson G, Soussis I, Wells D, Kontogianni E, Tarin J, Geber S (March 1994). "Clinical experience with preimplantation diagnosis of sex by dual fluorescent in situ hybridization". Journal of Assisted Reproduction and Genetics. 11 (3): 132–43. doi:10.1007/bf02332090. PMID 7827442. S2CID 1320743.
42. van Echten-Arends J, Mastenbroek S, Sikkema-Raddatz B, Korevaar JC, Heineman MJ, van der Veen F, Repping S (2011). "Chromosomal mosaicism in human preimplantation embryos: a systematic review". Human Reproduction Update. 17 (5): 620–7. doi:10.1093/humupd/dmr014. PMID 21531753.
43. Li M, DeUgarte CM, Surrey M, Danzer H, DeCherney A, Hill DL (November 2005). "Fluorescence in situ hybridization reanalysis of day-6 human blastocysts diagnosed with aneuploidy on day 3". Fertility and Sterility. 84 (5): 1395–400. doi:10.1016/j.fertnstert.2005.04.068. PMID 16275234.
44. Staessen C, Platteau P, Van Assche E, Michiels A, Tournaye H, Camus M, Devroey P, Liebaers I, Van Steirteghem A (December 2004). "Comparison of blastocyst transfer with or without preimplantation genetic diagnosis for aneuploidy screening in couples with advanced maternal age: a prospective randomized controlled trial". Human Reproduction. 19 (12): 2849–58. doi:10.1093/humrep/deh536. PMID 15471934.
45. Daniels R, Holding C, Kontogianni E, Monk M (February 1996). "Single-cell analysis of unstable genes". Journal of Assisted Reproduction and Genetics. 13 (2): 163–9. doi:10.1007/bf02072539. PMID 8688590. S2CID 23571234.
46. https://bioarray.es/en/info/dgp-por-ngs-34#:~:text=Now%20it%20is%20possible%20to,having%20children%20with%20genetic%20conditions.
47. Navidi W, Arnheim N (July 1991). "Using PCR in preimplantation genetic disease diagnosis". Human Reproduction. 6 (6): 836–49. doi:10.1093/oxfordjournals.humrep.a137438. PMID 1757524.
48. Lewis CM, Pinêl T, Whittaker JC, Handyside AH (January 2001). "Controlling misdiagnosis errors in preimplantation genetic diagnosis: a comprehensive model encompassing extrinsic and intrinsic sources of error". Human Reproduction. 16 (1): 43–50. doi:10.1093/humrep/16.1.43. PMID 11139534.
49. Renwick PJ, Trussler J, Ostad-Saffari E, Fassihi H, Black C, Braude P, Ogilvie CM, Abbs S (July 2006). "Proof of principle and first cases using preimplantation genetic haplotyping—a paradigm shift for embryo diagnosis". Reproductive Biomedicine Online. 13 (1): 110–9. doi:10.1016/S1472-6483(10)62024-X. PMID 16820122.
50. Shamash J, Rienstein S, Wolf-Reznik H, Pras E, Dekel M, Litmanovitch T, Brengauz M, Goldman B, Yonath H, Dor J, Levron J, Aviram-Goldring A (January 2011). "Preimplantation genetic haplotyping a new application for diagnosis of translocation carrier's embryos- preliminary observations of two robertsonian translocation carrier families". Journal of Assisted Reproduction and Genetics. 28 (1): 77–83. doi:10.1007/s10815-010-9483-7. PMC 3045482. PMID 20872064.
51. "Bust a Myth about PGD/PGS". Retrieved 2 July 2013.
52. "Embryo or Egg Freezing (Cryopreservation)". Archived from the original on 10 July 2009. Retrieved 2 July 2013.
53. "Embryo Freezing (Cryopreservation)". Retrieved 2 July 2013.
54. Joris; et al. (1999). "Reduced survival after human embryo biopsy and subsequent cryopreservation". Human Reproduction. 14 (11): 2833–2837. doi:10.1093/humrep/14.11.2833. PMID 10548632.
55. Mastenbroek S, Twisk M, van der Veen F, Repping S (2011). "Preimplantation genetic screening: a systematic review and meta-analysis of RCTs". Human Reproduction Update. 17 (4): 454–66. doi:10.1093/humupd/dmr003. PMID 21531751.
56. Liebaers I, Desmyttere S, Verpoest W, De Rycke M, Staessen C, Sermon K, Devroey P, Haentjens P, Bonduelle M (January 2010). "Report on a consecutive series of 581 children born after blastomere biopsy for preimplantation genetic diagnosis". Human Reproduction. 25 (1): 275–82. doi:10.1093/humrep/dep298. PMID 19713301.
57. Yu Y, Wu J, Fan Y, Lv Z, Guo X, Zhao C, Zhou R, Zhang Z, Wang F, Xiao M, Chen L, Zhu H, Chen W, Lin M, Liu J, Zhou Z, Wang L, Huo R, Zhou Q, Sha J (July 2009). "Evaluation of blastomere biopsy using a mouse model indicates the potential high risk of neurodegenerative disorders in the offspring". Molecular & Cellular Proteomics. 8 (7): 1490–500. doi:10.1074/mcp.M800273-MCP200. PMC 2709181. PMID 19279043.
58. Dunstan GR (May 1988). "Screening for fetal and genetic abnormality: social and ethical issues". Journal of Medical Genetics. 25 (5): 290–3. doi:10.1136/jmg.25.5.290. PMC 1050453. PMID 3385738.
59. Braude P, Pickering S, Flinter F, Ogilvie CM (December 2002). "Preimplantation genetic diagnosis" (PDF). Nature Reviews. Genetics. 3 (12): 941–53. doi:10.1038/nrg953. PMID 12459724. S2CID 5639570. Archived from the original (PDF) on March 31, 2010.
60. Robertson JA (March 2003). "Extending preimplantation genetic diagnosis: the ethical debate. Ethical issues in new uses of preimplantation genetic diagnosis". Human Reproduction. 18 (3): 465–71. doi:10.1093/humrep/deg100. PMID 12615807.
61. Savulescu J (October 2001). "Procreative beneficence: why we should select the best children". Bioethics. 15 (5–6): 413–26. doi:10.1111/1467-8519.00251. PMID 12058767.
62. Hens K, Dondorp W, Handyside AH, Harper J, Newson AJ, Pennings G, Rehmann-Sutter C, de Wert G (2013). "Dynamics and ethics of comprehensive preimplantation genetic testing: a review of the challenges". Human Reproduction Update. 19 (4): 366–75. doi:10.1093/humupd/dmt009. PMID 23466750.
63. Veit, Walter (2018). "Procreative Beneficence and Genetic Enhancement" (PDF). KRITERION – Journal of Philosophy. 32 (1): 75–92. doi:10.13140/RG.2.2.11026.89289.
64. Sanghavi, Darshak M. (5 December 2006). "Wanting Babies Like Themselves, Some Parents Choose Genetic Defects". New York Times.
65. Liu, Crystal K. (2007). "'Saviour Siblings'? The Distinction between PGD with HLA Tissue Typing and Preimplantation HLA Tissue Typing". Journal of Bioethical Inquiry. 4: 65–70. doi:10.1007/s11673-007-9034-9. S2CID 54515037.
66. Sivitz, Laura (2000-10-28). "It's a boy! It's a girl! It's a mosaic embryo". Science News. 158 (18): 276. doi:10.2307/4018680. JSTOR 4018680. Retrieved 2009-09-01.
67. Wilkinson, s., & Garrard, E. (2013). Eugenics and the Ethics of Selective Reproduction. Keel University. https://eprints.lancs.ac.uk/id/eprint/65644/1/Eugenics_and_the_ethics_of_selective_reproduction_Low_Res_1.pdf
68. Wilkinson, s., & Garrard, E. (2013). Eugenics and the Ethics of Selective Reproduction. Keel University. https://eprints.lancs.ac.uk/id/eprint/65644/1/Eugenics_and_the_ethics_of_selective_reproduction_Low_Res_1.pdf
69. Bickenbach, J., Chatterji, S., Kostanjsek, N. et al. Ageing, Disability and the WHO's International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF). Geneva Pap Risk Insur Issues Pract 28, 294–303 (2003). https://doi.org/10.1111/1468-0440.00224
70. Kaplan, D. (2003). The Definition of Disability: Perspective of the Disability Community. Journal of Health Care Law and Policy, 352. https://digitalcommons.law.umaryland.edu/jhclp/vol3/iss2/5
71. Karpin, I. (2008, April). Choosing disability: Preimplantation genetic diagnosis and negative enhancement. 08/33, 92. http://ssrn.com/abstract=1120142.
72. Wilkinson, s., & Garrard, E. (2013). Eugenics and the Ethics of Selective Reproduction. Keel University. https://eprints.lancs.ac.uk/id/eprint/65644/1/Eugenics_and_the_ethics_of_selective_reproduction_Low_Res_1.pdf
73. Steinbock, B., & McClamrock, R. (1994). When is birth unfair to the child? The Hastings Center Report, 24, 15–21. https://doi.org/10.2307/3563460
74. Steinbock, B., & McClamrock, R. (1994). When is birth unfair to the child? The Hastings Center Report, 24, 15–21. https://doi.org/10.2307/3563460
75. Wilkinson, s., & Garrard, E. (2013). Eugenics and the Ethics of Selective Reproduction. Keel University. https://eprints.lancs.ac.uk/id/eprint/65644/1/Eugenics_and_the_ethics_of_selective_reproduction_Low_Res_1.pdf
76. Davis G (October 2013). "The social costs of preempting intersex traits". The American Journal of Bioethics. 13 (10): 51–3. doi:10.1080/15265161.2013.828119. PMID 24024811. S2CID 7331095.
77. Carpenter, Morgan (July 18, 2014). "Morgan Carpenter at LGBTI Human Rights in the Commonwealth conference". Glasgow.
78. Carpenter, Morgan; Organisation Intersex International Australia (April 30, 2014). Submission on the Review of Part B of the Ethical Guidelines for the Use of Assisted Reproductive Technology in Clinical Practice and Research, 2007 (Report). Sydney: Organisation Intersex International Australia. Archived from the original on October 6, 2014. Retrieved September 29, 2014.
79. Council of Europe; Commissioner for Human Rights (April 2015), Human rights and intersex people, Issue Paper
80. Sheldon, Sally; Wilkinson, Stephen (January 2005). "Should Selecting Saviour Siblings Be Banned?". Journal of Medical Ethics. 30 (6): 533–537. doi:10.1136/jme.2003.004150. PMC 1733988. PMID 15574438 – via ResearchGate.
81. Spriggs, M (2002-10-01). "Saviour siblings". Journal of Medical Ethics. 28 (5): 289. doi:10.1136/jme.28.5.289. ISSN 0306-6800. PMC 1733641. PMID 12356953.
82. Agar, Nicholas (2013-02-01), "Eugenics", International Encyclopedia of Ethics, Blackwell Publishing Ltd, doi:10.1002/9781444367072.wbiee100, ISBN 9781405186414
83. Shapiro, Zachary E. (April 2018). "Savior Siblings in the United States: Ethical Conundrums, Legal and Regulatory Void". Washington and Lee Journal of Civil Rights and Social Justice. 24: 419–461 – via ScholarlyCommons.
84. ZENIT article Archived 2009-02-15 at the Wayback Machine
85. Karatas JC, Strong KA, Barlow-Stewart K, McMahon C, Meiser B, Roberts C (January 2010). "Psychological impact of preimplantation genetic diagnosis: a review of the literature". Reproductive Biomedicine Online. 20 (1): 83–91. doi:10.1016/J.RBMO.2009.10.005. PMID 20158992.
86. "Assisted Human Reproduction Act". Genetics & Public Policy Center. Retrieved 14 July 2012.
87. Picard, Andre (April 16, 2012). "Canada's fertility law needs a reset". The Globe and Mail. Retrieved November 19, 2013.
88. Campbell, Jordan (October 1, 2011). "Embryo screening sparks controversy over 'designer babies'". The Sheaf. Retrieved September 23, 2013.
89. "Care to Proceed: Infertility and Assisted Reproduction in Ontario". Ministry of Children and Youth Services in Ontario, 2010. Archived from the original on October 25, 2013. Retrieved November 8, 2013.
90. Kerstin Kullmann (8 February 2013). "Genetic Risks: The Implications of Embryo Screening". Der Spiegel. Retrieved 8 February 2013.
91. "Statement of the Hungarian Reproduction Committee about PGD and PGS" (PDF).
92. Wikipedia page: hu:Versys Clinics^{[better source needed]}
93. "Archived copy". Archived from the original on 2018-04-15. Retrieved 2012-09-17.
94. "Anything for a baby boy!".
95. "Is a fertility treatment test being misused to select male embryos? Yes, alleges one Mumbai woman".
96. Nygren K, Adamson D, Zegers-Hochschild F, de Mouzon J (June 2010). "Cross-border fertility care—International Committee Monitoring Assisted Reproductive Technologies global survey: 2006 data and estimates". Fertility and Sterility. 94 (1): e4–e10. doi:10.1016/j.fertnstert.2009.12.049. PMID 20153467.
97. Jordaan, D. W. (2003). "Preimplantation Genetic Screening and Selection: An Ethical Analysis". Biotechnology Law Report. 22 (6): 586–601. doi:10.1089/073003103322616742.
98. "Human fertilization and embryology act". Genetics & Public Policy Center. Retrieved 14 July 2012.
99. "Morgan Carpenter at LGBTI Human Rights in the Commonwealth conference". Organisation Intersex International Australia. 2014-07-21. Retrieved 28 September 2014.
100. "Submission on the ethics of genetic selection against intersex traits". Organisation Intersex International Australia. 2014-04-29. Archived from the original on 6 October 2014. Retrieved 28 September 2014.
101. "Use of preimplantation genetic diagnosis for serious adult onset conditions: a committee opinion" (PDF). American Society for Reproductive Medicine. Archived from the original (PDF) on 2016-12-21.
102. "A regulatory patchwork". Genetics & Public Policy Center. Retrieved 14 July 2012.
103. Klitzman R, Zolovska B, Folberth W, Sauer MV, Chung W, Appelbaum P (October 2009). "Preimplantation genetic diagnosis on in vitro fertilization clinic websites: presentations of risks, benefits and other information". Fertility and Sterility. 92 (4): 1276–83. doi:10.1016/j.fertnstert.2008.07.1772. PMC 2950118. PMID 18829009.

External links

• An Interview with Dr. Mark Hughes, pioneer in PGD, discussing PGD
• Preimplantation genetic diagnosis and sex selection- How does it work in the UK?
• List of diseases screened in the UK licensed by the HFEA
• Screening Embryos for Disease by Joe Palca @ NPR.org
• Religious views on PGD
• Preimplantation Genetic Diagnosis images. Polar body and blastomere biopsy images. Normal and abnormal FISH images.