En el derecho constitucional , la presunción de constitucionalidad es el principio legal según el cual el poder judicial debe presumir que las leyes promulgadas por el legislativo son constitucionales , a menos que la ley sea claramente inconstitucional o esté implicado un derecho fundamental . [1]
En su forma más enérgica, defendida sobre todo por James Bradley Thayer , la presunción de constitucionalidad otorga al Congreso, en lugar de a los tribunales, la responsabilidad principal de interpretar la Constitución. Sin embargo, este punto de vista está en tensión con el punto de vista de la revisión judicial articulado en Marbury v. Madison . Por lo tanto, una forma menos fuerte de la presunción, articulada repetidamente por la Corte Suprema de los Estados Unidos , se ha convertido en el enfoque dominante en la ley estadounidense: "[r] espect para una rama coordinada del gobierno prohíbe derogar una ley del Congreso excepto en una clara muestra de inconstitucionalidad ". [1] Académicos de derecho constitucionalGillian E. Metzger y Trevor Morrison resumen este principio de la siguiente manera: "aunque la determinación de nulidad constitucional de la Corte siempre prevalece sobre la sentencia contraria de una rama coordinada, la Corte no debe llegar a esa determinación a la ligera". [1]
La presunción de constitucionalidad está vinculada a la doctrina de la elusión constitucional (la doctrina de que los tribunales no emitirán fallos sobre cuestiones constitucionales si el caso puede resolverse sobre una base no constitucional) y la regla de que los tribunales no interpretarán un estatuto ambiguo como inconstitucional en ausencia de inconstitucionalidad clara. [1]
La Corte Suprema ha sostenido que los estatutos que implican ciertos derechos individuales fundamentales no están sujetos a la presunción general y, en cambio, se evalúan mediante un mayor nivel de escrutinio . Por el contrario, la legislación económica está sujeta a la presunción de constitucionalidad. [1]
En Federalist 78 , Alexander Hamilton escribió que los tribunales deberían poder derogar un estatuto por inconstitucional solo si hay una "variación irreconciliable" entre el estatuto y la constitución. [2] De lo contrario, se debería mantener un estatuto. Del mismo modo, en la Convención de Filadelfia de 1787 , el delegado de Virginia, George Mason, dijo que los jueces "podían declarar nula una ley inconstitucional. Pero con respecto a toda ley, por injusta, opresiva o perniciosa que no se incluyera claramente en esta descripción, estarían bajo la necesidad como Jueces de darle un curso libre ". [3]
El profesor Randy Barnett de Georgetown Law sostiene que tal presunción es en sí misma inconstitucional y sugiere que el gobierno debería verse obligado a probar que las leyes que violan la libertad son necesarias, reemplazando la presunción de constitucionalidad con lo que él llama la "presunción de libertad". [4]