Las declaraciones previas consistentes y las declaraciones previas inconsistentes , en la ley de la evidencia , ocurren cuando un testigo , testificando en el juicio , hace una declaración que es consistente o inconsistente, respectivamente, con una declaración anterior dada en un momento anterior como durante un descubrimiento , entrevista o interrogatorio . El examinador puede acusar al testigo cuando se encuentra una declaración inconsistente y, a la inversa, puede reforzar la credibilidad de un testigo acusado con una declaración previa consistente.
Acusación con una declaración previa inconsistente
Antes de que el testigo pueda ser acusado, el examinador debe tener evidencia extrínseca de la declaración anterior. El examinador también debe brindar al testigo la oportunidad de adoptar o rechazar la declaración anterior. [1]
En la mayoría de las jurisdicciones de EE. UU., Es posible que no se introduzcan declaraciones previas inconsistentes para probar la verdad de la declaración anterior en sí, ya que esto constituye un rumor , sino solo para impugnar la credibilidad del testigo.
Sin embargo, según la Regla Federal de Evidencia 801 y la minoría de jurisdicciones de los EE. UU. Que han adoptado esta regla, se puede introducir una declaración anterior inconsistente como evidencia de la verdad de la declaración en sí si la declaración anterior fue dada en testimonio vivo y bajo juramento como parte de una audiencia, procedimiento, juicio o deposición formal. [2]
- Tenga en cuenta que según el Código de Evidencia de California ("CEC") §§769, 770 y 1235, las declaraciones anteriores inconsistentes se pueden utilizar tanto para el juicio político como como prueba sustantiva, incluso si no se hicieron originalmente bajo juramento en un procedimiento formal, siempre que ya que "el testigo fue tan interrogado mientras testificaba como para darle la oportunidad de explicar o negar la declaración". [3]
Refuerzo con una declaración previa consistente
Declaraciones previas consistentes
Una declaración anterior consistente no es una excepción de oídas; los FRE lo definen específicamente como no de oídas. Es admisible una declaración previa consistente:
- para refutar una acusación expresa o implícita de que la declarante fabricó recientemente una declaración, por ejemplo, durante su testimonio en el juicio;
- el testigo testifica en el presente juicio; y
- el testigo está sujeto a un contrainterrogatorio sobre la declaración anterior. [4]
No hay ningún requisito de que la declaración previa consistente se haya hecho bajo juramento en un juicio o audiencia anterior.
Una forma de declaración previa consistente que se exceptúa de esta regla es la identificación previa por parte del testigo de otra persona en una alineación.
Referencias
- ^ Reglas federales de prueba, regla 613
- ^ En algunas jurisdicciones de EE. UU., Una declaración previa inconsistente firmada o adoptada por un testigo es admisible tanto para el juicio político como para fines sustantivos. Véase , por ejemplo , Commonwealth v. Brady , 507 A.2d 66 (Pa. 1986). Este enfoque ha sido rechazado en el sistema federal.
- ^ Código de Evidencia de California §770
- ^ Reglas federales de prueba, regla 801 (d) (1)