El Programa de Ejecución Prioritaria ( PEP , a veces también llamado PEP-COMM , PEP-Comm o Pep-Comm ) es un programa del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos (ICE), la agencia responsable de la aplicación de la ley de inmigración en el interior de los Estados Unidos. bajo el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (DHS). PEP fue un programa de ICE que trabajó con las fuerzas del orden público estatales y locales para identificar a los extranjeros ilegales (personas que no son ciudadanos de los Estados Unidos) que entran en contacto con las fuerzas del orden público estatales o locales, y eliminar a los que son removibles (ya sea porque su presencia no está autorizada , o porque cometieron un delito agravado ).[1] [2] PEP fue anunciado por el secretario del DHS, Jeh Johnson, en un memorando del 20 de noviembre de 2014 como un reemplazo de Comunidades Seguras (S-COMM). [3] Se basa en una lista actualizada de prioridades de aplicación de la ley de inmigración publicada en otro memorando de Johnson emitido el mismo día. [4] [3] [1] [5]
El lanzamiento oficial del programa comenzó el 2 de julio de 2015. [6] [7]
Las prioridades de aplicación a las que se hace referencia en PEP también fueron relevantes para otros trabajos de ICE, así como de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP, por sus siglas en inglés) de EE. UU . Relacionados con la aplicación de la ley de inmigración, aprehensión, detención y deportación. [5] [4] [8] Sin embargo, PEP no los incluye; PEP se refiere únicamente al programa ICE que trabaja con la policía estatal y local para identificar y expulsar a los extranjeros que entran en contacto con la policía local. [1] [3]
Después de la emisión de la Orden Ejecutiva 13768 por parte del recién electo presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, el 25 de enero de 2017, que revivió el programa Comunidades seguras, ICE suspendió el Programa de cumplimiento prioritario. [9]
Componentes
Prioridades de ejecución a las que se hace referencia en PEP
El Programa de cumplimiento de prioridades se basa en las prioridades de cumplimiento actualizadas publicadas en un memorando del 20 de noviembre de 2014 por el secretario del DHS, Jeh Johnson (tenga en cuenta que estas prioridades de cumplimiento se aplican en todo el DHS y no se limitan a PEP). [4] [1]
- La prioridad 1 (priorizada para la eliminación) incluye a los no ciudadanos que cumplen con uno o más de estos criterios:
- 1 (a): amenaza a la seguridad nacional
- 1 (b): detenido inmediatamente en la frontera
- 1 (c): pandillero
- 1 (d): condenado por un delito clasificado como delito mayor en la jurisdicción estatal o local, que no esté relacionado con el estado migratorio
- 1 (e): condenado por un delito grave o un delito grave agravado según lo define la ley de inmigración.
- La Prioridad 2 (sujeta a remoción) incluye a los no ciudadanos que cumplen con uno o más de estos criterios:
- 2 (a): condenado por tres o más delitos menores
- 2 (b): condenado por un delito menor grave. Los delitos menores graves se definen como delitos que involucran violencia doméstica, abuso o explotación sexual, robo, posesión ilegal o uso de un arma de fuego, distribución o tráfico de drogas, conducción bajo la influencia y otros delitos en los que el acusado fue condenado a una custodia real de 90 días. o más.
- 2 (c): entró ilegalmente a los Estados Unidos después del 1 de julio de 2014
- 2 (d): visas o programas de exención de visa que han sufrido abusos significativos
- La Prioridad 3 (generalmente sujeta a remoción) incluye a los no ciudadanos sujetos a una orden final de remoción emitida a partir del 1 de enero de 2014.
Se puede hacer una excepción a la remoción de un extranjero que se ajuste a estas categorías de prioridad si, a juicio del director de la oficina de campo de ICE, el jefe de sector de CBP o el director de operaciones de campo de CBP, existen factores convincentes y excepcionales que indiquen claramente que el extranjero no está una amenaza para la seguridad nacional, la seguridad fronteriza o la seguridad pública y, por lo tanto, no debe ser una prioridad de aplicación. [4]
El memorando no prohíbe a las agencias del DHS (ICE y CBP) aprehender, detener y expulsar a extranjeros que no se encuentren en ninguna de las tres categorías de prioridad. Sin embargo, los recursos deben dedicarse a los extranjeros en las categorías de prioridad, y la remoción de cualquier extranjero no identificado como una prioridad solo debe llevarse a cabo si, a juicio de un director de la Oficina de Campo de ICE, la remoción sirve a un interés federal importante. Además, la detención no debe usarse para personas que padecen enfermedades físicas y mentales, discapacitados, ancianos, embarazadas, lactantes o cuidadores primarios de niños y personas enfermas sin la aprobación de un director de la oficina de campo de ICE. [4]
Prioridades de aplicación en el ámbito de la PEP
A diferencia de su predecesor S-COMM, PEP tiene un enfoque más limitado. En particular, no busca tomar la custodia de personas acusadas solo de delitos de inmigración civil, o de los acusados, pero no condenados, de delitos penales. Más bien, se centra en las subcategorías prioritarias 1 (a), 1 (c), 1 (d), 1 (e), 2 (a) y 2 (b) en la lista de prioridades de cumplimiento de la ley de inmigración de noviembre de 2014. Con la excepción de 1 (a) (amenaza a la seguridad nacional), todas las demás subcategorías bajo la égida de PEP están directamente relacionadas con condenas penales. [10] [6] [11]
Detenciones de inmigración
Un componente clave de S-COMM, el predecesor de PEP, fue el uso de las órdenes de retención de ICE, donde ICE envió las órdenes de retención del Formulario I-247 a las agencias de aplicación de la ley (LEA) estatales y locales pidiéndoles que mantuvieran a los extranjeros hasta por 48 horas en la ley. custodia policial para darle tiempo a ICE de llevar al extranjero bajo custodia de ICE. [12] Estas detenciones fueron criticadas tanto por conducir a una detención inconstitucional [13] [14] como por los costos adicionales que soportan los organismos encargados de hacer cumplir la ley. [15] PEP reemplazó las órdenes de retención I-247 con tres nuevos formularios: [1] [2] [16]
- Formulario I-247N, Solicitud de notificación voluntaria de liberación de presunto extranjero con prioridad : El formulario solicita a la agencia local de aplicación de la ley que notifique al ICE sobre la liberación pendiente de la custodia de una persona presuntamente removible con prioridad al menos 48 horas antes de la liberación, si es posible . El Formulario I-247N no solicita ni autoriza a la LEA a retener a una persona más allá del punto en el que de otra manera sería liberada. Además, en el Formulario I-247N, ICE debe identificar la prioridad de ejecución bajo la cual se encuentra la persona.
- Formulario I-247D, Detención de inmigración - Solicitud de acción voluntaria : El Formulario I-247D solicita que la LEA receptora mantenga la custodia de la persona prioritaria por un período que no exceda las 48 horas después del tiempo en el que de otra manera habría sido liberado de la custodia. . En este formulario, ICE debe identificar la prioridad de ejecución bajo la cual se encuentra el individuo, así como la base para su determinación de causa probable. La LEA también debe entregar una copia de la solicitud a la persona para que entre en vigencia. Si bien es similar al Formulario I-247 original, la necesidad de indicar la causa probable, así como el requisito de que se entregue una copia a la persona, fueron un intento de abordar algunas de las preocupaciones constitucionales que rodean a las detenciones.
- Formulario I-247X, Solicitud de Transferencia Voluntaria : Este formulario es para prioridades de cumplimiento que no caen bajo PEP. El Formulario I-247X solicita que la LEA receptora mantenga la custodia de la persona prioritaria por un período que no exceda las 48 horas después del tiempo en el que de otra manera habría sido liberado de la custodia. Las subcategorías de prioridad no cubiertas por PEP, pero para las cuales ICE podría solicitar la transferencia de jurisdicciones cooperativas son 1 (b), 2 (c), 2 (d) y 3.
A continuación, se muestran algunas diferencias clave entre las antiguas y nuevas políticas de retención: [10]
- El límite de 48 horas para las solicitudes para mantener la custodia ahora incluye sábados, domingos y feriados.
- El formulario de retención requiere que la LEA le dé una copia al individuo detenido para que sea efectivo.
- Las retenciones se utilizan con mucha menos frecuencia y deben ir acompañadas de una causa probable además de una subcategoría prioritaria. Las siguientes son causas probables permitidas:
- Una orden final de remoción
- Pendiente del proceso de deportación
- Coincidencia biométrica que indica que no existe un estado legal o que se puede eliminar de otra manera
- Declaraciones del sujeto a un oficial de inmigración y / u otra evidencia confiable
- Las detenciones ya no se emiten simplemente por no tener una coincidencia biométrica en las bases de datos de ICE. Se necesitan pruebas adicionales para constituir una causa probable de detención.
Base de datos biométrica
Otro componente de PEP es la base de datos biométrica. Comunidades seguras se diseñó para mejorar la interoperabilidad de las bases de datos biométricas estatales y federales mediante la automatización de una verificación con los registros de ICE y del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU. ( USCIS ) cuando las oficinas de identificación estatales (SIB) envían sus huellas dactilares a la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y, por lo tanto, se conoció como interoperabilidad IDENT-IAFIS, en referencia a las bases de datos utilizadas por las autoridades de inmigración de los Estados Unidos y las agencias de aplicación de la ley federales, respectivamente. [17]
Bajo PEP, la interoperabilidad IDENT-IAFIS se mantuvo sin cambios con respecto a Comunidades seguras. [18] [10] [19] Tampoco se modificó el lanzamiento a las entidades policiales estatales y locales, en el que las huellas dactilares u otros datos biométricos recopilados por las agencias estatales se compararían automáticamente con las bases de datos biométricas IDENT e IAFIS, incluso a pesar de la objeción de los estados y localidades. que buscaba no participar en el programa de control de inmigración. [20] A través del despliegue a las agencias estatales y locales, ICE podría ser notificado automáticamente si una huella digital en su base de datos dio un resultado positivo para cualquier persona que pasara por una cárcel estatal o local o una instalación de reserva, lo que le permite a ICE emitir detenciones y retener solicitudes de personas. que puede haber sido detenido por nada más que una infracción de tráfico menor. [21]
Historia
Insatisfacción con el programa Comunidades seguras
Comunidades seguras, a menudo escrito como S-COMM, fue un esfuerzo iniciado en 2008 bajo George W. Bush y lanzado en 2009 bajo Barack Obama . [22] El esfuerzo implicó buscar la cooperación de las autoridades policiales estatales y locales en la aplicación de las leyes federales de inmigración. Dos formas clave en las que se buscó la cooperación fueron:
- Base de datos biométrica : el ICE y el FBI habían estado trabajando juntos para fusionar sus bases de datos de huellas dactilares. Se les pedirá a las agencias policiales locales que participan en S-COMM que envíen las huellas digitales que tomaron de los arrestados a ICE. En la práctica, esto significaría ejecutar una verificación automatizada contra la base de datos de ICE y notificar al Centro de Apoyo a la Aplicación de la Ley de ICE en caso de una coincidencia. [19] [23]
- Detención : Si se notifica a ICE que un no ciudadano ha sido arrestado por un delito, ICE puede colocar una retención para la persona. La orden de detención solicita a la cárcel que retenga a la persona durante 48 horas después de la fecha de liberación programada, para que ICE pueda tomar la custodia e iniciar el proceso de deportación. [12]
Las detenciones en particular fueron objeto de críticas y de impugnaciones legales. Algunos tribunales dictaminaron que retener a las personas que utilizan las detenciones (en algunas circunstancias) era inconstitucional. Por ejemplo: [3]
- En Miranda-Olivares v. El condado de Clackamas , un juez federal de Oregon dictaminó que, cuando los funcionarios del condado de Clackamas detuvieron a una mujer únicamente sobre la base de una orden de detención de inmigración, violaron sus derechos de la Cuarta Enmienda . [14]
- En Galarza v.Szalczyk , el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos dictaminó que los funcionarios del condado de Lehigh habían violado la Décima Enmienda al detener a Ernesto Galarza con base en una orden de detención de ICE después de que se le concedió la libertad bajo fianza después de ser arrestado por un delito de drogas. Galarza estuvo detenido durante más de 48 horas sin previo aviso de la base de su detención o la posibilidad de impugnarla. Tres días después, los funcionarios de inmigración se enteraron de que era ciudadano estadounidense y lo dejaron en libertad. El tribunal estuvo de acuerdo con Galarza en que las detenciones de inmigración no pueden obligar a una agencia de aplicación de la ley estatal o local a detener a los presuntos extranjeros sujetos a expulsión. [13]
Otros casos que luego se citarían como razones para suspender S-COMM incluyen Morales contra Chadbourne , Moreno contra Napolitano , González contra ICE , Villars contra Kubiatoski y Uroza contra Salt Lake City . [3]
Otra dirección de las críticas fue que la cooperación con los detenidos imponía importantes gastos adicionales a las autoridades estatales y locales, por lo que ICE no les reembolsó. Esta fue la principal motivación declarada para la decisión del condado de Cook de dejar de cumplir con las órdenes de detención de ICE. [24] [25] En general, S-COMM fue criticado por crear desconfianza entre la policía y las comunidades locales, al agregar la aplicación de las leyes de inmigración a su trabajo. [3] [15] El diseño de PEP-COMM estaría motivado en parte por los esfuerzos para abordar estas críticas. [4] [26]
Nota de Morton 2011
El 17 de junio de 2011, John T. Morton , director de ICE, emitió un memorando sobre la discreción fiscal que posteriormente se denominaría ampliamente como el "memo de Morton", el "memorando de Morton de 2011" y el "memorando de discreción del fiscal". [27] [28] [29] El mismo día también se emitió un segundo memorando sobre la discrecionalidad fiscal para testigos y víctimas de delitos. [30] [29]
Los memorandos de Morton se basaron en pautas anteriores sobre el ejercicio de la discreción fiscal, pero fueron más allá al proporcionar prioridades de aplicación más explícitas y decirle explícitamente a los agentes de ICE que no persigan algunas clases de extraterrestres removibles para concentrarse en otras. [29] [28] Los memorandos se complementaron con una acción ejecutiva del presidente Barack Obama en junio de 2012 sobre la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA), que permitió a las personas que habían llegado a los Estados Unidos cuando eran niños aplazar su expulsión y hacerlo posible que soliciten documentos de autorización de empleo. Tenga en cuenta que mientras que los memorandos de Morton estaban dirigidos a ICE pidiéndole que no procesara a algunas clases de extranjeros removibles, la acción ejecutiva de junio de 2012 implicó la creación de un programa afirmativo, administrado por los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS), al que algunos extranjeros podrían solicitar . [31]
Memos de noviembre de 2014 de Jeh Johnson (que llevaron a la creación del PEP)
En noviembre de 2014, la administración del entonces presidente de los Estados Unidos, Barack Obama , hizo varios anuncios en torno a los cambios en la aplicación de la ley de inmigración. El más famoso de estos anuncios fue Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (DAPA). Al igual que DACA, el objetivo de DAPA era crear un programa afirmativo (bajo USCIS) al que algunos extranjeros removibles podrían solicitar para aplazar su remoción. [31] [32]
Si bien los principales anuncios de Obama se centraron en programas afirmativos (y, por lo tanto, bajo el ámbito de USCIS), también hubo actualizaciones en el lado de la aplicación de la ley de inmigración, relevantes para ICE y CBP. Estas actualizaciones fueron anunciadas en forma de dos memorandos por el secretario del DHS, Jeh Johnson, el 20 de noviembre de 2014:
- El primer memo, titulado Políticas para la aprehensión, detención y expulsión de inmigrantes indocumentados , se dirigió a los directores de USCIS, ICE y CBP. Enumeró un nuevo conjunto de categorías y subcategorías de prioridad de cumplimiento, junto con algunas pautas sobre cómo aplicar estas nuevas categorías para determinar si aprehender, detener o expulsar a las personas. [4] El memorando modificó algunas de las prioridades de aplicación del memorando de Morton de 2011. [28] Daría lugar a actualizaciones de programas existentes, prácticas de campo y manuales de instrucciones por parte de ICE y CBP en los meses siguientes, lo que generaría cierta controversia cuando algunos de los detalles de las nuevas instrucciones se filtraron en enero de 2015. [33] [28]
- El segundo memo, titulado Comunidades seguras , fue dirigido a ICE y la Oficina de Derechos Civiles y Libertades Civiles. Anunció la interrupción de S-COMM y la creación de PEP como reemplazo. El memo anunció el fin inmediato de las detenciones I-247 utilizadas como parte de S-COMM y le pidió al ICE que presentara formularios actualizados que funcionarían como solicitudes de notificación en lugar de detención . [3] Se solicitó a la Oficina de Derechos Civiles y Libertades Civiles que desarrollara un plan para monitorear la implementación del programa por parte de las LEA estatales y locales para proteger contra la violación de los derechos civiles y las libertades civiles de las personas. [3] Con base en este memorando, el ICE presentaría los nuevos formularios de retención (I-247N, I-247D e I-247X). [1] [2]
Intento de impugnación en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (enero de 2015)
En enero de 2015, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley que revoca la acción ejecutiva de noviembre de 2014 del presidente Barack Obama. [34] Una de las disposiciones del proyecto de ley restableció el programa Comunidades Seguras y aumentó su financiación. [35] Sin embargo, el proyecto de ley fue bloqueado en el Senado. [36]
Lanzamiento oficial a partir de julio de 2015
El 12 de junio de 2015, ICE publicó detalles sobre los nuevos formularios (I-247N, I-247D e I-247X), así como un folleto que brinda más información sobre PEP. [16] La información está disponible en la página sobre PEP en el sitio web de ICE. [1]
El lanzamiento oficial del Programa de Ejecución Prioritaria comenzó el 2 de julio de 2015, aunque el ICE había iniciado el proceso de implementación del programa en noviembre de 2014 [7].
En agosto de 2015, un mes después de que comenzara la implementación, muchas agencias de aplicación de la ley que se habían retirado previamente de S-COMM estaban en conversaciones con ICE e indecisas sobre la PEP. El alcalde de Filadelfia, Michael E. Nutter , quien anteriormente había reducido la cooperación con el DHS en abril de 2014, elogió al secretario del DHS, Jeh Johnson, por tener en cuenta las preocupaciones al diseñar el PEP, pero aún no estaba convencido de que tuviera sentido participar. [37] La Junta de Comisiones del Condado de Cook , Toni Preckwinkle, emitió una declaración con un sentimiento similar. [37]
En octubre de 2015, el gobierno de la ciudad de San Francisco decidió no participar en PEP y restringir la cooperación con las fuerzas del orden federales solo para las personas condenadas por delitos graves. Esto continuó una tradición de San Francisco como ciudad santuario desde 1989. [38]
Por el contrario, el Departamento del Sheriff del condado de Los Ángeles , que se había retirado del programa 287 (g) y en general se mostraba reacio a que la policía local cooperara con ICE, está participando en PEP. En mayo de 2015, la Junta resolvió estudiar la posibilidad de participar en PEP. [39] En septiembre de 2015, se tomó una decisión oficial de participar en PEP. [40] [41]
Suspensión en 2017
En enero de 2017, Donald Trump asumió la presidencia de Estados Unidos, luego de una campaña en la que prometió políticas de inmigración más estrictas. El 25 de enero, Trump emitió la Orden Ejecutiva 13768 titulada Mejora de la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos . Entre otras cosas, la Orden Ejecutiva revivió el programa Comunidades Seguras. En una sesión de preguntas y respuestas publicada el 21 de febrero de 2017, el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos aclaró que estaba descontinuando el PEP y reinstalando Comunidades Seguras debido a la orden ejecutiva. [9]
Recepción
Recepción por gobiernos estatales y locales y agencias de aplicación de la ley
A raíz del asesinato de Kathryn Steinle por un inmigrante ilegal, los jefes de policía y alguaciles de las jurisdicciones de los Estados Unidos firmaron una carta a Chuck Grassley y Patrick Leahy argumentando que PEP era un buen camino a seguir para que la policía local y el DHS cooperaran sin sobrecargando la aplicación de la ley local, y que no había necesidad de aprobar una legislación adicional que requiriera la cooperación estatal y local con las agencias federales de inmigración. [42]
Las agencias policiales locales que habían participado en S-COMM continúan participando en PEP, mientras que las que se habían retirado de S-COMM han estado evaluando PEP pero no han tomado una decisión de ninguna manera con respecto a la participación. [37]
Recepción por grupos de defensa de los derechos civiles, los derechos de los inmigrantes y la defensa legal
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles respondió al memorando original de Johnson [3] publicando un fondo. Los antecedentes señalaron que, si bien la PEP fue un paso en la dirección correcta, la definición de "causa probable" todavía era demasiado vaga e insuficiente para abordar la impugnación de la S-COMM basada en la Cuarta Enmienda . [43] En junio de 2015, la ACLU escribió una carta abierta a Jeh Johnson con recomendaciones para mejorar la PEP. Entre las recomendaciones de la carta estaba el requisito de que las notificaciones de causa probable fueran aprobadas por un juez (es decir, determinadas judicialmente). [44] Las críticas de la ACLU a PEP fueron cubiertas por el Washington Post en un artículo sobre el lanzamiento del programa. [37]
La Red Nacional de Organización de Jornaleros (NDLON), que anteriormente había sido crítica con S-COMM, [45] fue crítica con PEP, y su principal preocupación era que los cambios en el programa eran demasiado cosméticos. [46] NDLON también presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información para obtener más información sobre el programa. [46] [47]
El Centro Nacional de Leyes de Inmigración también fue crítico con PEP, citando tanto preocupaciones constitucionales como su efecto de causar la separación de familias. [dieciséis]
Angela Chan, directora de políticas del Asian Law Caucus , dijo que había alarmantes similitudes entre S-COMM y PEP, y también dijo que el eslogan de Obama de "delincuentes, no familias" debe considerarse en el contexto de muchas comunidades que están siendo sometidas a una política excesiva y una criminalización excesiva. . [45]
El Centro de Políticas de Inmigración ha adoptado un enfoque más cauteloso, señalando que PEP es una mejora sobre S-COMM en principio, pero esperando más detalles sobre la implementación. [32]
Recepción de grupos interesados en restringir la inmigración, particularmente la inmigración ilegal
Los grupos interesados en limitar la inmigración y combatir la inmigración ilegal ven al PEP como un paso atrás de S-COMM y lo han criticado. En declaraciones en una conferencia de prensa organizada por la Asociación de Alguaciles de Texas, Jessica Vaughan del Centro de Estudios de Inmigración (un grupo de expertos que aboga por niveles bajos de inmigración), dijo que "PEP dará como resultado la liberación de aún más delincuentes extranjeros a las calles , con las comunidades locales - y especialmente las agencias de aplicación de la ley - dejadas para lidiar con las consecuencias ". Dijo que los arrestos de ICE en Texas ya habían bajado un 28% con respecto al año anterior y los arrestos de extranjeros criminales un 25%. [7]
En junio de 2015, el Subcomité Judicial de Inmigración y Seguridad Fronteriza de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos publicó un informe sobre la PEP. Basado en el informe, el presidente del comité Bob Goodlatte argumentó que la implementación de PEP en comunidades en peligro (en relación con S-COMM). [11] El informe fue citado en el Washington Times [48] y por NumbersUSA , un grupo de defensa que favorece el bajo número de inmigrantes. Citando el informe, NumbersUSA señaló que PEP incluso ignoró la implementación de algunas de las subcategorías prioritarias identificadas en el memorando de noviembre de 2014 (específicamente, 1 (b), 2 (c), 2 (d) y 3). [6]
Referencias
- ^ a b c d e f g "Programa de cumplimiento de prioridades" . Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU . Consultado el 20 de junio de 2016 .
- ^ a b c "La vida bajo" PEP-Comm " " (PDF) . Centro de recursos legales para inmigrantes . Consultado el 24 de junio de 2016 .
- ^ a b c d e f g h yo Johnson, Jeh Charles (20 de noviembre de 2014). "Comunidades seguras" (PDF) . Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU . Consultado el 20 de junio de 2016 .
- ^ a b c d e f g Johnson, Jeh Charles (20 de noviembre de 2014). "Políticas para la aprehensión, detención y remoción de inmigrantes indocumentados" (PDF) . Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU . Consultado el 20 de junio de 2016 .
- ^ a b "Preguntas frecuentes sobre la acción ejecutiva en materia de inmigración" . Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ a b c "La administración de Obama implementa el programa de aplicación prioritaria, limita la aplicación interior" . NumbersUSA . 8 de julio de 2015 . Consultado el 24 de junio de 2016 .
- ^ a b c Vaughan, Jessica (5 de agosto de 2015). "Preocupaciones sobre el nuevo programa de aplicación de prioridades" . Centro de Estudios de Inmigración . Consultado el 20 de junio de 2016 .
- ^ Rosenblum, Marc (1 de julio de 2015). "Comprensión del impacto potencial de la acción ejecutiva en la aplicación de la ley de inmigración" . Instituto de Políticas Migratorias . Consultado el 22 de junio de 2016 .
- ^ a b "Preguntas y respuestas: Implementación de DHS de la orden ejecutiva sobre la mejora de la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos" . Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos . 21 de febrero de 2017 . Consultado el 21 de enero de 2019 .
- ^ a b c "Oficina de Operaciones de Ejecución y Remoción: Programa de Ejecución Prioritaria (PEP)" (PDF) . Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ a b "Goodlatte: la implementación del programa de cumplimiento prioritario pone en peligro nuestras comunidades" . Subcomité sobre inmigración y seguridad fronteriza de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . 23 de junio de 2015 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ a b "Centro de política de inmigración:" detenciones de inmigración: una mirada completa " " . Centro de Políticas de Inmigración . 17 de febrero de 2010. Archivado desde el original el 1 de agosto de 2016 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ a b "Galarza v. Scalczyk" (PDF) . 4 de marzo de 2014 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ a b "Detención de ICE = violación de la 4ta enmienda: Miranda-Olivares v. Condado de Clackamas" . LexisNexis. 17 de abril de 2014 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ a b "Estados y localidades que limitan el cumplimiento de las solicitudes de retención de ICE (diciembre de 2013)" (PDF) . Red Católica de Inmigración Legal. 1 de diciembre de 2013 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ a b c "PROGRAMA DE CUMPLIMIENTO DE PRIORIDAD. Por qué 'PEP' no corrige las fallas de S-Comm" . Centro Nacional de Leyes de Inmigración . 30 de junio de 2015 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ Goodis, Robert, Comunidades seguras, cumplimiento de prioridades e interoperabilidad IDENT / IAFIS: recomendaciones para una reforma eficaz (27 de abril de 2015). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2630458 o https://doi.org/10.2139/ssrn.2630458
- ^ Goodis, Robert, Comunidades seguras, cumplimiento de prioridades e interoperabilidad IDENT / IAFIS: recomendaciones para una reforma eficaz (27 de abril de 2015). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2630458 o https://doi.org/10.2139/ssrn.2630458
- ^ a b "Comunidades seguras: interoperabilidad IDENT / IAFIS" (PDF) . Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU . 23 de mayo de 2011 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ Goodis, Robert, Comunidades seguras, cumplimiento de prioridades e interoperabilidad IDENT / IAFIS: recomendaciones para una reforma eficaz (27 de abril de 2015). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2630458 o https://doi.org/10.2139/ssrn.2630458
- ^ Goodis, Robert, Comunidades seguras, cumplimiento de prioridades e interoperabilidad IDENT / IAFIS: recomendaciones para una reforma eficaz (27 de abril de 2015). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2630458 o https://doi.org/10.2139/ssrn.2630458
- ^ "Comunidades seguras; un plan integral para identificar y eliminar delincuentes extranjeros: plan estratégico" (PDF) . Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. , Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU . 21 de julio de 2009 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ Goodis, Robert, Comunidades seguras, cumplimiento de prioridades e interoperabilidad IDENT / IAFIS: recomendaciones para una reforma eficaz (27 de abril de 2015). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2630458 o https://doi.org/10.2139/ssrn.2630458
- ^ Tara Tidwell Cullen (8 de febrero de 2012). "Condado de Cook, detenciones de inmigración y el costo real para la seguridad pública" . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ Mitchell, Chip (16 de mayo de 2012). "¿Las órdenes de detención de ICE son un problema de seguridad pública?" . WBEZ . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ Goodis, Robert, Comunidades seguras, cumplimiento de prioridades e interoperabilidad IDENT / IAFIS: recomendaciones para una reforma eficaz (27 de abril de 2015). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2630458 o https://doi.org/10.2139/ssrn.2630458
- ^ Morton, John T. (17 de junio de 2011). "Ejercicio de la discreción fiscal de acuerdo con las prioridades de aplicación de la ley de inmigración civil de la Agencia para la aprehensión, detención y deportación de extranjeros" (PDF) . Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ a b c d Lind, Dara (29 de enero de 2015). "Obama acaba de pelear con los agentes fronterizos" . Vox . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ a b c Shobha Sivaprasad Wadhia (20 de julio de 2011). "El memorando de Morton y la discreción fiscal: una visión general" . Centro de Políticas de Inmigración . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ Morton, John T. (17 de junio de 2011). "Discreción fiscal: ciertas víctimas, testigos y demandantes" (PDF) . Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ a b Lind, Dara (16 de noviembre de 2014). "9 hechos que explican por qué Obama está a punto de ayudar a millones de inmigrantes" . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ a b "Una guía para la acción ejecutiva de responsabilidad de la inmigración" . Centro de Políticas de Inmigración . 13 de marzo de 2015 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ Caldwell, Alicia (28 de enero de 2015). "El gobierno de Estados Unidos les dice a los agentes que identifiquen a los inmigrantes para que no los deporten" . Associated Press a través de Yahoo! Noticias . Consultado el 18 de julio de 2015 .
- ^ Peters, Jeremy W. (24 de enero de 2015). "Medida de la Cámara desafía a Obama sobre los inmigrantes" . New York Times . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ Preston, Julia (15 de enero de 2015). "Los republicanos resisten el movimiento de Obama para desmantelar el aparato de deportación" . New York Times . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ Bolton, Alexander (3 de febrero de 2015). "Los demócratas del Senado bloquean la legislación que invierte las acciones de inmigración" . La colina . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ a b c d Markon, Jerry (3 de agosto de 2015). "El programa de deportación del DHS encuentra resistencia" . Washington Post . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ Holson, Laura M. (20 de octubre de 2015). "San Francisco vota para seguir protegiendo a los inmigrantes de los funcionarios de deportación" . New York Times . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ Linthicum, Kate; Tanfani, Joseph (12 de mayo de 2015). "El condado de Los Ángeles termina el contrato con ICE, luego acepta la futura colaboración" . Los Angeles Times . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ Linthicum, Kate (23 de septiembre de 2015). "Los agentes de inmigración permitidos en las cárceles del condado de Los Ángeles, con límites" . Los Angeles Times . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ "El Departamento del Sheriff del condado de Los Ángeles seguirá cooperando con los agentes de inmigración" . Los Angeles Times . 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ "Jefes y alguaciles se oponen a las políticas de aplicación de la inmigración que socavan la policía comunitaria" . Foro Nacional de Inmigración . 20 de julio de 2015 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ "Antecedentes de la ACLU sobre el programa de comunidades seguras discontinuadas del DHS, las reformas de retención y el nuevo programa de cumplimiento de prioridades (PEP)" . Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ "Carta al DHS sobre la implementación del nuevo Programa de Ejecución Prioritaria (PEP) de ICE" . Unión Estadounidense de Libertades Civiles . 17 de junio de 2015 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ a b Bogado, Aura (21 de noviembre de 2014). "Adiós, Comunidades Seguras. Hola, Programa de Cumplimiento Prioritario. Durante mucho tiempo, S-Comm ha sido criticado por llegar demasiado lejos. ¿Será PEP-Comm mejor?" . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ a b Leslie Berestein Rojas (17 de marzo de 2015). "En qué se diferencia el nuevo programa de ejecución de la deportación de Obama del anterior" . Radio Pública del Sur de California . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ "RE: Solicitud de la Ley de Fredom de Información sobre el Programa de Ejecución Prioritaria" (PDF) . Red Nacional de Organización de Jornaleros . 5 de marzo de 2015 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
- ^ Dinan, Stephen (23 de junio de 2015). "Obama extiende la amnistía a los ilegales en las prisiones, cárceles. Reconoce las quejas de las ciudades santuario" . Washington Times . Consultado el 3 de julio de 2016 .