El Reglamento sobre la prohibición de cubrirse la cara (cap. 241K) ("PFCR") es un reglamento que prohíbe el uso de cubrimientos faciales en determinadas circunstancias dictado por el director ejecutivo en el Consejo en virtud de la Ordenanza de reglamentos de emergencia debido a las protestas de Hong Kong de 2019-2020 [1 ] El Tribunal de Primera Instancia escuchó las solicitudes de revisión judicial de 24 miembros del Consejo Legislativo (LegCo) y Leung Kwok-hung , un ex miembro de LegCo, presentadas a principios de octubre. [2]El 18 de noviembre dictaminó que tanto la prohibición del uso de máscaras como los poderes relacionados otorgados a la policía para hacerla cumplir son incompatibles con la Declaración de Derechos de Hong Kong , al tiempo que deja la cuestión del alivio para una audiencia futura. [3] [4] El 22 de noviembre, el tribunal declaró la PFCR inválida y sin efecto, pero suspendió la aplicación de esa declaración hasta el 29 de noviembre de 2019. [5] El gobierno apeló la decisión el 25 de noviembre ante el Tribunal de Apelación , [ a] [6]lo que permitió parcialmente la apelación del gobierno. Se dictaminó que la prohibición de máscaras en reuniones no autorizadas era constitucional, pero la facultad de quitarse las máscaras y la prohibición de usar máscaras en reuniones autorizadas se declaró inconstitucional. [7] En apelación, el Tribunal de Apelación Final confirmó la constitucionalidad de la PFCR en su totalidad, incluida la prohibición de cubrirse la cara en las asambleas y procesiones autorizadas. [8]
Prohibición de la regulación de cubrirse la cara | |
---|---|
El director ejecutivo en consejo | |
Citación | Gorra. 241K |
Extensión territorial | Hong Kong |
Promulgado por | El director ejecutivo en consejo |
Promulgada | 5 de octubre de 2019 |
Comenzó | 5 de octubre de 2019 |
Estado: vigente |
Disposiciones del PFCR
El reglamento contiene seis secciones. [1] La sección 1 prevé la citación del PFCR, [9] y la sección 2 algunas definiciones. [10]
La Sección 3 prohíbe el uso de "cualquier cubierta facial que pueda evitar la identificación" en reuniones ilegales y no autorizadas, y reuniones públicas y procesiones según lo define la Ordenanza de Orden Público (POO). [11] En el POO, los términos “reunión pública” y “procesión pública” tienen su significado llano; [12] una asamblea no está autorizada bajo el POO cuando se trata de una reunión pública o una procesión sin permiso del Comisionado de Policía , [12] o cualquier otra reunión pública en contravención de una instrucción hecha por el Comisionado en ese sentido o una orden Dispersarse. [13] Las personas que contravengan esta prohibición pueden ser condenadas a una multa de nivel cuatro (25.000 dólares de Hong Kong) [14] y una pena de prisión de un año. [15]
La sección 4 permite dos defensas: primero, en el caso de que se haya usado una máscara con autoridad legal y, segundo, si se usó con una excusa razonable. [16] Las excusas razonables previstas incluyen, entre otras, el uso de máscaras por motivos profesionales, religiosos o de salud preexistentes. [17]
La sección 5 establece que un oficial de policía puede exigir que una persona se quite la cubierta facial para identificarla. [18] Si esa persona se niega, se comete un delito punible con multa de nivel 3 (10.000 dólares) [14] y prisión de 6 meses; [19] además, el policía puede sacarlo por la fuerza, [20]
La Sección 6 requiere que cualquier enjuiciamiento por cualquier delito creado por la PFCR no debe comenzar más de 12 meses después de su ocurrencia. [21]
Revisión judicial
El Juzgado de Primera Instancia (TPI) dictaminó que era inconstitucional el otorgamiento de competencias al Jefe del Ejecutivo en Consejo en ocasión de peligro público por parte de la ERO y, por tanto, que la totalidad de la PFCR era inconstitucional por estar en ejercicio de esos poderes. [22] Por motivos separados, también declaró todas las secciones sustantivas de la PFCR, excepto la que prohíbe el uso de máscaras en una reunión ilegal, incompatible con la Ley Fundamental y la Declaración de Derechos y, por lo tanto, sin efecto.
El Tribunal de Apelación dictaminó que la ERO era de hecho constitucional en ocasiones de peligro público y, por lo tanto, la PFCR no era inválida por esos motivos. [23] Además, sostuvo que la sección 3 (1) (b) de la PFCR, que prohibía las máscaras en ciertas "reuniones no autorizadas", es proporcionada y, por lo tanto, válida, pero confirmó la decisión del TPI de que la PFCR es inválida en la medida en que prohíbe las máscaras en asambleas y reuniones autorizadas. [24]
El 21 de diciembre de 2020, el Tribunal de Apelación Final dictaminó que la prohibición del uso de cubiertas para el rostro en reuniones públicas, independientemente de su legalidad, era constitucional. [25]
Reacciones
Reacción inicial
En respuesta a la implementación de la ley por parte del gobierno, un discurso de Edward Leung en un debate televisado durante las elecciones Legco de 2016 fue ampliamente compartido en Internet: “Hace unos años, Ucrania aprobó una ley antienmascaramiento. ¿Sabes lo que pasó en Ucrania? Comenzó una revolución en Ucrania. ¿Quieres hacerlo? Hazlo, lucharemos hasta el final ". [26]
Sentencia del Tribunal de Primera Instancia
El gobierno central criticó inmediatamente el fallo del Tribunal de Primera Instancia, lo que generó preocupación por la independencia del poder judicial de Hong Kong. [27]
En respuesta, el gobierno dijo que dejaría de hacer cumplir la prohibición por el momento. [28] [29] [30] Un portavoz de la comisión de asuntos legislativos de China, sin embargo, declaró que "si las leyes de la Región Administrativa Especial de Hong Kong cumplen con la Ley Básica de Hong Kong solo puede ser juzgado y decidido por comité de la Asamblea Popular Nacional ". [31]
Sentencia del Tribunal de Apelación
Un comentario en el China Daily estatal dijo que la autorización parcial del Tribunal de Apelación de la apelación del gobierno "fortalece el imperio de la ley", aunque lo criticó por permitir que aquellos en las reuniones permitidas usen máscaras. [32]
Notas
- ^ El Tribunal de Apelación es el segundo tribunal más alto de Hong Kong; las apelaciones solo pueden presentarse ante el Tribunal de Apelación Final . Las solicitudes de revisión judicial se presentaron inicialmente ante el Tribunal de Primera Instancia . Los Tribunales de Primera Instancia y Apelación constituyen colectivamente el Tribunal Superior.
Referencias
- ^ a b Prohibición del Reglamento sobre cubrirse la cara ( Cap. 241K )
- ^ Kwok y col. , HKCFI 2820/2019 , párr. 10
- ^ Kwok v. CE , HKCFI 2820/2019 , en párr. 193
- ^ "Las reglas de la corte de Hong Kong enfrentan la prohibición de la máscara inconstitucional" . DW . 18 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2019.
- ^ Kwok v. CE , HKCFI 2884 , párr. 193
- ^ Kwok v. CE , HKCA 192/2020 , en párr. 7
- ^ Lau, Chris; Siu, jazmín; Lum, Alvin (9 de abril de 2020). "Prohibición legal de la máscara de Hong Kong cuando se dirige a protestas no autorizadas, el Tribunal de Apelación dictamina en anular parcialmente el veredicto del tribunal inferior" . Poste de la mañana del sur de China . Archivado desde el original el 16 de abril de 2020.
- ^ 梁國雄 對 終 院 裁決 感 失望 合法 集會 禁 蒙面 非常 苛刻. RTHK . 2020-12-21
- ^ Reglamento sobre la prohibición de cubrirse la cara (Cap. 241K) § 1
- ^ Reglamento sobre la prohibición de cubrirse la cara (Cap. 241K) § 2
- ^ Reglamento sobre la prohibición de cubrirse la cara (cap. 241K) § 3
- ^ a b Ordenanza de orden público (cap. 245) § 2 (1)
- ^ Ordenanza de orden público (cap. 245) § 17A (2)
- ^ a b Ordenanza de procedimiento penal (cap. 221) Anexo 8
- ^ Reglamento sobre la prohibición de cubrirse la cara (cap. 241K) § 3 (2)
- ^ Reglamento sobre la prohibición de cubrirse la cara (Cap. 241K) § 4
- ^ Reglamento sobre la prohibición de cubrirse la cara (Cap. 241K) § 4 (3)
- ^ Reglamento sobre la prohibición de cubrirse la cara (Cap. 241K) § 5 (2) (a)
- ^ Reglamento sobre la prohibición de cubrirse la cara (cap. 241K) § 5 (3)
- ^ Reglamento sobre la prohibición de cubrirse la cara (Cap. 241K) § 5 (2) (b)
- ^ Reglamento sobre la prohibición de cubrirse la cara (cap. 241K) § 6
- ^ Kwok Wing Hang y otros contra el director ejecutivo en el Consejo y otro , HKCFI 2884/2019 , párr. 42
- ^ Kwok y col. , HKCA 192/2020 , párr. 353
- ^ Kwok y col. , HKCA 192/2020 , párr. 192
- ^ "Prohibición de máscara de Hong Kong constitucional para todas las reuniones públicas y procesiones, reglas del tribunal superior, uso de respaldo de la ley de la era colonial" . Poste de la mañana del sur de China . 21 de diciembre de 2020.
- ^ Cheng, Kris (5 de octubre de 2019). "La campaña de financiación colectiva para el llamamiento del activista encarcelado Edward Leung supera la meta de 350.000 dólares de Hong Kong en 15 minutos" . Prensa libre de Hong Kong HKFP . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2019 . Consultado el 22 de noviembre de 2019 .
- ^ Lau, Chris (20 de noviembre de 2019). "Explicador: airada reacción de Pekín a qué indicaciones de toma máscara prohibición del Tribunal Superior de Hong Kong teme que revoque la sentencia" . Poste de la mañana del sur de China . Archivado desde el original el 17 de abril de 2020.
- ^ El Tribunal Superior de Hong Kong declara inconstitucional la ley antienmascaramiento Archivado el19 de noviembre de 2019en Wayback Machine , HKFP , 18 de noviembre de 2019
- ^ Personas libres para usar máscaras nuevamente: gobierno Archivado el 20 de abril de 2020 en Wayback Machine , RTHK , 18 de noviembre de 2019
- ^ La prohibición de las máscaras debe seguir un proceso legal Archivado el 15 de abril de 2020 en Wayback Machine , SCMP, 18 de noviembre de 2019
- ^ "Los tribunales de Hong Kong no tienen poder para pronunciarse sobre la prohibición de las mascarillas, dice China" . The Guardian . 19 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2019 . Consultado el 22 de noviembre de 2019 .
- ^ Kwok, Tony (15 de abril de 2020). "Sentencia sobre la prohibición de las máscaras fortalece el estado de derecho" . China Daily . Archivado desde el original el 21 de abril de 2020.
Ver también
- Ley antienmascaramiento
- Ordenanza de orden público
- Director Ejecutivo de Hong Kong
- Ordenanza sobre reglamentos de emergencia