El Proyecto Excalibur fue un programa de investigación de la Guerra Fría del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore (LLNL) para desarrollar un sistema láser de rayos X como defensa antimisiles balísticos (BMD) para los Estados Unidos . El concepto implicaba empaquetar una gran cantidad de láseres de rayos X desechables alrededor de un dispositivo nuclear , que orbitaría en el espacio. Durante un ataque, el dispositivo sería detonado, con los rayos X liberados enfocados por cada láser para destruir múltiples misiles objetivo entrantes. [1] Debido a que el sistema se desplegaría sobre la atmósfera de la Tierra, los rayos X podrían llegar a los misiles a miles de kilómetros de distancia, proporcionando protección en un área amplia.
Los sistemas de misiles antibalísticos (ABM) de la época solo atacaron las ojivas nucleares enemigas después de que fueran lanzadas por misiles balísticos intercontinentales . Como un solo misil balístico intercontinental podía transportar hasta una docena de ojivas, se requerían docenas de misiles de defensa por misil de ataque. Un solo Excalibur contenía hasta cincuenta láseres y potencialmente podría derribar un número correspondiente de misiles, con todas las ojivas todavía a bordo. [a] Un solo Excalibur requeriría docenas de misiles balísticos intercontinentales para derribar, revirtiendo drásticamente la relación costo-intercambio que anteriormente había condenado a los sistemas ABM.
El concepto básico detrás de Excalibur fue concebido en la década de 1970 por George Chapline Jr. y desarrollado por Peter L. Hagelstein , ambos parte del "O-Group" de Edward Teller en LLNL. Después de una prueba exitosa en 1980, en 1981 Teller y Lowell Wood comenzaron a conversar con el presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, sobre el concepto. Estas conversaciones, combinadas con el fuerte apoyo de los cabilderos de la Heritage Foundation , ayudaron a Reagan a anunciar la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) en 1983. [2] Más pruebas nucleares subterráneas a principios de la década de 1980 sugirieron que se estaban haciendo progresos, y esto influyó 1986 Cumbre de Reykjavík , donde Reagan se negó a renunciar a la posibilidad de probar la tecnología SDI con pruebas nucleares en el espacio. [3]
Los investigadores de Livermore y Los Alamos comenzaron a expresar su preocupación por los resultados de las pruebas. Teller y Wood continuaron afirmando que el programa avanzaba bien, incluso después de que una prueba crítica en 1985 demostrara que no estaba funcionando como se esperaba. Esto provocó críticas importantes dentro de los laboratorios de armas de Estados Unidos . En 1987, las luchas internas se hicieron públicas, lo que llevó a una investigación sobre si LLNL había engañado al gobierno sobre el concepto de Excalibur. En una entrevista de 60 Minutes en 1988, Teller intentó marcharse en lugar de responder preguntas sobre el tratamiento del laboratorio de un compañero de trabajo que cuestionó los resultados. [4] Otras pruebas revelaron problemas adicionales, y en 1988 el presupuesto se redujo drásticamente. El proyecto continuó oficialmente hasta 1992 cuando se canceló su última prueba planificada, Greenwater . [5]
Historia
Desarrollo conceptual
La base conceptual de los láseres de longitud de onda corta, que utilizan rayos X y rayos gamma , es la misma que la de sus homólogos de luz visible. Hubo discusiones sobre tales dispositivos ya en 1960, el año en que se demostró el primer láser de rubí. [6]
El primer anuncio de un láser de rayos X exitoso fue realizado en 1972 por la Universidad de Utah . Los investigadores esparcieron capas delgadas de átomos de cobre en portaobjetos de microscopio y luego los calentaron con pulsos de un láser de vidrio de neodimio . Esto provocó que aparecieran manchas en la película de rayos X en la dirección de las capas y ninguna en otras direcciones. El anuncio causó gran entusiasmo, pero pronto se vio eclipsado por el hecho de que ningún otro laboratorio pudo reproducir los resultados, y el anuncio pronto se olvidó. [6] En 1974, la Universidad de Paris-Sud anunció el uso de láser en un plasma de aluminio creado por un pulso de luz láser, pero, una vez más, los resultados fueron considerados con escepticismo por otros laboratorios. [7]
DARPA había estado financiando investigaciones de bajo nivel sobre láseres de alta frecuencia desde la década de 1960. A finales de 1976, casi se habían rendido con ellos. Encargaron un informe de Physical Dynamics, que describía los posibles usos de dicho láser, incluidas las armas espaciales. Ninguno de estos parecía prometedor, y DARPA abandonó los fondos para la investigación del láser de rayos X en favor del láser de electrones libres más prometedor . [8]
En junio de 1977, dos conocidos investigadores soviéticos, Igor Sobel'man y Vladilen Letokhov, mostraron una película expuesta a la salida de plasmas de cloro , calcio y titanio , similar a los resultados de Utah. Tuvieron el cuidado de señalar que los resultados eran muy preliminares y que se requerían más estudios. Durante los próximos años, se presentó una pequeña cantidad de artículos adicionales sobre el tema. La más directa de ellas fueron las declaraciones de Sobel'man en una conferencia de 1979 en Novosibirsk cuando dijo que estaba observando el láser en un plasma de calcio. Al igual que con anuncios anteriores, estos resultados fueron recibidos con escepticismo. [8]
Primeros intentos en Livermore
George Chapline había estado estudiando el concepto de láser de rayos X durante la década de 1970. Chapline era miembro del proyecto especulativo "O-Group" de Teller y comenzó a discutir el concepto con Lowell Wood, miembro de O-Group, protegido de Teller. [9] Los dos colaboraron en una revisión importante del campo láser de rayos X en 1975. Sugirieron que un dispositivo de este tipo sería una herramienta poderosa en la ciencia de los materiales , para hacer hologramas de virus donde la longitud de onda más larga de un láser convencional no proporcionaba los resolución óptica , y como una especie de flash para tomar imágenes del proceso de fusión nuclear en sus dispositivos de fusión de confinamiento inercial . Esta revisión contenía los cálculos que demostraron tanto los tiempos de reacción rápidos necesarios en tal dispositivo como las energías extremadamente altas requeridas para el bombeo. [10]
—George Chapline [10]
Chapline asistió a una reunión donde se presentó el trabajo de Sobel'man sobre láseres de rayos X. Se había enterado de las pruebas nucleares subterráneas únicas realizadas en nombre de la Agencia Nuclear de Defensa (ADN), donde se permitió que el estallido de rayos X producido por las reacciones nucleares viajara por un largo túnel mientras que el estallido en sí fue cortado por grandes cantidades. puertas que se cerraron de golpe cuando se acercó la explosión. Estas pruebas se utilizaron para investigar los efectos de los rayos X de explosiones nucleares exoatmosféricas en vehículos de reentrada . Se dio cuenta de que era una forma perfecta de bombear un láser de rayos X. [10]
Después de algunas semanas de trabajo, se le ocurrió un concepto comprobable. En ese momento, el ADN estaba haciendo planes para otra de sus pruebas de efectos de rayos X, y el dispositivo de Chapline podría probarse fácilmente en la misma "toma". El disparo de prueba, Diablo Hawk , se llevó a cabo el 13 de septiembre de 1978 como parte de la serie Operation Cresset . Sin embargo, la instrumentación del dispositivo de Chapline falló y no había forma de saber si el sistema había funcionado o no. [10]
El Congreso ordenó que se dieran $ 10 millones tanto al Laboratorio Nacional Lawrence Livermore (LLNL) como al Laboratorio Nacional de Los Alamos (LANL) para pruebas de armas en conceptos completamente nuevos. Chapline recibió el visto bueno para planificar una nueva prueba dedicada al concepto de láser de rayos X. En las pruebas de ADN, el vehículo de reentrada tuvo que ser recuperado para su estudio posterior a la prueba, lo que exigió el complejo sistema de puertas de protección y otras técnicas que encarecían mucho estas pruebas. Para la prueba del láser de rayos X, todo esto podría ignorarse, ya que el láser fue diseñado para ser destruido en la explosión. Esto permitió que el láser se colocara en la parte superior del eje de acceso vertical, lo que redujo en gran medida el costo de la prueba de los típicos $ 40 millones necesarios en una inyección de ADN. [11] Dado el cronograma en el sitio de pruebas de Nevada , su prueba tendría que esperar hasta 1980. [12]
Éxito delfín
Peter Hagelstein estaba en un programa de licenciatura en física en el MIT en 1974 cuando solicitó una beca de la Fundación Hertz . Teller estaba en la junta de Hertz, y Hagelstein pronto tuvo una entrevista con Lowell Wood. Hagelstein ganó la beca y Wood luego le ofreció un puesto de verano en LLNL. Nunca había oído hablar del laboratorio y Wood explicó que estaban trabajando en láseres, fusión y conceptos similares. Hagelstein llegó en mayo de 1975, pero casi se fue cuando descubrió que el área era "repugnante" e inmediatamente supuso que estaban trabajando en la investigación de armas cuando vio el alambre de púas y los guardias armados. Se quedó solo porque conoció a gente interesante. [13]
A Hagelstein se le encomendó la tarea de simular el proceso del láser de rayos X en las supercomputadoras de LLNL . Su programa, conocido como XRASER por "láser de rayos X", creció finalmente a unas 40.000 líneas de código. [14] Recibió su maestría en 1976 y tomó un trabajo de tiempo completo en el laboratorio, con la intención de liderar el desarrollo de un láser en funcionamiento. La idea era utilizar los potentes láseres de fusión del laboratorio como fuente de energía, como habían sugerido Hagelstein y Wood en su artículo de revisión. Hagelstein usó XRASER para simular alrededor de 45 conceptos de este tipo antes de encontrar uno que parecía funcionar. [10] Estos usaban los láseres para calentar láminas de metal y emitir rayos X, pero a fines de la década de 1970, ninguno de estos experimentos había tenido éxito. [14]
Después del fracaso de Diablo Hawk, Hagelstein revisó la idea de Chapline y se le ocurrió un nuevo concepto que debería ser mucho más eficiente. Chapline había usado un material liviano, una fibra extraída de una maleza local, pero Hagelstein sugirió usar una varilla de metal en su lugar. Aunque inicialmente escéptico, Wood llegó a apoyar la idea y argumentó con éxito que ambos conceptos se probaran en la toma de Chapline. [10] La prueba crítica se llevó a cabo el 14 de noviembre de 1980 como Dauphin , parte de la Operación Guardián . Ambos láseres funcionaron, pero el diseño de Hagelstein era mucho más poderoso. [10] El laboratorio pronto decidió seguir adelante con la versión de Hagelstein, formando el "Programa R", dirigido por otro miembro del Grupo O, Tom Weaver. [15]
Interes renovado
Hagelstein publicó su tesis doctoral en enero de 1981 sobre la "Física del diseño de láser de longitud de onda corta". [16] En contraste con el trabajo anterior de Chapline y Wood, que se centró en aplicaciones civiles, la introducción de la tesis menciona varios usos potenciales, incluso armas tomadas de obras de ciencia ficción. [17]
Hagelstein pronto regresó al lado civil del desarrollo del láser de rayos X, inicialmente desarrollando un concepto en el que los láseres de fusión del laboratorio producirían un plasma cuyos fotones bombearían otro material. Inicialmente, se basaba en gas flúor confinado dentro de una película de hoja de cromo. Esto resultó ser demasiado difícil de fabricar, por lo que se desarrolló un sistema más parecido a los conceptos soviéticos anteriores. El láser depositaría suficiente energía en un alambre de selenio para ionizar 24 de los electrones, dejando atrás 10 electrones que serían bombeados por colisiones con los electrones libres en el plasma. [10]
Después de varios intentos de utilizar el láser Novette como fuente de energía, el 13 de julio de 1984 el sistema funcionó por primera vez. El equipo calculó que el sistema producía una amplificación láser de alrededor de 700, lo que consideraron una fuerte evidencia de láser. Dennis Matthews presentó el éxito en la Reunión de Física del Plasma de la Sociedad Estadounidense de Física en octubre de 1984 en Boston, donde Szymon Suckewer de la Universidad de Princeton presentó su evidencia de láser en carbono usando un láser mucho más pequeño y confinó el plasma usando imanes. [10]
Cajero en Washington, AvWeek "filtra"
El éxito de la prueba Dauphin presentó una posible nueva solución al problema de la DMO. El láser de rayos X ofrecía la posibilidad de que se pudieran generar muchos rayos láser a partir de una sola arma nuclear en órbita, lo que significa que una sola arma destruiría muchos misiles balísticos intercontinentales. Esto embotaría tanto el ataque que cualquier respuesta de Estados Unidos sería abrumadora en comparación. Incluso si los soviéticos lanzaran un ataque a gran escala, limitaría las bajas estadounidenses a 30 millones. [18] En febrero de 1981, Teller y Wood viajaron a Washington para presentar la tecnología a los responsables políticos y solicitar un mayor apoyo financiero para continuar con el desarrollo. [19]
Esto presentó un problema. Como dijo el físico Hugh DeWitt del LLNL, "Se sabe desde hace mucho tiempo que Teller y Wood son optimistas tecnológicos extremos y supervendedores de nuevos sistemas de armas hipotéticos", [20] o, como dice Robert Park , "Cualquiera que conozca el historial de Teller reconoce que es invariablemente optimista incluso sobre los esquemas tecnológicos más improbables ". [21] Aunque este arte de vender tuvo poco efecto en los círculos militares de EE. UU., Resultó ser una molestia constante en el Congreso, y tuvo un efecto negativo en la credibilidad del laboratorio cuando estos conceptos no dieron resultado. Para evitar esto, Roy Woodruff, el director asociado de la sección de armas, fue con ellos para asegurarse de que los dos no exageraran el concepto. En reuniones con varios grupos del Congreso, Teller y Wood explicaron la tecnología, pero se negaron a dar fechas sobre cuándo podría estar disponible. [22]
Solo unos días después, la edición del 23 de febrero de 1981 de Aviation Week and Space Technology publicó un artículo sobre el trabajo en curso. [23] Describió el disparo de Dauphin con cierto detalle, pasando a mencionar la prueba anterior de 1978, pero atribuyéndolo incorrectamente a un láser de fluoruro de criptón (KrF). [b] Continuó describiendo el concepto de estación de batalla en el que una sola bomba estaría rodeada por barras láser que podrían derribar hasta cincuenta misiles, y declaró que "los láseres de rayos X basados en la exitosa prueba Dauphin son tan pequeño que una sola bahía de carga útil en el transbordador espacial podría llevar a orbitar un número suficiente para detener un ataque con armas nucleares soviéticas ". [22] Este fue el primero de una serie de artículos de este tipo en esta y otras fuentes basado en una "filtración constante de información ultrasecreta". [25]
Alta frontera
En ese momento, LLNL no era el único grupo que ejercía presión sobre el gobierno sobre las armas espaciales. En 1979, Ronald Reagan le pidió a Daniel O. Graham que comenzara a explorar la idea de la defensa antimisiles, y en los años posteriores se había convertido en un firme defensor de lo que antes se conocía como Proyecto BAMBI (Intercepción de impulso de misiles balísticos), [26] pero ahora actualizado como "Smart Rocks". Esto requería docenas de satélites grandes que transportaban muchos misiles pequeños y relativamente simples que se lanzarían a los misiles balísticos intercontinentales y los rastrearían como un misil convencional de búsqueda de calor . [27]
Ese mismo año, Malcolm Wallop y su ayudante Angelo Codevilla escribieron un artículo sobre "Oportunidades e imperativos en la defensa de misiles balísticos", que se publicaría ese mismo año en Strategic Review. Más tarde, Harrison Schmidt y Teller se unieron a ellos en la formación de lo que se conoció como el "lobby láser", que abogaba por la construcción de sistemas BMD basados en láser. Su concepto, conocido simplemente como el láser basado en el espacio , utilizaba grandes láseres químicos colocados en órbita. [28]
Graham pudo despertar el interés de otros partidarios republicanos y formó un grupo que ayudaría a defender su concepto. El grupo fue presidido por Karl Bendetsen y se le proporcionó un espacio en la Fundación Heritage . [27] El grupo invitó al lobby láser a unirse a ellos para planificar una estrategia para presentar estos conceptos al presidente entrante. [27]
En una de las reuniones de Heritage, Graham dijo que había un problema grave para el concepto de Excalibur. Señaló que si los soviéticos lanzaban un misil al satélite, los EE. UU. Solo tenían dos opciones: podían permitir que el misil golpeara a Excalibur y lo destruyera, o podría defenderse derribando el misil, que también destruiría Excalibur. En cualquier caso, un solo misil destruiría la estación, lo que invalidaría todo el concepto del sistema en términos de tener una sola arma que destruiría una gran parte de la flota soviética. [29]
En ese momento, Teller estaba perplejo. En la siguiente reunión, él y Wood tuvieron una respuesta, aparentemente el propio concepto de Teller; en lugar de basarse en satélites, Excalibur se colocaría en submarinos y se "desplegaría" cuando los soviéticos lanzaran sus misiles. Esto también evitaría otra preocupación seria, que las armas nucleares en el espacio estaban prohibidas y era poco probable que el gobierno o el público las permitieran. [29]
El grupo se reunió por primera vez con el presidente el 8 de enero de 1982. Con una duración prevista de 15 minutos, la reunión se prolongó durante una hora. Estuvieron presentes Teller, Bendetsen, William Wilson y Joseph Coors del " Kitchen Cabinet ". Graham y Wallop no estuvieron representados y el grupo aparentemente descartó sus conceptos. [30] El mismo grupo se reunió con el presidente otras tres veces. [30] [31]
Mientras tanto, Teller continuó atacando el concepto basado en interceptores de Graham, al igual que otros miembros del grupo. Se habían realizado extensos estudios sobre BAMBI en la década de 1960 y desde entonces cada pocos años. Estos invariablemente informaron que el concepto era simplemente demasiado grandioso para funcionar. Graham, al ver que los demás lo superaban después de las primeras reuniones, abandonó el grupo y formó "High Frontier Inc.", publicando un libro brillante sobre el tema en marzo de 1982. Antes de la publicación, había enviado una copia a la Fuerza Aérea de los EE. UU. Para obtener comentarios. . Respondieron con otro informe que decía que el concepto "no tenía mérito técnico y debería ser rechazado". [32] A pesar de esta revisión, el libro High Frontier se distribuyó ampliamente y rápidamente encontró seguidores. Esto llevó a una situación curiosa a principios de 1982, más tarde conocida como las "guerras láser", con la Cámara apoyando a Teller y el Senado apoyando al grupo de Wallop. [30]
Más tarde ese verano, Teller se quejó a William F. Buckley en Firing Line de que no tenía acceso al presidente. [33] Esto llevó a una reunión el 4 de septiembre con el presidente sin el resto del grupo de la Alta Frontera. [27] Teller dijo que los avances recientes en las armas soviéticas pronto los pondrían en una posición para amenazar a los Estados Unidos y que necesitaban construir Excalibur sin demora. [30] Sin Woodruff para moderar sus comentarios, Teller le dijo al presidente que el sistema estaría listo para su despliegue en cinco años y que era hora de hablar de "supervivencia asegurada" en lugar de "destrucción asegurada". Aviation Week informó que Teller había pedido 200 millones de dólares al año "durante los próximos años" para desarrollarlo. [34] [35]
Escepticismo temprano
George A. Keyworth, II había sido designado para el puesto de asesor científico de Reagan por sugerencia de Teller. [36] Estuvo presente en la primera reunión con el grupo Heritage, y unos días después, en una reunión de personal de la Casa Blanca, fue citado expresando su preocupación de que los conceptos tenían "aspectos técnicos muy difíciles". [35]
Poco después, Edwin Meese sugirió a Keyworth que formara un grupo independiente para estudiar la viabilidad de tal sistema. El trabajo fue transferido a Victor H. Reis , anteriormente del Laboratorio Lincoln y ahora director asistente de la Oficina de Política Científica y Tecnológica . Formó un panel que incluyó a Charles Townes , ganador del Nobel como co-inventor de MASER y láser, Harold Agnew , ex director de LANL, y presidido por Edward Frieman , vicepresidente del contratista de ciencia militar Science Applications International Corporation (SAIC). Keyworth les dio un año para estudiar los problemas y no interfirió con su proceso. [35]
La formación de este panel aparentemente preocupó a Teller, quien sospechaba que no estarían de acuerdo con sus evaluaciones de la viabilidad de Excalibur. En respuesta, intensificó sus esfuerzos de recaudación de fondos, pasando un tiempo considerable en 1982 en Washington presionando por un esfuerzo a nivel del Proyecto Manhattan para llevar el sistema a producción lo antes posible. Si bien no formó parte del panel de Frieman, sí fue parte del Consejo Científico de la Casa Blanca y apareció en sus reuniones para seguir presionando para un mayor desarrollo. [37]
En junio de 1982, el panel de Frieman pidió a LLNL que revisara su propio progreso. Dirigido por Woodruff, el laboratorio arrojó una revisión bastante conservadora. Sugirieron que si se les proporcionaba entre 150 y 200 millones de dólares al año durante seis años, podrían decidir si el concepto era factible. Dijeron que un arma no podría estar lista antes de mediados de la década de 1990, como muy pronto. [37] En su informe final, el panel concluyó que el sistema simplemente no podía considerarse como una tecnología militar. [37]
Teller sufrió un ataque de apoplejía y amenazó con dimitir del Consejo Científico. [37] Finalmente aceptó una segunda revisión por parte de LLNL. Esta revisión fue aún más crítica con el concepto, afirmando que, debido a los límites de energía, el sistema sería útil solo contra misiles de corto alcance y eso lo limitaría a aquellos misiles lanzados desde lugares cercanos a los Estados Unidos, como los lanzados desde submarinos. misiles balísticos . [38]
Mientras tanto, mientras Keyworth continuaba apoyando los conceptos públicamente, tuvo cuidado de no hacer declaraciones que sonaran como un apoyo absoluto. Habló de la promesa de los sistemas y su potencial. Pero cuando se le preguntó sobre Excalibur después de recibir el informe de Frieman, fue mucho más directo y dijo a los periodistas que el concepto probablemente no se podía utilizar. [35] En 1985, dejó el cargo y regresó a la industria privada. [39]
La presencia continua de Teller en Washington pronto llamó la atención de su antiguo amigo, Hans Bethe . Bethe había trabajado con Teller en la bomba H, pero desde entonces se había convertido en un importante crítico de la industria de las bombas, y especialmente de los sistemas ABM. Escribió varios artículos seminales en la década de 1960 muy críticos de los esfuerzos del Ejército de los EE. UU . Para construir un sistema ABM, demostrando que cualquier sistema de este tipo era relativamente económico de derrotar y simplemente impulsaría a los soviéticos a construir más misiles balísticos intercontinentales. [40]
Bethe siguió siendo un oponente de los sistemas ABM, y cuando se enteró del esfuerzo de Excalibur, organizó un viaje a LLNL para interrogarlos sobre el concepto. En una serie de reuniones de dos días en febrero de 1983, Hagelstein logró convencer a Bethe de que la física era sólida. Bethe seguía convencido de que era poco probable que la idea pudiera detener un ataque soviético, especialmente si diseñaron sus sistemas sabiendo que existía tal sistema. [41] Pronto fue coautor de un informe de la Unión de Científicos Preocupados que describe las objeciones al concepto, siendo la más simple que los soviéticos simplemente podrían abrumarlo. [42]
IDE
Reagan había sido durante mucho tiempo profundamente crítico de la doctrina nuclear actual, que él y sus ayudantes ridiculizaron como un "pacto mutuo de suicidio". [43] Estaba extremadamente interesado en las propuestas del grupo Heritage. Si bien no hizo ningún movimiento abierto en ese momento, pasó una cantidad significativa de tiempo en 1982 recopilando información de varias fuentes sobre si el sistema era posible o no. Los informes tanto del Departamento de Defensa como del propio Consejo Científico de la Casa Blanca contribuirían a este proceso. [44]
A principios de 1983, antes de que se devolvieran muchos de estos informes, Reagan decidió anunciar lo que se convertiría en SDI. A pocas personas se les informó de esta decisión e incluso Keyworth se enteró solo unas semanas antes de que se anunciara. Cuando mostró un borrador del discurso a Reis, Reis dijo que era " Laetrile ", refiriéndose a la cura curandera para el cáncer . Sugirió que Keyworth exigiera una revisión por parte del Estado Mayor Conjunto o renunciara. [44] Keyworth no hizo ninguna de las dos cosas, lo que llevó a Reis a renunciar poco tiempo después, asumiendo un puesto en SAIC . [45]
Después de un año de presentaciones del grupo Heritage y otros, el 23 de marzo de 1983 Reagan salió a la televisión y anunció que estaba haciendo un llamado "a la comunidad científica que nos dio armas nucleares para que volcaran sus grandes talentos en la causa de la humanidad y la paz mundial: para darnos los medios para hacer que estas armas nucleares sean impotentes y obsoletas ". Muchas revisiones históricas colocan gran parte del ímpetu de este discurso directamente en las presentaciones de Teller y Wood y, por lo tanto, indirectamente en el trabajo de Hagelstein. [46]
El mismo día que el presidente estaba dando su discurso, el Departamento de Defensa estaba presentando su informe al Senado sobre el progreso de la investigación en curso de armas de rayos de DARPA. El director del Programa de Energía Dirigida dijo que si bien ofrecían promesas, su "relativa inmadurez" hacía difícil saber si alguna vez se utilizarían y, en cualquier caso, era poco probable que tuvieran algún efecto hasta la "década de los noventa o más allá". El subsecretario de Defensa, Richard DeLauer, dijo más tarde que estas armas estaban al menos a dos décadas de distancia y que el desarrollo tendría costos "asombrosos". [44]
El secretario de Defensa, Caspar Weinberger, formó la Oficina de Iniciativa de Defensa Estratégica en abril de 1984, nombrando al general James Abrahamson como su jefe. Las primeras estimaciones fueron para un presupuesto de $ 26 mil millones durante los primeros cinco años. [47]
Pruebas adicionales, problemas de instrumentación.
Solo unos días después del discurso de Reagan, el 26 de marzo de 1983, se llevó a cabo la segunda prueba del diseño de Hagelstein como parte del disparo de Cabra en la serie de pruebas Operation Phalanx . La instrumentación volvió a ser un problema y no se obtuvieron buenos resultados. El mismo experimento se llevó a cabo el 16 de diciembre de 1983 en la toma Romano de la siguiente serie Operación Fusileer . Esta prueba mostró ganancia y láser. [48]
El 22 de diciembre de 1983, Teller escribió una carta con membrete LLNL a Keyworth diciendo que el sistema había concluido su fase científica y ahora estaba "entrando en la fase de ingeniería". [49] Cuando Woodruff se enteró de la carta, irrumpió en la oficina de Teller y exigió una retractación. Teller se negó, por lo que Woodruff escribió el suyo, solo para que Roger Batzel , el director del laboratorio, le ordenara que no lo enviara . [50] Batzel rechazó las quejas de Woodruff, diciendo que Teller se estaba reuniendo con el presidente como un ciudadano privado, no en nombre de Livermore. [51]
Poco después, el científico de LLNL, George Maenchen, hizo circular una nota en la que señalaba que el instrumento utilizado para medir la salida del láser estaba sujeto a interacciones con la explosión. El sistema funcionó midiendo el brillo de una serie de reflectores de berilio cuando fueron iluminados por los láseres. Maenchen notó que los reflectores mismos podían emitir sus propias señales cuando se calentaban con la bomba y, a menos que estuvieran calibrados por separado, no había forma de saber si la señal era del láser o de la bomba. [38] Esta calibración no se había realizado, lo que hacía que los resultados de todas estas pruebas fueran efectivamente inútiles. [52] [53]
En ese momento, Los Álamos había comenzado a desarrollar sus propias armas nucleares antimisiles, versiones actualizadas de los conceptos de Casaba / Howitzer de la década de 1960 . Ante el flujo constante de noticias sobre Excalibur, agregaron un láser a una de sus propias pruebas subterráneas, disparó Correo , también parte de la serie Fusileer. La prueba del 2 de agosto de 1984 utilizó diferentes métodos para medir la salida del láser, y éstos sugirieron que se estaba produciendo poco o ningún láser. George Miller recibió una carta "cáustica" de Paul Robinson de Los Alamos, que decía que "dudaban de que se hubiera demostrado la existencia del láser de rayos X y que los gerentes de Livermore estaban perdiendo su credibilidad debido a su incapacidad para enfrentarse a Teller y Wood". . " [54]
Científicos preocupados presentan preocupaciones
La Unión de Científicos Preocupados presentó una crítica a Excalibur en 1984 como parte de un informe importante sobre todo el concepto de IDE. Señalaron que un problema clave para todas las armas de energía dirigida es que funcionan solo en el espacio, ya que la atmósfera dispersa rápidamente los rayos. Esto significaba que los sistemas tenían que interceptar los misiles cuando estaban por encima de la mayor parte de la atmósfera. Además, todos los sistemas se basaban en el uso de seguimiento por infrarrojos de los misiles, ya que el seguimiento por radar podría volverse fácilmente poco fiable utilizando una amplia variedad de contramedidas. Por lo tanto, la interceptación tenía que tener lugar en el período en el que el motor del misil todavía estaba en marcha. Esto dejó solo un breve período en el que se podrían usar las armas de energía dirigida. [55]
El informe dijo que esto podría contrarrestarse simplemente aumentando el empuje del misil. Los misiles existentes se dispararon durante unos tres o cuatro minutos, [56] y al menos la mitad de eso tuvo lugar fuera de la atmósfera. [c] Demostraron que era posible reducir esto a aproximadamente un minuto, cronometrando las cosas para que el motor se quemara justo cuando el misil llegaba a la atmósfera superior. Si las ojivas se separaran rápidamente en ese punto, la defensa tendría que disparar a las ojivas individuales, enfrentando así las mismas relaciones pobres de intercambio de costos que habían hecho que los sistemas ABM anteriores fueran efectivamente inútiles. Y una vez que el cohete dejara de disparar, el seguimiento sería mucho más difícil. [55]
Una de las afirmaciones clave del concepto Excalibur era que una pequeña cantidad de armas sería suficiente para contrarrestar una gran flota soviética, mientras que los otros sistemas espaciales requerirían enormes flotas de satélites. El informe señaló a Excalibur como particularmente vulnerable al problema de los misiles de disparo rápido porque la única forma de abordar esto sería construir muchas más armas para que haya más disponibles en el breve período de tiempo restante. En ese momento, ya no tenía ninguna ventaja sobre los otros sistemas, mientras seguía teniendo todos los riesgos técnicos. El informe concluyó que el láser de rayos X "no ofrecería perspectivas de ser un componente útil" de un sistema de DMO. [55]
Excalibur + y Super-Excalibur
Frente a los problemas gemelos de los experimentos originales aparentemente fallando y la publicación de un informe que mostraba que podría ser fácilmente derrotado incluso si funcionaba, Teller y Wood respondieron anunciando el concepto Excalibur Plus, que sería mil veces más poderoso que el Excalibur original. Poco después, agregaron Super-Excalibur, que era mil veces más poderoso que Excalibur Plus, lo que lo hacía un billón de veces más brillante que la bomba misma. [38] [58] [d]
Super-Excalibur sería tan poderoso que podría atravesar la atmósfera, contrarrestando así las preocupaciones sobre los misiles de disparo rápido. El poder adicional también significaba que podía dividirse en más rayos, lo que hacía que una sola arma pudiera dirigirse hacia cien mil rayos. En lugar de docenas de armas Excalibur en lanzadores emergentes, Teller sugirió que una sola arma en órbita geoestacionaria "del tamaño de un escritorio ejecutivo que aplicara esta tecnología podría derribar toda la fuerza de misiles terrestres soviéticos si se lanzara". en el campo de visión del módulo ". [38] [59] [e]
En este punto, no se había realizado ningún trabajo teórico detallado sobre los conceptos, y mucho menos pruebas prácticas. A pesar de esto, Teller volvió a utilizar papel con membrete del LLNL para escribir a varios políticos contándoles el gran avance. Esta vez Teller copió a Batzel, pero no a Woodruff. Una vez más, Woodruff pidió enviar una carta de contrapunto, solo para que Batzel se negara a permitirle enviarla. [38]
Prueba de cabaña
Super-Excalibur fue probado en la toma de Cottage del 23 de marzo de 1985 de la Operación Grenadier , exactamente dos años después del discurso de Reagan. Una vez más, la prueba pareció tener éxito, y se informó que investigadores anónimos del laboratorio dijeron que el brillo del rayo se había incrementado seis órdenes de magnitud (es decir, entre uno y diez millones de veces), un gran avance que allanaría el camino. por un arma. [61] [62]
Teller inmediatamente escribió otra carta promocionando el éxito del concepto. Esta vez le escribió a Paul Nitze , el negociador jefe de START, y a Robert McFarlane , jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos . Nitze estaba a punto de comenzar las negociaciones sobre las negociaciones sobre limitaciones de armas de START . Teller dijo que Super-Excalibur sería tan poderoso que EE. UU. No debería negociar seriamente en ningún tipo de igualdad y que las conversaciones deberían retrasarse porque incluían límites o prohibiciones absolutas a las pruebas subterráneas, lo que haría casi imposible seguir trabajando en Super-Excalibur. . [49]
Al comentar sobre los resultados, Wood estableció un tono optimista diciendo: "No puedo decirte dónde estamos entre el inicio y la producción ... [pero] ahora soy mucho más optimista acerca de la utilidad de los láseres de rayos X en la defensa estratégica que cuando empezamos ". En contraste, George H. Miller , el nuevo subdirector adjunto de LLNL, estableció un tono mucho más cauteloso, afirmando que si bien se había demostrado la acción láser, "lo que no hemos probado es si se puede fabricar un láser de rayos X de utilidad militar". Es un programa de investigación en el que todavía se examinan muchos de los problemas de física e ingeniería ... " [62]
Varios meses después, los físicos de Los Alamos revisaron los resultados de Cottage y notaron el mismo problema que Maenchen había mencionado anteriormente. Agregaron dicha calibración a una prueba que ya estaban realizando y encontraron que los resultados eran tan malos como sugirió Maenchen. Los objetivos contenían oxígeno que brillaba cuando se calentaba y producía resultados falsos. [38] Además de esto, los científicos de Livermore que estudiaron los resultados notaron que la explosión creó ondas de sonido en la varilla antes de que se completara el láser, arruinando el enfoque del láser. Se necesitaría un nuevo medio láser. [62]
Livermore ordenó una revisión independiente del programa por parte de Joseph Nilsen, quien entregó un informe el 27 de junio de 1985 en el que acordaba que el sistema no estaba funcionando. [53] Dada la gravedad de la situación, los días 26 y 27 de septiembre los JASON llevaron a cabo un nuevo examen y llegaron a la misma conclusión. Ahora parecía que no había evidencia concluyente de que se hubiera visto ningún láser en ninguna de las pruebas, y si lo había hecho, simplemente no era lo suficientemente poderoso. [53]
En julio, Miller fue a Washington para informar a la Oficina de SDI (SDIO) sobre su progreso. Si bien las preocupaciones sobre la instrumentación se habían informado públicamente en múltiples ocasiones en este punto, no mencionó estas cuestiones. Varias fuentes señalaron esto, una de ellas dijo que "estaban furiosos porque Miller usó los gráficos de vista antiguos en el experimento, que no tomaron en cuenta los nuevos hallazgos inquietantes". [53]
Hojas de aspa
Poco después de la prueba de Cottage, Teller se reunió una vez más con Reagan. Solicitó al presidente $ 100 millones adicionales para realizar pruebas subterráneas adicionales el próximo año, lo que aproximadamente duplicaría el presupuesto de Excalibur para 1986. Dijo que esto era necesario porque los soviéticos estaban intensificando su propia investigación. [63] [f]
Más tarde ese año, Abrahamson, director de SDIO, convocó una reunión el 6 de septiembre de 1985 para revisar el estado de los programas. Roy Woodruff estuvo allí para presentar el estado de LLNL. [49] Teller llegó en medio de la reunión y dijo que Reagan había acordado que $ 100 millones deberían ser entregados a Excalibur. [63] Sin cuestionar esto, Abrahamson luego le asignó $ 100 millones, [49] tomándolos de otros programas. Como señaló un funcionario: "¿De verdad quieres desafiar a alguien que dice que ha hablado con el presidente? ¿Realmente quieres arriesgar tu estatus preguntándole a Reagan si eso es lo que realmente dijo?" [63]
En este punto, Woodruff, que había intentado frenar la continua venta excesiva del proyecto por parte de Teller y Wood, finalmente tuvo suficiente. Presentó una queja ante la gerencia de LLNL, quejándose de que Teller y Wood "socavaron mi responsabilidad gerencial del programa láser de rayos X" y habían hecho repetidamente "declaraciones optimistas y técnicamente incorrectas con respecto a esta investigación a los más altos responsables políticos del país". [50] [64]
Cuando se enteró de que Teller y Wood habían hecho otra presentación a Abrahamson, el 19 de octubre de 1985 renunció a su cargo y pidió ser trasladado. [65] En ese momento dijo poco al respecto, aunque hubo una especulación generalizada en la prensa sobre por qué había abandonado el programa. El laboratorio desestimó las especulaciones de la prensa de que se trataba de un castigo debido a una revisión crítica en la influyente revista Science que apareció el mismo día. Teller se negó a hablar sobre el asunto, mientras que Woodruff simplemente señaló a los periodistas una declaración emitida por el laboratorio. [63]
Woodruff se vio desterrado a una habitación sin ventanas que llamó "Gorky West", en referencia a la ciudad rusa de Gorky, donde los disidentes soviéticos fueron enviados al exilio interno . Miller lo reemplazó como director asociado. [50] Unos meses más tarde, Woodruff comenzó a recibir condolencias de otros miembros del laboratorio. Cuando preguntó por qué, le dijeron que Batzel había dicho que había renunciado a su puesto debido al estrés y la crisis de la mediana edad . [sesenta y cinco]
Woodruff acudió a Harold Weaver, director del comité de supervisión del laboratorio con sede en Berkeley, para contar su versión de los hechos. Se enteró de que el grupo ya había investigado, enviando un enlace para reunirse con Batzel, pero no se había molestado en hablar con Woodruff. Intentó explicar sus preocupaciones sobre la venta excesiva de la tecnología, pero como Weaver dijo más tarde, "el laboratorio nos engañó". [sesenta y cinco]
Mayor escrutinio
A partir de fines de 1985 y hasta 1986, una serie de eventos cambiaron la opinión contra Excalibur. Uno de los muchos argumentos utilizados para apoyar a Excalibur, y al SDI en su conjunto, fue la sugerencia de que los soviéticos estaban trabajando en las mismas ideas. En particular, dijeron que los soviéticos publicaron numerosos artículos sobre láseres de rayos X hasta 1977, cuando se detuvieron repentinamente. Argumentaron que esto se debía a que también habían comenzado un programa militar de rayos X láser y ahora estaban clasificando sus informes. [66] [g]
Wood utilizó esta línea de argumentación durante las reuniones del Congreso sobre SDI como argumento para seguir financiando a Excalibur. Luego se le pidió que ampliara la posibilidad de una versión soviética de Excalibur y cuál podría ser la respuesta de Estados Unidos. Wood dijo que los láseres de rayos X podrían usarse contra cualquier objeto en el espacio, incluidas las Excaliburs soviéticas, refiriéndose a este uso como una función "contradefensiva". [64]
Esta declaración se volvió rápidamente en su contra; si Excalibur podía destruir un sistema SDI soviético, entonces un Excalibur soviético podría hacer lo mismo con el suyo. En lugar de acabar con la amenaza de las armas nucleares, Excalibur pareció acabar con la amenaza de las IDE. Lo que es más preocupante, cuando se consideraban estos escenarios, parecía que el mejor uso de un sistema de este tipo sería lanzar un primer ataque ; Las Excaliburs soviéticas destruirían las defensas estadounidenses mientras sus misiles balísticos intercontinentales atacaban la flota de misiles de los EE. UU. En sus silos de misiles , las Excaliburs soviéticas restantes entorpecerían la debilitada respuesta. [66] Miller envió inmediatamente una carta contra las declaraciones de Wood, pero el daño ya estaba hecho. [64]
Poco después, Hugh DeWitt escribió una carta al New York Times sobre Excalibur. Explicó el estado real del programa, diciendo que estaba "todavía en su infancia" y que desarrollarlo por completo "podría requerir de 100 a 1200 pruebas nucleares más y fácilmente podría requerir de diez a veinte años más". DeWitt y Ray Kidder luego escribieron a Edward Kennedy y Ed Markey para quejarse de que la objeción de LLNL a las conversaciones en curso sobre la prohibición de las pruebas nucleares se basaba únicamente en el programa de rayos X. [71]
Enfocando fallas
Mientras esto ocurría en la prensa, LLNL se estaba preparando para otra toma de prueba, Goldstone , una parte de la Operación Charioteer programada para diciembre de 1985. Después de que se notaron los problemas con las pruebas anteriores, Los Alamos sugirió a LLNL que diseñara un nuevo sensor para esto. Disparo. LLNL se negó, diciendo que esto retrasaría la prueba unos seis meses y tendría "repercusiones políticas desfavorables para el programa". [10] En cambio, Goldstone utilizó un nuevo reflector que consta de gas hidrógeno que abordaría los problemas de calibración. Los nuevos instrumentos demostraron que la salida de los láseres era, en el mejor de los casos, el diez por ciento de lo que requerían las predicciones teóricas, [10] y, en el peor de los casos, no había producido ninguna salida de láser. [72] [73]
El enfoque fue la preocupación principal de la siguiente prueba, Labquark , realizada el 20 de septiembre de 1986. Al parecer, fue un éxito, lo que sugiere que se habían abordado los principales problemas del enfoque. Una prueba de seguimiento de enfoque, Delamar , se llevó a cabo el 18 de abril de 1987. Esta prueba demostró que el enfoque tanto en esta prueba como en Labquark parecía ser una ilusión; el haz no se había estrechado y no estaba lo suficientemente enfocado para intercepciones de largo alcance. [38]
Cuando se supo la noticia, Teller culpó a Woodruff, diciendo que no había sido "un miembro constructivo del equipo". [38] Teller continuó diciendo que las pruebas fueron en realidad un éxito, pero que no pudo contar la historia real debido al secreto del gobierno. [38]
Informe APS sobre armas de energía dirigida
En 1984, la Sociedad Estadounidense de Física (APS) se acercó a Keyworth con la idea de establecer un panel de cinta azul para estudiar los diversos conceptos de armas independientemente de los laboratorios. Keyworth y Abrahamson estuvieron de acuerdo con esta idea, lo que le dio al equipo acceso completo a materiales clasificados según sea necesario. El panel de APS tardó casi un año en formarse y fue copresidido por Nicolaas Bloembergen , quien ganó el Premio Nobel de Física en 1981 por su trabajo con láseres, y Kumar Patel , quien había inventado el láser de CO 2 . Los otros dieciséis miembros del panel se distinguieron de manera similar. [74]
El informe se completó en dieciocho meses, pero debido a los contenidos clasificados, se necesitaron unos siete meses más para eliminar a los censores antes de que la versión redactada fuera lanzada al público en junio de 1987. El informe, "La ciencia y la tecnología de las armas de energía dirigida ", [75] afirmó que las tecnologías en cuestión estaban al menos a una década de la etapa en la que se podía establecer claramente si funcionarían o no. [74]
Algunos de los sistemas parecían ser teóricamente posibles pero necesitaban más desarrollo. Este fue el caso del láser de electrones libres, por ejemplo, donde el panel pudo ofrecer información específica sobre las mejoras requeridas, requiriendo dos o más órdenes de magnitud en energía (100 veces). [76] En contraste, la sección del informe sobre Excalibur sugirió que no estaba claro si podría funcionar incluso en teoría y se resumió así:
Los láseres de rayos X bombeados por explosión nuclear requieren la validación de muchos de los conceptos físicos antes de que se pueda evaluar su aplicación a la defensa estratégica. [77]
El informe también señaló que los requisitos de energía para un arma de energía dirigida utilizada como un activo de BMD eran mucho más altos que la energía necesaria para que la misma arma se use contra esos activos. [78] Esto significaba que incluso si las armas SDI pudieran desarrollarse con éxito, podrían ser atacadas por armas similares que serían más fáciles de desarrollar. El movimiento de activos espaciales en rutas orbitales conocidas también los hizo mucho más fáciles de atacar y los expuso a ataques durante más tiempo en comparación con los mismos sistemas que se utilizan para atacar misiles balísticos intercontinentales, cuyas posiciones iniciales eran desconocidas y desaparecieron en minutos. [79]
El informe señaló que esto era particularmente cierto en el caso de los láseres de rayos X emergentes. Señalaron que:
La alta relación energía-peso de los dispositivos explosivos nucleares que impulsan las armas de haz de energía dirigida permite su uso como dispositivos "emergentes". Por esta razón, el láser de rayos X, si se desarrolla con éxito, constituiría una amenaza particularmente seria contra los activos espaciales de un BMD. [79]
Una preocupación específica, en este caso, fue la susceptibilidad de la óptica, y especialmente sus revestimientos ópticos , [80] de las diversas armas espaciales. Incluso la luz láser de intensidad relativamente baja podría dañar estos dispositivos, cegando sus ópticas y haciendo que las armas no puedan rastrear sus objetivos. Dado el peso ligero de las armas de tipo Excalibur, los soviéticos podrían desplegar rápidamente un dispositivo de este tipo justo antes de lanzar un ataque y cegar todos los activos de SDI en la región incluso con un arma de baja potencia. [79]
Asunto Woodruff, informe de la GAO
Durante la segunda mitad de 1987, Woodruff descubrió que no se le asignaba ningún trabajo. Con poco que hacer, el laboratorio amenazó con recortar su salario. El 2 de febrero de 1987, Batzel le entregó un memorando en el que decía que los problemas que tenía eran culpa suya. Su apelación final, al rector de la universidad David Gardner, también fue rechazada. [sesenta y cinco]
En respuesta, en abril de 1987 Woodruff presentó dos quejas oficiales. Esto provocó una revisión privada de John S. Foster Jr. y George Dacey a instancias del Departamento de Energía. Este informe aparentemente no tuvo ningún efecto. La historia se dio a conocer en los laboratorios, y la forma en que Batzel tomó represalias contra Woodruff se convirtió en un punto de gran preocupación entre los empleados. Varios científicos del laboratorio estaban tan molestos por su tratamiento que le escribieron una carta a Gardner en abril de 1987. Cuando pidieron a la gente que firmara la carta de presentación, los voluntarios los “prácticamente hicieron estallar”. [81] Este fue uno de los muchos signos de creciente confusión en los laboratorios. [82]
En octubre de 1987, alguien envió una copia de la queja de Woodruff a la Federación de Científicos Estadounidenses , que luego la entregó a los periódicos. Woodruff estaba visitando Los Álamos cuando llegaron las primeras historias a través del cable de Associated Press , lo que resultó en una ovación de pie por parte de los otros científicos. [83] La prensa, ahora en gran parte vuelta en contra de SDI, lo convirtió en un tema importante al que llegaron a referirse como el "asunto Woodruff". [50]
Los artículos de prensa sobre el tema, que en general estaban más difundidos en los periódicos de California, [83] llamaron la atención del congresista de California George Brown Jr. Brown desencadenó una investigación por parte de la Oficina de Contabilidad General (GAO). [84] [85] Brown dijo más tarde que la versión de Teller de los hechos era "exageraciones motivadas políticamente destinadas a distorsionar la política nacional y las decisiones de financiación". [86]
El informe de la GAO declaró que encontraron una amplia variedad de opiniones sobre el proyecto del láser de rayos X, pero Teller y Wood estaban "esencialmente fuera de escala en el lado optimista". [83] Observaron que los intentos de Woodruff de corregir estas declaraciones fueron bloqueados y que sus quejas sobre el comportamiento del laboratorio dieron como resultado que se convirtiera en lo que la información privilegiada del laboratorio llamó una "no persona" en la que colegas de mucho tiempo dejaron de hablar con él. [84] Pero el informe también estuvo de acuerdo en general con el laboratorio en la mayoría de los otros puntos, y luego acusó a Woodruff de afirmar falsamente que era miembro de Phi Beta Kappa . [87]
Más tarde se reveló que una carta enviada por Ray Kidder para su inclusión en el informe había sido eliminada. Kidder estuvo totalmente de acuerdo con la versión de Woodruff de los hechos y dijo que el intento de Woodruff de enviar cartas "proporcionó una descripción franca, objetiva y equilibrada del Programa tal como existía en ese momento". [88]
Batzel ya había decidido retirarse en ese momento, y su puesto fue ocupado por John Nuckolls . Nuckolls le otorgó a Woodruff el puesto de director adjunto adjunto para los esfuerzos de verificación de tratados, un puesto de cierta importancia a medida que SDI comenzaba a disminuir mientras que, al mismo tiempo, los nuevos tratados hicieron que tales esfuerzos de verificación fueran importantes. [83] Sin embargo, en 1990 Woodruff se fue para ocupar un puesto en Los Alamos. [87]
Como Woodruff había temido, el resultado final fue erosionar seriamente la reputación de LLNL en el gobierno. John Harvey, director de LLNL para sistemas estratégicos avanzados, descubrió que cuando visitó Washington le preguntaron: "¿Cuál es la próxima mentira que va a salir?" [89] Brown comentó más tarde: "No me siento inclinado a llamarlo un informe trascendental, pero lo que ha sucedido ha creado muchas preguntas sobre la objetividad y confiabilidad del laboratorio". [83]
Excalibur termina
En 1986 se informó que la SDIO vio a Excalibur principalmente como un arma antisatélite, y quizás útil como una herramienta de discriminación para distinguir las ojivas de los señuelos. [61] Esto, junto con los resultados de las pruebas más recientes, dejó en claro que ya no se consideraba útil como arma de BMD por sí sola. A finales de la década de 1980, la prensa y otros miembros del laboratorio se burlaban de todo el concepto; el New York Times citó a George Maenchen diciendo "Todas estas afirmaciones son totalmente falsas. Se encuentran en el reino de la pura fantasía". [90] Las historias provocaron una entrevista de 60 minutos con Teller, pero cuando comenzaron a interrogarlo sobre Woodruff, Teller intentó arrancar el micrófono. [38]
El financiamiento para Excalibur alcanzó su punto máximo en 1987 con $ 349 millones y luego comenzó a revertirse rápidamente. El presupuesto de marzo de 1988 puso fin al desarrollo como sistema de armas y el grupo R original se cerró. [74] En el presupuesto de 1990, el Congreso lo eliminó como una partida separada. [91] La investigación con láser de rayos X continuó en LLNL, pero como un proyecto puramente científico, no como un programa de armas. [72] Ya se había planeado otra prueba, Greenwater , pero finalmente se canceló. [5] En total, se utilizaron diez pruebas subterráneas en el programa de desarrollo. [92]
Comienza Brilliant Pebbles
Con Excalibur efectivamente muerto, en 1987 Teller y Wood comenzaron a lanzar el nuevo concepto de Wood, Brilliant Pebbles . [h] Le presentaron esto por primera vez a Abrahamson en octubre y siguieron con una reunión en marzo de 1988 con Reagan y sus ayudantes. El nuevo concepto utilizó una flota de alrededor de cien mil pequeños cohetes independientes que pesaban alrededor de 5 libras (2,3 kg) cada uno para destruir los misiles o ojivas al chocar con ellos, sin necesidad de explosivos. Debido a que eran independientes, atacarlos requeriría una cantidad igualmente grande de interceptores. Mejor aún, todo el sistema podría desarrollarse en unos pocos años y costaría $ 10 mil millones para una flota completa. [93]
Brilliant Pebbles era esencialmente una versión actualizada de los conceptos del Proyecto BAMBI que Graham había estado sugiriendo en 1981. En ese momento, Teller se había burlado continuamente de la idea como "extravagante" y utilizó su influencia para asegurarse de que el concepto no recibiera una atención seria. Haciendo caso omiso de sus preocupaciones anteriores con el concepto, Teller pasó a promover Brilliant Pebbles utilizando argumentos que previamente había rechazado cuando se le planteó sobre Excalibur; entre ellos, enfatizó ahora que el sistema no coloca ni hace explotar armas nucleares en el espacio. Cuando los críticos dijeron que la idea cayó presa de los problemas planteados por la Unión de Científicos Preocupados, Teller simplemente los ignoró. [93]
A pesar de todos estos problemas de bandera roja, y la serie de décadas de informes de la Fuerza Aérea y DARPA que sugieren que el concepto simplemente no funcionaría, Reagan una vez más abrazó con entusiasmo su último concepto. Para 1989, el peso de cada guijarro había aumentado a 100 libras (45 kg) y el costo de una pequeña flota de 4.600 de ellos se había disparado a $ 55 mil millones. Siguió siendo la pieza central de los esfuerzos de BMD de EE. UU. En 1991, cuando los números se redujeron aún más a entre 750 y 1,000. El presidente Clinton canceló indirectamente el proyecto el 13 de mayo de 1993 cuando la oficina de SDI se reorganizó como la Organización de Defensa de Misiles Balísticos (BMDO) [93] y centró sus esfuerzos en los misiles balísticos de teatro . [94]
Teller, SDI y Reykjavík
A lo largo de la historia de SDI, el periodista William Broad del New York Times fue muy crítico con el programa y el papel de Teller dentro de él. Sus trabajos generalmente han atribuido toda la base de SDI a la sobreventa de Teller del concepto Excalibur, convenciendo a Reagan de que un sistema defensivo creíble estaba a solo unos años de distancia. Según Broad, "a pesar de las protestas de sus colegas, Teller engañó a los más altos funcionarios del gobierno de los Estados Unidos en la locura mortal conocida como Star Wars [el apodo de SDI]". [95]
En particular, Broad señala la reunión entre Teller y Reagan en septiembre de 1982 como el momento clave en la creación de SDI. Años más tarde, Broad describió la reunión de esta manera: "Durante media hora, Teller desplegó láseres de rayos X por todo el Despacho Oval, reduciendo cientos de misiles soviéticos entrantes a paja radiactiva, mientras Reagan, mirando extasiado, vio un escudo de cristal, cubriendo la Última Esperanza del Hombre ". [34]
Esta narración básica de la historia se cuenta en otras fuentes contemporáneas; en su biografía, Edward Teller: Gigante de la edad de oro de la física , Blumberg y Panos esencialmente hacen la misma afirmación, [96] como lo hace Robert Park en su Voodoo Science . [21]
Otros dan menos crédito a las capacidades persuasivas de Teller; Ray Pollock, quien estuvo presente en la reunión, describió en una carta de 1986 que "Me senté en la reunión de mediados de septiembre de 1982 que Teller tuvo en la Oficina Oval ... Teller tuvo una cálida recepción, pero eso es todo. Tuve la sensación confundió al presidente ". [97] En particular, señala el comentario de apertura de Teller sobre "¡Tercera generación, tercera generación!" [i] como un punto de confusión. Más tarde se citó a Keyworth calificando la reunión de "un desastre". [99] Otros informan que la omisión de Teller de los canales oficiales para organizar la reunión enfureció a Caspar Weinberger y otros miembros del Departamento de Defensa. [100]
Otros debaten el papel de Excalibur en SDI desde el principio. Park sugiere que el "gabinete de cocina" de Reagan estaba presionando para que se tomara algún tipo de acción sobre la BMD incluso antes de este período. [21] Charles Townes sugirió que el ímpetu clave para avanzar no fue Teller, sino una presentación del Estado Mayor Conjunto realizada solo unas semanas antes de su discurso que sugería cambiar algunos fondos de desarrollo a sistemas defensivos. Reagan mencionó esto durante el discurso de presentación de SDI. Nigel Hey señala a Robert McFarlane y al Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos en su conjunto. [97] En una entrevista de 1999 con Hey, Teller mismo sugirió que tuvo poco que ver con la decisión del presidente de anunciar SDI. Tampoco quiso hablar sobre el láser de rayos X y dijo que ni siquiera reconocía el nombre "Excalibur". [95]
Existe un debate considerable sobre si Excalibur tuvo o no un efecto directo en el fracaso de la Cumbre de Reykjavík. Durante la reunión de octubre de 1986, Reagan y Mikhail Gorbachev consideraron inicialmente la cuestión del efecto desestabilizador de los misiles de alcance intermedio en Europa. Como ambos propusieron varias ideas para eliminarlos, rápidamente comenzaron a aumentar el número y los tipos de armas que se estaban considerando. Gorbachov comenzó con su aceptación de la "opción doble cero" de Reagan de 1981 para misiles de alcance intermedio, pero luego respondió con una oferta adicional para eliminar el cincuenta por ciento de todos los misiles con armas nucleares. Reagan luego respondió con una oferta para eliminar todos esos misiles dentro de diez años, siempre que Estados Unidos tuviera libertad para desplegar sistemas defensivos después de ese período. En ese momento, Gorbachov se ofreció a eliminar todas las armas nucleares de cualquier tipo dentro de ese mismo período de tiempo. [101]
En este punto, SDI entró en las negociaciones. Gorbachov consideraría tal movimiento solo si los EE. UU. Limitaran sus esfuerzos de IDE al laboratorio durante diez años. Excalibur, que la carta de Teller de sólo unos días antes decía una vez más que estaba lista para ingresar a la ingeniería, [25] tendría que ser probada en el espacio antes de ese punto. [92] Reagan se negó a dar marcha atrás en este tema, al igual que Gorbachov. Reagan intentó por última vez romper el atasco, preguntando si realmente "rechazaría una oportunidad histórica por una sola palabra" ("laboratorio"). Gorbachov dijo que era una cuestión de principios; si Estados Unidos continuaba con las pruebas en el mundo real mientras los soviéticos aceptaban desmantelar sus armas, volvería a Moscú para ser considerado un tonto. [102]
Física
Láseres
Los láseres dependen de dos fenómenos físicos para funcionar, la emisión estimulada y la inversión de población . [103] [104]
Un átomo está formado por un núcleo y varios electrones que orbitan en capas a su alrededor. Los electrones se pueden encontrar en muchos estados de energía discretos, definidos por la mecánica cuántica . Los niveles de energía dependen de la estructura del núcleo, por lo que varían de un elemento a otro. Los electrones pueden ganar o perder energía al absorber o emitir un fotón con la misma energía que la diferencia entre dos estados de energía permitidos. Es por esto que los diferentes elementos tienen espectros únicos y da lugar a la ciencia de la espectroscopia . [105]
Los electrones liberarán fotones de forma natural si hay un estado de menor energía desocupado. Un átomo aislado normalmente se encontraría en el estado fundamental , con todos sus electrones en su estado más bajo posible. Pero debido a que el entorno circundante agrega energía, los electrones se encontrarán en un rango de energías en un instante dado. Los electrones que no están en el estado de energía más bajo posible se conocen como "excitados", al igual que los átomos que los contienen. [105]
La emisión estimulada ocurre cuando un electrón excitado puede caer en la misma cantidad de energía que un fotón que pasa. Esto hace que se emita un segundo fotón, que coincide estrechamente con la energía, el impulso y la fase del original. Ahora hay dos fotones, lo que duplica la posibilidad de que provoquen la misma reacción en otros átomos. Siempre que haya una gran población de átomos con electrones en el estado de energía correspondiente, el resultado es una reacción en cadena que libera una ráfaga de luz altamente colimada de frecuencia única . [103]
El proceso de ganar y perder energía es normalmente aleatorio, por lo que, en condiciones típicas, es poco probable que un gran grupo de átomos esté en un estado adecuado para esta reacción. Los láseres dependen de algún tipo de configuración que da como resultado que muchos electrones se encuentren en los estados deseados, una condición conocida como inversión de población. Un ejemplo fácil de entender es el láser de rubí , donde hay un estado metaestable en el que los electrones permanecerán durante un período un poco más largo si primero se excitan a una energía aún mayor. Esto se logra mediante bombeo óptico , utilizando la luz blanca de una lámpara de destello para aumentar la energía de los electrones a una frecuencia azul-verde o ultravioleta. Luego, los electrones pierden energía rápidamente hasta que alcanzan el nivel de energía metaestable en el rojo intenso. Esto da como resultado un breve período en el que una gran cantidad de electrones se encuentran en este nivel de energía medio, lo que resulta en una inversión de la población. En ese punto, cualquiera de los átomos puede emitir un fotón a esa energía, iniciando la reacción en cadena. [106] [104]
Láseres de rayos x
Un láser de rayos X funciona de la misma manera general que un láser de rubí, pero a niveles de energía mucho más altos. El principal problema al producir un dispositivo de este tipo es que la probabilidad de cualquier transición dada entre estados de energía depende del cubo de la energía. Comparando un láser de rubí que opera a 694.3 nm con un hipotético láser de rayos X suave que podría operar a 1 nm, esto significa que la transición de rayos X es 694 3 , o un poco más de 334 millones de veces menos probable. Para proporcionar la misma energía de salida total, se necesita un aumento similar en la energía de entrada. [107]
Otro problema es que los estados excitados tienen una vida extremadamente corta: para una transición de 1 nm, el electrón permanecerá en el estado durante unos 10-14 segundos. Sin un estado metaestable que extienda este tiempo, esto significa que solo existe este tiempo fugaz, mucho menos que un batido , para llevar a cabo la reacción. [107] Se desconoce en la bibliografía pública una sustancia adecuada con un estado metaestable en la región de los rayos X. [j]
En cambio, los láseres de rayos X dependen de la velocidad de varias reacciones para crear la inversión de la población. Cuando se calienta más allá de un cierto nivel de energía, los electrones se disocian de sus átomos por completo, produciendo un gas de núcleos y electrones conocido como plasma . El plasma es un gas y su energía hace que se expanda adiabáticamente de acuerdo con la ley de los gases ideales . Mientras lo hace, su temperatura desciende, llegando finalmente a un punto en el que los electrones pueden volver a conectarse a los núcleos. El proceso de enfriamiento hace que la mayor parte del plasma alcance esta temperatura aproximadamente al mismo tiempo. Una vez que se vuelven a conectar a los núcleos, los electrones pierden energía a través del proceso normal de liberación de fotones. Aunque rápido, este proceso de liberación es más lento que el proceso de reconexión. Esto da como resultado un breve período en el que hay una gran cantidad de átomos con los electrones en el estado de reconexión de alta energía, lo que provoca una inversión de la población. [110]
Para producir las condiciones requeridas, se necesita entregar una gran cantidad de energía de manera extremadamente rápida. Se ha demostrado que se necesita algo del orden de 1 vatio por átomo para proporcionar la energía necesaria para producir un láser de rayos X. [110] Suministrar tanta energía al medio láser significa invariablemente que se vaporizará, pero la reacción completa ocurre tan rápidamente que no es necesariamente un problema. Implica que dichos sistemas serán inherentemente dispositivos de un solo uso. [110]
Finalmente, otra complicación es que no existe un espejo eficaz para la luz de frecuencia de rayos X. En un láser común, el medio láser normalmente se coloca entre dos espejos parciales que reflejan parte de la salida de vuelta al medio. Esto aumenta enormemente la cantidad de fotones en los medios y aumenta la posibilidad de que se estimule cualquier átomo. Más importante aún, como los espejos reflejan solo los fotones que viajan en una dirección particular, y los fotones estimulados se liberarán en la misma dirección, esto hace que la salida esté muy enfocada. [110]
Al carecer de cualquiera de estos efectos, el láser de rayos X tiene que depender completamente de la estimulación, ya que los fotones viajan a través del medio solo una vez. Para aumentar las probabilidades de que un fotón determinado cause estimulación y para enfocar la salida, los láseres de rayos X están diseñados para ser muy largos y delgados. En esta disposición, la mayoría de los fotones que se liberan naturalmente a través de emisiones convencionales en direcciones aleatorias simplemente saldrán del medio. Solo los fotones que se liberan viajando por el eje largo del medio tienen una probabilidad razonable de estimular otra liberación. [110] Un medio láser adecuado tendría una relación de aspecto del orden de 10.000. [111] [k]
Excalibur
Aunque la mayoría de los detalles del concepto de Excalibur permanecen clasificados, los artículos en Nature y Reviews of Modern Physics , junto con los de revistas relacionadas con la óptica, contienen descripciones generales de los conceptos subyacentes y describen posibles formas de construir un sistema Excalibur. [113] [75]
El concepto básico requeriría una o más varillas láser dispuestas en un módulo junto con una cámara de seguimiento. Estos se organizarían en un marco que rodee el arma nuclear en el centro. La descripción de Nature muestra múltiples varillas láser incrustadas en una matriz de plástico que forman un cilindro alrededor de la bomba y el dispositivo de seguimiento, lo que significa que cada dispositivo podría atacar a un solo objetivo. El texto que lo acompaña, sin embargo, lo describe como si tuviera varios módulos útiles, quizás cuatro. [114] La mayoría de las demás descripciones muestran varios módulos dispuestos alrededor de la bomba que se pueden apuntar por separado, lo que sigue más de cerca las sugerencias de que hay varias docenas de láseres por dispositivo. [115]
Para dañar la estructura de un misil balístico intercontinental, se necesitaría golpearlo con aproximadamente 3 kJ / cm 2 . El láser es esencialmente un dispositivo de enfoque, que toma la radiación que cae a lo largo de la varilla y convierte una pequeña cantidad de ella en un rayo que viaja por el extremo. Se puede considerar que el efecto aumenta el brillo de los rayos X que caen sobre el objetivo en comparación con los rayos X liberados por la propia bomba. La mejora del brillo en comparación con la salida desenfocada de la bomba es, dónde es la eficiencia de conversión de rayos X de bombas a rayos X láser, y es el ángulo de dispersión . [116]
Si un misil balístico intercontinental típico tiene 1 metro (3 pies 3 pulgadas) de diámetro, a una distancia de 1000 kilómetros (620 millas) representa un ángulo sólido de 10-12 estereorradián (sr). Las estimaciones de los ángulos de dispersión de los láseres Excalibur fueron de 10 -12 a 10 -9 . Estimaciones devarían de aproximadamente 10-5 a 10-2 ; es decir, tienen una ganancia de láser menor que uno. En el peor de los casos, con el ángulo de dispersión más amplio y la mejora más baja, el arma de la bomba tendría que ser de aproximadamente 1 MT para que un solo láser deposite suficiente energía en el propulsor para asegurarse de destruirlo en ese rango. Si se utilizan los mejores escenarios para ambos valores, se requieren aproximadamente 10 kT. [116]
No se ha especificado el material exacto del medio láser. La única declaración directa de uno de los investigadores fue la de Chapline, quien describió que el medio en la prueba original de Diablo Hawk era "un material orgánico de médula" de una maleza que crece en un terreno baldío en Walnut Creek, una ciudad a poca distancia de Livermore. . [10] Varias fuentes describen las últimas pruebas con metales; Se han mencionado específicamente selenio, [117] zinc [114] y aluminio. [25]
DMO
Sistemas basados en misiles
El Ejército de Estados Unidos ejecutó un programa de BMD en curso que data de la década de 1940. Inicialmente, esto se preocupó por derribar objetivos similares a V-2 , pero un estudio inicial sobre el tema realizado por Bell Labs sugirió que sus cortos tiempos de vuelo dificultarían la organización de una intercepción. El mismo informe señaló que los tiempos de vuelo más prolongados de los misiles de largo alcance simplificaron esta tarea, a pesar de varias dificultades técnicas debido a las mayores velocidades y altitudes. [118]
Esto llevó a una serie de sistemas que comenzaron con Nike Zeus , luego Nike-X , Sentinel y finalmente el Programa Safeguard . Estos sistemas utilizaban misiles de corto y medio alcance equipados con ojivas nucleares para atacar las ojivas de misiles balísticos intercontinentales enemigos entrantes. Los conceptos en constante cambio reflejan su creación durante un período de rápidos cambios en la fuerza opuesta a medida que se expandía la flota soviética de misiles balísticos intercontinentales. Los misiles interceptores tenían un alcance limitado, menos de 500 millas (800 km), [1] por lo que las bases de los interceptores tenían que extenderse por todo Estados Unidos. Dado que las ojivas soviéticas podrían apuntar a cualquier objetivo, agregar un solo misil balístico intercontinental, que se estaba volviendo cada vez más económico en la década de 1960, requeriría (teóricamente) otro interceptor en cada base para contrarrestarlo. [120]
Esto llevó al concepto de la relación costo-intercambio , la cantidad de dinero que uno tenía que gastar en defensas adicionales para contrarrestar un dólar de nueva capacidad ofensiva. [120] Las estimaciones iniciales eran alrededor de 20, lo que significa que cada dólar que los soviéticos gastaran en nuevos misiles balísticos intercontinentales requeriría que Estados Unidos gastara 20 dólares para contrarrestarlo. Esto implicaba que los soviéticos podían permitirse abrumar la capacidad de Estados Unidos para construir más interceptores. [120] Con MIRV, la relación costo-intercambio era tan unilateral que no había una defensa efectiva que no pudiera ser superada por un bajo costo, como se menciona en un famoso artículo de 1968 de Bethe y Garwin. [40] Esto es precisamente lo que hizo Estados Unidos cuando los soviéticos instalaron su sistema de misiles antibalísticos A-35 alrededor de Moscú ; al agregar MIRV a la flota de misiles Minuteman , podrían abrumar al A-35 sin agregar un solo misil nuevo. [121]
Ataques basados en rayos X
Durante las pruebas a gran altitud a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960, se notó que la ráfaga de rayos X de una explosión nuclear podía viajar a largas distancias, a diferencia de las ráfagas de baja altitud en las que el aire interactuaba con los rayos X en unos pocos minutos. decenas de metros. Esto dio lugar a efectos nuevos e inesperados. También condujo a la posibilidad de diseñar una bomba específicamente para aumentar la liberación de rayos X, que podría hacerse tan poderosa que el rápido depósito de energía en una superficie metálica haría que se vaporizara explosivamente. A distancias del orden de 10 millas (16 km), esto tendría suficiente energía para destruir una ojiva. [40]
Este concepto formó la base del misil LIM-49 Spartan y su ojiva W71 . Debido al gran volumen en el que el sistema fue efectivo, podría usarse contra ojivas ocultas entre los señuelos de radar . Cuando los señuelos se despliegan junto con la ojiva, forman un tubo de amenaza de aproximadamente 1 milla (1,6 km) de ancho y hasta diez millas de largo. Los misiles anteriores tenían que llegar a unos pocos cientos de yardas (metros) para ser efectivos, pero con Spartan, uno o dos misiles podían usarse para atacar una ojiva en cualquier lugar dentro de esta nube de material. [40] Esto también redujo en gran medida la precisión necesaria para el sistema de guía del misil; el Zeus anterior tenía un alcance efectivo máximo de aproximadamente 75 millas (121 km) debido a los límites de la resolución de los sistemas de radar , más allá de esto, no tenía la precisión suficiente para permanecer dentro de su radio letal. [122]
El uso de ataques basados en rayos X en sistemas BMD de generaciones anteriores había llevado a trabajar para contrarrestar estos ataques. En los EE. UU., Estos se llevaron a cabo colocando una ojiva (o partes de ella) en una caverna conectada por un largo túnel a una segunda caverna donde se colocó una ojiva activa. Antes de disparar, todo el sitio se bombeó al vacío. Cuando se disparó la ojiva activa, los rayos X viajaron por el túnel para impactar en la ojiva objetivo. Para proteger al objetivo de la explosión en sí, enormes puertas de metal se cerraron de golpe en el túnel en el corto tiempo entre la llegada de los rayos X y la onda expansiva detrás de él. Estas pruebas se han realizado de forma continua desde la década de 1970. [123] [124]
Ataques de fase de impulso
Una posible solución al problema de MIRV es atacar los misiles balísticos intercontinentales durante la fase de impulso antes de que las ojivas se hayan separado. Esto destruye todas las ojivas con un solo ataque, haciendo que MIRV sea superfluo. Además, atacar durante esta fase permite a los interceptores rastrear sus objetivos utilizando la gran firma de calor del motor de refuerzo. Estos se pueden ver a distancias del orden de miles de millas, dado que estarían por debajo del horizonte para un sensor terrestre y, por lo tanto, requieren que los sensores estén ubicados en órbita. [125]
DARPA había considerado este concepto a partir de finales de la década de 1950 y, a principios de la década de 1960, se había decidido por el concepto de Intercepción de impulso de misiles balísticos , Proyecto BAMBI. BAMBI utilizó pequeños misiles de búsqueda de calor lanzados desde plataformas en órbita para atacar los misiles balísticos intercontinentales soviéticos mientras se lanzaban. Para mantener suficientes interceptores BAMBI dentro del alcance de los misiles soviéticos mientras las plataformas de lanzamiento del interceptor continuaban moviéndose en órbita, se necesitaría una enorme cantidad de plataformas y misiles. [125]
El concepto básico siguió estudiándose durante los años sesenta y setenta. Un problema grave era que los misiles interceptores tenían que ser muy rápidos para alcanzar el misil balístico intercontinental antes de que su motor dejara de disparar, lo que requería un motor más grande en el interceptor, lo que significaba un mayor peso para lanzarse a la órbita. A medida que las dificultades de este problema se hicieron claras, el concepto evolucionó hacia el ataque de "fase de ascenso", que utilizó buscadores más sensibles que permitieron que el ataque continuara después de que el motor del misil balístico intercontinental dejara de disparar y el autobús de ojivas seguía ascendiendo. En todos estos estudios, el sistema requeriría una enorme cantidad de peso para ponerse en órbita, típicamente cientos de millones de libras, mucho más allá de cualquier proyección razonable de la capacidad estadounidense. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos estudió repetidamente estos diversos planes y los rechazó todos por considerarlos esencialmente imposibles. [32]
La promesa y los problemas de desarrollo de Excalibur
El concepto de Excalibur pareció representar un enorme salto en la capacidad de BMD. Al enfocar la salida de los rayos X de una explosión nuclear, el alcance y la potencia efectiva de la DMO se mejoraron enormemente. Una sola Excalibur podría atacar a varios objetivos a lo largo de cientos o incluso miles de kilómetros. Debido a que el sistema era pequeño y relativamente liviano, el transbordador espacial podía llevar múltiples Excaliburs a la órbita en una sola salida. [22] Super Excalibur, un diseño posterior, teóricamente podría derribar toda la flota de misiles soviéticos sin ayuda. [38]
Cuando se propuso por primera vez, el plan era colocar suficientes Excaliburs en órbita para que al menos una estuviera sobre la Unión Soviética en todo momento. Pero pronto se notó que esto permitía que las plataformas Excalibur fueran atacadas directamente; en esta situación, la Excalibur tendría que permitirse absorber el ataque o sacrificarse para derribar al atacante. En cualquier caso, la plataforma Excalibur probablemente sería destruida, lo que permitiría que ocurriera un ataque posterior y más grande sin obstáculos. [29]
Esto llevó a Teller a sugerir un modo "emergente" en el que un Excalibur se colocaría en plataformas SLBM en submarinos que patrullaban la costa soviética. [29] Cuando se detectaba un lanzamiento, los misiles se lanzaban hacia arriba y luego disparaban cuando salían de la atmósfera. Este plan también adolecía de varios problemas. Lo más notable fue la cuestión del tiempo; los misiles soviéticos estarían disparando solo durante unos minutos, tiempo durante el cual Estados Unidos tenía que detectar el lanzamiento, ordenar un contralanzamiento y luego esperar a que los misiles subieran a la altura. [126] [127]
Por razones prácticas, los submarinos podían disparar sus misiles solo durante un período de minutos, lo que significaba que cada uno podía lanzar solo quizás una o dos Excaliburs antes de que los misiles soviéticos ya estuvieran en camino. Además, el lanzamiento revelaría la ubicación del submarino, dejándolo como un "pato fácil". Estos problemas llevaron a la Oficina de Evaluación de Tecnología a concluir que "la viabilidad de un esquema global que involucre láseres de rayos X emergentes de este tipo es dudosa". [128]
Otro desafío fue de naturaleza geométrica. Para los misiles lanzados cerca de los submarinos, el láser estaría brillando solo a través de la atmósfera superior. Para los misiles balísticos intercontinentales lanzados desde Kazajstán , a unos 3.000 kilómetros (1.900 millas) del Océano Ártico, la curvatura de la Tierra significaba que el rayo láser de un Excalibur tendría una larga trayectoria a través de la atmósfera. Para obtener una longitud de trayectoria atmosférica más corta, Excalibur tendría que subir mucho más alto, tiempo durante el cual el misil objetivo podría liberar sus ojivas. [129]
Existía la posibilidad de que un láser lo suficientemente potente pudiera llegar más lejos en la atmósfera, tal vez a una profundidad de 30 kilómetros (19 millas) de altitud si fuera lo suficientemente brillante. [130] En este caso, habría tantos fotones de rayos X que todo el aire entre la estación de batalla y los misiles objetivo estaría completamente ionizado y todavía quedarían suficientes rayos X para destruir el misil. Este proceso, conocido como "blanqueamiento", requeriría un láser extremadamente brillante, más de diez mil millones de veces más brillante que el sistema Excalibur original. [131]
Finalmente, otro problema fue apuntar las varillas láser antes de disparar. Para un rendimiento máximo, las varillas láser debían ser largas y delgadas, pero esto las haría menos robustas mecánicamente. Moverlos para apuntar a sus objetivos haría que se doblaran, y se necesitaría algo de tiempo para permitir que esta deformación desapareciera. Para complicar el problema, las varillas debían ser lo más delgadas posible para enfocar la salida, un concepto conocido como ensanchamiento geométrico , pero al hacerlo, el límite de difracción disminuyó, compensando esta mejora. [129] Nunca se demostró si era posible cumplir los requisitos de desempeño dentro de estas limitaciones competidoras. [38]
Contramedidas
Excalibur funcionó durante la fase de refuerzo y apuntó al refuerzo en sí. Esto significaba que las técnicas de endurecimiento por rayos X desarrolladas para ojivas no las protegían. Si bien muchas de las otras armas SDI tenían contramedidas simples basadas en el tiempo de permanencia requerido del arma , como girar el propulsor y pulirlo como un espejo, el tiempo de permanencia cero de Excalibur los hizo ineficaces. Por lo tanto, la forma principal de derrotar un arma Excalibur es usar la atmósfera para bloquear el progreso de los rayos. Esto se puede lograr usando un misil que se quema mientras aún está en la atmósfera, negando así a Excalibur la información del sistema de rastreo necesaria para apuntar. [55]
Los soviéticos concibieron una amplia gama de respuestas durante la era de las IDE. [132] En 1997 Rusia desplegó el ICBM Topol-M que utilizó un motor de mayor empuje después del despegue y voló una trayectoria balística relativamente plana, ambas características destinadas a complicar la adquisición e interceptación de sensores basados en el espacio. [133] El Topol enciende su motor durante solo 150 segundos, aproximadamente la mitad del tiempo que el SS-18 , y no tiene autobús, la ojiva se suelta segundos después de que el motor se detiene. Esto hace que sea mucho más difícil de atacar. [134]
En 1976, la organización ahora conocida como NPO Energia comenzó el desarrollo de dos plataformas espaciales similares a los conceptos de SDI; Skif estaba armado con un láser de CO 2 mientras que Kaskad usaba misiles. Estos fueron abandonados, pero con el anuncio de SDI fueron reutilizados como armas antisatélite, con Skif siendo utilizado contra objetos de órbita baja y Kaskad contra objetivos geoestacionarios y de mayor altitud. [135]
Algunos de estos sistemas se probaron en 1987 en la nave espacial Polyus . Lo que se montó en esta nave espacial no está claro, pero un prototipo de Skif-DF o una maqueta era parte del sistema. Según entrevistas realizadas años después, montar el láser Skif en el Polyus fue más con fines de propaganda que como una tecnología de defensa eficaz, ya que la frase "láser basado en el espacio" tenía capital político . [136] Una de las declaraciones es que Polyus sería la base para el despliegue de "minas" nucleares que podrían ser disparadas desde fuera del alcance de los componentes de la SDI y llegar a los Estados Unidos en seis minutos. [136]
Ver también
- Arma de energía dirigida
Notas explicatorias
- ^ El concepto posterior de "Super Excalibur" apoyaba teóricamente miles de láseres.
- ^ Se habían desarrollado y probado láseres de gas de espectro visible que fueron bombeados ópticamente por armas nucleares, y es probable que elartículo de la Semana de la Aviación confunda estas pruebas anteriores con la prueba de rayos X de 1978. [24]
- ^ Un informe de antecedentes del Departamento de Defensa tiene un diagrama que muestra el disparo de un misil similar al MX durante 180 segundos. [57]
- ^ Existe una confusión significativa en varias fuentes sobre si Excalibur + y Super Excalibur se refieren a un solo diseño o dos. Coffey y Stevens son ejemplos de estos diferentes puntos de vista. [38] [58]
- ^ La descripción general de Stevens de los parámetros conocidos pone en duda esta afirmación; calcula que el alcance efectivo del arma sería del orden de 3.000 kilómetros (1.900 millas), mientras que trabajando hacia atrás, las propias declaraciones de Wood y Teller sitúan el límite superior alrededor de 10.000 kilómetros (6.200 millas). Ninguno de los dos es suficiente para hacerlo efectivo cuando se dispara desde una órbita estacionaria a ~ 36.000 kilómetros (22.000 millas). [60]
- ^ Un funcionario de SDIO señaló que las afirmaciones de Teller sobre la investigación soviética eran "5 por ciento de información y 95 por ciento de conjetura". [63]
- ↑ Esta línea básica de razonamiento, "pero los soviéticos lo están haciendo", se había utilizado repetidamente durante las décadas anteriores. Se utilizó, a veces basado en historias falsas filtradas a la prensa , para apoyar el desarrollo de aviones de propulsión nuclear , [67] aviones de platillo volante [68] y fue una de las principales razones del fuerte apoyo de sistemas ABM anteriores como Nike-X . [69] Elartículo de la Semana de la Aviación en 1981 impulsó el desarrollo del láser de rayos X soviético, que demostró solo 20 kJ de salida. [70]
- ↑ O comoinsistió elcongresista Charles Bennett , "canicas sueltas", [74] un eufemismo para la locura.
- ^ "Arma de tercera generación" era un término que Teller usaba para describir las armas nucleares que enfocaban su salida en objetivos particulares, a diferencia de los diseños tradicionales donde la energía se liberaba en todas las direcciones. El término no fue ampliamente utilizado por otros en el campo, aunque aparece en trabajos posteriores. [98]
- ↑ Aunque se informa que los átomos de cloro tienen tal estado, [108] no aparece en la literatura un láser de rayos X dedicado que utilice esta técnica. Si bien se desconocen los átomos con tal estado, las moléculas de estado molecular de capa interna metaestables a menudo tienen niveles de energía en la región de rayos X y se han utilizado para fuentes de rayos X de alta energía. [109]
- ^ A modo de comparación, una barra de refuerzo estándar de EE. UU. N. ° 5tiene 5 ⁄ 8 de pulgada de ancho. Una longitud estándar de 6,1 m (20 pies) [112] tiene una relación de aspecto de (20 x 12) / (5/8) = 384. Por lo tanto, la relación de aspecto requerida de un medio láser es más del orden de una extremadamente delgada fibra que los objetos comunes.
- ^ El Spartan, el ABM estadounidense de mayor alcance, tenía un alcance máximo de aproximadamente 450 millas (720 km). [119]
Referencias
Citas
- ^ Carter 1984 .
- ^ Waldman, 1988 .
- ^ "Transcripciones de Reagan-Gorbachev" . CNN. Archivado desde el original el 19 de enero de 2008 . Consultado el 14 de mayo de 2012 .
- ^ Kirchner, Lauren (20 de marzo de 2011). "60 Minutos: los grandes" walk-offs " " . CBS News . Consultado el 1 de junio de 2019 .
- ^ a b Gordon, Michael (20 de julio de 1992). " Arma láser de rayos X de ' Star Wars' muere cuando se cancela su prueba final" . The New York Times .
- ↑ a b Hecht , 1984 , p. 123.
- ^ Hecht 1984 , p. 124.
- ↑ a b Hecht , 1984 , p. 125.
- ^ Blum 1988 , p. 7.
- ^ a b c d e f g h i j k l Hecht 2008 .
- ^ Broad 1985 , p. 109.
- ^ Broad 1985 , p. 111.
- ^ Broad 1985 , p. 105.
- ↑ a b Broad 1985 , p. 101.
- ^ Broad 1985 , p. 118.
- ^ Hagelstein, Peter (enero de 1981). Física del diseño de láser de longitud de onda corta (Informe técnico). LLNL. doi : 10.2172 / 6502037 .
- ^ Broad 1985 , p. 119.
- ^ Bulkeley y Spinardi 1986 , p. 179.
- ^ Kaku, Michio; Axelrod, Daniel (1987). Para ganar una guerra nuclear: los planes secretos de guerra del Pentágono . Libros Black Rose. pag. 260. ISBN 978-0-921689-06-5.
- ^ DeWitt, Hugh (octubre de 1988). "Exageración del láser de rayos X confirmada" . Boletín de los científicos atómicos : 52. doi : 10.1080 / 00963402.1988.11456219 .
- ↑ a b c Park , 2002 , p. 185.
- ↑ a b c FitzGerald , 2001 , p. 129.
- ^ Robinson, Clarence (23 de febrero de 1981). "Avances realizados en láser de alta energía" . Semana de la aviación y tecnología espacial . págs. 25-27.
- ^ Prelas 2015 , p. 9.
- ↑ a b c Park , 2002 , p. 186.
- ^ Space Weapons Earth Wars (PDF) (Informe técnico). Rand Corporation. pag. 12 . Consultado el 26 de febrero de 2019 .
- ↑ a b c d Broad 1985 , p. 122.
- ^ Herken 1987 , p. 21.
- ↑ a b c d FitzGerald , 2001 , p. 135.
- ↑ a b c d Herken , 1987 , p. 22.
- ^ Lakoff y York , 1989 , p. 14.
- ↑ a b FitzGerald , 2001 , p. 142.
- ^ Hola , 2006 , p. 80.
- ^ a b Hola , 2006 , p. 81.
- ↑ a b c d FitzGerald , 2001 , p. 141.
- ^ Parque 2002 , p. 184.
- ↑ a b c d FitzGerald , 2001 , p. 144.
- ^ a b c d e f g h i j k l m Coffey , 2013 , pág. 158.
- ^ Irwin, Don (30 de noviembre de 1985). "El asesor de ciencia de Reagan Keyworth renuncia: defensor de 'Star Wars' para formar una empresa de inteligencia industrial" . Los Angeles Times .
- ^ a b c d Garwin y Bethe 1968 .
- ^ Broad 1985 , p. 124.
- ^ Broad 1985 , p. 125.
- ^ Gerstenzang, James (10 de octubre de 1985). "Weinberger ve el final del 'pacto de suicidio mutuo ' " . Los Angeles Times .
- ↑ a b c Lakoff y York , 1989 , p. 15.
- ^ Fubini, David (2009). Déjeme explicarle: La vida de Eugene G. Fubini en defensa de América . Prensa Sunstone. pag. 278. ISBN 978-0-86534-561-4.
- ^ Prelas 2015 , p. 14.
- ^ Rosenblum, Simon (1985). Misiles equivocados: Canadá, el crucero y Star Wars . James Lorimer. págs. 162-163. ISBN 978-0-88862-698-1.
- ^ Coffey 2013 , p. 157.
- ↑ a b c d Foerstel , 2010 , p. 41.
- ↑ a b c d Reiss , 1992 , p. 79.
- ^ Heppenheimer, 1989 .
- ^ Bulkeley y Spinardi 1986 , p. 97.
- ↑ a b c d Scheer, 1985 .
- ^ Hola , 2006 , p. 145.
- ↑ a b c d Mohr, 1984 .
- ^ Prelas 2015 , p. 115.
- ^ Defensa de misiles de energía dirigida en el espacio (Informe técnico). DIANE. 1984. p. 7. ISBN 978-1-4289-2366-9.
- ↑ a b Stevens , 1988 , p. 19.
- ^ "Cartas reveladoras del cajero" . Bulletin of the Atomic Scientists : 4 de noviembre de 1988.
- ^ Stevens 1988 , p. 23.
- ↑ a b Bulkeley y Spinardi , 1986 , p. 98.
- ↑ a b c Smith , 1985 , p. 647.
- ↑ a b c d e Smith , 1985b , pág. 923.
- ↑ a b c Foerstel , 2010 , p. 42.
- ↑ a b c d Blum , 1988 , p. 12.
- ^ a b Broad, William (15 de noviembre de 1983). "Armas láser de rayos X gana favor" . The New York Times .
- ^ "Bombardero nuclear de pruebas de vuelo de los soviéticos" (PDF) . Semana de la aviación . 1 de diciembre de 1958. p. 27.
- ^ "¿Es este el verdadero platillo volador?" . Mira . 14 de junio de 1955.
- ^ Patterson, David, ed. (2002). Relaciones exteriores de los Estados Unidos: 1964–1968: Política de seguridad nacional . Oficina de Imprenta del Gobierno. págs. 487–489. ISBN 978-0-16-051033-5.
- ^ Nilson, Joseph (26 de junio de 2020). Recordando los primeros años del láser de rayos X (PDF) . VIII Congreso Internacional de Láseres de Rayos X.
- ^ Foerstel 2010 , p. 42. (Foerstel da incorrectamente el nombre de pila del congresista Markey como "Joseph").
- ↑ a b Spinardi , 2016 , p. 260.
- ^ Parque 2002 , p. 187.
- ↑ a b c d Park , 2002 , p. 188.
- ↑ a b APS 1987 .
- ^ APS 1987 , págs. S10-S12.
- ^ APS 1987 , p. S11.
- ^ APS 1987 , p. 12.
- ↑ a b c APS 1987 , p. S16.
- ^ APS 1987 , p. S15.
- ^ Blum 1988 , p. 9.
- ^ Amplio 1992 .
- ↑ a b c d e Blum , 1988 , p. 13.
- ↑ a b Blum , 1988 , p. 8.
- ^ Programa de Iniciativa de Defensa Estratégica: precisión de las declaraciones sobre el programa de investigación de láser de rayos X del DOE (informe técnico). Oficina de contabilidad general de Estados Unidos. 1988.
- ^ Hola , 2006 , p. 158.
- ^ a b Howes, Ruth (17-18 de julio de 1993). "La física y la comunidad clasificada" (PDF) . En Thomsen, Marshall (ed.). Cuestiones éticas en física: actas del taller . Ypsilanti, Michigan: Universidad del Este de Michigan, Departamento de Física.
- ^ "Lo que la GAO no te dejó leer" . Bulletin of the Atomic Scientists : 5 de noviembre de 1988.
- ^ Foerstel 2010 , p. 43.
- ^ Bennett, Charles (17 de junio de 1989). "¿ ' Guijarros brillantes'? No, canicas sueltas" . New York Times .
- ^ Reiss 1992 , p. 80.
- ↑ a b Schwartz , 2011 , págs. 81–82.
- ↑ a b c Coffey , 2013 , p. 268.
- ^ Cirincione, Joseph (1 de febrero de 2000). Una breve historia de la defensa contra misiles balísticos (informe técnico). Fundación Carnegie para la Paz Internacional.
- ^ a b Hola , 2006 , p. 102.
- ^ Blumberg, Stanley; Panos, Louis (1990). Edward Teller: gigante de la edad de oro de la física . Nueva York: Macmillan Publishing Company. ISBN 978-0-684-19042-6.
- ^ a b Hola , 2006 , p. 103.
- ^ Smith , 1985 , p. 646.
- ^ Goodchild 2004 , p. 343.
- ^ Hecht 1984 , p. 132.
- ^ Matlock 2004 , págs. 229-232.
- ^ Matlock 2004 , p. 235.
- ^ a b "Cómo funcionan los láseres" . LLNL . Consultado el 1 de junio de 2019 .
- ^ a b "LÁSER" . Física cuántica 130 . Consultado el 1 de junio de 2019 .
- ^ a b "Átomos y energía luminosa" . Imagina el Universo, NASA .
- ^ "El primer láser de rubí" . Laserfest . Consultado el 1 de junio de 2019 .
- ↑ a b Hecht , 1984 , p. 117.
- ^ Cocke, CL; Curnutte, Basil; Macdonald, JR (8 de mayo de 1972). "Emisores de rayos X metaestables producidos en la excitación de láminas de rayos de cloro rápido". Cartas de revisión física . 28 (19): 1233. Bibcode : 1972PhRvL..28.1233C . doi : 10.1103 / physrevlett.28.1233 .
- ^ YK Bae; et al. (1996). "Detección de iones de racimo de agua grandes acelerados y biomoléculas electropulverizadas con detectores de estado sólido pasivados" . Instrumentos y métodos nucleares en Física de Investigación Sección B . 114 (1): 185-190. Código Bibliográfico : 1996NIMPB.114..185B . doi : 10.1016 / 0168-583x (96) 00043-2 .
- ↑ a b c d e Hecht , 1984 , p. 118.
- ^ Hecht 1984 , p. 119.
- ^ "Elegir diferentes tamaños de barras de refuerzo para su proyecto" . 4 de diciembre de 2017.
- ^ Ritson 1987 .
- ↑ a b Ritson , 1987 , p. 487.
- ^ Hecht 1984 , p. 127.
- ↑ a b APS 1987 , p. S63.
- ^ APS 1987 , p. S62.
- ^ Jayne , 1969 , p. 29.
- ^ "Spartan ABM" . astronautix.com . Consultado el 1 de junio de 2019 .
- ↑ a b c Kent , 2008 , p. 49.
- ^ "Historia del sistema de misiles antibalísticos (ABM) de Rusia" . Unión de científicos interesados . 27 de octubre de 2002 . Consultado el 1 de junio de 2019 .
- ^ Laboratorios Bell 1975 , p. 1.1.
- ^ Una evaluación histórica del túnel U12t, sitio de pruebas de Nevada, condado de Nye, Nevada, volumen 6 de 6. OSTI 1010606
- ^ Laird, Melvin (2011). "Enmiendas a los presupuestos de defensa del año fiscal 70" (PDF) . En Bennett, M. Todd (ed.). Política de seguridad nacional, 1969-1972 . págs. 41, 54.
- ↑ a b Broad 1986 .
- ↑ Hafemeister , 2016 , p. 131.
- ^ OTA 1985 , p. 152.
- ^ OTA 1985 , p. 153.
- ↑ a b Hafemeister , 2016 , p. 132.
- ^ Stevens 1988 , p. 20.
- ^ Smith , 1985 , p. 648.
- ^ Podvig, Pavel (marzo de 2013). "¿Star Wars ayudó a poner fin a la Guerra Fría? Respuesta soviética al programa SDI" . Fuerzas rusas .
- ^ "Rusia aprueba Topol-M; advierte que el misil podría derrotar a la defensa estadounidense" . Armscontrol.org. Junio de 2000 . Consultado el 23 de mayo de 2011 .
- ^ Canavan, Gregory (2003). Defensa contra misiles para el siglo XXI (PDF) . La Fundación Heritage. págs. 39–40. ISBN 978-0-89195-261-9.
- ^ Hendrickx, Bart; Vis, Bert (2007). Energiya-Buran: el transbordador espacial soviético . Saltador. pag. 282. bibcode : 2007ebss.book ..... H . ISBN 978-0-387-73984-7.
- ^ a b Hola , 2006 , p. 144.
Bibliografía
- Bell Labs (octubre de 1975). Investigación y desarrollo de ABM en Bell Laboratories, Historia del proyecto (PDF) (Informe técnico). Bell Labs . Consultado el 13 de diciembre de 2014 .
- Bloembergen, N; Patel, CK N; Avizonis, P; Clem, R. G; Hertzberg, A; Johnson, T. H; Marshall, T; Miller, R. B; Morrow, W. E; Salpeter, E. E; Sessler, A. M; Sullivan, J. D; Wyant, J. C; Yariv, A; Zare, R. N; Glass, A. J; Hebel, L. C; Pake, G. E; Mayo, M. M; Panofsky, W. K; Schawlow, A. L; Townes, C. H; York, H (julio de 1987). "Estudio APS: ciencia y tecnología de armas de energía dirigida" . Reseñas de Física Moderna . 59 (3): S1. Código Bibliográfico : 1987RvMP ... 59 .... 1B . doi : 10.1103 / RevModPhys.59.S1 .
- Blum, Deborah (julio-agosto de 1988). "Ciencia extraña: solapa de láser de rayos X de Livermore" . Boletín de los científicos atómicos . 44 (6): 7–13. Código Bibliográfico : 1988BuAtS..44f ... 7B . doi : 10.1080 / 00963402.1988.11456176 . OCLC 472955622 .
- Broad, William (1985). Star Warriors: una mirada penetrante a las vidas de los jóvenes científicos detrás de nuestro armamento de la era espacial . Simon y Schuster. ISBN 978-0-671-62820-8.
- Amplio, William (1992). Teller's War: La historia ultrasecreta detrás del engaño de Star Wars . Simon y Schuster. ISBN 978-0-671-70106-2.
- Broad, William (28 de octubre de 1986). " ' Star Wars' se remonta a la era de Eisenhower" . New York Times .
- Bulkeley, Rip; Spinardi, Graham (1986). Armas espaciales: disuasión o engaño . Rowman y Littlefield. ISBN 978-0-7456-0271-4.
- Carter, Ashton (abril de 1984). "Defensa de misiles de energía dirigida en el espacio" (PDF) . NASA Sti / Recon Informe Técnico N . 85 : 24-28. Código Bibliográfico : 1984STIN ... 8510095C . Consultado el 8 de octubre de 2013 .
- Coffey, Patrick (2013). Arsenal estadounidense: un siglo de guerra . OUP USA. ISBN 978-0-19-995974-7.
- FitzGerald, Frances (2001). Way Out There in the Blue: Reagan, Star Wars y el fin de la Guerra Fría . Simon y Schuster. ISBN 978-0-7432-0377-7.
- Foerstel, Herbert (2010). ¿Mezcla tóxica ?: Un manual de ciencia y política . ABC-CLIO. ISBN 978-0-313-36234-7.
- Garwin, Richard; Bethe, Hans (marzo de 1968). "Sistemas de misiles antibalísticos" (PDF) . Scientific American . Vol. 218 no. 3. págs. 21–31. Código Bibliográfico : 1968SciAm.218c..21G . doi : 10.1038 / scientificamerican0368-21 .
- Goodchild, Peter (2004). Edward Teller, el verdadero Dr. Strangelove . Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN 978-0-674-01669-9.
- Guyford, Steve (septiembre de 1985). Tecnologías de defensa contra misiles balísticos . Oficina de Evaluación de Tecnología.
- Hola, Nigel (2006). El enigma de Star Wars: detrás de escena de la carrera de la Guerra Fría por la defensa antimisiles . Libros Potomac. ISBN 978-1-57488-981-9.
- Hafemeister, David (2016). Proliferación nuclear y terrorismo en el mundo posterior al 11 de septiembre . Saltador. Bibcode : 2016nptp.book ..... H . ISBN 978-3-319-25367-1.
- Hecht, Jeff (1984). Beam Weapons: La próxima carrera armamentista . Nueva York: Plenum Press. ISBN 978-0-306-41546-3.
- Hecht, Jeff (mayo de 2008). "La historia del láser de rayos X" . Noticias de Óptica y Fotónica . 19 (5): 26. Bibcode : 2008OptPN..19R..26H . doi : 10.1364 / OPN.19.5.000026 . ISSN 1047-6938 .
- Heppenheimer, Thomas (7 de agosto de 1989). "Nuevo director cambia el equilibrio de poder en Livermore Lab". El científico . OCLC 18316428 .
- Herken, Gregg (octubre de 1987). "Los orígenes terrenales de Star Wars" . Boletín de los científicos atómicos . 43 (8): 20-28. Código Bibliográfico : 1987BuAtS..43h..20H . doi : 10.1080 / 00963402.1987.11459585 . OCLC 220821655 .
- Jayne, Edward Randolph (1969). El debate ABM: defensa estratégica y seguridad nacional (PDF) (Informe técnico). Instituto de Tecnología de Massachusetts. OCLC 19300718 . Consultado el 13 de diciembre de 2014 .
- Kent, Glenn (2008). Pensando en la defensa de Estados Unidos . RAND. ISBN 978-0-8330-4452-5.
- Lakoff, Sanford; York, Herbert (1989). ¿Un escudo en el espacio? Tecnología, Política y la Iniciativa de Defensa Estratégica . Prensa de la Universidad de California. ISBN 978-0-520-06650-2.
- Matlock, Jack (2004). Reagan y Gorbachov: cómo terminó la guerra fría . Casa al azar. ISBN 978-1-58836-425-8.
- Mohr, Charles (22 de marzo de 1984). "Estudio Assails Idea de defensa antimisiles" . The New York Times .
- Park, Robert (2002). La ciencia del vudú: el camino de la necedad al fraude . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-860443-3.
- Prelas, Mark (2015). Láseres de bombeo nuclear . Saltador. ISBN 978-3-319-19845-3.
- Reiss, Edward (1992). La Iniciativa de Defensa Estratégica . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-41097-7.
- Ritson, David (agosto de 1987). "El láser de rayos X de bombeo nuclear; un arma para el siglo XXI". Naturaleza . 328 (6130): 487–490. Código Bibliográfico : 1987Natur.328..487R . doi : 10.1038 / 328487a0 . S2CID 37629267 .
- Scheer, Robert (12 de noviembre de 1985). "Los científicos disputan la prueba del arma láser de rayos X" . Los Angeles Times .
- Schwartz, Stephen (2011). Auditoría atómica: los costos y las consecuencias de las armas nucleares estadounidenses desde 1940 . Prensa de la Institución Brookings. ISBN 978-0-8157-2294-6.
- Smith, R. Jeffery (8 de noviembre de 1985). "Expertos arrojan dudas sobre el láser de rayos X". Ciencia . 230 (4726): 646–648. Código bibliográfico : 1985Sci ... 230..646S . doi : 10.1126 / science.230.4726.646 . PMID 17797283 .
- Smith, R. Jeffery (22 de noviembre de 1985). "Expertos arrojan dudas sobre el láser de rayos X". Ciencia . 230 (4728): 923. Bibcode : 1985Sci ... 230..923S . doi : 10.1126 / science.230.4728.923 . PMID 17739208 .
- Spinardi, Graham (2016). "Expertos en armas nucleares" . En Fleck, James; Faulkner, Wendy; Williams, Robin (eds.). Explorando la experiencia: problemas y perspectivas . Saltador. ISBN 978-1-349-13693-3.
- Stevens, Charles (4 de noviembre de 1988). "Estado del láser de rayos X: la historia real exclusiva" (PDF) . Revisión de inteligencia ejecutiva: ciencia y tecnología . 15 (44): 18-23. ISSN 0273-6314 .
- Waldman, Harry (1988). El Diccionario de SDI . Nueva York: Rowman & Littlefield. págs. 58, 157-158. ISBN 978-0-8420-2295-8.
Otras lecturas
- Armas, Contramedidas y Control de Armas Antisatélite . Oficina de Evaluación de Tecnología, Congreso de los Estados Unidos. Septiembre de 1985. OTA-ISC-285.
- Goodchild, Peter (1 de abril de 2004). "Conoce al verdadero Dr. Strangelove" . The Guardian . Consultado el 8 de octubre de 2008 .
- Rotblat, Joseph ; Hellman, Sven (1984). Estrategia nuclear y seguridad mundial . Anales de Pugwash. pag. 115.
- Perlman, David (1995). "Los dilemas de la toma de decisiones desde el sida hasta la IDE" . En Golden, William T. (ed.). Asesoramiento científico y tecnológico al presidente, al Congreso y al Poder Judicial . Editores de transacciones. págs. 255-261. ISBN 1-56000-829-6. Consultado el 8 de octubre de 2008 .
- Thomsen, Dietrich E. (14 de diciembre de 1985). "Defensa estratégica de la iniciativa de rayos X - investigación de láser de rayos X" . Noticias de ciencia . Consultado el 8 de octubre de 2008 .
enlaces externos
- Medios relacionados con el Proyecto Excalibur en Wikimedia Commons