Proposición 2+1 ⁄ 2 (Mass. Gen. L. c. 59, § 21C) es unestatuto deMassachusetts que limitalasevaluaciones deimpuestos a la propiedady, en segundo lugar,los impuestos al consumo de automóvilespor parte de los municipios de Massachusetts. El nombre de la iniciativa se refiere al límite máximo del 2.5% sobre el total de impuestos a la propiedad anual, así como al límite del 2.5% sobre los aumentos de los impuestos a la propiedad. Fue aprobada porvotación, [1] específicamente llamada unapetición de iniciativadentro de la ley del estado de Massachusetts para cualquier forma de votación por referéndum, en 1980 y entró en vigencia en 1982. El esfuerzo para promulgar la propuesta fue dirigido por el grupo anti-impuestos Citizens. para impuestos limitados.[2] Es similar a otras medidas de "revuelta fiscal" aprobadas aproximadamente al mismo tiempo en otras partes de los Estados Unidos . Esta propuesta en particular siguió los movimientos de estados como California. [3]
Votación
Proposición 2+1 ⁄ 2 apareció con otras cinco iniciativas presentadas a los votantes de Massachusetts el 4 de noviembre de 1980. Era la pregunta 2 de la boleta, "Limitar los impuestos locales (Proposición 2 1/2)". [4]
Respuesta | Votos | % |
---|---|---|
sí | 1,438,768 | 56% |
No | 988,839 | 40% |
blanco | 129.060 | 5% |
Fuente: [4]
Impuestos sobre bienes muebles e inmuebles
Bajo propuesta 2+1 ⁄ 2 , un municipio está sujeto a dos límites de impuestos prediales:
- Límite máximo: El ingreso total anual del impuesto a la propiedad recaudado por un municipio no excederá el 2.5% del valor tasado de todas las propiedades imponibles contenidas en él.
- Límite de aumento: El aumento anual del impuesto predial no puede exceder el 2.5%, más el monto atribuible a los impuestos provenientes de inmuebles nuevos.
Estos límites se refieren al monto total del impuesto anual recaudado por un municipio. Los impuestos sobre la propiedad son la suma de: (a) bienes inmuebles residenciales ; (b) bienes inmuebles comerciales; (c) bienes inmuebles industriales; y (d) propiedad personal propiedad de la empresa . En la práctica, generalmente limita las facturas tributarias de los contribuyentes individuales, pero solo como resultado indirecto. Los límites para cada comunidad los calcula el Departamento de Hacienda de Massachusetts. [ cita requerida ]
Un efecto secundario de la propuesta 2+1 ⁄ 2 es que los ingresos del municipio disminuirán en términos reales cuando la inflación supere el 2,5%. Históricamente, la inflación ha estado por encima del 2,5% durante la mayor parte de los años desde 1980 (22 de los 28 años hasta la fecha), lo que ha provocado una disminución real de las tasas impositivas locales y la capacidad de gasto local.
Una excepción permite a los ciudadanos de cada municipio anular la 2+1 ⁄ 2 de restricción para abordar las necesidades específicas de la comunidad, dando así a los ciudadanos un control directo sobre sus impuestos.
Impuesto sobre el consumo de vehículos
El impuesto especial para automóviles registrados en Massachusetts también fue reducido por la Proposición 2+1 ⁄ 2 . Anteriormente, este impuesto se aplicaba a una tasa de $ 66.00 por $ 1,000 de valuación de automóviles (6.6%). Proposición 2+1 ⁄ 2 redujo esta tasa a $ 25.00 por $ 1,000 de valuación del automóvil, lo que resultó en una 2+1 ⁄ 2 por ciento de tasa de impuesto especial, [5] pero aún puede aumentar 264%, a la tasa de impuesto anterior de 6.6% si una Proposición 2+1 ⁄ 2 anulación operativa (ver más abajo) se aprueba mediante votación en una comunidad durante una elección general (o referéndum especial).
Exclusiones
Proposición 2+1 ⁄ 2 excluye cuatro casos de la limitación a los aumentos de la recaudación fiscal:
- " Nuevo crecimiento ": La ley permite un nuevo crecimiento. Entonces, por ejemplo, cuando se construye una casa nueva, la recaudación de impuestos puede aumentar según la cantidad de impuestos recaudados de esa casa.
Y tres tipos de exclusiones otorgadas por la mayoría de los votantes en referéndum municipal:
- " Exclusión de capital ": Gastos de capital para el próximo año fiscal; [6]
- " Exclusión de deuda ": para deuda municipal anterior a 1980 o deuda nueva emitida para un propósito designado (por ejemplo, bonos emitidos para un gasto de capital de varios años); [7] o
- Deuda de agua / alcantarillado : para ciertas deudas del sistema de agua y alcantarillado. [8]
Anulaciones y anulaciones
Los municipios podrán superar o reducir los límites con la aprobación previa de la mayoría de los votantes en referéndum municipal para:
- " Anulación operativa ": anula el límite de aumento. [9]
- " Invalidación ": se reduce el límite de la tasa . Tal votación puede iniciarse mediante el procedimiento de petición de iniciativa de Massachusetts o la legislatura municipal. [10]
La propuesta originalmente requería una mayoría de dos tercios para la aprobación de anulaciones, pero la legislatura estatal cambió esto a una mayoría simple en 1981. [11]
Consenso general
Una empresa de encuestas profesional realizó entrevistas telefónicas de media hora en 58 ciudades seleccionadas al azar en Massachusetts, donde 1,561 jefes de hogar responden preguntas sobre la Proposición 2+1 ⁄ 2 . Los resultados de la entrevista concluyeron que la gente de Massachusetts pensaba que la Proposición 2+1 ⁄ 2 conduciría a un gobierno más responsable, más eficiencia en el gobierno local y más control de los votantes sobre las escuelas. La gente también pensó que los trabajos del sector público se volverían más riesgosos. Algunos temían por la pérdida de sus puestos de trabajo o por el deterioro de su calidad. Otra cosa que la gente esperaba eran los efectos sobre los grupos de servicios. Se temía que los servicios domésticos de la gente cambiaran enormemente. La gente de Massachusetts deseaba gastar e imponer impuestos por parte del gobierno estatal, el gobierno local y las escuelas públicas locales más que en otros lugares para gastar el dinero de los impuestos. Mucha gente esperaba la Proposición 2+1 ⁄ 2 para llevar a reducciones del bienestar. Finalmente, el análisis de la encuesta muestra que los votantes que esperaban que se redujera la asistencia social tenían más probabilidades de apoyar la Proposición 2+1 ⁄ 2 . [12]
Resultados
Tras el mandato de reducciones de ingresos reales dentro de los primeros años, los efectos y resultados de la Proposición 2+1 ⁄ 2 eran limitadas. La falta de cambios significativos se debió en parte a que el gobierno estatal aumentó la ayuda para fines generales a los municipios, lo que les ayudó a mantenerse alejados de los déficits presupuestarios. La disminución de las tasas de impuestos a la propiedad efectivas y un aumento en los impuestos comunitarios fueron el resultado de varios factores, incluido un aumento del 64% en la ayuda inmobiliaria a los municipios entre 1981 y 1988, la disminución de los gastos escolares y un boom inmobiliario en toda la región. La reducción de ingresos en la década de 1980 hizo que el estado redujera la ayuda local, que cayó un 12% en 1990, junto con más del 30% entre 1989-1992. Con el tiempo, Proposición 2+1 ⁄ 2 se habría vuelto más vinculante debido al hecho de que se opera en términos nominales, lo que significa que las reglas que sigue no cambian en respuesta a precios, costos o gastos. [13]
Anulaciones y anulaciones
En enero de 2009[actualizar], los municipios habían solicitado, mediante referéndum, 4.449 anulaciones de la Propuesta 2+1 ⁄ 2 , de los cuales 1,798 pasaron; Se solicitaron 16 anulaciones, de las cuales nueve pasaron. [14]
Ver también
- Proposición 13 , la ley de limitación de impuestos de California que inspiró la aprobación de la Proposición 2+1 ⁄ 2 . [1]
- Declaración de derechos del contribuyente de Colorado
Referencias
- ↑ a b Frum, David (2000). Cómo llegamos aquí: los años 70 . Nueva York, Nueva York: Basic Books. pag. 325 . ISBN 0-465-04195-7.
- ^ Denison, Dave (verano de 1996). "La extraña propuesta" . Revista Commonwealth . Archivado desde el original el 7 de junio de 2012 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
- ^ LADD, HELEN F .; WILSON, JULIE BOATRIGHT (1 de enero de 1982). "Por qué los votantes apoyan las limitaciones fiscales: evidencia de la propuesta 2-1 / 2 de Massachusetts". Revista Fiscal Nacional . 35 (2): 121-148. doi : 10.1086 / NTJ41862431 . JSTOR 41862431 . S2CID 232212231 .
- ^ a b "Preguntas de la balota estatal - Estadísticas por año: 1980" . sec.state.ma.us . Consultado el 11 de marzo de 2018 .
- ^ Tompkins, Susanne. "Proposición 2 1/2" . Instituto McCormack. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2007.
- ^ Leyes generales de Mass. Cap. 59 § 21C (i 1 ⁄ 2 ), a través de Malegislature.gov
- ^ Leyes generales de Mass. Cap. 59 § 21C (j, k) , a través de Malegislature.gov
- ^ Leyes generales de Mass. Cap. 59 § 21C (n) , a través de Malegislature.gov
- ^ Leyes generales de Mass. Cap. 59 § 21C (g) , a través de Malegislature.gov
- ^ Leyes generales de Mass. Cap. 59 § 21C (h) , a través de Malegislature.gov
- ^ Zimmerman, Joseph F. (1995). Relaciones estatales-locales: un enfoque de asociación . ABC-CLIO. ISBN 978-0-275-95235-8.
- ^ Gist, JR (1988), AUSTERIDAD FISCAL, ESTRUCTURAS DE SUBVENCIONES Y RESPUESTA AL GASTO LOCAL. Policy Studies Journal, 16: 687–712. doi: 10.1111 / j.1541-0072.1988.tb00679.x
- ^ Bradbury, Katharine y Mayer, Christopher J. y Case, Karl E., Límites de impuestos a la propiedad y comportamiento fiscal local: ¿Las ciudades y pueblos de Massachusetts gastaron demasiado poco en servicios urbanos según la Proposición 2.5 (abril de 1997)?
- ^ "Proposición 2 1/2" . Departamento de Hacienda de Massachusetts. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2011.
Otras lecturas
- "PROP 2 1/2: VOTO NO" . El Boston Globe . 27 de octubre de 1980. p. 1 . Consultado el 11 de marzo de 2018 , a través de pqarchiver.com. (puesto editorial)
- "Los votantes de Massachusetts recortan los impuestos a la propiedad en un 40%" . La charla de la ciudad . Alejandría, Virginia . UPI . 5 de noviembre de 1980 . Consultado el 11 de marzo de 2018 , a través de periódicos.com.
enlaces externos
- Levy Limits: una introducción a la propuesta 2+1 ⁄ 2 del Departamento de Ingresos de Massachusetts, División de Servicios Locales
- Rose Institute of State and Local Government , "Massachusetts" , Miller-Rose Initiative Database , Claremont, CA: Claremont McKenna College ,
iniciativas estatales adoptadas por los votantes ... 1904 hasta 2018