ProtectMarriage.com era una colección de grupos activistas políticos estadounidenses conservadores y religiosos alineados en oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo . [2] [3] El objetivo declarado de la coalición es "defender y restaurar la definición de matrimonio entre un hombre y una mujer". [4] A partir de 2001 como el Fondo de Educación y Defensa Legal de la Proposición 22 con el nombre de dominio protectmarriage.com, la organización se reformó en 2005 como una coalición para patrocinar la Proposición 8 de California , llamada Ley de Protección del Matrimonio de California, [5] y tuvo éxito en colocándolo en la boleta electoral en 2008. La Propuesta 8 enmendó elConstitución de California , poniendo fin a los matrimonios entre personas del mismo sexo en California durante casi dos años hasta que la propuesta fue anulada por inconstitucional. Mientras estuvo vigente, ProtectMarriage.com defendió la enmienda en una serie de desafíos legales. Ron Prentice es el director ejecutivo. [2]
Fundado | 2002 |
---|---|
Número de identificación fiscal | 26-4753183 ( EIN ) |
Número de registro. | C3196520 |
Enfocar | Incidencia política |
Localización | |
Gente clave | Ron Prentice, director ejecutivo |
Ingresos | $ 416,921 (2009) [1] |
Sitio web | proteger matrimonio |
Anteriormente llamado | Renovación de California |
Historia
En 2001, se formó una organización para defender la Proposición 22 de California del año anterior contra las impugnaciones legales, para mantener la definición de matrimonio de la Propuesta 22 en California como entre un hombre y una mujer. El grupo, Fondo de Educación y Defensa Legal de la Proposición 22, se formó como una organización sin fines de lucro 501 (c) (3) y estableció un sitio web en protectmarriage.com en septiembre de 2002. [6] [7] Con el senador estatal de California William J. "Pete Knight sirvió como presidente de la junta, el grupo reportó "poco más de $ 266,000 de ingresos" en su primer año. [7] Andrew Pugno ocupó el cargo de abogado principal; había estado asociado con la legislación de definición de matrimonio de Knight desde 1995. Pugno ayudó a Knight a formar la organización sin fines de lucro. [8]
Knight murió en mayo de 2004. En marzo de 2005, un juez de la Corte Superior de San Francisco dictaminó que la Proposición 22 era inconstitucional y, en abril, la legislatura de California aprobó la ley AB 205; una ley que extendió muchos beneficios matrimoniales a las parejas domésticas de cualquier sexo. Estos desafíos a la definición de matrimonio de un solo hombre y una mujer impulsaron un cambio en la estrategia: en lugar de defender la Proposición 22, los defensores asociados con el Fondo de Educación y Defensa Legal de la Proposición 22 se reorganizarían bajo un nuevo nombre para aprobar una nueva legislación . Ron Prentice, director ejecutivo del California Family Council , se asoció con ex defensores de la Proposición 22, incluido Pugno, para establecer una coalición de grupos de ideas afines como Alliance Defense Fund . [8] El nombre ProtectMarriage.com se presentó por primera vez en línea a mediados de 2005. [9]
Organización
Ron Prentice, director ejecutivo de ProtectMarriage.com, es un terapeuta matrimonial y familiar con licencia. Además de sus funciones en la organización, se desempeñó como Director Ejecutivo del Consejo de Familia de California hasta diciembre de 2013. [10] [11]
Andrew Pugno es el abogado principal de ProtectMarriage.com. Fue coautor de la Propuesta 8 y continúa su defensa legal. [12] Pugno comenzó sus esfuerzos contra el matrimonio entre personas del mismo sexo en 1995 con el entonces asambleísta Pete Knight. Se desempeñó como abogado principal en la defensa de la Proposición 22. [13]
En julio de 2008, ProtectMarriage.com contrató a Jennifer Kerns como directora de comunicaciones. Kerns, consultor de relaciones públicas, fue anteriormente el director de comunicaciones de la exitosa candidatura de 2006 de Steve Poizner para el puesto de Comisionado de Seguros de California . También se desempeñó como asistente del Secretario de Estado de California, Bruce McPherson , analizando las prácticas y los resultados electorales. [14]
ProtectMarriage.com comprende tres programas: Fondo de Defensa Legal de la Proposición 8, la Fundación Educativa ProtectMarriage.com y el Fondo de Acción ProtectMarriage.com. [15]
Relaciones con otras organizaciones
Los miembros de la coalición incluyen: Family Research Council , Focus on the Family y California Family Alliance . [dieciséis]
Catholics for ProtectMarriage.com se formó para apoyar la campaña de la Proposición 8. La organización fue una colaboración entre Caballeros de Colón , la Conferencia Católica de California y Católicos por el Bien Común . [17]
L. Whitney Clayton es el enlace de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Iglesia SUD) con la coalición. [18]
Proposición 8
En abril de 2008, ProtectMarriage.com presentó una petición que contenía 1,120,801 firmas, 426,447 más de las necesarias para poner la medida en la boleta electoral. [2] Apareció en la boleta electoral como la Enmienda Constitucional de la Iniciativa para la Eliminación de los Derechos de las Parejas del Mismo Sexo para Casarse, pero los proponentes la llamaron Ley de Protección del Matrimonio de California. Los proponentes de la medida gastaron aproximadamente $ 40 millones para promover la propuesta, que fue aprobada, definiendo el matrimonio en California como entre un hombre y una mujer. [13]
Strauss contra Horton
Los opositores a la Proposición 8 presentaron una impugnación legal en la Corte Suprema de California. El equipo de defensa legal de la Proposición 8 contó con Ken Starr . El tribunal confirmó la constitucionalidad de la enmienda. [19] [20] [21]
Perry contra Schwarzenegger
ProtectMarriage.com asumió el papel de defensa principal en Perry v. Schwarzenegger , el caso que desafía la Proposición 8 en un tribunal federal. [22] Bajo el liderazgo del senador del estado de California Dennis Hollingsworth , ProtectMarriage.com contrató al abogado Charles Cooper de Cooper & Kirk para formar la defensa. [23] Pugno dijo que consideró varias firmas legales, pero se decidió por Cooper & Kirk porque las creía a la par con Theodore Olson , ex procurador general de los Estados Unidos , el abogado de los demandantes. [24] En octubre de 2009, Cooper "desvió" un esfuerzo de Liberty Counsel para utilizar el caso judicial para demostrar que la homosexualidad era una "enfermedad o trastorno". [24] Cooper explicó a los periodistas su opinión de que Liberty Counsel quería pelear batallas que "no se pueden ganar". [24] Pugno dijo que ProtectMarriage.com ha tratado de distanciarse de los grupos marginales "estridentes y combativos" para establecer un "tono civilizado" para la defensa, de la misma manera que la campaña de propuestas. [24]
El caso judicial habría sido el primer juicio federal en ser capturado en vivo por cámaras de video, mostrado en tiempo real en juzgados públicos en San Francisco , Pasadena , Seattle , Portland y Brooklyn , a través de un nuevo sistema experimental desarrollado por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. . [25] [26] La prueba también se habría mostrado en el sitio web para compartir videos YouTube . [25] El juez federal Vaughn R. Walker señaló que había recibido 138.574 comentarios sobre los planes para transmitir el juicio, y todos menos 32 estaban a favor. [27] En enero de 2010, dos días antes del juicio, ProtectMarriage.com presentó documentos de emergencia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para prohibir la transmisión por televisión del juicio. El tribunal dictaminó 8-1 para mantener temporalmente la transmisión en vivo, luego dictaminó 5-4 para bloquear indefinidamente la transmisión en vivo. [28] El demandante Rick Jacobs de Courage Campaign dijo que "los partidarios de la Proposición 8 continúan con su patrón de ocultar la verdad sobre este juicio al público estadounidense". [22]
Desde el 11 de enero al 28 de enero, Courage Campaign montó un sitio web llamado Prop 8 Trial Tracker que recibió más de 464.000 visitas. [22] El sitio web usó un logo muy similar al logo de su oponente, y el equipo legal de ProtectMarriage.com envió una carta de cese y desistimiento , exigiendo que Courage Campaign dejara de usar el logo similar. Nathan Sabri, un abogado de Morrison & Foerster , el bufete de abogados que maneja el caso pro bono para Courage Campaign, respondió escribiendo que la solicitud no tenía mérito y que su cliente había notado la ironía de la posición de ProtectMarriage.com: que la imagen ProtectMarriage.com dijo que dos niños flanqueados por un hombre y una mujer eran "sustancialmente indistinguibles" de los dos niños flanqueados por dos mujeres. [22] El 19 de enero, ProtectMarriage.com presentó una demanda solicitando una orden de restricción temporal para detener el uso de un logotipo similar. [29] [30] El juez federal Lawrence K. Karlton falló a favor del argumento de Courage Campaign que citó casos anteriores de un logotipo parodiado por otro. [22]
El juez de la corte de distrito de los Estados Unidos, Vaughn R. Walker, anuló la Proposición 8 el 4 de agosto de 2010, en el caso Perry v. Schwarzenegger , y dictaminó que violaba las cláusulas del debido proceso e igualdad de protección de la Constitución de los Estados Unidos . [31] ProtectMarriage.com apeló el fallo. En junio de 2011, el fallo de Walker fue confirmado por James S. Ware , juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . [3] En 2012, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos afirmó que la propuesta violaba los derechos constitucionales de gays y lesbianas. [32] Cuando se apeló el asunto ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , la corte determinó que ProtectMarriage.com no tenía capacidad legal para un caso de apelación federal y ordenó que se anulara la decisión de la corte de apelaciones, dejando la decisión de Walker en pie. California reanudó la emisión de certificados de matrimonio entre personas del mismo sexo al día siguiente, lo que llevó a ProtectMarriage.com a presentar una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema, pidiendo que se detuvieran los matrimonios porque el estado no había esperado los habituales 25 días durante los cuales se puede solicitar a la Corte Suprema. reconsiderar un caso antes de que su disposición se considere definitiva. [33] Esa solicitud fue rápidamente denegada por el juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy , quien había disentido de la decisión que había negado la posición de ProtectMarriage.com. [34]
Ver también
- Organización Nacional para el Matrimonio
Referencias
- ^ "Informe sin fines de lucro para la Fundación Educativa Protectmarriagecom" . GuideStar . Consultado el 17 de octubre de 2012 .
- ^ a b c "Prohibición del matrimonio homosexual hace votación en California: iniciativa sigue reciente fallo de la corte que legaliza los matrimonios entre personas del mismo sexo" . San Francisco: CBS News. Associated Press. 3 de junio de 2008 . Consultado el 3 de marzo de 2011 .
- ^ a b "Actualización: los enemigos del matrimonio homosexual apelan el fallo de un juez estadounidense homosexual" . Reuters . 27 de junio de 2011 . Consultado el 21 de octubre de 2011 .
- ^ "Quiénes somos" . ProtectMarriage.com . Consultado el 3 de marzo de 2011 .
- ^ Re: Solicitud de título y resumen de la iniciativa propuesta Archivado el 25 de abril de 2015 en Wayback Machine , Oficina del Fiscal General de California, 1 de octubre de 2007
- ^ "Propuesta 22 Fondo de Educación y Defensa Legal" . Propuesta 22 Fondo de Educación y Defensa Legal. Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2002 . Consultado el 28 de febrero de 2011 .
- ^ a b "Informe anual para los partidarios: 2001-2002" (PDF) . Propuesta 22 Fondo de Educación y Defensa Legal. Archivado desde el original (PDF) el 2004-01-02 . Consultado el 28 de febrero de 2011 .
- ^ a b "Nueva coalición impulsa una enmienda constitucional para proteger el matrimonio" . Christian Examiner. Mayo de 2005 . Consultado el 28 de febrero de 2011 .
- ^ "Bienvenido a ProtectMarriage.com" . ProtectMarriage.com. Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2005 . Consultado el 28 de febrero de 2011 .
- ^ Sentido común sin compromiso | California Family Council Archivado el 29 de diciembre de 2010 en Wayback Machine.
- ^ Acerca de CFC | California Family Council Archivado el 29 de diciembre de 2010 en Wayback Machine.
- ^ Jueves 28 de octubre de 2010 (2010-10-28). "Pugno, Pan batalla por el distrito 5 de la Asamblea - Folsom Telegraph" . Folsomtelegraph.com . Consultado el 5 de diciembre de 2013 .
- ^ a b Pugno, Andrew (26 de mayo de 2009). "Andrew Pugno - 'No se puede simplemente cambiar el matrimonio ...' - Los Angeles Times" . Los Angeles Times .
- ^ "Bienvenido a ProtectMarriage.com" . ProtectMarriage.com. Archivado desde el original el 11 de julio de 2008 . Consultado el 28 de febrero de 2011 .
- ^ Proteger el matrimonio - Sí a la 8 »Nuestros programas archivados el 15 de julio de 2011 en la Wayback Machine.
- ^ Hubbell, John M. (28 de abril de 2005). "Coalición busca una definición de matrimonio entre hombres y mujeres / Nuevo impulso electoral para una enmienda constitucional". Crónica de San Francisco . pag. B.3.
- ^ Esfuerzo católico lanzado para apoyar la propuesta de California que defiende el matrimonio :: Agencia Católica de Noticias (CNA) . Agencia Católica de Noticias. Consultado el 4 de marzo de 2011.
- ^ Leff, Lisa (1 de noviembre de 2008). "La nación seguirá de cerca el voto de la Prop. 8". Deseret News . Salt Lake City, Utah. Associated Press. pag. A.2.
- ^ Henderson, Peter (22 de mayo de 2009). "Tribunal superior de California para dictaminar sobre la prohibición del matrimonio homosexual" . Reuters . Consultado el 22 de mayo de 2009 .
- ^ "Orden de la Corte Suprema de California del 19 de noviembre de 2008" (PDF) . Corte Suprema de California. 2008-11-19 . Consultado el 24 de diciembre de 2008 .
- ^ "Los proponentes de la Proposición 8 buscan anular los matrimonios entre personas del mismo sexo" . CNN. 2008-12-19 . Consultado el 19 de diciembre de 2008 .
- ^ a b c d e McMillan, Dennis (28 de enero de 2010). "La campaña de valentía gana una batalla legal con los partidarios de la Proposición 8" . San Francisco Bay Times . Consultado el 28 de febrero de 2011 .
- ^ "La audiencia de matrimonio gay comienza en la corte de California" . Todas las cosas consideradas . NPR. 6 de diciembre de 2010 . Consultado el 28 de febrero de 2011 .Transcripción de la transmisión de noticias por radio, presentada por Melissa Block .
- ^ a b c d Levine, Dan (5 de octubre de 2009). "Una elección conservadora para los partidarios de la propuesta 8" . Law.com . Consultado el 28 de febrero de 2011 .
- ^ a b Egelko, Bob (6 de enero de 2010). "La versión de prueba de la Prop. 8 se mostrará en YouTube" . Crónica de San Francisco . Consultado el 6 de enero de 2010 .
- ^ Schwartz, John (18 de diciembre de 2009). "La regla invita a las cámaras en casos civiles federales" . The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2009 .
- ^ "Juez Vaughn Walker: 138.542 a favor, 32 en contra - Courage lanzó el blog Trial Tracker" . Campaña de valentía . 2010-01-11. Archivado desde el original el 25 de julio de 2011.
- ^ Paul Elias y Mark Sherman (13 de enero de 2010). "Tribunal Superior: sin cámaras en el juicio de matrimonio homosexual" . Seattle Times . Consultado el 24 de agosto de 2010 .
- ^ "Morrison & Foerster asegura la victoria por campaña de valentía" . IPFrontline.com. 22 de enero de 2010 . Consultado el 28 de febrero de 2011 .
- ^ "ProtectMarriage.com - Sí en 8 v. Courage Campaign et al" . RFC Express . Consultado el 28 de febrero de 2011 .
- ^ "Sentencia del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos" (PDF) . Crónica de San Francisco . Consultado el 4 de agosto de 2010 .
- ^ Adam Nagourney (7 de febrero de 2012). "Tribunal derriba la prohibición del matrimonio homosexual en California" . New York Times . Consultado el 20 de abril de 2012 .
- ^ "Reto presentado para detener la reanudación de matrimonios entre personas del mismo sexo en California" . KDVR.com. 2013-06-29 . Consultado el 5 de diciembre de 2013 .
- ^ "El tribunal superior permite que continúen los matrimonios entre personas del mismo sexo en California" . CNN.com . Consultado el 5 de diciembre de 2013 .
enlaces externos
- Página web oficial