De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Ley de sociedades de cartera de servicios públicos
Gran Sello de los Estados Unidos
Título largoUna ley para establecer el control y la regulación de las sociedades de cartera de servicios públicos y para otros fines.
Siglas (coloquial)PUHCA
ApodosLey Wheeler-Rayburn
Promulgado porel 74o Congreso de los Estados Unidos
Eficaz1 de octubre de 1935
Citas
Ley Pública74-333 15 USCA § 79 et seq.
Estatutos en general74-687
Codificación
Actos derogadospor la Ley de Política Energética de 2005
Títulos modificados15 USC: Comercio y Comercio
Secciones de la USC creadas15 USC cap. 2C — Sociedades Tenedoras de Servicios Públicos § 79 et seq.
Historia legislativa
Enmiendas importantes
Ley Nacional de Energía de 1978 Ley de
Política Energética de 1992
Ley de Política Energética de 2005
Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
1938 - Electric Bond and Share Company v. Securities and Exchange Commission
1946 - American Power & Light Co. v. Securities and Exchange Commission
1946 - North American Co. v. SEC

La Ley de Sociedades de Explotación de Servicios Públicos de 1935 ( PUHCA ), [1] también conocida como Ley Wheeler-Rayburn , era una ley federal estadounidense que otorgaba a la Comisión de Bolsa y Valores la autoridad para regular, otorgar licencias y disolver las sociedades de cartera de servicios eléctricos . Limitó las operaciones de las sociedades de cartera a un solo estado , sometiéndolas así a una regulación estatal efectiva. También disolvió las sociedades de cartera con más de dos niveles, lo que obligó a desinversiones.de modo que cada uno se convirtió en un único sistema integrado que da servicio a un área geográfica limitada. Otro propósito de la PUHCA era evitar que las empresas tenedoras de servicios públicos dedicadas a negocios regulados también participaran en negocios no regulados. La ley se basó en las conclusiones y recomendaciones de la investigación de la industria eléctrica de la Comisión Federal de Comercio de 1928-1935 . El 12 de marzo de 1935, el presidente Franklin D. Roosevelt publicó un informe que encargó al Comité Nacional de Política Energética . Este informe se convirtió en la plantilla de la PUHCA. La batalla política por su aprobación fue una de las más amargas del New Deal , y fue seguida por once años de apelaciones legales por parte de compañías de cartera lideradas por Electric Bond and Share Company., que finalmente completó su disolución en 1961.

El 26 de agosto de 1935, el presidente Franklin D. Roosevelt firmó el proyecto de ley. [2]

La Ley de Política Energética de 2005 derogó la PUHCA.

Contexto [ editar ]

La aprobación de la Ley de Sociedades Anónimas de Servicios Públicos fue el punto culminante de la lucha nacional de treinta años entre el desarrollo público y privado de la electricidad en los Estados Unidos. Otros problemas sociales como el servicio postal, las carreteras públicas, las escuelas, la seguridad social, el seguro nacional de salud y la propiedad pública de la generación eléctrica fueron parte de un fenómeno global con la mayor parte de Europa y las regiones de los Estados Unidos en apoyo de las economías mixtas . La Asociación Nacional de Luz Eléctricay sus empresas miembros organizaron la campaña de relaciones públicas más grande de los Estados Unidos de la década de 1920. La campaña tenía dos objetivos: estigmatizar la propiedad pública, por un lado, mientras se promovía la rápida consolidación del sector privado en unas pocas sociedades de cartera gigantes de varios niveles. Las casi 2.000 ciudades que tenían sistemas públicos, dirigidas por el senador de Nebraska George W. Norris , el senador de Montana Thomas J. Walsh y el gobernador de Pensilvania Gifford Pinchot pudieron aprobar la Resolución 83 del Senado de 1928 que ordenó a la Comisión Federal de Comercio realizar una investigación detallada de las finanzas de la industria y la guerra de propaganda librada contra las empresas de servicios públicos. Esa investigación de siete años adquirió un significado especial después de laWall Street Crash de 1929, como la primera fase de la investigación, mostró una corrupción a gran escala oculta dentro de las estructuras de empresas de tenencia piramidales de seis a diez capas que concentraban el poder financiero en manos de unos pocos.

En junio de 1932, el imperio de servicios públicos del Medio Oeste, una de las mayores compañías eléctricas que operan en 39 estados de EE. UU., Quebró, destruyendo los ahorros de toda la vida de cientos de miles de pequeños inversores en el este y el medio oeste. [3] El gobernador de Nueva York, Franklin Delano Roosevelt , quien era un partidario del poder público, hizo campaña sobre el tema de la reforma de la industria eléctrica y ganó las elecciones como el 32º presidente del país. Sus primeros años en el cargo incluyeron grandes proyectos de obras públicas como la Autoridad del Valle de Tennessee , la Administración de Energía de Bonneville y el Proyecto del Valle Central de California.. Todos estos fueron proyectos masivos de agua y energía financiados por el gobierno federal que pusieron a trabajar a decenas de miles de personas. El más importante de estos proyectos fue la Administración de Electrificación Rural que finalmente trajo electricidad a las zonas rurales de América, que fue rechazada por la industria eléctrica urbana del país, ya que no se podía obtener ningún beneficio.

A medida que la investigación de siete años de la Comisión Federal de Comercio comenzaba a terminar, Roosevelt formó el Comité Nacional de Política Energética (NPPC) para darle sentido a la investigación y sus recomendaciones. La PUHCA fue solicitada originalmente por Franklin Delano Roosevelt en su Segundo Discurso sobre el Estado de la Unión y se basó en el trabajo realizado por la NPPC. El Comité se compone de agencias federales, encabezados por Robert E. Healy que supervisaron el 1928-1935 Comisión Federal de Comercio 's 63.000 páginas investigación eléctrica . El 6 de febrero de 1935, el senador Wheeler (S 1725) y el representante Rayburn (HR 5423) presentaron el proyecto de ley Wheeler-Rayburn . Fue uno de varios Iniciativas de regulación de valores y contra la confianza del New Deal que se promulgaron después de la caída de Wall Street de 1929 y la Gran Depresión que siguió . Para 1932, ocho de las mayores empresas de servicios públicos controlaban el 73 por ciento de la industria eléctrica propiedad de los inversores. [4] Sus complejos, altamente apalancadas , corporativos estructuras fueron muy difíciles para los estados individuales de regular.

Historia [ editar ]

La agenda del New Deal enfrentaría su mayor pelea legislativa por la aprobación de la PUHCA. Desde marzo de 1928, la Comisión Federal de Comercio (FTC) publicaba informes mensuales al Senado sobre su investigación de la industria eléctrica. El 15 de noviembre de 1934, la FTC publicó el segmento 71A de su investigación de 94 volúmenes que resumía la guerra de "propaganda" de décadas de antigüedad contra el público en general y los partidarios de la propiedad municipal de las instalaciones eléctricas. [5] Hubo poca cobertura de las audiencias públicas en curso de la FTC o de los informes mensuales de los medios de comunicación conservadores del país, pero eso cambiaría pronto.

El 20 de noviembre de 1934, Associated Press publicó una historia detallada sobre el Comité Nacional de Política Energética (NPPC) de Roosevelt. [6] Roosevelt estableció el NPPC el 29 de julio de 1934 para revisar e informar sobre la investigación masiva de la industria eléctrica de la FTC. [7] Roosevelt eligió al Comisionado de Bolsa y Valores y ex juez Robert E. Healy , quien también había estado a cargo de la investigación eléctrica de la FTC, para dirigir la revisión de NPPC. El artículo reveló todo el plan legislativo de la administración dos meses antes de que la NPPC o la FTC publicaran sus informes o recomendaciones sobre la industria eléctrica.

Collage de anuncios de enero-junio de 1935 que aparecen en el Washington Evening Star

El 4 de enero de 1935, Roosevelt anunció su plan para regular la industria eléctrica en su segundo discurso sobre el estado de la Unión . La investigación de la FTC aún estaba a un año de completarse, y los estudios financieros en curso y el trabajo en la industria del gas natural aún estaban incompletos. Sin embargo, el 25 de enero, tres días antes de que la FTC publicara el segmento 73A de la investigación de 94 volúmenes [8] al Senado de los EE. UU., Que cubría sus recomendaciones financieras sobre las sociedades de cartera eléctrica, la enorme sociedad de cartera Associated Gas & Electric (AG&E) [9] colocó su primer gran anuncio de ataque en los principales periódicos. [10]

El 28 de enero, la FTC publicó un informe de 200 páginas que pedía la eliminación de "malas prácticas y condiciones" en la industria que su investigación había descubierto. En su resumen de noviembre de 1934, la FTC documentó la guerra de "propaganda" librada contra el movimiento del poder público que se remonta al menos a 1919. De hecho, los propios procedimientos anuales de la industria documentan claramente que su campaña contra el poder público había estado activa desde la década de 1890. En 1906, la campaña de "cooperación" de la Asociación Nacional de Luz Eléctrica se estableció en parte para monitorear y contrarrestar el movimiento nacional de propiedad pública.

Prensa conservadora [ editar ]

Una parte integral de la campaña de cooperación de la industria fue su estrategia amistosa de relaciones públicas con la prensa de la nación. El resultado fue que la investigación de la FTC no pareció ser de interés periodístico. [11] La FTC expuso la campaña de propaganda nacional de la industria en las propias palabras de la industria para censurar cualquier cobertura negativa o historia relacionada con sus actividades, incluida la manipulación de las industrias de libros de texto y radio de la nación.

Por ejemplo, MH Aylesworth, el primer presidente de la National Broadcasting Company (NBC) también fue director ejecutivo de la Asociación Nacional de Luz Eléctrica de 1921 a 1926. Fue General Electric quien fundó la Radio Corporation of America , que compró la primera empresa del país. red de radio de AT&T y se convirtió en NBC en 1926.

La investigación de la FTC produjo miles de páginas de testimonios sobre cómo la industria eléctrica del país consiguió el apoyo de la prensa de todo el país con su estrategia de gastar dólares publicitarios y le envió grandes cantidades de materiales anónimos para su publicación. [12] La prensa mayoritariamente conservadora del país se había convertido en aliada de la industria en su objetivo de estigmatizar a la comunidad de propietarios municipales como antiestadounidense. Volviendo al período 1907-13, cuando todo el país pasó de la regulación municipal a la estatal de la industria eléctrica con la creación de agencias estatales conocidas como comisiones de servicios públicos., este cambio que favoreció a las empresas privadas debería haberse enmarcado como un cambio regresivo a favor de la "confianza en el poder" como se llamaba comúnmente a las grandes empresas eléctricas o la política de poder "ciudad versus estado". Sin embargo, no era así como la prensa conservadora enmarcaba la lucha o lo que quería su cliente publicitario, la industria eléctrica. El cambio de la supervisión regulatoria municipal a la estatal también representa uno de los ejemplos más grandes de captura regulatoria conocida como la complejidad de la industria eléctrica combinada con las leyes modelo aprobadas entre 1907 y 1913 que dieron como resultado comisiones compuestas casi en su totalidad por ex profesionales de la industria. Ese sesgo se hizo evidente cuando 46 de las 48 comisiones estatales se pusieron abiertamente del lado de la industria eléctrica durante las audiencias públicas sobre los enfermos.

En otras palabras, la investigación documentó que la industria eléctrica había establecido una relación personal con los propietarios y los consejos editoriales de la industria de las noticias y, por lo tanto, recibían decenas de miles de artículos editoriales gratuitos mensualmente. En muchos casos, los propios servicios de prensa de la industria distribuyeron contenido, que luego los periódicos locales y nacionales reimprimieron sin reconocer la fuente. La misma relación con la prensa se utilizaría luego para enmarcar la batalla para frenar el proyecto de ley aterrorizando a los pequeños inversionistas del país con su cláusula de "pena de muerte", que la prensa repitió a partir de entonces.

Introducción de legislación por el Congreso [ editar ]

El 6 de febrero de 1935, nueve días después de que la Comisión Federal de Comercio publicara sus conclusiones y recomendaciones [13] de su investigación de seis años, el Senador Wheeler (SB 1725) y el Representante Rayburn (HR 5423) introdujeron una legislación que se convirtió en una de las más amargas. luchas legislativas en la historia. [14]

La versión del senador Wheeler de la legislación se presentó al Comité de Comercio Interestatal del Senado, que celebró audiencias públicas, y las enmiendas se votaron y aprobaron por 14 a 2 votos el 13 de mayo. El proyecto de ley fue aprobado por el pleno de Zenate por una votación de 56 a 32 el 11 de junio. [15] Sin embargo, el Representante Rayburn enfrentó una guerra a gran escala. Los representantes estaban siendo atacados por millones de cartas y cientos de miles de telegramas exigiendo la derrota de la legislación, y la industria alineó aliados que produjeron muchos testigos expertos durante las audiencias. Al mismo tiempo, un ejército de cabilderos no registrados irrumpió en las puertas de los representantes cuando los medios impresos del país fueron bombardeados con importantes anuncios y editoriales que se oponían a la legislación.

La cláusula de sentencia de muerte falla en la votación de la Cámara [ editar ]

Washington Evening Star Wheeler-Rayburn Bill Sentencia a muerte Comic 7-3 1935

El 2 de julio, los titulares de los periódicos de todo el país anunciaron que Roosevelt y su "Cláusula de muerte" habían perdido cuando la Cámara de Representantes retiró la temida Sección 2 del proyecto de ley de la Cámara. La retórica de la campaña contra la ley se volvió tan extrema que los cabilderos incluso afirmaron que Roosevelt planeaba apoderarse de la industria. Incluso presentó oposición al proyecto de ley de los comisionados de servicios públicos del país, pero hubo un error: solo un par de pueblos del país aparecen como la fuente de casi todos los telegramas enviados al Congreso. El mismo día que se retiró la cláusula, el Senado organizó un nuevo comité para investigar el cabildeo. Senador de Alabama Hugo Black fue puesto a cargo del comité de investigación, y la Cámara también abrió un comité especial, que fue dirigido por un partidario de la industria que usó su tiempo para atacar al presidente.

Investigación de la campaña de cabildeo de la industria eléctrica [ editar ]

El senador Hugo Black habla del lobby de $ 5 millones

El Comité Negro rápidamente llegó al fondo de lo que era una campaña nacional falsa orquestada por la industria eléctrica para que pareciera que había una oposición pública real a la legislación. El 8 de agosto, Black apareció en el horario de máxima audiencia de la radio a nivel nacional para describir la guerra de $ 5 millones (ahora el equivalente a $ 93 millones) montada contra la legislación. También señaló con el dedo al director de AG&E, Howard C. Hopson, quien fue citado por el comité pero aún no ha sido encontrado. Su empresa casi quebrada había gastado más de $ 700,000 oponiéndose a la legislación. Se descubrió que AG&E estaba detrás de los telegramas falsos que se estimaba en un número de 250.000 que se habían hecho pasar por ciudadanos que no sabían que sus nombres se habían adjuntado a los telegramas. Las audiencias documentaron la destrucción de los datos de las empresas eléctricas [16] en un intento desesperado por encubrir los millones de cartas y telegramas del movimiento falso en el que incluso las oficinas de Western Union que habían lanzado las decenas de miles de telegramas borraron accidentalmente sus registros en contra de la política de la empresa. . Western Union finalmente rastreó 97,000 de los telegramas falsos, que habían sido parcialmente quemados.

Otros problemas importantes de las afirmaciones de los senadores de que sus teléfonos habían sido intervenidos por compañías eléctricas, el informe de la FTC de evasión de impuestos extensiva incluso al soborno surgieron durante la investigación de cabildeo del Comité Negro. El uso agresivo del Comité Negro de tácticas que a menudo se usan contra ciudadanos menos poderosos todavía es usado como un ejemplo histórico por los conservadores de abuso del gobierno.

De una manera aún más dramática, el comité de investigación de la Cámara de Representantes localizó a Hopson primero y luego usó su citación para protegerlo de la investigación del Senado, pero permitió que Hopson promoviera el lado de la industria. Más tarde se reveló que la industria le había dado $ 25,000 al hermano del Representante Conner, y los otros miembros del comité finalmente pudieron bloquear el intento del presidente de proteger a Hopson poniéndolo bajo arresto domiciliario y luego liberándolo de inmediato, lo que habría hecho por la ley impidió que el Senado lo atrapara. El escándalo le dio a Roosevelt y otros partidarios del proyecto de ley el poder de hacer que la Cámara volviera a votar, que finalmente fue aprobada por una votación de 222-112 el 24 de agosto. Hopson fue finalmente condenado por robar 20 millones de dólares a los contribuyentes de Associated Gas & Electric.

La llamada cláusula de la "sentencia de muerte" sobrevivió y, por lo tanto, las campañas de cabildeo más caras del siglo XX habían fracasado.

Ley de sociedades de cartera frente a sociedades de cartera de servicios públicos de 1935-1954 [ editar ]

Se habló de impugnaciones legales en las noticias el día en que el Congreso aprobó la legislación Wheeler-Rayburn. [17] El 24 de septiembre, el Edison Electric Institute acudió a los tribunales impugnando la constitucionalidad de la PUHCA. [18] Según Associated Press, el 2 de octubre, la Comisión Federal de Comercio emitió una denuncia acusando a la Asociación Nacional de Fabricantes Eléctricos de Nueva York y a 16 fabricantes miembros de "combinación ilegal, conspiración y acuerdo para restringir la competencia". [19] El mismo día, se presentó otra demanda contra PUHCA en el Tribunal de Distrito de Maryland de los Estados Unidos para los fideicomisarios de American States Public Service Co. [20]

Cuando el presidente Roosevelt firmó el proyecto de ley Wheeler-Rayburn el 26 de agosto de 1935, la Comisión de Bolsa y Valores comenzó el proceso de preparación para llevar a cabo las dos partes principales (Título I y II) de la ley que ahora se llama Sociedad Holding de Servicios Públicos. Ley de 1935. Como se indica en el informe anual de la SEC de 1936, la agencia adoptó 7 nuevas reglas y 11 formularios que las compañías eléctricas debían llenar al registrarse, ya que todos debían hacerlo antes del 31 de diciembre de 1935. Para este junio de 1936, solo Se habían registrado 65 empresas, mientras que otras 375 habían solicitado exenciones.

Para el 7 de diciembre de 1935, se habían presentado cuarenta y cinco demandas en nombre de más de 100 empresas en 13 diferentes tribunales de distrito de EE. UU. En todo el país. Ese mismo día, el Fiscal General de los Estados Unidos y el Asesor Jurídico de la SEC presentaron una moción ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para suspender todas las demandas anteriores hasta que la Corte Suprema pudiera determinar la validez de PUHCA con el caso Securities and Exchange Commission v, Electric Bond y empresa de acciones. El 26 de noviembre de 1935, la SEC, de conformidad con su autoridad expresa bajo la Sección 18 de la Ley, entabló una demanda en el Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York contra la Electric Bond and Share Company y otras catorce compañías controladoras. Todas las demás demandas contra la SEC fueron desestimadas excepto una que se decidió a favor de la SEC, en el caso de Public Utility Investing Corporation.v. Corporación de Energía y Luz de Servicios Públicos. (82 F. 2d. 21, CCA, 4º, 1936) donde el tribunal determinó que el acto de registro no causó ningún daño irreparable a la empresa.[21]

El 28 de marzo de 1938, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló a favor de la SEC y la Ley de Servicios Públicos de 1935, otorgándole plena autoridad para hacer cumplir la ley. En 3 meses, 142 sociedades de cartera se habían registrado en la SEC que componían 51 sistemas de servicios públicos separados, que comprendían 524 sociedades de cartera individuales y 1,524 sociedades sub-holding y operativas. Un ejemplo de los impactos dramáticos que tuvo la ley se documentó con el caso de Columbia Gas & Electric Corporation, donde el capital representado por las acciones ordinarias se redujo de $ 194,349,005.62 a $ 12,304,282.00, un total de $ 182,044,723.62 por la eliminación de las estructuras corruptas de las sociedades de cartera. [22]

En 1940, investigaciones del Congreso de firmas de corretaje, compañías de seguros y su relación con la industria eléctrica revelaron que Middle South Utilities, Southern Group y Electric Bond and Share Company fueron financiados por Morgan Stanley, [23] con Wall Street teniendo influencia financiera. más del 80% de la industria eléctrica del país.

Lista de desafíos legales de la PUCHA [ editar ]

  • SEC contra EBASCo., 18 F. Supp. 131 (SDNY 1937
  • EBASCo. v. SEC, 92 F.2d 580 (2. ° Cir. 1937)
  • 1938 Securities and Exchange Commission contra Electric Bond and Share Company
  • 1943 - American Gas & Electric Co. contra la Comisión de Bolsa y Seguridad
  • 1944 - Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Delaware: United Gas Corp.
  • 1945 - American Power & Light Co. v. Comisión de Bolsa y Valores
  • 1946 - American Power & Light Co. contra la Comisión de Bolsa y Valores
  • 1946 - Compañía de América del Norte contra SEC
  • 1949 - Corte Suprema de los Estados Unidos - Electric Power & Light Co.
  • 1952 - Kantor contra American & Foreign Power Co.
  • 1953 - Tribunal de Distrito de USNY - Electric Bond and Share Co.
  • 1954 - Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos - Electric Power & Light Corporation

Resumen [ editar ]

La Ley requería que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) aprobara una sociedad de cartera que participa en un negocio que no sea de servicios públicos y que dichos negocios se mantengan separados del negocio regulado de la empresa de servicios públicos. Las sociedades de cartera debían registrarse en la SEC, que luego llevaría a cabo procedimientos administrativos para limitar a cada sociedad de cartera a la propiedad de un único sistema eléctrico integrado (con ciertas excepciones) mediante la desinversión de los valores de otras empresas de servicios públicos y empresas no relacionadas. [24]

La Ley también autorizó a la SEC a aplanar la estructura corporativa de los servicios públicos para eliminar capas corporativas innecesarias. Las empresas de servicios públicos operativas individuales podrían centralizar ciertas operaciones comerciales en empresas de servicios centrales, pero todas las empresas de servicios estarían sujetas a la regulación de la SEC y de la Comisión Federal de Energía . (En 1977, la Comisión Federal de Energía fue reemplazada por la Comisión Reguladora de Energía Federal (FERC)).

Como resultado, cuando una comisión estatal de servicios públicos reguló un servicio público en un estado en particular, los contribuyentes de ese estado pagarían solo la parte de los gastos de la compañía de servicios comunes asociados con la compañía eléctrica de ese estado que se le asigna bajo fórmulas aprobadas por la SEC para prevenir una sociedad controladora de la doble recuperación de sus gastos cuando opera en más de un estado.

Debido a que la SEC hizo cumplir estrictamente la disposición de desinversión de PUHCA en sus procedimientos y ordenó la desinversión de todas las participaciones corporativas excepto por un solo sistema eléctrico integrado, las compañías tenedoras afectadas presentaron planes de desinversión voluntaria. [25] Como resultado, en 1948, las sociedades de cartera se habían despojado voluntariamente de activos por valor de aproximadamente 12.000 millones de dólares y el número de filiales controladas por las sociedades de cartera afectadas se redujo de 1.983 a 303. [25]

Una disposición importante prohibía las ventas de bienes o servicios entre las filiales de la compañía tenedora con fines de lucro. Estas reglas impidieron que las empresas de servicios públicos aumentaran sus tarifas reguladas basadas en costos marcando artificialmente los precios pagados por las empresas operadoras de servicios públicos por encima de lo que pagaba la filial de compras central.

Un impacto notable de esta disposición fue en los tranvías eléctricos . La mayoría de las empresas de tranvías eléctricos eran empresas privadas, propiedad de sociedades de cartera de servicios eléctricos. En general, las empresas de tranvías no estaban reguladas, mientras que las empresas eléctricas estaban reguladas. Al invertir directamente en empresas de tránsito, las empresas eléctricas fueron " vacas de efectivo " incluso en la Gran Depresión y pudieron aumentar la base de su limitado retorno de la inversión.

El resultado de la disposición fue la venta de las empresas de tranvías eléctricos de propiedad de los servicios públicos, que luego fueron adquiridas por varias partes y, muy a menudo, desmanteladas y reemplazadas por autobuses o carros sin rieles . Las mayores consecuencias de la desinversión fueron el desmantelamiento de tranvías en todo el país de General Motors .

Legado [ editar ]

A lo largo de los años, la industria de servicios públicos y los posibles propietarios de servicios públicos presionaron fuertemente al Congreso para derogar PUHCA, alegando que estaba desactualizado. Por ejemplo, en 1989, Standley H. Hoch, director ejecutivo de General Public Utilities (GPU) tenía dos mandatos como líder: recortar la gestión y reducir los costos, y luchar para derogar la Public Utility Holding Company Act de 1935. [26]

El 8 de agosto de 2005, la Ley de Política Energética de 2005 fue aprobada por ambas cámaras del Congreso y se convirtió en ley, derogando la PUHCA. La derogación entró en vigor el 8 de febrero de 2006. Fue reemplazada por un conjunto de leyes denominado "Ley de sociedades de cartera de servicios públicos de 2005", que le dio a la FERC un papel limitado en la asignación de los costos de las sociedades de cartera de servicios eléctricos de varios estados a subsidiarias operativas individuales. [27] Hubo objeciones de consumidores, medioambientales, sindicales y de agencias de calificación crediticia a la nueva ley.

La Ley de 2005 tenía muchas disposiciones que se aplicaban solo a las subsidiarias eléctricas, con la exclusión de las subsidiarias de gas natural de las sociedades de cartera. El 8 de diciembre de 2005, la FERC recomendó que el Congreso enmendara la Ley de 2005 para otorgar a la FERC autoridad de asignación de costos sobre las subsidiarias de gas y mayor autoridad de aplicación sobre las subsidiarias de gas, [28] pero el Congreso no ha actuado sobre la solicitud de la FERC.

Ver también [ editar ]

  • Sam Rayburn
  • Burton K. Wheeler

Referencias [ editar ]

  1. ^ Codificado en ese momento en 15 USC § 79 et seq.
  2. ^ "Ley de empresa de tenencia de servicios públicos | Encyclopedia.com" . www.encyclopedia.com . Consultado el 8 de mayo de 2019 .
  3. ^ "Juicio de Samuel Insull: 1934" . encyclopedia.com . Consultado el 18 de agosto de 2019 .
  4. ^ Hyman, Leonard S. (1988), Servicios eléctricos de Estados Unidos: pasado, presente y futuro , Informes de servicios públicos, p. 74.
  5. ^ Volumen 71-A 11-15 1934: Propaganda Parte I: Esfuerzos de asociaciones y agencias de servicios públicos de electricidad y gas para influir en la opinión pública . HathaTrust.Org . Oficina de Imprenta del Gobierno de EE . UU . Consultado el 21 de agosto de 2019 .
  6. ^ "Limitación de empresas gigantes de energía que se propondrán a Roosevelt" . Chroniclingamerica.loc.gov . Estrella de la tarde de Washington DC. 20 de noviembre de 1934. págs. A-6 . Consultado el 21 de agosto de 2019 .
  7. ^ Funigiello, Phillip (1973). Hacia una Política Nacional de Energía . Prensa de la Universidad de Pittsburgh. pag. 38 . ISBN 0-8229-3263-6.
  8. ^ Volumen 73-A 1-28 1935: Conclusiones y recomendaciones para el gobierno de las sociedades de cartera . HathaTrust.Org . Oficina de Imprenta del Gobierno de EE . UU . Consultado el 21 de agosto de 2019 .
  9. ^ "Registros asociados de la compañía de gas y electricidad, 1902-1954" . Universidad de Cornell . Consultado el 21 de agosto de 2019 .
  10. ^ "Anuncio asociado de gas y sistema eléctrico: una apelación a la razón" . Chroniclingamerica.loc.gov . Noticias de la tarde de Washington DC. 25 de enero de 1935. págs. A-14 . Consultado el 21 de agosto de 2019 .
  11. ^ "La industria de servicios públicos declaró un éxito - el senador Norris afirma que la prensa dio poca publicidad para sondear" (pág. 3). Estrella de la tarde de Washington DC. Associated Press. 5 de mayo de 1928.
  12. ^ Levin, Jack (1931). Ética del poder: un análisis de las actividades de los servicios públicos en los Estados Unidos . Nueva York: AA Knopf. pag. 100 . Consultado el 7 de agosto de 2019 .
  13. ^ Volumen 71A Estados Unidos. Comisión Federal de Comercio. Empresas de servicios públicos: cartas del presidente de la Comisión Federal de Comercio que transmiten, en respuesta a la resolución del Senado No. 83, 70º Congreso, un informe mensual sobre la consulta de los servicios públicos de energía eléctrica y gas . HathiTrust.org . Oficina de Imprenta de EE . UU . Consultado el 13 de agosto de 2019 .
  14. ^ El proyecto de ley Wheeler-Rayburn . Compendio del Congreso XIV. Mayo de 1935. p. 139.
  15. ^ Associated Press (12 de junio de 1935). "BORAH UTILITIES BILL CHANGE HIT". Estrella de la tarde de Washington DC.
  16. ^ Associated Press (19 de agosto de 1935). "EL PÚBLICO DEBE PAGAR EL COSTO DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS ACTIVIDADES DE VESTÍBULO SE DICEN A LOS SONDA: El gerente de la empresa dice que ordenó la destrucción de la evidencia". Estrella de la tarde de Washington DC.
  17. ^ Lawrence, David (24 de agosto de 1935). "LAS FILAS DE LA CORTE VISTAS SOBRE LA FACTURA DE SERVICIOS PÚBLICOS". Estrella de la tarde de Washington DC.
  18. ^ Associated Press (24 de septiembre de 1935). "Utilidades Audiencia cumple con Quick End". Estrella de la tarde de Washington DC.
  19. ^ Associated Press (2 de octubre de 1935). "COMBINACIÓN ELÉCTRICA LLAMADA ILEGAL". Estrella de la tarde de Washington DC.
  20. ^ Associated Press (3 de octubre de 1935). "LEY DE SOCIEDAD TENEDORA DESAFÍADA". Estrella de la tarde de Washington DC.
  21. ^ "Segundo informe anual de la Comisión de Bolsa y Valores". Informe anual de la Comisión de Bolsa y Valores . 2 : 43–53. 30 de junio de 1936.
  22. ^ "Quinto informe anual de la Comisión de Bolsa y Valores". Informe anual de la Comisión de Bolsa y Valores : 63–68. 30 de junio de 1939.
  23. ^ Rudolph, Richard; Ridley, Scott (1986). Lucha por el poder: la guerra de los cien años por la electricidad . Harper y Row. ISBN 0-06-015584-1.
  24. ^ El requisito de registro de la SEC fue confirmado por la Corte Suprema en Electric Bond & Share Co. v. Securities and Exchange Commission , 303 US 419 (1938). La disposición de desinversión se mantuvo en North American Co. v. Securities and Exchange Commission , 327 US 686 (1946).
  25. ↑ a b Curlee, Heather (2006). "Examen de EPAct 2005: una mirada prospectiva al enfoque regulatorio cambiante de la FERC" (PDF) . Revista de derecho de Washington y Lee . Facultad de Derecho de la Universidad de Washington y Lee . 63 (4): 1662–63 . Consultado el 17 de julio de 2012 .
  26. ^ Deutsch, Claudia H. (13 de junio de 1991). "El jefe que juega ahora paga" . NYtimes.com . Consultado el 12 de abril de 2014 .
  27. ^ Codificado en 42 USC  § 16451 et seq.
  28. ^ "Recomendaciones de la Comisión Reguladora de Energía Federal sobre enmiendas técnicas y de conformidad a la ley federal necesarias para llevar a cabo la Ley de sociedades de cartera de servicios públicos de 2005 y enmiendas relacionadas" . Consultado el 30 de septiembre de 2008 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Ley de sociedades de cartera de servicios públicos de 1935 - Original
  • Informe del Comité Nacional de Política Energética
  • Ley de sociedades de cartera de servicios públicos de 1935 enmendada
  • Ley de sociedades de cartera de servicios públicos de 1935 por Crystal Lloyd 1966
  • Sociedades de cartera registradas actuales según la Ley de sociedades de cartera de servicios públicos de 1935 en el sitio web de la SEC
  • PUHCA @ Código de EE. UU.
  • PUHCA para tontos
  • "La derogación de la PUCHA frustra la competencia y pone en riesgo a los consumidores" , Kanner, Marty, The Washington Times
  • "Antecedentes de la reestructuración de la electricidad: Ley de sociedades de cartera de servicios públicos de 1935 (PUHCA)"
  • Informe de la Agencia de Información Energética de 1993 sobre la historia de la Ley de sociedades de cartera de servicios públicos
  • 1956 - Enmiendas a la Ley de sociedades de cartera de servicios públicos de 1935
  • "Descartando PUHCA"
  • PUHCA en Union of Concerned Scientists
  • Artículo sobre PUHCA en Public Citizen
  • 1935 - Ley de sociedades de cartera de servicios públicos - La mayor batalla del Congreso de la historia