Electric Bond Share Company v.Securities & Exchange Commission , 303 U.S. 419 (1938), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el tribunal confirmó la constitucionalidad de la Ley de sociedades de cartera de servicios públicos de 1935 . [1]
Electric Bond and Share Company contra la Comisión de Bolsa y Valores | |
---|---|
Discutido del 7 al 9 de febrero de 1938 Decidido el 28 de marzo de 1938 | |
Nombre completo del caso | Electric Bond and Share Company et al. v. Comisión de Bolsa y Valores y otros. |
Expediente no. | 636 |
Citas | 303 US 419 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | 18 F. Supp. 131 ( SDNY 1937); afirmado, 92 F.2d 580 ( 2d Cir. 1937); cert . concedida, 302 U.S. 681 (1938). |
Tenencia | |
El requisito de registro de sociedades de cartera en virtud de la Ley de sociedades de cartera de servicios públicos de 1935 es legal. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Hughes, junto con Brandeis, Butler, Stone, Roberts, Black |
Disentimiento | McReynolds |
Cardozo, Reed no participó en la consideración o decisión del caso. |
El 28 de marzo de 1938, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló a favor de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) sobre la disputa constitucional entre la Electric Bond and Share Company y la SEC sobre la Public Utility Holding Company Act de 1935. [2] La La ley otorgó a la SEC autoridad para regular las compañías eléctricas en todo el país y hacer cumplir sus reglas. Exigió que todas las empresas que venden gas y electricidad en los Estados Unidos se registren en la SEC y restringió las sociedades de cartera a uno o dos niveles de subsidiarias . La Ley también otorgó a la SEC el poder de limitar las sociedades de cartera a un área geográfica para que los estados individuales pudieran regularlas.
Después de que la Ley se convirtió en ley el 26 de agosto de 1935, la industria eléctrica impugnó la validez de toda la ley, 15 USCA § 79 et seq., Por exceder los poderes otorgados al Congreso por la sección 8 del artículo 1, y en violación de la sección 1 del artículo 1 y de las Enmiendas Quinta y Décima de la Constitución de los Estados Unidos.
El 26 de noviembre de 1935, la SEC presentó su caso de prueba en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York contra la Electric Bond and Share Company (EBASCo). Catorce de las subsidiarias de EBASCo también fueron peticionarios en el caso. [3]
Fondo
En 1914, como táctica para contrarrestar el creciente apoyo de la propiedad pública a las empresas eléctricas, al vicepresidente de Pacific Gas and Electric Company , August Hockenbeamer, se le ocurrió la idea de vender valores sin derecho a voto (acciones) al público. algo que hasta ahora no se había hecho en la industria. [4] La Asociación Nacional de Luz Eléctrica promovió abiertamente la idea de vender valores con regularidad a sus miembros, documentando su crecimiento histórico, [5] como parte de su campaña de relaciones públicas en curso, como se documentó más tarde en las Investigaciones de la FTC de 1928-35. Las Investigaciones de la FTC encontraron fallas graves en la forma en que se utilizaron las sociedades holding para manipular a los inversores públicos en la industria eléctrica que llevaron a la aprobación de la Ley de sociedades holding de servicios públicos de 1935.
La Ley de Sociedades de Explotación de Servicios Públicos de 1935 fue aprobada por el 74º Congreso de los Estados Unidos como una importante reforma legislativa del New Deal. También conocido como el proyecto de ley Wheeler-Rayburn, sometió a las sociedades de cartera estadounidenses por primera vez a la regulación federal . La ley otorgó a la SEC la autoridad para exigir el registro de las compañías de tenencia de electricidad y bloquearlas geográficamente para que ya no pudieran evadir las comisiones estatales de servicios públicos . También otorgó a la SEC el poder de obligar a las empresas tenedoras a reducirse a solo dos niveles de subsidiarias o dividirlas. El 26 de noviembre de 1935, la SEC presentó su demanda de prueba contra EBASCo. que incluía 14 de las subsidiarias de EBASCo. La SEC ganó el caso de prueba inicial en el Tribunal de Distrito Sur de Nueva York. [6] Los opositores de la industria luego apelaron la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito que también confirmó la ley. [7]
Robert E. Healy , fue el abogado general de la Comisión Federal de Comercio que llevó a cabo la investigación de 1928-35 de la industria eléctrica. La investigación produjo recomendaciones detalladas sobre lo que debería hacer la Ley de Servicios Públicos para corregir la creciente concentración de sociedades de cartera. [8] Fue designado por el presidente Roosevelt para ser un comisionado de la SEC cuando se formó esa agencia, que era la agencia federal encargada de hacer cumplir la Ley. Franklin D. Roosevelt también lo nombró miembro de su Comité Nacional de Política Energética que redactó la legislación que el Congreso aprobó el 24 de agosto de 1935. [9]
Healy eligió a Benjamin V. Cohen como el autor principal de la ley. [10] Cohen, quien recibió un Doctorado en Ciencias Jurídicas de Harvard, se convirtió en miembro del "Brain Trust" del presidente Roosevelt por sugerencia de Felix Frankfurter . Cohen también había trabajado para Louis Brandeis . En su libro de 2003, Arthur M. Schlesinger Jr. etiquetó la Ley de Empresas de Servicios Públicos como "neo-brandeisiana". [11] En el momento en que Schlesinger usó el término neo-brandeisiano, se estaba refiriendo a las ideas históricas de las opiniones del juez de la corte suprema Louis Brandeis sobre la ley antimonopolio de los Estados Unidos .
Según el informe anual de la SEC de 1936, [12] una vez que la legislación habilitante fue aprobada, el Fiscal General de los Estados Unidos , el Director General de Correos de los Estados Unidos y la Comisión anunciaron que "no aplicarían ninguna sanción penal de la Ley hasta que se hubiera establecido la constitucionalidad de la ley. por el Tribunal Supremo en un proceso civil ". Mientras tanto, las compañías eléctricas de Estados Unidos comenzaron a entablar una demanda contra la aprobación de la ley.
El gobierno siguió una estrategia ideada por Benjamin V. Cohen para evitar un caso de prueba el mayor tiempo posible, y luego convertirlo en un caso elegido por el gobierno, no por las empresas de servicios públicos. [13] El 26 de noviembre de 1935, la Comisión presentó el caso de prueba contra la Electric Bond and Share Company en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York. El 7 de diciembre de 1935, el Fiscal General de los Estados Unidos y la SEC hicieron una moción para suspender todas las demandas que la industria eléctrica ya había presentado en el Tribunal de Distrito de DC contra la Ley. La Corte falló a su favor el 9 de enero de 1936. Sin embargo, el 22 de junio de 1936, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos revocó la decisión porque las demandas no eran todas idénticas. Para el 30 de junio de 1936, el número de demandas de la industria contra la SEC aumentó a 58. [14] El Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Sur de Nueva York falló a favor de la SEC el 29 de enero de 1937. [6] El 8 de noviembre De 1937, la Segunda Corte de Apelaciones también falló a favor de la Comisión. [7]
En 1938, treinta y nueve de los otros cincuenta y un casos seguían activos. El 28 de marzo, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos decidió el caso a favor de la SEC, solo se había fallado en uno de los otros casos. [15] Ese caso fue Burco v. Whitworth, 297 US 726 (1936), que perdió. [16] Todos los demás casos se abandonaron después de la decisión de la Corte Suprema.
La decisión de 1938 fue tomada por la Corte de Hughes que había dominado durante la Gran Depresión y el New Deal . La Corte había estado dominada por cuatro conservadores conocidos como los " Cuatro Jinetes " que habían anulado muchas de las políticas del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt . [17] Sin embargo, dos de los jinetes, Willis Van Devanter y George Sutherland abandonaron el tribunal antes de que se escuchara el caso. Uno de los nuevos jueces, Hugo Black , que fue senador en 1935, jugó un papel clave en la aprobación de la ley [18].
En 1941, Robert E. Healy pronunció un discurso que incluyó un resumen de la Ley de sociedades de tenencia de servicios públicos de 1935, así como los eventos antes y después de su aprobación. [19] Afirmó que la aprobación de la Ley otorgó a la SEC la autoridad para regular las compañías tenedoras de electricidad y proteger a los inversores. El Sr. Healy se refirió al intento de la industria de aterrorizar al público en general sobre la sección 11 de la ley durante el debate en el Congreso y que "destruiría la industria de servicios públicos". En cambio, la sección 11, dijo, era "similar a la filosofía de la Ley Sherman " y "la casa de servicios públicos se está arreglando" con base en los hallazgos y recomendaciones de la Investigación de la Comisión Federal de Comercio de 1928-1935 .
Juicio
El caso fue escuchado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos del 7 al 9 de febrero de 1938.
Los abogados de Ebasco incluyeron al ex procurador general de los Estados Unidos Thomas D. Thacher y John F. MacLane del bufete de abogados Simpson, Thacher & Bartlett , con Frank A. Reid y AJG Priest [20] del bufete de abogados Reid-Priest también tomando parte del escrito, para los peticionarios. [1]
El Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos Robert H. Jackson y Benjamin V. Cohen , con quienes el Fiscal General de los Estados Unidos Cummings , el Fiscal General Stanley Forman Reed , el Fiscal General Adjunto Bell y Allen E. Throop (Asesor Jurídico de la SEC), Thomas G. Corcoran , Paul A. Freund , John J. Abt y Frederick B. Wiener estaban en el escrito para el gobierno. [1]
El Fiscal General de los Estados Unidos, Stanley Reed, fue confirmado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 25 de enero de 1938. Participó en la presentación del caso ante la Corte, pero se apartó de la decisión del caso. Cohen y Corcoran fueron los principales autores de la Ley de sociedades de cartera de servicios públicos.
EBASCo. afirmó que las secciones 4 (a) y 5 de la Ley que exigían que las sociedades de cartera se registren ante la SEC violaban las Enmiendas Quinta y Décima de la Constitución. El Tribunal del Distrito Sur de Nueva York falló a favor del gobierno al igual que el tribunal de apelaciones. [7] EBASCo afirmó que el Congreso de Estados Unidos no tenía derecho a regular sus actividades interestatales, pero tanto el tribunal como la investigación de la Comisión Federal de Comercio entre 1928-35 documentaron que había estado vendiendo servicios, valores y energía a través de las fronteras estatales. La estrategia central de Ebasco / afirmación de que si alguna sección de la ley estaba en violación, toda la ley debería ser descartada.
En su opinión, publicada el 28 de marzo, el presidente del Tribunal Supremo Hughes negó el argumento del acusado, así como el intento de Ebasco de impedir que la Ley obtenga información financiera para proteger a los inversores.
En la página 441-2 de la decisión, el presidente del Tribunal Supremo Hughes citó directamente de la ley y por qué el Congreso quería la supervisión federal de las sociedades de cartera eléctrica. Resumió las actividades de las sociedades holding y que las muchas subsidiarias escalonadas hacían que el control estatal efectivo de sus actividades interestatales fuera difícil "si no imposible" de regular. También afirmó que "el interés nacional y el interés de inversores y consumidores pueden verse afectados negativamente".
Su opinión estaba a favor de la ley y que las partes de la misma relacionadas con el registro de sociedades de cartera de servicios públicos eran constitucionales. [21]
El 28 de marzo de 1938, el presidente del Tribunal Supremo Hughes escribió la opinión mayoritaria a favor de la SEC.
No hubo desacuerdo por escrito del juez McReynolds.
Una vez más, Ebasco intentó impugnar la constitucionalidad de la Sección 11 de la Ley, pero el 25 de noviembre de 1946, la Corte Suprema falló 6-0 a favor de la Ley y la SEC [22] (ver American Power & Light Co. v. Securities y Exchange Commission 1946).
Standard And Poor's Outlook, No. 39, P. 462. con fecha de 1943 hizo el siguiente comentario sobre la Ley:
"... no se puede negar que [la política de la SEC] ha ayudado a los inversionistas al mejorar el estado financiero de muchas subsidiarias de compañías tenedoras de servicios públicos ..."
En 1946, la Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania publicó "¿Una sentencia de muerte o un nuevo contrato de vida? Una encuesta sobre los ajustes corporativos en virtud de la Ley de sociedades de cartera de servicios públicos" Por Robert M. Blair-Smith y Leonard Helfenstein (págs. 148-201). Su artículo documentó el proceso de cómo la SEC supervisó la reorganización de United Light and Power Company y sus 75 subsidiarias (p. 161-188) durante un período de diez años con el objetivo de proteger a los inversores públicos. Su conclusión fue que:
"... la Comisión en virtud de la Sección 11 ha sido eliminar o reducir la característica de apalancamiento en los valores de renta variable de los sistemas de sociedades de cartera, para llevar valores de renta variable sólidos de las carteras del sistema a los mercados públicos en lugar de los valores relativamente débiles y especulativos de las sociedades holding ... "
Su estudio también dijo:
"Entre fines de 1935 y el 30 de junio de 1944, las sociedades holding se desprendieron de 266 empresas con activos de más de 3 3/4 mil millones de dólares".
Desarrollos posteriores
- North American Co. v. SEC
- 1942 - MORGAN STANLEY & CO., Inc., contra COMISIÓN DE INTERCAMBIO DE VALORES. 126 F.2d 325 Tribunal de Apelaciones del Circuito, Segundo Circuito
- SEC contra Chenery Corp. (1943)
- 1943 - American Gas & Electric Co. contra la Comisión de Bolsa y Seguridad
- 1944 - American Power & L. Co. v. Securities y Ex. Com'n, 141 F.2d 606 Corte de Apelaciones del Primer Circuito de EE. UU.
- 1944 - Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Delaware: United Gas Corp.
- 1944 - En Re Securities and Exchange Commission, 142 F.2d 411 Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU.
- 1945 - American Power & Light Co. v. Comisión de Bolsa y Valores
- 1945 - In Re Standard Gas & Electric Co., 59 F. Supp. 274 Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Delaware
- 1946 - American Power & Light Co. contra la Comisión de Bolsa y Valores
- 1946 - Compañía de América del Norte contra SEC
- 1949 - Corte Suprema de los Estados Unidos - Electric Power & Light Co.
- 1952 - Kantor contra American & Foreign Power Co.
- 1953 - Tribunal de Distrito de USNY - Electric Bond and Share Co.
- 1954 - Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos - Electric Power & Light Corporation
- Ley de Política Energética de 1992
- La Ley de sociedades de cartera de servicios públicos de 1935 fue derogada por la Ley de política energética de 2005
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 303
Referencias
- ^ a b c Electric Bond & Share Co. contra la Comisión de Bolsa y Valores , 303 U.S. 419 (1938).
- ^ "LA LEY DE MANTENIMIENTO FIRME SE DECLARA VÁLIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR. 6-1" . Biblioteca del Congreso . Estrella de la tarde de Washington DC . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Electric Bond Share Company v. Comisión de Bolsa y Valores / Opinión de la Corte" . wikisource . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
- ^ "Constructores de Occidente". Revista de Electricidad e Industria Occidental . 49 (4): 122. 1922.
- ^ Gilchrist, John F (1921). "Cómo asociar a sus clientes". Boletín de la Asociación Nacional de Luz Eléctrica . 8 (7): 390.
- ^ a b Securities & Exchange Comm'n contra Electric Bond & Share Co. , 18 F. Supp. 131 ( SDNY 1937).
- ^ a b c Electric Bond & Share Co. v. Securities & Exchange Comm'n , 92 F.2d 580 ( 2d Cir. 1937).
- ^ "Estados Unidos. Comisión Federal de Comercio. (1928-1937). Empresas de servicios públicos: Cartas del presidente de la Comisión Federal de Comercio transmitiendo, en respuesta a la resolución del Senado nº 83, 70º Congreso, un informe mensual sobre la investigación de los servicios públicos de energía eléctrica y gas" . hathatrust.org . Gobierno de EE. UU. impresión. apagado. . Consultado el 31 de agosto de 2019 .
- ^ Funigiello, Phillip (1973). Hacia una política energética nacional: el New Deal y la industria de servicios eléctricos, 1933-1941 . Pittsburgh: Prensa de la Universidad de Pittsburgh. págs. 40–41 . ISBN 0-8229-3263-6.
- ^ Fungiello, Phillip (1973). Hacia una Política Nacional de Energía; El New Deal y la industria de servicios eléctricos, 1933-1941 . Pittsburgh: Prensa de la Universidad de Pittsburgh. pag. 42. ISBN 0-8229-3263-6.
- ^ Schlesinger, Arthur M. (2003). La política de la agitación: 1935-1936, La era de Roosvelt, Volumen III . Houghton Mifflin Harcourt. pag. 303. ISBN 0618340874.
- ^ "Litigio bajo la Ley de Servicios Públicos de 1935". Segundo Informe Anual de la Comisión de Bolsa y Valores de 1936 : 52.
- ^ Lash, Joseph P. (1988), Dealers and Dreamers , Nueva York: Doubleday, ISBN 0-385-18716-5, Capítulo XXIV.
- ^ "Litigio bajo la Ley de Servicios Públicos de 1935". Cuarto Informe Anual de la Comisión de Bolsa y Valores de 1938 : 180.
- ^ "Litigio bajo la Ley de Servicios Públicos de 1935". Quinto Informe Anual de la Comisión de Bolsa y Valores : 47.
- ^ Burco, Inc. contra Whitworth , 81 F.2d 721 ( 4 ° Cir. 1936).
- ^ Cushman, Barry (febrero de 1994). "Repensar la corte del New Deal". Revisión de la ley de Virginia . 80 (1): 201–61. doi : 10.2307 / 1073597 . JSTOR 1073597 .
- ^ Funigiello, Phillip (1973). Hacia una política energética nacional: el New Deal y la industria de servicios eléctricos, 1933-1941 . Pittsburgh: Prensa de la Universidad de Pittsburgh. págs. 100-121 . ISBN 0-8229-3263-6.
- ^ "Dirección de Robert E. Healy" (PDF) . SEC.Gov . págs. 14-18 . Consultado el 31 de agosto de 2019 .
- ^ "Nuestra historia: ex facultad: sacerdote, AJ Gustin (1953-1978)" . law.virginia.edu . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
- ^ "Registro confirmado" . The New York Times . 1938-03-29. ISSN 0362-4331 . Consultado el 24 de septiembre de 2019 .
- ^ "El Tribunal Supremo dictamina que los Estados Unidos pueden descartar las unidades de retención" (37, 459). Estrella de la tarde de Washington. Associated Press. 25 de noviembre de 1946 . Consultado el 9 de septiembre de 2019 .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Electric Bond and Share Company v.Securities and Exchange Commission en Wikisource
- Texto de Electric Bond & Share Co. v. Securities & Exchange Comm'n. , 303 EE.UU. 419 (1938) está disponible en: CourtListener Justia Leagle Biblioteca del Congreso
- Evening Star: ACTA DE MANTENIMIENTO FIRME DECLARADA VÁLIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR, 6-1