El juego de los bienes públicos es un estándar de la economía experimental . En el juego básico, los sujetos eligen en secreto cuántos de sus tokens privados poner en un bote público. Las fichas de este bote se multiplican por un factor (mayor que uno y menor que el número de jugadores, N) y esta recompensa de " bien público " se divide equitativamente entre los jugadores. Cada sujeto también conserva las fichas que no aporta.
Introducción
Los juegos de bienes públicos son fundamentales en la economía experimental . La naturaleza del experimento son los incentivos y el problema del aprovechamiento gratuito. Los juegos de bienes públicos investigan los incentivos de las personas que se aprovechan de las personas que contribuyen al fondo común.
El juego Public Goods investiga la economía del comportamiento y las acciones de los jugadores en el juego. En este proceso, busca utilizar la economía del comportamiento para comprender las decisiones de sus jugadores. Se extiende aún más al aprovechamiento gratuito, que tiene aplicaciones de gran alcance en la economía ambiental, administrativa y social. Los juegos de bienes públicos son valiosos para comprender el papel de los incentivos en el comportamiento de un individuo. Surgen de la economía del comportamiento y tienen amplias aplicaciones a los desafíos sociales. Los ejemplos de aplicaciones incluyen política ambiental, cuestiones legales y de justicia y estructuras organizativas y de lugar de trabajo.
Resultados
La recompensa total del grupo se maximiza cuando todos contribuyen con todas sus fichas al grupo público. Sin embargo, el equilibrio de Nash en este juego es simplemente cero contribuciones de todos; si el experimento fuera un ejercicio puramente analítico en la teoría de juegos , se resolvería en contribuciones cero porque cualquier agente racional hace mejor contribución cero, independientemente de lo que haga cualquier otro. Esto solo es válido si el factor de multiplicación es menor que el número de jugadores; de lo contrario, el equilibrio de Nash es que todos los jugadores contribuyan con todas sus fichas al grupo público. [1]
De hecho, el equilibrio de Nash rara vez se ve en experimentos; la gente tiende a agregar algo a la olla. Los niveles reales de contribución encontrados varían ampliamente (se puede agregar entre 0% y 100% de la dotación inicial ). [2] La contribución promedio generalmente depende del factor de multiplicación. [3] Capraro ha propuesto un nuevo concepto de solución para los dilemas sociales, basado en la idea de que los jugadores pronostican si vale la pena actuar cooperativamente y luego actúan cooperativamente a un ritmo que depende del pronóstico. De hecho, su modelo predice un nivel creciente de cooperación a medida que aumenta el factor de multiplicación. [4]
Dependiendo del diseño del experimento, aquellos que contribuyen por debajo del promedio o nada se denominan " desertores " o " aprovechados ", a diferencia de los contribuyentes o contribuyentes por encima del promedio que se denominan " cooperadores ". [1]
Variantes
Juegos de bienes públicos iterados
Los juegos de bienes públicos de " repetición " involucran al mismo grupo de sujetos que juegan el juego básico durante una serie de rondas. El resultado típico es una proporción decreciente de la contribución pública, desde el juego simple (el juego de bienes públicos "de una sola vez"). Cuando los contribuyentes confían en que no todo el mundo se rinde tanto como ellos, tienden a reducir la cantidad que comparten en la siguiente ronda. [5] [6] Si esto se repite nuevamente ocurre lo mismo pero desde una base más baja, por lo que la cantidad aportada al bote se vuelve a reducir. Sin embargo, la cantidad aportada al grupo rara vez cae a cero cuando se repiten las rondas del juego, porque tiende a permanecer un grupo incondicional de "donantes".
Una explicación de la caída del nivel de contribución es la aversión a la inequidad . Durante los juegos repetidos, los jugadores aprenden la aversión a la desigualdad de sus compañeros en rondas anteriores en las que se pueden basar las creencias futuras. Si los jugadores reciben una parte mayor por una contribución menor, los miembros que comparten reaccionan contra la injusticia percibida (aunque se desconoce la identidad de los "free riders" y es solo un juego). [7] Aquellos que no aportan nada en una ronda, rara vez aportan algo en rondas posteriores, incluso después de descubrir que otros sí lo hacen.
Juegos de bienes públicos abiertos (Transparencia)
La transparencia sobre las elecciones pasadas y las recompensas de los miembros del grupo afecta las elecciones futuras. Los estudios muestran que los líderes del grupo pueden influir en los individuos de los grupos, ya sean formales o informales, para conformarse o desechar. Los jugadores señalan sus intenciones a través de la transparencia que permite que los "operadores condicionales" sigan la pista. [8] Si se informa a los jugadores de los pagos individuales de cada miembro del grupo, puede conducir a una dinámica de jugadores que adopten la estrategia del jugador que se benefició más (contribuyó menos) en el grupo. Esto puede provocar una caída en la cooperación a través de iteraciones posteriores del juego. [9] Sin embargo, si la cantidad aportada por cada miembro del grupo no está oculta, la cantidad aportada tiende a ser significativamente mayor. [10] El hallazgo es sólido en diferentes diseños de experimentos: ya sea en "iteraciones por parejas" con solo dos jugadores (siempre se conoce el nivel de contribución del otro jugador) o en nominaciones después del final del experimento.
Juegos de bienes públicos con castigo y / o recompensa
La opción de castigar a los no contribuyentes y recompensar las contribuciones más altas después de una ronda del juego de los bienes públicos ha sido el tema de muchos experimentos. Los hallazgos sugieren fuertemente que la no recompensa no se considera una sanción, mientras que las recompensas no sustituyen al castigo. Más bien, se utilizan de manera completamente diferente como un medio para hacer cumplir la cooperación y obtener mayores beneficios.
El castigo se ejerce, incluso a un costo, y en la mayoría de los experimentos conduce a una mayor cooperación grupal. [11] Sin embargo, dado que el castigo es costoso, tiende a generar ganancias (marginalmente) más bajas, al menos inicialmente. [12] Por otro lado, un estudio de 2007 encontró que las recompensas por sí solas no pueden sostener la cooperación a largo plazo. [13]
Por lo tanto, muchos estudios enfatizan la combinación de (la amenaza de) castigo y recompensas. La combinación parece producir tanto un mayor nivel de cooperación como recompensas. Esto es válido para juegos iterados en grupos cambiantes [11] [13] , así como en grupos idénticos. [12]
Costos y / o beneficios asimétricos
Las funciones asimétricas de costo y / o beneficio tienen una influencia directa en el comportamiento de contribución de los agentes. Cuando se enfrentan a diferentes rendimientos de pago de sus contribuciones, los agentes se comportan de manera diferente aunque aún contribuyen más que en el equilibrio de Nash . [6]
Variación de ingresos
Una variante de los juegos de bienes públicos sugerida como una mejora para la investigación del problema del aprovechamiento gratuito es aquella en la que las donaciones se obtienen como ingresos . El juego estándar (con una dotación inicial fija) no permite variación del esfuerzo laboral y no puede capturar las sustituciones marginales entre tres factores: bienes privados, bienes públicos y ocio. [14]
Los investigadores han descubierto que en un experimento en el que la riqueza de un agente al final del período t sirve como su dotación en t + 1, las cantidades aportadas aumentan con el tiempo incluso en ausencia de estrategias de castigo. [15]
Enmarcado
Un encuadre diferente del escenario del experimento neutral original induce a los jugadores a actuar de manera diferente porque asocian diferentes situaciones de la vida real. Por ejemplo, un experimento de bien público podría presentarse como una negociación climática o como contribuciones a partes privadas.
El efecto de las asociaciones (marco de etiqueta) depende de la experiencia acumulada que el jugador hizo con marcos similares de la vida real. Esto es especialmente cierto para los juegos de una sola vez (no iterados) en los que los jugadores solo pueden inferir el comportamiento y las expectativas de los demás a partir de sus experiencias de vida. Por lo tanto, el mismo marco puede inducir más y también menos contribución, incluso en culturas similares. Los marcos de etiquetas mueven las creencias, es decir, sobre el comportamiento de otros jugadores, y estas creencias posteriormente moldean la motivación y la elección. [dieciséis]
Además, la misma estructura de juego siempre se puede presentar como un juego de ganancias o pérdidas. Debido al efecto de encuadre, los jugadores responden de manera completamente diferente cuando se presenta como una ganancia o una pérdida. Si los juegos de bienes públicos se presentan como una pérdida, es decir, la contribución de un jugador en un compromiso privado disminuye la recompensa de otro jugador, las contribuciones son significativamente más bajas. [17]
Factor de multiplicación
Para que la contribución sea privada "irracional", las fichas en el pozo deben multiplicarse por una cantidad menor que el número de jugadores y mayor que 1. Aparte de esto, el nivel de multiplicación tiene poca relación con la estrategia , pero los factores más altos producen proporciones más altas. de contribución.
Con un grupo grande (40) y un factor de multiplicación muy bajo (1.03), casi nadie aporta nada después de algunas iteraciones del juego (algunos todavía lo hacen). Sin embargo, con el mismo tamaño de grupo y un factor de multiplicación de 1,3, el nivel medio de la dotación inicial aportada al pozo es de alrededor del 50%. [18]
Trascendencia
El nombre del juego proviene de la definición de los economistas de un " bien público ". Un tipo de bien público es un proyecto costoso y " no excluible " del que todos pueden beneficiarse, independientemente de cuánto contribuyan para crearlo (porque nadie puede ser excluido de su uso, como el alumbrado público). Parte de la teoría económica de los bienes públicos es que se proporcionarían insuficientemente (a una tasa inferior al "óptimo social") porque los individuos no tenían motivos privados para contribuir (el problema del aprovechamiento gratuito ). El "juego de los bienes públicos" está diseñado para probar esta creencia y las teorías conectadas del comportamiento social .
Desigualdad en el juego de los bienes públicos
Estudios previos sobre juegos de bienes públicos han explorado el efecto que tiene la desigualdad en la dotación sobre las contribuciones de los individuos. Los efectos de la desigualdad hacen que algunos individuos eluden y se aprovechen de los demás jugadores del juego. Esto tiene consecuencias de gran alcance para la igualdad de la riqueza en el juego. [19] La evidencia proporcionada por los estudios es que a menudo las contribuciones son más bajas cuando hay desigualdad [ desambiguación necesaria ] en la dotación.
A través de otro lente, la desigualdad [ desambiguación necesaria ] influye en las contribuciones que los individuos están haciendo al juego. Un estudio demostró que la desigualdad en dotaciones y contribuciones crea una asimetría de castigo en el juego, lo que introduce una asimetría de poder para los jugadores. Esto tiene más aplicaciones para los arreglos del lugar de trabajo de hoy en día y, en particular, el problema de eludir en proyectos grupales.
Eludir el juego de los bienes públicos
Eludir en el juego de los bienes públicos puede surgir a través de una asimetría en el poder creada por el castigo en el juego. Una influencia adicional en esto es el papel de la desigualdad [ desambiguación necesaria ] en la riqueza en los juegos de bienes públicos. En esto, un individuo puede eludir y usar su mayor riqueza para castigar a los miembros del grupo con menor riqueza. [20] Su objetivo a partir de esto es aumentar su propia riqueza y las ganancias de sus decisiones. La elusión es evidente en muchos arreglos laborales y se estudia en el campo de la economía empresarial.
Teoría de juego
El hecho empírico de que los sujetos en la mayoría de las sociedades aportan algo en el simple juego de los bienes públicos es un desafío para que la teoría de juegos lo explique mediante un motivo de interés personal total , aunque puede hacerlo mejor con la variante de 'castigo' o la variante de 'iteración' ; porque parte de la motivación para contribuir es ahora puramente "racional" si los jugadores asumen que otros pueden actuar de manera irracional y los castigan por no contribuir.
Aplicaciones
Aplicaciones a organizaciones
El juego de bienes públicos explora el papel de un incentivo en las decisiones y acciones de los jugadores. Una aplicación de esto son los incentivos y cómo los trabajadores responden a diferentes proyectos. Estos incentivos pueden extenderse a incentivos institucionales, incluidas bonificaciones y recompensas financieras. [21] Una aplicación de esto son los incentivos a la fuerza laboral para proyectos en equipo. El Juego de los Bienes Públicos es relevante para esta situación, ya que analiza la contribución que los empleados están dispuestos a hacer a los proyectos del equipo cuando existe un incentivo para contribuir. Como resultado de este incentivo, el juego de los bienes públicos puede generar castigos para las personas que no contribuyen de manera efectiva.
Aplicaciones a la sociología
La interpretación sociológica de estos resultados enfatiza la cohesión del grupo y las normas culturales para explicar los resultados " prosociales " de los juegos de bienes públicos.
Factores contribuyentes adicionales en el juego de los bienes públicos
Teoría de la elección racional
Estudios anteriores han demostrado el papel de la economía del comportamiento , en particular los rasgos de personalidad, y su influencia en el comportamiento del jugador. Sin embargo, estudios mínimos están investigando el papel de la racionalidad en la toma de decisiones del jugador. La aplicación de la teoría de la elección racional a los juegos de bienes públicos ofrece beneficios para comprender las contribuciones que los jugadores están dispuestos a hacer y las tendencias que surgen entre los jugadores y su comportamiento. Un estudio que exploró esto encontró que la racionalidad tiene un efecto estadísticamente significativo en el juego de los bienes públicos. Además, el estudio encontró que es más probable que los individuos racionales contribuyan con menos recursos a los bienes públicos. [22]
Optimismo de Pareto en los juegos de bienes públicos
Como existe un equilibrio nash establecido en los juegos de bienes públicos lineales, existen oportunidades para crear una asignación óptima de Pareto . Michael Pickhardt comenzó a investigar las aplicaciones de los juegos de bienes públicos lineales y su relación con las asignaciones óptimas de Pareto . Sus hallazgos evidenciaron que los grupos más pequeños en los juegos de bienes públicos tienen más probabilidades de tener proporciones óptimas más altas sobre las proporciones totales. [23] Este hallazgo demuestra la aplicabilidad de la optimización de Pareto para comprender la provisión de bienes públicos en el juego del Bien Público. Las conclusiones extraídas de estos hallazgos muestran los impactos que tienen los equipos en los proyectos del lugar de trabajo y su capacidad para cumplir con los requisitos generales de su tarea.
Incentivos en el juego de los bienes públicos
Los incentivos son fundamentales en los juegos de Bienes Públicos, ya que brindan la oportunidad de comprender las decisiones y acciones de los jugadores. Los ejemplos de incentivos pueden incluir incentivos financieros, económicos e incentivos o respuestas negativas como el castigo. El tipo de incentivo ofrecido varía según las organizaciones. Un ejemplo incluye las donaciones realizadas para apoyar una iniciativa de responsabilidad social corporativa de una empresa. [24]
Los incentivos en los juegos de bienes públicos también ofrecen beneficios en la comprensión de las decisiones detrás de un individuo que elige cooperar. Un estudio que explora el papel de los incentivos sociales discutió que las donaciones hechas a organizaciones benéficas aumentan la cooperación entre los jugadores cuando se trata de juegos de bienes públicos únicos. [25] A través de una lente diferente, los incentivos negativos también influyen en el comportamiento y las decisiones de los jugadores. Como el castigo es a menudo un incentivo en los juegos de bienes públicos, impacta la cooperación de otros en los juegos de bienes públicos. Un estudio realizado por Ernst Fehr y Simon Gachter encontró que las contribuciones a menudo son más altas con castigo que aquellas hechas sin castigo. [26] En un estudio realizado por Ernst Fehr y Simon Gachter, las contribuciones hechas por los jugadores son a menudo más altas con castigo en comparación con aquellas hechas sin castigo. [27]
Ver también
- Axelrod, Robert , La evolución de la cooperación
- Juego de dictador
- El dilema del prisionero
- Preferencias sociales
- Ultimatum juego
Otras lecturas
- Bayer, RC, Renner, E. y Sausgruber, R. (2010). Confusión y aprendizaje en el juego de los bienes públicos (No. 2010-24). Universidad de Adelaida, Facultad de Economía. [¡ADVERTENCIA! Enlace ya no disponible]
Referencias
- ↑ a b Hauert, C. (enero de 2005). "Juegos de bienes públicos" . Universidad de Viena .
grupos de actores racionales renunciarán al bien público y, por lo tanto, no podrán aumentar su dotación inicial. Esto conduce a un punto muerto en un estado de deserción mutua y estancamiento económico.
- ^ Janssen, M .; Ahn, TK (27 de septiembre de 2003). "Adaptación vs. Anticipación en Juegos de Bien Público" . Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas . Archivado desde el original el 28 de marzo de 2012 . Consultado el 3 de octubre de 2011 .- (Este artículo, de investigadores de la Universidad de Indiana y la Universidad Estatal de Florida, resume los hallazgos experimentales de investigaciones anteriores antes de comparar modelos teóricos con estos resultados).
- ^ Gunnthorsdottir, A .; Houser, A., D .; McCabe, K. (2007). "Disposiciones, historia y aportes en experimentos de bienes públicos". Revista de organización y comportamiento económico . 62 (2): 304–315. CiteSeerX 10.1.1.15.3807 . doi : 10.1016 / j.jebo.2005.03.008 .
- ^ Capraro, V (2013). "Un modelo de cooperación humana en dilemas sociales" . PLOS ONE . 8 (8): e72427. arXiv : 1307.4228 . Código Bibliográfico : 2013PLoSO ... 872427C . doi : 10.1371 / journal.pone.0072427 . PMC 3756993 . PMID 24009679 .
- ^ Levitt, Steven D .; Lista, John A. (2007). "¿Qué revelan los experimentos de laboratorio que miden las preferencias sociales sobre el mundo real?" (PDF) . La Revista de Perspectivas Económicas . 21 (7): 153-174. doi : 10.1257 / jep.21.2.153 .
- ^ a b McGinty, Matthew; Milam, Garrett (marzo de 2012). "Contribución de bienes públicos por agentes asimétricos: evidencia experimental". Elección social y bienestar . 40 (4): 1159-1177. doi : 10.1007 / s00355-012-0658-2 . S2CID 38375522 .
- ^ Fehr, E .; Schmidt, KM (1999). "Una teoría de la equidad, la competencia y la cooperación" (PDF) . Revista Trimestral de Economía . 114 (3): 817–868. doi : 10.1162 / 003355399556151 . hdl : 10535/6398 .
- ^ Fiala, Lenka y Sigrid Suetens. “Transparencia y cooperación en juegos de dilemas repetidos: un meta estudio” Economía experimental vol. 20,4 (2017): 755-771.
- ^ Fiala, Lenka y Sigrid Suetens. "Transparencia y cooperación en juegos de dilemas repetidos: un metaestudio". SpringerLink, Springer, 24 de febrero de 2017, link.springer.com/article/10.1007/s10683-017-9517-4.
- ^ Rege, Mari; Telle, Kjetil (julio de 2004). "El impacto de la aprobación social y el encuadre en la cooperación en situaciones de bien público". Revista de Economía Pública . 88 (7-8): 1625-1644. doi : 10.1016 / s0047-2727 (03) 00021-5 .
- ^ a b Andreoni, James; Harbaugh, William; Vesterlund, Lise (2003). "La zanahoria o el palo: recompensas, castigos y cooperación". The American Economic Review . 93 (3): 893–902. CiteSeerX 10.1.1.588.378 . doi : 10.1257 / 000282803322157142 .
Los castigos mejoraron la cooperación al eliminar ofertas extremadamente egoístas, empujando a los proponentes en el tratamiento Stick a grados modestos de cooperación.
- ^ a b Rand, David G .; Dreber, Anna; Ellingsen, Tore; Fudenberg, Drew; Nowak, Martin A. (4 de septiembre de 2009). "Las interacciones positivas promueven la cooperación pública" . Ciencia . 325 (5945): 1272–1275. Código Bibliográfico : 2009Sci ... 325.1272R . doi : 10.1126 / science.1177418 . PMC 2875121 . PMID 19729661 .
- ^ a b Sefton, M .; Shupp, R .; Walker, JM (16 de abril de 2007). "El efecto de las recompensas y sanciones en la provisión de bienes públicos" (PDF) . Consulta económica . 45 (4): 671–690. doi : 10.1111 / j.1465-7295.2007.00051.x . S2CID 14861767 .
- ^ Graves, PE (septiembre de 2010). "Nota sobre el diseño de experimentos con bienes públicos". SSRN 1687570 . Falta o vacío
|url=
( ayuda ) - ^ Gächter, Simon; Mengel, Friederike; Tsakas, Elias; Vostroknutov, Alexander (2017). "Crecimiento y desigualdad en la provisión de bienes públicos" . Revista de Economía Pública . 150 : 1-13. doi : 10.1016 / j.jpubeco.2017.03.002 .
- ^ Dufwenberg, Martin; Gächter, Simon; Hennig-Schmidt, Heike (noviembre de 2011). "El encuadre de los juegos y la psicología del juego". Juegos y comportamiento económico . 73 (2): 459–478. CiteSeerX 10.1.1.187.3821 . doi : 10.1016 / j.geb.2011.02.003 .
- ^ Willinger, Marc; Ziegelmeyer, Antohny (diciembre de 1999). "Encuadre y cooperación en juegos de bienes públicos: un experimento con una solución interior". Cartas económicas . 65 (3): 323–328. doi : 10.1016 / s0165-1765 (99) 00177-9 .
- ^ Isaac, R. Mark; Walker, James M .; Williams, Arlington W. (mayo de 1994). "Tamaño del grupo y la provisión voluntaria de bienes públicos: evidencia experimental utilizando grupos grandes". Revista de Economía Pública . 54 (1): 1–36. doi : 10.1016 / 0047-2727 (94) 90068-X .
- ^ Montón de Hargreaves, Shaun P; Ramalingam, Abhijit; Stoddard, Brock V (1 de septiembre de 2016). "Desigualdad de la dotación en los juegos de bienes públicos: un reexamen" . Cartas económicas . 146 : 5. doi : 10.1016 / j.econlet.2016.07.015 . Consultado el 23 de abril de 2021 .
- ^ Gächter, Simon; Mengel, Friederike; Tsakas, Elias; Vostroknutov, Alexander (1 de enero de 2013). "Crecimiento y desigualdad en los juegos de bienes públicos" (PDF) . Publicaciones externas SBE; Microeconomía y Economía Pública; RS: GSBE ETBC . Consultado el 22 de abril de 2021 .
- ^ Kosfeld, Michael; Okada, Akira; Riedl, Arno (1 de septiembre de 2009). "Formación Institucional en Juegos de Bienes Públicos" . The American Economic Review . 99 (4): 1335-1355. doi : 10.1257 / aer.99.4.1335 . S2CID 14023837 . Consultado el 21 de abril de 2021 .
- ^ Lang, Hannes; DeAngelo, Gregory; Bongard, Michelle (1 de junio de 2018). "Explicando las contribuciones del juego de los bienes públicos con capacidad racional" . Juegos . 9 (2): 36. doi : 10,3390 / g9020036 .
- ^ Pickhardt, Michael (1 de enero de 2012). "Pareto se encuentra con Olson - una nota sobre la optimización de Pareto y el tamaño del grupo en juegos de bienes públicos lineales" . ORDO: Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft . 63 : 195-201. doi : 10.1515 / 9783828260214-014 . hdl : 10419/51369 . ISBN 9783828260214. JSTOR 23745715 . Consultado el 24 de abril de 2021 .
- ^ Butz, Britta; Harbring, Christina (1 de abril de 2020). "Las donaciones como incentivo a la cooperación en juegos de bien público" . Revista de economía experimental y del comportamiento . 85 : 3. doi : 10.1016 / j.socec.2019.101510 . Consultado el 24 de abril de 2021 .
- ^ Butz, Britta; Harbring, Christina (1 de abril de 2020). "Las donaciones como incentivo a la cooperación en juegos de bien público" . Revista de economía experimental y del comportamiento . 85 : 7. doi : 10.1016 / j.socec.2019.101510 . Consultado el 24 de abril de 2021 .
- ^ Fehr, Ernst; Gächter, Simon (1 de septiembre de 2000). "Cooperación y castigo en experimentos de bienes públicos" . The American Economic Review . 90 (4): 80–94. doi : 10.1257 / aer.90.4.980 . S2CID 11045470 . Consultado el 21 de abril de 2021 .
- ^ Fehr, Ernst; Gächter, Simon (1 de septiembre de 2000). "Cooperación y castigo en experimentos de bienes públicos" . The American Economic Review . 90 (4): 82. doi : 10.1257 / aer.90.4.980 . S2CID 11045470 . Consultado el 21 de abril de 2021 .
enlaces externos
- La evolución de las estrategias en los juegos de bienes públicos: tres simulaciones interactivas de la propagación de la deserción entre jugadores automatizados que eligen entre estrategias. (Este es un modelo de economía experimental, más que un experimento real).
- Participación voluntaria y rencor en experimentos de provisión de bienes públicos: una comparación internacional . Este es un artículo de la Economic Science Association de 2002 que detalla la metodología y los resultados utilizados en un experimento que compara el desempeño de sujetos japoneses y estadounidenses en juegos de bienes públicos. Rechazan la hipótesis de la igualdad internacional en la eficiencia global:
- La tasa de contribución media entre los 60 sujetos japoneses fue del 80%
- La tasa de contribución media entre los 39 sujetos estadounidenses fue del 69%