R v Askov , [1990] 2 SCR 1199, es una apelación de 1990 ante la Corte Suprema de Canadá que estableció los criterios y estándares por los cualestribunales canadienses juzgan si el derecho de un acusado a un juicio rápido bajo la Carta Canadiense de Derechos y Libertades ,Se ha infringido el artículo 11 (b) "a ser juzgado dentro de un plazo razonable".
Los apelantes argumentaron con éxito que los cargos penales en su contra deberían suspenderse debido a que su juicio se había demorado injustificadamente, en contra de la garantía de la Carta en virtud de la Sección 11 (b) de que "Toda persona acusada de un delito tiene derecho... a ser juzgado en un plazo razonable". Al no estar de acuerdo con el Tribunal de Apelación de Ontario , el Tribunal Supremo consideró que las demoras no eran razonables y ordenó la suspensión de los procedimientos contra los apelantes. En consecuencia, miles de casos penales pendientes fueron desestimados por motivos similares.
Los apelantes Askov, Hussey y Gigliotti fueron inicialmente acusados de conspiración para cometer extorsión y delitos relacionados en noviembre de 1983. Se acordó una fecha a principios de julio de 1984 para la audiencia preliminar, pero la audiencia no se completó hasta septiembre. Se fijó la fecha del juicio para octubre de 1985, pero el caso no pudo ser acomodado durante esta sesión y el juicio se retrasó hasta septiembre de 1986, casi dos años después de la conclusión de la audiencia preliminar.
Cuando comenzó el juicio, el acusado solicitó la suspensión del procedimiento por demora injustificada. El juez de primera instancia, Michael George Bolan, concedió la suspensión y descubrió que los problemas institucionales no corregidos de larga data eran la principal causa de la demora. Abogado de la Corona La Corona apeló la suspensión ante el Tribunal de Apelación, que anuló la suspensión y encontró: "(1) que no hubo mala conducta por parte de la Corona que resultó en la demora o cualquier parte de ella; (2) que no hubo indicios de ninguna objeción por parte de ninguno de los apelantes a ninguno de los aplazamientos; (3) que no hubo evidencia de ningún perjuicio real para los apelantes causado por la demora". R. v. Askov [1990] 2 SCR, en p. 1207
Al ponerse del lado de los apelantes, la Corte se basó en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Barker v. Wingo , 407 US 514 (1972), además de las decisiones anteriores de la Corte Suprema de Canadá en R. v. Rahey , [1987] 1 SCR 588, Mills v. The Queen , [1986] 1 SCR 863 y R. v. Conway , [1989] 1 SCR 1659 al establecer cuatro factores a considerar al decidir si la demora en llevar a juicio a un acusado ha sido irrazonable:
Los jueces acordaron que las garantías específicas provistas por la Sección 11 de la Carta deben entenderse principalmente como apoyo a las disposiciones de justicia fundamental de la Sección 7, pero mientras que los Jueces Cory y McLachlin encontraron en la Sección 11(b) un interés social o comunitario más amplio en la principio de justicia oportuna, los jueces Dickson , Lamer y Sopinka encontraron en esta sección solo un derecho individual relacionado con el interés de un acusado.