Barker v. Wingo , 407 US 514 (1972), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , específicamente el derecho de los acusados en casos penales a un juicio rápido . El Tribunal sostuvo que las determinaciones de si se ha violado o no el derecho a un juicio rápido deben hacerse caso por caso, y estableció cuatro factores a considerar en la determinación. [1]
Barker contra Wingo | |
---|---|
Disputado el 11 de abril de 1972 Decidido el 22 de junio de 1972 | |
Nombre completo del caso | Willie Mae Barker contra John W. Wingo, alcaide |
Citas | 407 US 514 ( más ) 92 S. Ct. 2182; 33 L. Ed. 2d 101 |
Historia del caso | |
Previo | 442 F.2d 1141 ( 6º Cir. 1971); cert . concedida, 404 U.S. 1037 (1972). |
Tenencia | |
Las determinaciones de si se ha violado el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio rápido deben hacerse caso por caso. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Powell, unido por unanimidad |
Concurrencia | White, acompañado por Brennan |
Hechos y juicio
El 20 de julio de 1958, una pareja de ancianos en el condado de Christian, Kentucky, fue asesinada en su casa por intrusos, posteriormente identificados como Willie Barker y Silas Manning.
Creyendo que el caso contra Manning era el más fuerte de los dos, y que el testimonio de Manning era necesario para condenar a Barker (en su propio caso, Manning ejerció su derecho bajo la Quinta Enmienda de no incriminarse a sí mismo), la fiscalía decidió juzgar a Manning primero. con la esperanza de que una vez declarado culpable, Manning testificara más tarde voluntariamente contra Barker. Al comienzo del juicio de Manning el 23 de octubre de 1958, la fiscalía buscó y obtuvo el primero de los que serían 16 aplazamientos en el juicio de Barker.
Sin embargo, la fiscalía tropezó con numerosas dificultades para conseguir una condena contra Manning; [2] No sería hasta diciembre de 1962 que Manning sería condenado por el segundo de los dos asesinatos. Como el Tribunal de Circuito del Condado de Christian solo celebró tres mandatos cada año (en febrero, junio y septiembre), para cada mandato la fiscalía buscaría una continuación en el caso Barker, hasta el comienzo del mandato siguiente, mientras los casos Manning estaban en curso . [3]
Barker, a través de su consejo, no se opuso a ninguno de los primeros once aplazamientos. Pero en el 12º aplazamiento (febrero de 1962), el abogado de Barker presentó una moción de desestimación por motivos de juicio rápido, que fue rechazada. El abogado de Barker no se opuso a la decimotercera o decimocuarta prórroga, pero objetó la decimoquinta prórroga (marzo de 1963 en la fecha del juicio de Barker; la fiscalía buscó una prórroga debido a la enfermedad del ex alguacil, el principal oficial investigador del caso) como así como el aplazamiento 16 (junio de 1963, solicitado por la enfermedad continuada del alguacil; aunque concedió el aplazamiento, el Tribunal de Circuito dictaminó que el asunto tenía que llegar a juicio en el próximo período o sería desestimado por falta de enjuiciamiento).
La fecha final del juicio se fijó para el 9 de octubre de 1963 y en esa fecha, después de que el abogado de Barker hizo otra moción infructuosa para desestimar por motivos de juicio rápido, finalmente se inició el juicio; con Manning como principal testigo de cargo, Barker fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua.
Apelaciones
Barker apeló su condena con base en un juicio rápido ante la Corte de Apelaciones de Kentucky , que la confirmó en 1964. [4]
En 1970, Barker presentó una petición de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Kentucky . Aunque el Tribunal de Distrito denegó la petición, le otorgó a Barker el derecho a proceder in forma pauperis y un certificado de causa probable para apelar.
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión del Tribunal de Distrito en 1971. El Sexto Circuito argumentó que Barker había renunciado a cualquier reclamo de juicio rápido hasta febrero de 1963 (que el Sexto Circuito creyó erróneamente que era la primera fecha a la que el abogado de Barker objetó una continuación adicional) [5] y que el período de ocho meses entre febrero y octubre de 1963 (el período entre la objeción y el juicio real) no fue excesivamente largo. Además, el Sexto Circuito dictaminó que otorgar un aplazamiento basado en la enfermedad del alguacil era una razón justificable para una demora.
La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó un auto de certiorari en 1972.
La decisión de la Corte Suprema
Opinión de la corte
La Corte Suprema señaló en primer lugar que "[e] l derecho a un juicio rápido es genéricamente diferente de cualquiera de los otros derechos consagrados en la Constitución para la protección del imputado" por tres razones:
- En primer lugar, la Corte señaló que "existe un interés social en proporcionar un juicio rápido que exista separado de los intereses del acusado y, en ocasiones, en oposición a ellos". El Tribunal comentó sobre la acumulación de casos, principalmente en tribunales urbanos, que a menudo permiten a los acusados negociar un alegato por un delito menor. La Corte también señaló que las personas puestas en libertad bajo fianza tuvieron la oportunidad de cometer más delitos [6], "cuanto más tiempo un acusado esté libre en espera de juicio, más tentadora se vuelve su oportunidad de saltarse la fianza y escapar", y que "la demora entre el arresto y el castigo puede tener un efecto perjudicial sobre la rehabilitación ". La Corte también señaló que si el acusado no puede pagar la fianza, eso también puede dificultar la rehabilitación, que una detención preventiva prolongada puede ser costosa y que "la sociedad pierde los salarios que podría haber ganado, y a menudo debe mantener a las familias de los encarcelados sostén de la familia ". [7]
- En segundo lugar, la Corte señaló que "la privación del derecho puede redundar en beneficio del acusado". A medida que se alarga el tiempo entre el arresto y el juicio, es posible que los testigos no estén disponibles y / o sus recuerdos se desvanezcan; si los testigos estuvieran a favor de la acusación, el caso puede verse seriamente debilitado (ya que la fiscalía tiene la carga de probar que el acusado es culpable más allá de toda duda razonable). [8]
- Finalmente, la Corte señaló que el concepto es más vago que con otros derechos, ya que la Corte "definitivamente no puede decir cuánto tiempo es demasiado en un sistema donde se supone que la justicia es rápida pero deliberada". [8]
Luego, la Corte señaló que había dos enfoques en competencia sobre cómo manejar la incertidumbre con respecto a "cuánto tiempo es demasiado largo"; ninguno de los cuales aceptó: [8]
- Un enfoque (apoyado por la Asociación de Abogados de Estados Unidos ) fue "sostener que la Constitución requiere que se ofrezca a un acusado penal un juicio dentro de un período de tiempo específico". La Corte rechazó este enfoque, afirmando que "no había base constitucional para sostener que el derecho a un juicio rápido puede cuantificarse en un número específico de días o meses". [9]
- El otro enfoque fue "restringir la consideración del derecho a aquellos casos en los que el acusado haya exigido un juicio rápido". En otras palabras, si el acusado no exigió específicamente un juicio, el acusado renunció a su derecho a apelar el asunto. El Tribunal también rechazó este enfoque, ya que consideró un juicio rápido como un derecho fundamental, y citando Carnley v. Cochran, el Tribunal dictaminó que "[p] reanudar la renuncia de un registro silencioso es inadmisible. El registro debe mostrar, o debe ser un alegato y evidencia que demuestre que a un acusado se le ofreció un abogado pero de manera inteligente y comprensible rechazó la oferta. Cualquier otra cosa no es renuncia ". [10]
Como prueba de equilibrio, la Corte adoptó cuatro factores a considerar para determinar, caso por caso, si un acusado ha sido perjudicado por la falta de un juicio rápido: [11]
- la duración de la demora,
- el motivo del retraso,
- el momento y la forma en que el acusado ha hecho valer su derecho, y
- el grado de perjuicio para el acusado que ha causado la demora.
Sin embargo, teniendo en cuenta estos factores, se confirmó la condena de Barker. El tribunal acordó que el período de tiempo entre el arresto inicial y el juicio, más de cinco años, era "extraordinario" y que solo siete meses de retraso eran justificables (el período de la enfermedad del ex alguacil). [12]
Sin embargo, el Tribunal también dictaminó que Barker no se vio perjudicado por la demora, ya que ninguno de los testigos de Barker resultó perjudicado por la demora. Más importante aún, el Tribunal determinó que Barker no quería un juicio rápido (un hecho que el abogado de Barker concedió en el argumento oral). El Tribunal especuló que la razón de Barker fue su apuesta por la absolución de Manning (la evidencia en contra de Manning no es sólida como lo demuestran dos jurados colgados y dos revocaciones de la corte de apelaciones), creyendo que si Manning era absuelto, nunca sería juzgado (lo que también el abogado de Barker concedido en la argumentación oral). El Tribunal señaló además que, después de que el abogado de Barker objetara el aplazamiento de febrero de 1962, él no objetó los aplazamientos de junio o septiembre de 1962; sólo en marzo de 1963, después de que las condenas de Manning se convirtieran en definitivas, se plantearon objeciones a más aplazamientos (esta vez provocados por la enfermedad del ex alguacil, que Barker admitió que era una razón justificable).
Opinión concurrente
El juez White, junto con el juez Brennan, estuvo de acuerdo con el veredicto y comentó específicamente que un expediente sobrepoblado no sería una base razonable para una demora.
Ver también
Referencias
- ^ Barker v. Wingo , 407 U.S. 514 (1972).
- ^ Se necesitarían un total de seis juicios antes de que Manning fuera condenado por ambos asesinatos. Los juicios primero y cuarto terminaron en un jurado colgado. El segundo juicio resultó en una condena, pero fue anulado por pruebas obtenidas ilegalmente. El tercer juicio también resultó en una condena, pero fue anulado por no permitir un cambio de lugar. Los juicios quinto y sexto resultaron en condenas por asesinato que Manning decidió no apelar.
- ↑ Se concedieron aplazamientos en el caso Barker en octubre de 1958 (n. ° 1), febrero de 1959 (n. ° 2, en una excepción al patrón, este aplazamiento se concedió solo por un mes), marzo de 1959 (n. ° 3), junio de 1959 (n. ° 4 ), Septiembre de 1959 (n. ° 5), febrero de 1960 (n. ° 6), junio de 1960 (n. ° 7), septiembre de 1960 (n. ° 8), febrero de 1961 (n. ° 9), junio de 1961 (n. ° 10), septiembre de 1961 (n. ° 11) , Febrero de 1962 (n. ° 12), junio de 1962 (n. ° 13), septiembre de 1962 (n. ° 14), marzo de 1963 (al comienzo del período de la Corte en febrero de 1963, la fiscalía decidió fijar la fecha del juicio para el 19 de marzo de ese año , pero cuando llegó esa fecha la fiscalía solicitó y se le concedió la Continuidad # 15), y junio de 1963 (# 16).
- ^ Barker contra Commonwealth , 385 SW2d 671 (Ky. 1964).
- ↑ El abogado del Commonwealth of Kentucky admitió en un argumento oral ante la Corte Suprema que el abogado de Barker se opuso por primera vez en febrero de 1962, no en febrero de 1963.
- ^ El Tribunal comentó específicamente que "[e] t debe ser de poco consuelo para los residentes del condado de Christian, Kentucky, saber que Barker estuvo en libertad bajo fianza durante más de cuatro años mientras se le acusaba de un asesinato vicioso y brutal del que fue finalmente condenado ".
- ^ Barker , 407 Estados Unidos en 520-21.
- ^ a b c Barker , 407 Estados Unidos en 521.
- ^ Barker , 407 Estados Unidos en 523.
- ^ Barker , 407 Estados Unidos en 526.
- ^ Barker , 407 Estados Unidos en 530.
- ↑ El Tribunal también declaró que habría sido permisible cierta demora para obtener el testimonio de Manning contra Barker, "pero más de cuatro años era un período demasiado largo, especialmente porque una buena parte de ese período era atribuible al fracaso o incapacidad del Commonwealth para juzgar a Manning bajo circunstancias que concuerden con el debido proceso ".
Otras lecturas
- Brooks, Brian P. (1994). "Un nuevo estándar de juicio rápido para Barker v Wingo : revivir un recurso constitucional en una era de estatutos". Revista de derecho de la Universidad de Chicago . 61 (2): 587–611. JSTOR 1600046 .
- Rudstein, David Stewart (1975). "El derecho a un juicio rápido: Barker v. Wingo en los tribunales inferiores". Foro de derecho de la Universidad de Illinois . 1975 (1): 11–58.
- Uviller, H. Richard (1972). " Barker v. Wingo : Speedy Trial obtiene una rápida reproducción". Revisión de la ley de Columbia . 72 (8): 1376–1402. JSTOR 1121490 .
enlaces externos
- El texto de Barker v. Wingo , 407 U.S. 514 (1972) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)