R contra Belnavis

R contra Belnavis
Tribunal Supremo de Canadá
Audiencia: 27 de mayo de 1997 Sentencia: 25 de septiembre de 1997
Nombre completo del caso	Carol Lawrence y Alicia Belnavis contra Su Majestad la Reina
Citas	[1997] 3 SCR 341
Expediente No.	25507
Historia previa	Sentencia de la Corona en el Tribunal de Apelación de Ontario .
Decisión	Recurso desestimado.
Tenencia
El conductor de un vehículo de motor generalmente tiene una expectativa razonable de privacidad con el automóvil y su contenido. Un pasajero en un vehículo de motor generalmente no tiene una expectativa razonable de privacidad con el automóvil y su contenido.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer Puisne Magistrados: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major
Razones dadas
Mayoria	Cory J. (párrs. 1 a 48), junto con Lamer CJ y L'Heureux-Dubé, Gonthier, McLachlin y Major JJ.
Concurrencia	Sopinka J. (párrs. 71 a 72)
Concurrir / disentir	Iacobucci J. (párrs. 73 a 96)
Disentimiento	La Forest J. (párrs. 49 a 70)

R v Belnavis , [1997] 3 SCR 341, es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre el derecho contra el registro y la incautación irrazonables en virtud de la sección 8 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . El Tribunal sostuvo que no hay una expectativa razonable de privacidad en el asiento trasero de un automóvil.

Fondo

La policía detuvo a tres mujeres jóvenes por dejar de conducir a alta velocidad. El oficial de policía notó bolsas en la parte de atrás que contenían ropa nueva con etiquetas de precio todavía puestas. Se encontraron más bolsas en el maletero. Dos de las chicas contaron historias diferentes sobre quién era dueño de qué bolso. Todos fueron acusados de posesión de propiedad robada.

En el juicio, se sostuvo que la búsqueda no era razonable y violaba la sección 8 de la Carta . La prueba fue excluida bajo la sección 24 (2) y las niñas fueron absueltas. En apelación se anuló la absolución y se ordenó un nuevo juicio.

La pregunta ante la Corte Suprema era si el oficial violó una expectativa razonable de privacidad bajo la sección 8 al registrar el asiento trasero y, de ser así, si la evidencia debería ser excluida bajo la sección 24 (2).

Razones de la corte

El juez Cory escribió para la mayoría.

En la primera pregunta, Cory descubrió que no había ninguna expectativa de privacidad ya que ella no era dueña del vehículo, no tenía ningún control sobre él, ni lo tuvo nunca en el pasado, además de que no tenía ninguna relación con el conductor. No controló el acceso al vehículo, ni hubo evidencia subjetiva de que hubiera esperado que hubiera privacidad en el vehículo.

Sobre el segundo tema, Cory encontró que la evidencia no debe excluirse bajo la sección 24 (2). Un observador objetivo encontraría que el oficial tenía motivos razonables y probables para sospechar que las bolsas contenían propiedad robada. Asimismo, el oficial tenía una creencia subjetiva razonable en sus motivos.

La violación no afectaría la imparcialidad del juicio, la violación fue aislada y breve, por lo que no fue grave. En consecuencia, la infracción no tendería a desacreditar la administración de justicia.

Disentimiento

El juez La Forest escribió la disidencia.

La Forest comenzó observando que se presume que una búsqueda sin orden judicial no es razonable. La Forest miró la Cuarta Enmienda estadounidense y señaló que el derecho constitucional protegía la privacidad, no la propiedad, como sugirió la mayoría. Advierte de los peligros de permitir la "temporada abierta" en los vehículos.