R v Clay [2003] 3 SCR 735, 2003 SCC 75 es una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la constitucionalidad de la prohibición de poseer marihuana . El acusado afirmó quese violaron sus derechos de la Carta de la sección 7 . El Tribunal desestimó la demanda.
Este caso es el final de una trilogía de casos sobre la constitucionalidad de la prohibición de la marihuana.
Clay era un propietario de 26 años de "The Great Canadian Hemporium" en London, Ontario, donde tenía muchos productos relacionados con el cáñamo. Lo atraparon vendiendo esquejes de plantas de marihuana a un oficial de policía encubierto y fue acusado bajo la antigua Ley de Control de Narcóticos .
Clay argumentó que sus derechos constitucionales fueron violados por la prohibición de posesión de marihuana de la Ley de Control de Narcóticos. En juicio y apelación se desestimó la demanda.
La opinión de la Corte fue dada por McLachlin CJ Arbour, LeBel y Deschamps JJ. cada uno dio opiniones discrepantes.
Está bien establecido, afirmó McLachlin, que el riesgo de encarcelamiento crea una violación de la libertad y la seguridad de la persona del acusado en virtud de la sección 7. Sin embargo, en este caso está de acuerdo con los principios de la justicia fundamental . El propósito de la sección es proteger el "núcleo de lo que significa ser un ser humano autónomo bendecido con dignidad e independencia en asuntos que pueden caracterizarse propiamente como fundamental o inherentemente personales". Fumar marihuana, se sostiene, no está incluido.