R v Cuerrier fue una decisión de 1998 de la Corte Suprema de Canadá , que dictaminó que exponer a sabiendas a una pareja sexual al VIH constituye un delito procesable ( agresión agravada ) según la ley canadiense.
El caso involucró a Henry Cuerrier , un hombre de Columbia Británica que dio positivo en la prueba del VIH en 1992. Posteriormente tuvo relaciones sexuales con dos mujeres, en las que ni reveló su estado serológico ni usó condones para proteger a sus parejas. Más tarde, ambas mujeres se enteraron del estado serológico de Cuerrier, y Cuerrier fue acusada posteriormente de agresión agravada a pesar de que ambas mujeres resultaron negativas en la prueba del VIH.
Según la ley canadiense, un cargo de agresión agravada requiere prueba de que las acciones del acusado pusieron en peligro la vida del denunciante y que la fuerza debe haber sido aplicada intencionalmente. Cuerrier, cuyo caso se basó en el hecho de que ambas mujeres habían consentido tener relaciones sexuales sin protección con él, fue absuelto en la audiencia judicial inicial. En apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica , se confirmó el fallo del primer tribunal.
La Corte Suprema dictaminó que el hecho de que Cuerrier no revelara su estado serológico constituía un fraude . El consentimiento de la mujer para la actividad sexual sin protección, por lo tanto, no fue otorgado válidamente ya que fue obtenido por medios fraudulentos.
Sin embargo, el tribunal dictaminó que una persona VIH positiva que practica sexo más seguro no tiene necesariamente la responsabilidad legal de revelar su estado.
Los jueces fueron unánimes al dictaminar que la falta de revelación del estado serológico del VIH constituía fraude, aunque difirieron sobre cómo implementar el fallo en la ley. La decisión mayoritaria, redactada por el juez Peter Cory , estableció tres criterios que deben probarse en un enjuiciamiento por estos motivos: