R v Kang-Brown , [2008] 1 SCR 456 , 2008 SCC 18, es una decisión constitucional de la Corte Suprema de Canadá sobre los límites de los poderes policiales para el registro y la incautación . El Tribunal determinó que la policía no tiene derecho a realizar unregistro con perros rastreadores (utilizar perros para realizar registros al azar) de los espacios públicos cuando dicho registro no está específicamente autorizado por la ley . En este caso, un sospechoso s' sección 8 derechos en virtud de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (" Carta") fueron violados cuando un oficial de policía lo detuvo en una estación de autobuses y un perro rastreador registró su bolso y encontró drogas en su poder .
El 25 de enero de 2002, aproximadamente a las 11:00 am en la terminal de autobuses de Calgary, Alberta, tres agentes de policía participaron en una operación especial diseñada para detectar a los mensajeros de drogas. Mientras observaban un autobús que llegaba a la estación, vieron al acusado, Gurmakh Kang-Brown, desembarcando del Greyhound que estaba abierto toda la noche.autobús desde Vancouver. El acusado dirigió a los agentes una mirada alargada. Los agentes encontraron sospechoso el comportamiento del acusado, lo detuvieron y le preguntaron si llevaba estupefacientes. El acusado dijo que no. Entonces, uno de los oficiales pidió mirar en el bolso del acusado. El acusado dejó su bolso y abrió la cremallera. Cuando el acusado estaba abriendo la cremallera de la bolsa, el oficial fue a tocar la bolsa. El acusado lo apartó, luciendo nervioso. El oficial le indicó a otro oficial que hiciera que un perro detector de drogas olfateara la bolsa del hombre. El perro indicó la presencia de drogas en la bolsa.
Los agentes arrestaron al imputado por posesión y / o tráfico de drogas, lo registraron y encontraron drogas en su persona y en su bolso.
En el juicio, el juez determinó que el acusado no fue detenido ni registrado ilegalmente y que los olores de la bolsa, que emanaba libremente en una instalación de transporte público, no constituían información en la que el acusado tuviera una expectativa razonable de privacidad. En consecuencia, el artículo 8 de la Carta no estaba implicado.
En la apelación, el Tribunal de Apelación de Alberta estuvo de acuerdo con el juez de primera instancia en que no había habido detención y que la pregunta era si el ciudadano común que no ha cometido ningún delito tiene una expectativa razonable de privacidad que se vería significativamente invadida por la acción policial en cuestión. . Para determinar si el acusado tenía una expectativa razonable de privacidad, se consideraron los siguientes factores:
El Tribunal concluyó que no había una expectativa razonable de privacidad para esa información limitada en ese lugar público y que no hubo registro. Estuvo de acuerdo con el juez de primera instancia en que incluso si se hubiera producido una infracción de la Carta , las pruebas no deberían excluirse en virtud del artículo 24 (2) de la Carta .