R v Mohan , 1994 CanLII 80 , [1994] 2 SCR 9 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre el uso de testigos expertos en testimonios de juicio.
R contra Mohan | |
---|---|
Audiencia: 9 de noviembre de 1993 Sentencia: 5 de mayo de 1994 | |
Nombre completo del caso | Su Majestad la Reina contra Chikmaglur Mohan |
Citas | [1994] 2 SCR 9 |
Decisión | se permitió la apelación y se excluyeron las pruebas. |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer Puisne Magistrados: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major | |
Razones dadas | |
Razones unánimes por | Sopinka J. |
Fondo
Chikmaglur Mohan era pediatra en North Bay, Ontario . Fue acusado de agresión sexual a cuatro pacientes adolescentes. Durante su juicio, la defensa intentó poner al Dr. Hill, un psiquiatra, en el estrado como experto en agresión sexual. Hill tenía la intención de testificar que el autor del delito debe haber poseído varias características anormales, que Mohan no tenía. En una audiencia muy grave , Hill testificó que el culpable de los primeros tres asaltos probablemente era un pedófilo, mientras que el cuarto asalto habría sido por un psicópata sexual. Esta prueba fue declarada inadmisible por el juez. Mohan fue finalmente declarado culpable en el juicio, pero su condena fue anulada en apelación.
La cuestión ante la Corte Suprema era si el testimonio de Hill podía admitirse como el de un perito y si el testimonio violaría la regla contra las pruebas de carácter .
Opinión de la Corte
El juez Sopinka, por unanimidad de la Corte, admitió la apelación y sostuvo que las pruebas debían ser excluidas.
La prueba pericial, afirmó Sopinka en el fallo, debe admitirse en base a cuatro criterios:
- Debe ser relevante,
- debe ser necesario para ayudar al examinador de hecho,
- no debe desencadenar ninguna regla de exclusión, y
- debe ser impartido por un experto debidamente cualificado.
La pertinencia es una cuestión de derecho y, por lo tanto, la determina el juez. Cuando se acerque al "problema final" del ensayo, el estándar de inclusión debe ser más estricto. Para que se considere necesaria, la prueba pericial debe estar fuera de la experiencia cotidiana probable de un juez y un jurado. Al respecto, Sopinka afirmó:
Las pruebas periciales, para ser necesarias, probablemente deben estar fuera de la experiencia y el conocimiento de un juez o jurado y deben evaluarse a la luz de su potencial para distorsionar el proceso de determinación de los hechos. La necesidad no debe juzgarse con un estándar demasiado estricto. La posibilidad de que la evidencia abrume al jurado y lo distraiga de su tarea a menudo puede compensarse con instrucciones adecuadas. Sin embargo, no se debe permitir que los peritos usurpen las funciones del examinador de hechos haciendo que un juicio degenere en un concurso de peritos.
En total, la prueba pericial debe incluirse cuando el valor probatorio de la prueba supere cualquier efecto perjudicial que pueda causar.
En el caso actual, Sopinka encontró que no había evidencia suficiente para sugerir que existía un estándar claro para determinar el perfil de un pedófilo o psicópata. Por lo tanto, la evidencia pericial no se consideró confiable. Además, la evidencia del perito no era lo suficientemente relevante para ser de alguna ayuda.
Impacto
Los criterios establecidos en Mohan no incluían un requisito independiente para que los expertos tuvieran independencia e imparcialidad, pero muchos de los tribunales inferiores han intentado inferir tal requisito. [1] [2] En 2013, la Corte de Apelaciones de Nueva Escocia sostuvo que eso no es obligatorio. [3] Al afirmar ese fallo en 2015, la Corte Suprema de Canadá no estuvo de acuerdo con la Corte de Apelaciones de Nueva Escocia y sostuvo que el deber del perito ante el tribunal crea un requisito de umbral para la admisibilidad de la prueba del perito, [4] en el cual el El factor determinante es "si la opinión del experto no cambiaría independientemente de la parte que lo contratara". [5]
Referencias
- ↑ R v Abbey , 2009 ONCA 624 (27 de agosto de 2009)
- ^ United City Properties Ltd v Tong , 2010 BCSC 111 (28 de enero de 2010)
- ^ Abbott and Haliburton Company v WBLI Chartered Accountants , 2013 NSCA 66 (24 de mayo de 2013)
- ^ Derek J. Bell; Jason WJ Woycheshyn; Gannon G. Beaulne (30 de abril de 2015). "Tribunal Supremo aclara que el deber de los peritos a la corte es un requisito de umbral para la admisibilidad" . Bennett Jones .
- ^ White Burgess Langille Inman contra Abbott y Haliburton Co , 2015 SCC 23 en el par. 32 (30 de abril de 2015)
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII