R v Morgentaler

Este artículo trata sobre la decisión de 1988 de la Corte Suprema de Canadá. Para la decisión 1976, consulta Morgentaler v R . Para la decisión de 1993, ver R v Morgentaler (1993) .

Decisión histórica de 1988 de la Corte Suprema de Canadá que legalizó el aborto

R v Morgentaler
Tribunal Supremo de Canadá
Audiencia: 7 al 10 de octubre de 1986 Sentencia: 28 de enero de 1988
Nombre completo del caso	Dr. Henry Morgentaler, Dr. Leslie Frank Smoling y Dr. Robert Scott contra Su Majestad la Reina
Citas	[1988] 1 SCR 30, 63 O (2d) 281, 37 CCC (3d) 449, 31 CRR 1, 62 CR (3d) 1, 26 OAC 1
Expediente No.	19556
Historia previa	Sentencia de la Corona en el Tribunal de Apelación de Ontario .
Decisión	Apelación permitida, absolución restaurada
Tenencia
La sección 251 del Código Penal viola el derecho de la mujer a la seguridad personal en virtud de la sección 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y no puede salvarse en virtud de la sección 1 de la Carta.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo: Brian Dickson Puisne Jueces: Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest
Razones dadas
Mayoria	Dickson CJ (45–80), acompañado por Lamer J
Concurrencia	Beetz J (80-132), acompañado por Estey J
Concurrencia	Wilson J. (161-184)
Disentimiento	McIntyre J (132-161), junto con La Forest J
Chouinard y Le Dain JJ no tomaron parte en la consideración o decisión del caso.

R v Morgentaler , [1988] 1 SCR 30 fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá que sostuvo que ladisposicióndel aborto en el Código Penal era inconstitucional porque violaba los derechos de la mujer bajo la sección 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (" Carta ") para la seguridad de la persona . Desde este fallo, no ha habido leyes penales que regulen el aborto en Canadá . ^[1]

Antecedentes

Antes de esta decisión, la sección 251 (4) del Código Penal , ^[2] permitía que los abortos se realizaran únicamente en hospitales acreditados con la debida certificación de aprobación del Comité de Aborto Terapéutico del hospital .

Tres médicos, el Dr. Henry Morgentaler , el Dr. Leslie Frank Smoling y el Dr. Robert Scott, establecieron una clínica de abortos en Toronto con el propósito de realizar abortos en mujeres que no habían recibido la certificación del Comité de Aborto Terapéutico , como se requiere en la subsección 251 (4) del Código Penal . Al hacerlo, estaban tratando de llamar la atención pública sobre su causa, alegando que una mujer debería tener un control total sobre la decisión de tener un aborto.

Morgentaler había impugnado previamente la ley del aborto en el Tribunal Supremo en el caso anterior a la Carta de Morgentaler v R , ^[3] en el que el Tribunal negó tener la autoridad judicial para derogar la ley.

El Tribunal de Apelación de Ontario falló a favor del gobierno. En la apelación, la cuestión principal que se planteó al Tribunal fue si el artículo 251 violaba el artículo 7 de la Carta . Una cuestión secundaria que se planteó a la Corte fue si la creación de una ley antiaborto fue ultra vires ("fuera del poder") de la autoridad del gobierno federal para crear la ley.

Sentencia

El Tribunal dictaminó 5 a 2 que la ley violaba la sección 7 y no podía salvarse bajo la sección 1 . Se restauró la absolución anterior de Morgentaler. Hubo tres opiniones diferentes dadas por la mayoría, ninguna de las cuales logró más de dos firmas. Como tal, ningún precedente de Morgentaler es vinculante.

Dickson

Quizás la opinión mayoritaria más prominente fue la de Dickson CJ , con Lamer J (como estaba entonces) de acuerdo. Dickson comenzó examinando la sección 7. Descubrió que la sección 251 obligaba a algunas mujeres a tener un feto independientemente de sus propias "prioridades y aspiraciones". Esta fue una clara violación de la seguridad de la persona. Encontró una nueva violación debido a la demora generada por el procedimiento de certificación obligatoria que puso a las mujeres en mayor riesgo de daño físico y lesionó su integridad psicológica.

Tras un análisis estándar de la sección 7, Dickson examinó si la violación se ajustaba a los principios de la justicia fundamental . Descubrió que no era así porque los requisitos excesivos impedían que los hospitales más pequeños prestaran dichos servicios, lo que impedía que muchas mujeres incluso solicitaran la certificación. Además, encontró que el sistema administrativo no proporcionó criterios de evaluación adecuados que permitieran a los comités otorgar o denegar abortos terapéuticos de manera arbitraria.

Dickson encontró que la violación no podía justificarse bajo la sección 1, enfocándose en los medios elegidos por el gobierno para lograr sus objetivos. Al final, la ley falló en cada paso de la prueba de proporcionalidad . Primero, encontró que el proceso administrativo era a menudo injusto y arbitrario. En segundo lugar, la afectación resultante de los derechos de las mujeres fue más allá de lo necesario para evaluar su caso. En tercer lugar, el efecto del menoscabo superó con creces la importancia del objetivo de la ley.

Beetz

Beetz J, acompañado por Estey J, escribió una segunda opinión declarando inválida la ley del aborto. En él, Beetz señaló que al adoptar la sección 251 (4), el gobierno reconoció que el interés del estado en proteger a la mujer es mayor que su interés en proteger al feto cuando "la continuación del embarazo de dicha persona femenina sería o sería pueda poner en peligro su vida o su salud ". El razonamiento del juez se parecía mucho al del presidente del tribunal. Encontró una violación de la sección 7 ya que los requisitos de procedimiento de la sección 251 eran "manifiestamente injustos".

El razonamiento de Beetz en el análisis de la sección 1 también fue similar al de Dickson. Encontró que el objetivo no tenía una conexión racional con los medios, lo que significa que la ley no podía justificarse. También especuló que si el gobierno promulgara una nueva ley de aborto, esta ley requeriría un mayor grado de peligro para la mujer en los últimos meses que en los primeros meses para permitir un aborto. En este caso, podría estar suficientemente justificado en la sección 1.

Al examinar si la ley era ultra vires , Beetz examinó los artículos 91 y 96 de la Ley de Constitución de 1867 . Decidió que la ley estaba dentro del poder del gobierno federal debido a que el comité no tenía ningún poder sobre ninguna jurisdicción provincial en virtud de la sección 91 ni funcionaba de ninguna manera judicial en virtud de la sección 96.

Wilson

Wilson J escribió su propia opinión concurrente adoptando un enfoque significativamente diferente. Sostuvo que el artículo 251 viola dos derechos: la libertad y la seguridad de la persona. Hizo hincapié en cómo la sección 251 violaba la autonomía personal de una mujer al impedirle tomar decisiones que la afectaban a ella y a la vida de su feto. Para Wilson, la decisión de una mujer de abortar a su feto es tan profunda en tantos niveles que va más allá de ser una decisión médica y se convierte también en una decisión social y ética. Eliminar la capacidad de las mujeres para tomar la decisión y dársela a un comité sería una clara violación de su libertad y seguridad personal. Wilson señaló mordazmente que el estado está tomando el control de la capacidad de reproducción de una mujer.

Wilson llegó a estar de acuerdo con los otros jueces en que la sección 251 (que prohíbe la realización de un aborto excepto bajo ciertas circunstancias) es procesalmente injusta, y agregó que la violación de la sección 7 también tiene el efecto de violar la sección 2 (a) de la Carta ( la libertad de conciencia) en el sentido de que los requisitos para que se le permita a una mujer obtener un aborto legalmente (o para que un médico lo realice legalmente) eran en muchos casos tan onerosos o efectivamente imposibles que estaban "resultando en un incumplimiento de los principios fundamentales justicia". La decisión de abortar es principalmente moral, señaló, y por lo tanto, al impedir que lo haga, la decisión viola el derecho de la mujer a tener creencias sostenidas concienzudamente. Con la ley del aborto, el gobierno apoyaba una creencia sostenida concienzudamente a expensas de otra y, de hecho, estaba tratando a las mujeres como un medio para lograr un fin y privándolas de su "humanidad esencial".

Wilson también declaró que

La decisión de interrumpir un embarazo es esencialmente una decisión moral, una cuestión de conciencia. No creo que haya ni pueda haber ninguna disputa al respecto. La pregunta es: ¿la conciencia de quién? ¿Debe primar la conciencia de la mujer o la conciencia del Estado? Creo, por las razones que expuse al discutir el derecho a la libertad, que en una sociedad libre y democrática debe ser la conciencia del individuo.

En su análisis de la sección 1, Wilson señaló que el valor que se le da al feto es proporcional a su etapa de gestación y la legislación debe tenerlo en cuenta. Sin embargo, aquí, la ley no puede justificarse porque le quita absolutamente a la mujer el poder de decisión y, por lo tanto, no puede pasar la prueba de proporcionalidad.

Disentir

McIntyre J escribió un disenso, con la concurrencia de La Forest J. McIntyre descubrió que no existía el derecho al aborto en virtud de la sección 7 ni en otras leyes. Su argumento se basó en el papel de la revisión judicial y en cómo los tribunales no deben crear derechos que no se encuentren explícitamente en la Carta ni interpretar los derechos de la Carta para proteger intereses que los derechos no pretendían proteger inicialmente. Dijo que en ningún texto constitucional, historia o filosofías hay apoyo para tales derechos. Además, no existe un consenso social de que estos intereses deban protegerse tampoco.

Incluso si se pudiera encontrar un derecho, dijo McIntyre, el caso no habría sido suficiente para probar una violación. No se puede decir que las disposiciones del artículo 251 (4) sean "manifiestamente injustas" sobre la base de que algunas mujeres no tienen acceso. Los problemas con el procedimiento administrativo son ajenos a la legislación y no pueden ser la base de una infracción.

Consecuencias

Cuando se anunció la decisión, a veces se informó que era más amplia de lo que era; la decisión no declaró un derecho constitucional al aborto ni una "libertad de elección". ^{[4] : 516 [5]}

El gobierno conservador progresista del primer ministro Mulroney hizo dos intentos para aprobar una nueva ley de aborto. La primera propuesta, en la primavera de 1988, no fue aprobada por la Cámara de los Comunes. El segundo intento, presentado por el Ministro de Justicia como Proyecto de Ley C-43 a fines de 1989, sería derrotado por un empate para cuando llegara a la tercera lectura en el Senado el 31 de enero de 1991, dejando a Canadá sin una legislación penal que rija el aborto. ^[6]

A partir de 2021 ^[actualizar], el Parlamento no había actuado para reemplazar la ley del aborto, lo que significa que Canadá no penaliza el aborto. ^{[7] Las} provincias han tomado medidas para restringir el acceso al aborto de diversas formas que no involucran el derecho penal. ^{[7] [8]}

Desde entonces, el caso se ha comparado a menudo con la decisión estadounidense Roe v Wade , 410 U.S. 113 (1973). Sin embargo, Morgentaler está mucho más cerca en términos de cuestiones de la decisión (también en 1973) de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Doe v Bolton 410 US 179 , que a las de Roe . ^{[ cita requerida ]}

En el 25 aniversario de la decisión a principios de 2013, y tras la muerte de Morgentaler tres meses después, los medios de comunicación discutieron el alcance y la naturaleza de Morgentaler . ^{[7] [9]}

Ver también

• Lista de casos del Tribunal Supremo de Canadá (Tribunal de Dickson)
• El último caso de Tremblay v Daigle (1989), que estableció que un feto no tiene estatus legal en Canadá como persona en el derecho consuetudinario o en los estatutos de Quebec. ^[10]

Referencias

1. Rachael Johnstone (15 de septiembre de 2017). Después de Morgentaler: La política del aborto en Canadá . Prensa UBC. pag. 11. ISBN 978-0-7748-3441-4.
2. RSC 1970, c C-34. Ahora Código Penal , RSC 1985, c C-46 s 287 .
3. [1976] 1 SCR 616.
4. Peter Russell; Rainer Knopff, eds. (1989). Federalismo y la Carta . Books.google.com . ISBN 9780886290870.
5. Stephanie Paterson; Francesca Scala; Marlene K. Sokolon, eds. (1989). Tierra fértil: exploración de la reproducción en Canadá, cap. 9 Doctor sabe mejor: La ilusión de la libertad reproductiva en Canadá, Julia Thompson-Philbrook . Prensa de la Universidad de McGill-Queen. ISBN 9780773592124 - a través de Google Books.
6. "Aborto: desarrollos constitucionales y legales (89-10E)" . Publicaciones.gc.ca . Consultado el 28 de agosto de 2016 .
7. "El caso de aborto de Henry Morgentaler dejó un controvertido 'vacío legislativo' | National Post" . News.nationalpost.com . Consultado el 28 de agosto de 2016 .
8. Karine Richer, División de Derecho y Gobierno, Parlamento de Canadá. 24 de septiembre de 2008 Aborto en Canadá: veinte años después de R. v. Morgentaler. PRB 08-22E
9. "El Dr. Henry Morgentaler, activista de los derechos de aborto, muere a los 90 años - Canadá - CBC News" . Cbc.ca . Consultado el 28 de agosto de 2016 .
10. Dunsmuir, Mollie. 1991 Revisado el 18 de agosto de 1998 Aborto: Desarrollos constitucionales y legales Biblioteca del Parlamento, Servicio de Investigación, División de Derecho y Gobierno. Revisión del número actual 89-10E.

Enlaces externos

• Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM  y CanLII
• El vigésimo aniversario de Regina v. Morgentaler, 4 de abril de 2008, Universidad de Alberta