R v Tse , 2012 SCC 16 es una decisión de la Corte Suprema de Canadá con respecto a la constitucionalidad de las escuchas telefónicas sin orden judicial en situaciones de emergencia. El Tribunal determinó que las disposiciones sobre escuchas telefónicas de emergencia que se encuentran en la sección 184.4 del Código Penal infringen los derechos de registro e incautación en la sección 8 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , y no pueden justificarse como una limitación razonable según la sección 1 de la Carta debido a la falta de medidas de rendición de cuentas. Además de las dos partes en el caso (el Fiscal General de Columbia Británicay los diversos acusados), el Tribunal escuchó a los siguientes intervinientes: el Fiscal General de Canadá , el Fiscal General de Ontario , el Fiscal General de Quebec , la Asociación de Abogados Criminales (Ontario) , la Asociación de Libertades Civiles de la Columbia Británica y el Asociación Canadiense de Libertades Civiles . La decisión unánime de la Corte fue la primera decisión de la Corte Suprema de Canadá escrita por Moldaver y Karakatsanis JJ.
Generalmente, la policía no puede interceptar las telecomunicaciones privadas de una persona (como una escucha telefónica), con ciertas excepciones, como el consentimiento de una de las partes de las comunicaciones en combinación con una autorización judicial o una orden judicial. [1] y [2]
El artículo 184.4 del Código Penal no requiere autorización judicial previa. En cambio, se deben cumplir tres requisitos: [3]
Después de que miembros de la familia recibieron llamadas telefónicas de una presunta víctima de secuestro , donde la víctima declaró que estaba detenido para pedir un rescate, la policía inició una intervención telefónica de emergencia en virtud de la sección 184.4. Aproximadamente 24 horas después, recibieron autorización judicial para la escucha.
Como resultado de las pruebas de las escuchas telefónicas, Yat Fung Albert Tse, Nhan Trong Ly, Viet Bac Nguyen, Huong Dac Doan, Daniel Luis Soux y Myles Alexander Vandrick fueron acusados de varios delitos relacionados con el secuestro.
En el juicio, el juez de primera instancia determinó que la sección 184.4 era inconstitucional, ya que violaba la sección 8 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Esta decisión fue parte de una línea de casos en los tribunales de primera instancia de Columbia Británica, Quebec y Ontario que consideraron inconstitucional la sección 184.4 (pero que diferían en cómo remediar la situación). No obstante, la prueba fue admitida como prueba en virtud del artículo 24 (2) de la Carta . Los acusados fueron declarados culpables y condenados entre 10 y 18 años. [4]