R v Chaulk , [1990] 3 SCR 1303 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la interpretación y constitucionalidad de la sección 16 (4) del Código Penal , que prevé una defensa por trastorno mental . Dos personas acusadas impugnaron la sección como una violación de su derecho a la presunción de inocencia en virtud del artículo 11 (d) de la Carta de Derechos y Libertades (" Carta "). El Tribunal confirmó la sección y proporcionó una base sobre la cual interpretar la sección.
El 3 de septiembre de 1985, Robert Chaulk, de 15 años, y Francis Morrissette, de 16, robaron una casa en Winnipeg y luego apuñalaron y mataron a golpes a su único ocupante. Una semana después, se entregaron haciendo confesiones completas.
La única defensa que se formuló fue la demencia en el sentido del artículo 16 del Código Penal . En el juicio se presentó evidencia pericial de que Chaulk y Morrissette padecían una psicosis paranoica que les hizo creer que tenían el poder de gobernar el mundo y que el asesinato era un medio necesario para ese fin. Creían que estaban por encima de la ley común y pensaban que tenían derecho a matar a la víctima porque era "un perdedor".
Ambos fueron condenados por asesinato por un jurado en el Tribunal de la Corte de la Reina de Manitoba , que fue confirmado en apelación.
Fueron condenados por asesinato, pero apelaron la decisión sobre la base de un error en las instrucciones sobre la definición de la palabra "apreciar" y "equivocado".
Los acusados fueron condenados por homicidio en primer grado . La única defensa planteada en el juicio fue la locura , pero el jurado rechazó esta defensa. El Tribunal de Apelación confirmó la condena. El presente recurso tiene por objeto determinar (1) si el artículo 16 (4) del Código Penal , que establece que "toda persona, hasta que no se pruebe lo contrario, se presume que está y que ha estado cuerdo", infringe la presunción de inocencia. garantizado en la sección 11 (d) de la Carta ; y, de ser así, si la sección 16 (4) es justificable en virtud de la sección 1 de la Carta ; (2) si el significado de la palabra "incorrecto" en la sección 16 (2) del Código debe limitarse a "legalmente incorrecto"; (3) si la sección 16 (3) de laEl código proporciona una defensa alternativa si no se cumplieron las condiciones de la sección 16 (2); y (4) si el juez de primera instancia se equivocó al permitir que la Corona dividiera su caso al presentar sus pruebas con respecto a la cordura del acusado en la refutación.