R v Cuerrier fue una decisión de 1998 de la Corte Suprema de Canadá , que dictaminó que exponer a sabiendas a una pareja sexual al VIH constituye un delito procesable ( agresión con agravantes ) según la ley canadiense.
El caso involucró a Henry Cuerrier , un hombre de la Columbia Británica que dio positivo por VIH en 1992. Posteriormente tuvo relaciones sexuales con dos mujeres, en las que no reveló su estado serológico ni usó condones para proteger a sus parejas. Posteriormente, ambas mujeres se enteraron del estado serológico de Cuerrier y, posteriormente, Cuerrier fue acusada de agresión con agravantes, a pesar de que ambas mujeres posteriormente resultaron negativas para el VIH.
Según la ley canadiense, un cargo de asalto agravado requiere prueba de que las acciones del acusado pusieron en peligro la vida del denunciante y que la fuerza debe haber sido aplicada intencionalmente. Cuerrier, cuyo caso se basó en el hecho de que ambas mujeres habían consentido en tener relaciones sexuales sin protección con él, fue absuelto en la audiencia judicial inicial. En apelación ante el Tribunal de Apelación de Columbia Británica , se confirmó la decisión del primer tribunal.
La Corte Suprema dictaminó que el hecho de que Cuerrier no revelara su estado serológico constituía fraude . El consentimiento de las mujeres para la actividad sexual sin protección, por lo tanto, no fue otorgado válidamente ya que se obtuvo por medios fraudulentos.
Sin embargo, el tribunal dictaminó que una persona seropositiva que practica sexo más seguro no tiene necesariamente la responsabilidad legal de revelar su estado.
Los jueces fueron unánimes en dictaminar que la falta de divulgación del estado serológico respecto del VIH constituía fraude, aunque difirieron sobre cómo implementar la sentencia en la ley. La decisión mayoritaria, redactada por el juez Peter Cory , estableció tres criterios que deben probarse en un proceso por estos motivos: