R v Darrach , [2000] 2 SCR 443, 2000 SCC 46, es un caso resuelto por el Tribunal Supremo de Canadá sobre la constitucionalidad del Código Penal ' 's ley de protección violación '. El Tribunal confirmó la ley.
En 1994, Andrew Darrach, un residente de Ottawa , fue acusado de agredir sexualmente a su ex novia. En el juicio, intentó presentar pruebas del historial sexual de su ex novia. A voir dire , requerido por la ley de protección contra la violación en el artículo 276 del Código Penal para considerar si la prueba es admisible, se llevó a cabo. El juez se negó a admitir las pruebas después de que Darrach se negara a ser interrogado en su declaración jurada. Darrach fue sentenciado a nueve meses de cárcel. Una apelación inicial fue desestimada por el Tribunal de Apelación de Ontario . [1] El caso fue luego apelado ante la Corte Suprema.
Darrach argumentó que se le negó un juicio justo porque no pudo presentar pruebas de que creía erróneamente que la ex novia había dado su consentimiento. También argumentó que su derecho al silencio y el derecho a no autoinculparse fueron violados por el requisito de testificar en el voir dire . [2]
Gonthier J, al escribir para un tribunal unánime, confirmó las disposiciones del Código Penal . Encontró que exigir que el denunciante testificara sería innecesariamente invasivo y disuadiría a las víctimas de denunciar tales incidentes.
Gonthier también encontró que el derecho de Darrach a evitar la autoincriminación no fue violado por el requisito de que testificara con respecto a su declaración jurada voir dire , porque el acusado tomó la decisión voluntaria de que se llevara a cabo el voir dire . La decisión de tener el voir dire y, por extensión, el requisito de presentar una declaración jurada y aceptar el contrainterrogatorio, fue tomada voluntariamente por Darrach. Cualquier testimonio en el voir dire habría sido únicamente para determinar la admisibilidad de las pruebas que Darrach deseaba presentar, y habría sido inutilizable en el juicio en sí. [2]