Regina v Armel Gnango [2011] UKSC 59 es el principalcaso de derecho penal inglés sobre la interacción de empresa conjunta , malicia transferiday exención de responsabilidad penal cuando una parte en lo que normalmente sería un delito es víctima de él. El Tribunal Supremo sostuvo, restableciendo la condena de Gnango por el asesinato de Magda Pniewska, que era culpable de asesinato a pesar de que no había disparado el tiro que mató a Pniewska durante el tiroteo que la llevó a la muerte, y que el disparo mortal había sido disparado por su oponente en un intento de matarlo. La sentencia de la Corte Suprema ha sido criticada por la supuesta medida en que fue diseñada para apaciguar a la opinión pública y en el contexto de debates sobre la naturaleza de la doctrina de la empresa mixta.
R contra Gnango | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo del Reino Unido |
Nombre completo del caso | Regina (recurrente) contra Armel Gnango (demandado) |
Decidido | 14 de diciembre de 2011 |
Cita (s) | [2011] UKSC 59 , [2012] 2 WLR 17, [2012] 1 Cr App R 18 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | R v Gnango [2010] EWCA Crim 1691 (26 de julio de 2010) (Thomas, Hooper, Hughes & Gross LJJ y Hedley J ) |
Apelado de | Tribunal de Apelación (División de lo Penal) |
Apelado a | Corte Suprema |
Acciones posteriores | R v Armel Gnango [2012] EWCA Crim 77 ( Hughes VP , Treacy y Blair JJ) |
Opiniones de casos | |
Si (1) D1 y D2 se pelean voluntariamente entre sí, cada uno con la intención de matar o causar lesiones corporales graves al otro y cada uno previendo que el otro tiene la intención recíproca, y si (2) D1 mata por error a V en el transcurso de la pelea, D2 también es culpable del delito de asesinato de V. | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Lord Phillips de Worth Matravers , Lord Brown de Eaton-under-Heywood , Lord Juez , Lord Kerr de Tonaghmore , Lord Clarke de Stone-cum-Ebony , Lord Dyson , Lord Wilson de Culworth |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Lord Phillips de Worth Matravers y Lord Judge, Lord Brown de Eaton-under-Heywood, Lord Clarke de Stone-cum-Ebony y Lord Dyson (disidente de Lord Kerr de Tonaghmore) |
Palabras clave | |
Accesorios ; Affray ; Intención ; Empresa conjunta ; Asesinato ; Malicia transferida ; Víctimas |
Fondo
Aproximadamente a las 6.20 pm del 2 de octubre de 2007, una trabajadora de cuidados polaca de 26 años, Magda Pniewska , regresaba a casa desde su lugar de trabajo en Manley Court, un hogar de ancianos dirigido por Bupa en New Cross, en el sureste de Londres . [1] Mientras hablaba con su hermana en Polonia por su teléfono móvil, murió de un solo disparo en la cabeza. [2] Había quedado atrapada en el fuego cruzado entre dos hombres armados en un aparcamiento en las afueras de Stunnel House en John Williams Close. [3] Los dos pistoleros en cuestión eran Armel Gnango, de diecisiete años, natural de Sierra Leona , y "Bandana man". La causa aparente del tiroteo fue una deuda de menos de £ 100. [4]
El examen científico mostró que "el hombre de Bandana", no Gnango, había disparado el tiro fatal. Después de que dispararan a Pniewska, tanto Gnango como "Bandana man" huyeron de la escena. [5] [6] El asesinato fue ampliamente reportado en los medios como un ejemplo de un tiroteo en el "salvaje oeste". [7] [8]
Procedimientos criminales
La policía creía que TC era el "hombre Bandana". Fue arrestado bajo sospecha de asesinato, pero no había pruebas suficientes para presentar cargos en su contra. Gnango fue detenido cuatro días después del tiroteo [9] y posteriormente acusado de intento de asesinato del "hombre Bandana", posesión de arma de fuego con intención de poner en peligro la vida y asesinato de Pniewska. [10]
En mayo de 2008, Gnango fue juzgado en el Tribunal Penal Central ante el juez Cooke y un jurado. Se declaró inocente de todos los cargos, aunque admitió un cargo menor de posesión de un arma de fuego. [11] Gnango testificó que había disparado al aire con la intención de asustar al "Hombre Bandana", que nunca antes había usado un arma de fuego y que estaba en posesión temporal del arma de fuego únicamente para vendérsela a un amigo. . [2]
El jurado rechazó las pruebas de Gnango y el 22 de mayo de 2008 fue declarado culpable del asesinato de Pniewska, el intento de asesinato del "hombre Bandana" y la posesión de un arma de fuego con la intención de poner en peligro la vida. [12] Cuando el jurado condenó a Gnango por el intento de asesinato del "Hombre Bandana", debieron estar seguros de que tenía la intención de matarlo. [10] Fue condenado por el asesinato de Pniewska, aunque no disparó el tiro que la mató, bajo las doctrinas de empresa conjunta y malicia transferida . [4] La Fiscalía de la Corona describió el veredicto como "sin precedentes". [13]
El 23 de junio de 2008, en el Tribunal de la Corona de St Albans , el juez Cooke condenó a Gnango a prisión perpetua por el asesinato de Pniewska, con una pena mínima de veinte años, e impuso condenas simultáneas de detención por protección pública , con una pena mínima. de doce años, por el intento de asesinato del "hombre Bandana" y un plazo mínimo de cinco años por posesión de arma de fuego con intención de poner en peligro la vida. [14]
Apelación al Tribunal de Apelación (División de lo Penal)
Con la autorización de un solo juez de la Corte de Apelaciones , Gnango apeló contra su condena por el asesinato de Pniewska y presentó una nueva solicitud de autorización para apelar contra los términos mínimos de las sentencias que se le impusieron por el intento de asesinato de "Bandana man "y posesión de un arma de fuego con la intención de poner en peligro la vida. [15] El tribunal estaba constituido por Thomas, Hooper, Hughes & Gross LJJ y Hedley J y escuchó la apelación el 14 de diciembre de 2009. Lord Justice Thomas dictó el fallo del tribunal el 15 de julio de 2010. [16]
El tribunal sostuvo que "nunca se pidió al jurado que se enfrentara a la cuestión de si el propósito común compartido no era sólo disparar, sino que le dispararan". [17] El tribunal dictaminó que "[l] a existencia de una empresa conjunta en la comisión del delito A es ... esencial para la responsabilidad. Esa empresa conjunta puede basarse en un acuerdo o en un propósito común para cometer el delito A o en una simple complicidad crimen A ". [18] El tribunal consideró que "la simple participación en la refriega con previsión, pero sin una empresa conjunta para cometer la refriega, era [como ... no] suficiente para sostener la condena". [19] Por lo tanto, el tribunal aceptó la apelación de Gnango y anuló su condena. [20] por el asesinato de Pniewska. [dieciséis]
El 26 de julio de 2010, el tribunal desestimó la solicitud renovada de Gnango de autorización para apelar la sentencia. Sin embargo, observando que se trataba de un "caso claro para una sentencia que proclamaba el aborrecimiento público del delito que estaba marcado por ella" y las características agravantes "muy graves" del delito, el tribunal ejerció sus facultades en virtud del artículo 4 de la Apelación penal. Ley de 1968 para aumentar la pena de Gnango por intento de asesinato del "Hombre Bandana" a detención por protección pública con un plazo mínimo de quince años. [21]
Apelación ante la Corte Suprema
En virtud del artículo 33 (2) de la Ley de apelación penal de 1968, el Tribunal de Apelación certificó que el siguiente punto de la ley de importancia pública en general estuvo involucrado en su decisión.
Si (1) D1 y D2 se pelean voluntariamente entre sí, cada uno con la intención de matar o causar lesiones corporales graves al otro y cada uno previendo que el otro tiene la intención recíproca, y si (2) D1 mata por error a V en el transcurso de la pelea, ¿en qué circunstancias, si las hay, es D2 culpable del delito de asesinato de V? [22]
Posteriormente, la Corte Suprema otorgó a la Corona permiso para apelar contra la sentencia del Tribunal de Apelación, y la apelación fue vista ante un panel de siete jueces los días 11 y 12 de julio de 2011. El 14 de diciembre de 2011, la Corte Suprema dictó su sentencia. Por mayoría de 6 a 1, el tribunal aceptó la apelación de la Corona, respondió afirmativamente a la pregunta certificada y restauró la condena de Gnango por el asesinato de Pniewska. [23]
El presidente de la Corte , Lord Phillips de Worth Matravers y el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales , Lord Judge, emitieron conjuntamente la sentencia principal, con la que Lord Wilson de Culworth estuvo de acuerdo. Sostuvieron que "[i] t es artificial tratar la intención de tener una refriega como una intención separada de la intención de tener un tiroteo potencialmente homicida". [24] También sostuvieron que "no existe una norma de derecho consuetudinario que excluya la condena de un imputado por ser parte de un delito del que fue víctima real o prevista" [25] y que, en consecuencia, bajo las doctrinas de empresa conjunta y malicia transferida , Gnango fue culpable de asesinato. También sostuvieron que era innecesario determinar si Gnango era director en primer o segundo grado, argumentando que "el delito es el mismo delito y el imputado es culpable". [26]
Lord Brown, de Eaton-under-Heywood, estuvo de acuerdo y agregó que "el público en general estaría asombrado y consternado si en esas circunstancias la ley atribuye la responsabilidad por la muerte sólo al pistolero que realmente disparó el tiro fatal". [23] Sin embargo, consideró a Gnango culpable como director. Lord Clarke de Stone-cum-Ebony estuvo de acuerdo en que Gnango era culpable como director. [27] Lord Dyson estuvo de acuerdo con la sentencia principal y habría restablecido "la condena sobre la base de que el jurado debe haber estado convencido de que el demandado ayudó e instigó el asesinato de la Sra. Pniewska al alentar a Bandana Man a disparar contra él en el curso de el tiroteo planeado ". [28] Lord Kerr de Tonaghmore dio el único juicio disidente. Habría desestimado la apelación de la Corona sobre la base de que "no había ocasión para que [el jurado] considerara si existía la intención requerida por parte de Gnango de encontrar un veredicto de culpabilidad sobre la base de la complicidad" [29]. ] y que Gnango no pudo haber sido culpable como co-director. [30]
Órdenes consiguientes
El 19 de enero de 2012, como resultado de la sentencia de la Corte Suprema, la Corte de Apelaciones ( Hughes VP , Treacy & Blair JJ) restauró la sentencia de prisión perpetua de Gnango con un período mínimo de veinte años por asesinato y revocó la sentencia del Tribunal de Justicia. Apelación de la decisión anterior de aumentar el plazo mínimo impuesto por intento de asesinato. [31]
Reacción y análisis
Escribiendo en The Guardian antes de que se diera la sentencia de la Corte Suprema, Anita Davies especuló que la revocación de la sentencia de la Corte de Apelaciones complicaría aún más la ley de empresa conjunta y podría "señalar la aprobación de los tribunales ingleses para un modelo de política legal más estadounidense para hacer frente a la violencia callejera ". [32]
Sir Richard Buxton , un ex juez de apelación, argumentó que "la Corte Suprema abordó el caso con una fuerte propensión a encontrar motivos para condenar a G [nango] por asesinato". Describió el razonamiento del tribunal como "incómodo" y especuló que el juez de primera instancia y el jurado lo habrían considerado una "verdadera rareza". Sugirió que "Bandana Man" matando a Pniewska en lugar de Gnango había "convertido a un hombre que de otro modo habría sido un suicida en un asesino". [33]
Atli Stannard [ ¿quién? ] apoyó este análisis, sugiriendo que la perspectiva de que Gnango fuera procesado por su propio intento de asesinato "seguramente sería ... un espectáculo de farsa", y que la preocupación del tribunal por la opinión pública lo había llevado a tomar una decisión errónea. [34]
Elaine Freer sugiere que "es muy difícil ver bajo qué norma o legislación del derecho consuetudinario Gnango es culpable de asesinato ... [ya que] el mens rea para una refriega no es lo mismo que para un asesinato de empresa conjunta", [35] mientras que Alec Samuels considera que el caso debe ser considerado en el contexto del "estado insatisfactorio de la ley y la sentencia en torno al asesinato y homicidio involuntario", y el "[l] problema básico [de] ... hasta qué punto la asociación equivale a complicidad ". [36] El Dr. Jonathan Rogers, profesor titular de derecho en el University College de Londres , sugiere que una ruta incierta (bastante oscura) para encontrar los hechos de homicidio hace que la condena sea insegura y contraria al artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , y que el La decisión fue motivada por el deseo de apaciguar a la opinión pública. [37]
El Comité de Justicia de la Cámara de los Comunes , por el contrario, sólo señaló que el "caso ilustra las dificultades que pueden surgir para los tribunales y los jurados que examinan los casos basados en empresas conjuntas". [38]
Antes de que la Corte Suprema decidiera la apelación, la Comisión Jurídica declaró que el "caso se refiere a un punto bastante estrecho" y que no podía ofrecer una oportunidad para abordar problemas más amplios en el derecho de la empresa mixta. La Comisión concluyó que "se necesita una reforma legislativa". [39]
Referencias
- ^ Sentencia de la Corte Suprema en [4]
- ^ a b A. Dawar, "Juventud declarada culpable de asesinato a tiros" , The Guardian , (22 de mayo de 2008)
- ^ BBC News, "Víctima de arma de fuego disparó a 'hermana de teléfono'" , BBC News Online , (4 de octubre de 2007)
- ^ a b D. Gardham, "Sonriendo pistolero culpable del asesinato de Magda Pniewska, trabajadora de cuidados" , The Daily Telegraph , (22 de mayo de 2008)
- ^ Sentencia de la Corte Suprema en [8] - [9]
- ^ Sentencia del Tribunal de Apelación en [10]
- ^ Sky News, "Adolescente de asesinato de 'Wild West' dado la vida" , Sky News Online, (23 de junio de 2008)
- ^ "Cadena perpetua para asesino adolescente" , The Metro , 23 de junio de 2008.
- ^ Sentencia de la Corte Suprema en [9]
- ^ a b Sentencia del Tribunal de Apelación en [12]
- ^ A. Bloxham, "Hermana de la enfermera de tiro escuchó su último aliento" , The Daily Telegraph , (14 de mayo de 2008)
- ^ Sentencia del Tribunal de Apelación en [1]
- ^ BBC News, "Hombre encarcelado por muerte de fuego cruzado" , BBC News Online , (23 de junio de 2008)
- ^ P. Cheston, "Pistolero obtiene 20 años por asesinato de enfermera a fuego cruzado" , London Evening Standard , (23 de junio de 2008)
- ^ Sentencia del Tribunal de Apelación en [4]
- ^ a b "Condena por asesinato anulada en apelación por tiroteo cruzado" , Garden Court North Chambers News , (26 de julio de 2009)
- ^ Sentencia del Tribunal de Apelación en [59]
- ^ Sentencia del Tribunal de Apelación en [67]
- ^ Sentencia del Tribunal de Apelación en [61]
- ^ D. Warburton, Asesinato; si la responsabilidad secundaria de la empresa conjunta surge en circunstancias de conflicto mutuo entre los acusados, R v Gnango [2010] EWCA Crim 1691, Journal of Criminal Law, 2011, vol. 75,6, 457-462
- ^ Sentencia del Tribunal de Apelación en [77] - [84]
- ^ Sentencia de la Corte Suprema en [1]
- ^ a b BBC News, "Condena restablecida por asesinato de fuego cruzado de New Cross" , BBC News Online , (14 de diciembre de 2011)
- ^ Sentencia de la Corte Suprema en [43]
- ^ Sentencia de la Corte Suprema en [52]
- ^ Sentencia de la Corte Suprema en [63]
- ^ Sentencia de la Corte Suprema en [81]
- ^ Sentencia de la Corte Suprema en [104]
- ^ Sentencia de la Corte Suprema en [126]
- ^ Sentencia de la Corte Suprema en [132]
- ↑ R contra Armel Gnango [2012] EWCA Crim 77
- ^ A. Davies, "¿Un modelo legal más estadounidense para la violencia de pandillas?" , The Guardian , 25 de julio de 2011.
- ^ R. Buxton, "Ser cómplice del propio asesinato", Criminal Law Review , (2008), no. 4, págs.275-81
- ^ A. Stannard, "Asegurar una condena en asesinatos de" fuego cruzado ": Precisión legal frente a política" , Revista de derecho penal del Commonwealth , número 2, (2011), págs. 299-309
- ^ E. Freer, "R. v. Gnango: El curioso caso de Bandana Man - Parte 1", Criminal Law & Justice Weekly , vol. 176, número 14, (24 de marzo de 2012), p. 182
- ^ A. Samuels, "Empresa conjunta", Criminal Law & Justice Weekly , vol. 176, número 7, 11 de febrero de 2012, pág. 91
- ^ J. Rogers, "¿Disparar (y juzgar) en la oscuridad?", Archbold Review , (2012), 1, págs. 8-9
- ^ Comité de justicia de la Cámara de los Comunes, "Empresa conjunta: undécimo informe de la sesión 2010-12" , HC 1597, 17 de enero de 2012, p. 11.
- ^ La Comisión de Derecho, "Undécimo programa de reforma legal" , HC 1407 (Londres), 19 de julio de 2011, p. 28