R v Jogee [2016] UKSC 8 fue una sentencia de 2016 del Tribunal Supremo del Reino Unido que revirtió la jurisprudencia anterior sobre empresa conjunta . La Corte Suprema emitió su fallo junto con el Comité Judicial del Privy Council , que estaba considerando una apelación de Jamaica , Ruddock v The Queen [2016] UKPC 7.
R contra Jogee | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo del Reino Unido |
Nombre completo del caso | R contra Jogee (recurrente); Ruddock (Apelante) contra The Queen (Demandado) (Jamaica) |
Argumentó | 27 a 29 de octubre de 2015 |
Decidido | 18 de febrero de 2016 |
Cita neutral | [2016] UKSC 8 |
Historia del caso | |
Historia previa | [2013] EWCA Crim 1433 |
Tenencia | |
La regla relativa a la empresa conjunta se ha interpretado erróneamente desde el caso Chan Wing-Siu v The Queen [1985] AC 168. La posición correcta es que el acusado debe actuar intencionalmente o alentar al mandante a actuar con la intención necesaria para ser declarado responsable del mismo delito. | |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Lord Neuberger, Lady Hale, Lord Hughes, Lord Toulson y Lord Thomas |
Área de derecho | |
Empresa conjunta |
Hechos
El 9 de junio de 2011, Jogee y su coacusado, Hirsi, pasaron la noche tomando drogas y bebiendo alcohol, lo que hizo que su comportamiento se volviera cada vez más agresivo. [1] [2] Dos veces durante la noche la pareja visitó la casa de Naomi Reid, quien estaba en una relación con Paul Fyfe (referido en el juicio como "el difunto"). [3] Después de la segunda visita, Reid le envió un mensaje de texto a Jogee pidiéndole que no trajera a Hirsi de regreso a su casa en Rowlatts Hill, pero los hombres regresaron por tercera vez solo minutos después. [4] Para entonces, Fyfe había regresado a la casa y se produjo un enojado intercambio entre él y los dos acusados. A las 2:30 am del 10 de junio de 2011, Jogee estaba afuera gritando de aliento a Hirsi, quien apuñaló y mató a Fyfe. [4]
Juicio
Tribunal de la Corona
En un juicio en el Tribunal de la Corona de Nottingham, el juez Dobbs J dirigió al jurado de la siguiente manera: "el apelante (Jogee) [es] culpable de asesinato si participó en el ataque al difunto, alentando a Hirsi, y se dio cuenta al hacerlo que Hirsi podría usar el cuchillo de cocina para apuñalar al difunto con la intención de causarle un daño realmente grave ". [5] Esta dirección concordaba con la interpretación estándar de la ley sobre empresa conjunta a la luz de Chan Wing-Siu v The Queen [1985] AC 168. [6] Sobre esta base, el apelante fue declarado culpable de asesinato y condenado a 20 años de prisión. [7]
Tribunal de Apelación
El Tribunal de Apelación aprobó el razonamiento del juez de primera instancia y la ley como se indica en Chan Wing-Siu . Laws LJ declaró que "el elemento mental, el mens rea , del delito de la parte secundaria es una apreciación de que el actor principal podría infligir daños corporales graves y la voluntad de prestar su apoyo a pesar de todo". [8] Sin embargo, la sentencia de Jogee se redujo de 20 a 18 años. [9]
Corte Suprema
La Corte Suprema sostuvo por unanimidad que la ley había tomado un rumbo equivocado desde la decisión en Chan Wing-Siu . En un juicio principal conjunto de Lords Hughes y Toulson, concluyeron que una condena bajo el principio de complicidad requería que la parte secundaria tuviera la intención de ayudar al principal a cometer el crimen, y si ese crimen requería culpa (por ejemplo, que el principal debe tiene la intención de matar) entonces la parte secundaria pretendía que el principal tuviera esa culpa. La parte secundaria no necesita tener la intención de que el principal cometa el crimen, la parte secundaria puede ser indiferente a si el crimen se ha cometido. Sin embargo, en la práctica, la mayoría de los acusados son procesados sobre la base de que estaban "todos juntos", todos con la intención de que se cometiera el delito. El párrafo 89-90 de la sentencia lo deja claro. [11] Primero describe los requisitos físicos de asistencia o estímulo, y luego pasa a los elementos de falla:
89. En los casos de presunta participación secundaria, es probable que surjan dos cuestiones. La primera es si el acusado fue de hecho un participante, es decir, si ayudó o alentó a la comisión del delito.
90. Es probable que la segunda cuestión sea si el cómplice tenía la intención de alentar o ayudar a D1 a cometer el delito, actuando con cualquier elemento mental que el delito requiera de D1 ... Si el delito requiere una intención particular, D2 debe tener la intención (puede ser condicional) para ayudar a D1 a actuar con tal intención ".
El párrafo 90 continuó para dar cierta claridad sobre lo que se debe pretender: [12]
"como cuestión de derecho, basta con que D2 tuviera la intención de ayudar a D1 a actuar con la intención requerida. Esa puede ser la situación si la asistencia o el estímulo se brindan algún tiempo antes de que se cometa el delito y en un momento en que No está claro lo que D1 puede o no decidir hacer. Otro ejemplo podría ser cuando D2 le proporciona un arma a D1, quien no tiene ningún propósito legal en tenerla, con la intención de ayudar a D1 dándole los medios para cometer un crimen (o uno de una variedad de crímenes), pero sin tener más interés en lo que hace, o en si lo usa en absoluto ".
Un problema muy importante que permanece se centra en la "intención condicional". Como explicó el tribunal en el párrafo 92: [13]
92. En los casos de responsabilidad secundaria derivada de una empresa delictiva conjunta anterior, a menudo también será necesario llamar la atención del jurado sobre el hecho de que la intención de ayudar, y de hecho la intención de que se cometa el delito, puede ser Los ladrones de bancos que atacan el banco cuando uno o más de ellos está armado sin duda esperan que no sea necesario usar las armas, pero puede ser una inferencia perfectamente correcta que todos tenían la intención de que si encontraban resistencia, las armas debe usarse con la intención de causar al menos un daño corporal grave ".
La intención condicional es una doctrina incierta y la Corte Suprema no la definió.
Finalmente, se mantienen otras reglas existentes sobre la culpa, como que S debe saber lo suficiente sobre la conducta de P para poder saber que fue delictiva (párrafos 9 y 16) y que si P comete uno de los delitos que S pretendía ayudar, lo hace. no importa cuál (párrafo 14). [14]
Las preguntas estándar de responsabilidad como participante que se establecerán a través de la normativa sobre complicidad, por tanto, son:
- ¿El acusado ayudó o fomentó la comisión del delito? [15]
- En esta asistencia o estímulo, ¿actuó el acusado con el elemento mental necesario de ese delito? [dieciséis]
Para desarrollar este punto, sus Señorías dieron un ejemplo: un acusado alienta al director a tomar la bicicleta de otra persona y luego devolverla después de usarla, pero el director de hecho se queda con la bicicleta. En este escenario, el principal será culpable de robo, pero el acusado solo será culpable del delito menor de toma no autorizada porque no ha alentado al principal a actuar con la intención de privar permanentemente (el mens rea de robo). [dieciséis]
Significado
La sentencia ha sido descrita como "un llamado a los fiscales, jueces y jurados a que vuelvan al examen detenido de las pruebas que tienen ante sí sin la muleta de un principio contundente". [17] De manera similar, los jueces en el caso señalaron que no debe haber una dependencia excesiva del arma que porta el director. El arma involucrada es una prueba relevante, pero debe considerarse como parte del contexto más amplio del caso. [18]
Lord Neuberger explicó que es poco probable que la sentencia dé lugar a un gran número de apelaciones contra antiguas condenas:
Cuando se ha llegado a una condena aplicando fielmente la ley tal como estaba en ese momento, solo puede anularse solicitando un permiso excepcional para apelar ante el Tribunal de Apelación fuera de plazo. Ese tribunal está facultado para conceder dicha licencia, y puede hacerlo si se demuestra una injusticia sustancial, pero no lo hará simplemente porque se haya declarado ahora que la ley aplicada está equivocada. [19]
Reacción
El hermano de Charlotte Henry fue condenado según la interpretación de Chan Wing-Siu de empresa conjunta . Ella reaccionó al juicio diciendo: "Cuando se dictó el juicio, escuché a todos recuperar el aliento. Mi madre sollozó incontrolablemente de alivio. Finalmente, tenemos la esperanza de que mi hermano regrese a casa y seamos una familia nuevamente". [20]
La esposa del fallecido en el caso dijo que estaba "conmocionada y devastada" por la decisión. [21]
Eventos subsecuentes
El 8 de abril de 2016, el Tribunal Supremo ordenó que Jogee fuera juzgado nuevamente por el cargo de asesinato, "con la alternativa incluida de homicidio involuntario". [22] [23] Jogee fue absuelto de asesinato en su nuevo juicio en el Tribunal de la Corona de Nottingham, pero fue declarado culpable de homicidio. [24] Como resultado, el 12 de septiembre de 2016, su anterior término de cadena perpetua con un período mínimo de 20 años fue reemplazado por una sentencia de término fijo de 12 años, para incluir el tiempo ya cumplido como resultado de su condena original por asesinato. [25] Jogee fue liberado de prisión en junio de 2017. [26] Más tarde fue declarado culpable de conspiración para suministrar drogas de Clase A en noviembre de 2019 y sentenciado a dos años y cuatro meses de prisión. [27]
Ver también
- Derecho penal de Inglaterra
- Empresa conjunta
- Sentencias de 2016 del Tribunal Supremo del Reino Unido
Referencias
- ^ [2016] UKSC 8 . Párrafo [101].
- ^ Buchan, Rebecca (19 de febrero de 2016). "El hombre que mató a mi hermano pudo salir libre de la cárcel" . La Prensa y la Revista . Consultado el 22 de febrero de 2016 .
- ^ "Hombre 'lamió la hoja del cuchillo ensangrentada y se rió' después de apuñalar al ex policía, audiencias judiciales" . El Huffington Post . 16 de marzo de 2012 . Consultado el 22 de febrero de 2016 .
- ^ a b [2016] UKSC 8 . Párrafo [102].
- ^ [2016] UKSC 8 . Párrafo [104].
- ^ "CHAN WING-SIU -V- LA REINA; PC 21 DE JUNIO DE 1984" . swarb.co.uk . 9 de julio de 2015 . Consultado el 22 de febrero de 2016 .
- ^ "El hombre impugna la condena por asesinato de 'empresa conjunta' en la Corte Suprema" . The Guardian . 27 de octubre de 2015 . Consultado el 22 de febrero de 2016 .
- ^ [2013] EWCA Crim 1433. Párrafo [23 ].
- ^ "La ley de empresas mixtas se ha 'interpretado erróneamente', dictamina la Corte Suprema" . ITV . 18 de febrero de 2016 . Consultado el 22 de febrero de 2016 .
- ^ Fagan, Ciaran (18 de febrero de 2016). "Policía asesino Ameen Jogee para enfrentar un nuevo juicio por asesinato o una condena menor" . Leicester Mercury . Consultado el 22 de febrero de 2016 .
- ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf , [89] - [90]
- ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf , [90]
- ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf , [92]
- ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf , [14]
- ^ [2016] UKSC 8 . Párrafo [89].
- ^ a b [2016] UKSC 8 . Párrafo [90].
- ^ Laffan, Diarmaid (18 de febrero de 2016). "La Corte Suprema deroga" el giro equivocado "Ley de empresa conjunta" . Blog de derechos humanos del Reino Unido . Consultado el 23 de febrero de 2016 .
- ^ [2016] UKSC 8 . Párrafo [98].
- ^ 2016 UKSC 8, párrafo 100.
- ^ Henry, Charlotte (18 de febrero de 2016). "Mi hermano fue condenado a 19 años de cárcel por una empresa conjunta. Ahora lo queremos en casa" . The Guardian . Consultado el 23 de febrero de 2016 .
- ^ Walton, Gregory; Rayner, Gordon (18 de febrero de 2016). "Las familias de las víctimas 'devastadas' por la sentencia del Tribunal Supremo sobre empresa conjunta" . The Daily Telegraph . Consultado el 23 de febrero de 2016 .
- ^ "Nuevo juicio después de la apelación de empresa conjunta" . BBC News . 8 de abril de 2016.
- ^ http://wilberforcechambershull.co.uk/news-events/update-rv-jogee-joint-enterprise-decision-from-the-supreme-court
- ^ "Asesino de empresa conjunta re-condenado" . BBC News . 5 de septiembre de 2016.
- ^ "Ameen Jogee encarcelado por homicidio involuntario en caso de prueba de empresa conjunta" . The Guardian . 12 de septiembre de 2016.
- ^ "Cómo una decisión histórica de la Corte Suprema anulando la condena por asesinato 'no cambió nada ' " . 22 de julio de 2017.
- ^ Thompson, Alan (29 de noviembre de 2019). "Pandilla de drogas encarcelada por más de 50 años" . leicestermercury .
enlaces externos
- Sentencia de la Corte Suprema
- Video del juicio