R contra Stevens

Caso de la Corte Suprema de Canadá

R contra Stevens
Tribunal Supremo de Canadá
Audiencia: 2 de febrero de 1988 Sentencia: 30 de junio de 1988
Nombre completo del caso	Glenn Brian Stevens (también conocido como Glenn Brian Villeneuve) contra Su Majestad la Reina
Citas	[1988] 1 SCR 1153
Decisión	Apelación desestimada
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo: Brian Dickson Puisne Jueces: Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé
Razones dadas
Mayoria	Le Dain J., acompañado por Dickson CJ, Beetz, McIntyre, Le Dain y La Forest JJ.
Disentimiento	Wilson J., junto con Lamer y L'Heureux-Dubé JJ.
Leyes aplicadas
R contra James , [1988] 1 SCR 669

R v Stevens , [1988] 1 SCR 1153, fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá dictada el 30 de junio de 1988, relativa a la aplicación retrospectiva de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .

Fondo

Se alega que Stevens cometió un delito unos meses antes del 17 de abril de 1982, cuando entró en vigor la Carta . El delito fue la relación sexual de un hombre con una mujer menor de catorce años. La disposición del Código Penal que define el delito especifica que el acusado es culpable "independientemente de que crea que tiene catorce años o más". El abogado del acusado argumentó que esta parte del delito contravenía el artículo 7 de la Carta , al negar un aspecto mens rea a un elemento esencial del delito. En esencia, el argumento es paralelo al realizado con éxito en la Ley de vehículos de motor Re BC (1985).

Decisión

En una decisión de 5: 3, el Tribunal determinó que el acusado no podía basarse en la Carta para impugnar la disposición del Código Penal en virtud de la cual fue acusado, porque cometió el delito antes de que la Carta entrara en vigor. La mayoría se basó en R v James , [1988] 1 SCR 669.

Disentimiento

Escribiendo para la minoría, en desacuerdo, la juez Bertha Wilson argumentó que, dado que la Carta había entrado en vigor en el momento del juicio de Stevens , tenía derecho a su beneficio. Distinguió el caso James , que sostenía que un registro o incautación que tuvo lugar antes de que la Carta entrara en vigor no podía constituir una violación de la sección 8 de la Carta . Wilson escribió que al considerar el artículo 7 de la Carta , uno debe preguntarse si, en el momento de la privación proyectada del derecho a la libertad del acusado, esa privación estaría de acuerdo con los principios de la justicia fundamental.o no (párrafo 20). Razonó que, dado que la Carta estaba en pleno vigor y efecto en el momento del juicio del acusado, no se planteó ninguna cuestión de retrospectividad. Continuó descubriendo que la disposición del Código Penal contravenía la sección 7 de la Carta al crear un delito de responsabilidad absoluta con posibilidad de prisión. Wilson descubrió además que la infracción no fue salvada por la sección 1 de la Carta . Sobre este tema, Wilson consideró extensamente la decisión mayoritaria de la Corte de Apelaciones de Columbia Británica en R v Ferguson , [1987] 6 WWR 481. Esa decisión fue escrita por el juez Beverley McLachlin, quien más tarde se uniría a la Corte Suprema de Canadá como colega de Wilson. McLachlin había descubierto que la denegación de la defensa por error de edad en la disposición del Código Penal estaba justificada en la sección 1 porque creaba un fuerte disuasivo contra las relaciones sexuales con niñas, incluso si parecen haber alcanzado la edad legal. Wilson no estuvo de acuerdo con este análisis. Sostuvo que atribuía un grado irrealmente alto de sofisticación legal al acusado promedio (párrafo 48). Sostuvo además que se disponía de un mecanismo que constituiría un menoscabo de los derechos del acusado: una defensa con la debida diligencia .

Secuelas

Dos años después, en el caso R v Hess; R contra Nguyen , Wilson consideró la misma disposición, esta vez escrita para la mayoría, y la encontró inconstitucional como una violación de la sección 7, no salvada por la sección 1. La retrospectividad no fue un problema en ese caso porque los supuestos delitos ocurrieron después de la Carta. entró en vigor.

enlaces externos

• Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM  y CanLII