R v Vaillancourt , [1987] 2 SCR 636, es un caso histórico de la Corte Suprema de Canadá sobre la constitucionalidad delconcepto de "asesinato constructivo" del Código Penal . La Corte dictaminó que los delitos con un "estigma" significativo asociado, como el asesinato , requieren la prueba delelemento mens rea de la previsión subjetiva de la muerte y, por lo tanto, la disposición del Código Penal para el asesinato constructivo era inconstitucional.
R v Vaillancourt | |
---|---|
Audiencia: 10 de diciembre de 1986 Sentencia: 3 de diciembre de 1987 | |
Nombre completo del caso | Yvan Vaillancourt v Su Majestad la Reina |
Citas | [1987] 2 SCR 636 |
Expediente No. | 18963 |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo | Dickson |
Jueces de Puisne | Beetz, Estey, McIntyre, Chouinard *, Lamer, Wilson, Le Dain y La Forest JJ. (*) Chouinard no participó en el juicio. |
Razones dadas | |
Mayoria | Lamer J. (párrs. 1-43), junto con Dickson, Estey, Wilson J. |
Concurrencia | Beetz J. (párrs. 44 a 46), junto con Le Dain J. |
Disentimiento | McIntyre J. (párrs. 47 a 54) |
Fondo
Yvan Vaillancourt y un amigo planearon robar un salón de billar local. Antes del robo habían acordado usar solo cuchillos. Sin embargo, cuando su amigo se presentó al robo con una pistola, Vaillancourt le hizo sacar las balas y colocarlas en su guante. Inmediatamente después de que tuvo lugar el robo, Vaillancourt vio a su amigo regresar al pasillo donde estalló una pelea entre su amigo y un cliente. En la lucha, el cliente recibió un disparo con la pistola de su amigo y luego murió a causa de sus heridas. Vaillancourt fue capturado por la policía en el lugar, pero su cómplice escapó.
Vaillancourt fue acusado de asesinato en virtud de la s. 213 (d) (ahora derogado) del Código Penal porque fue considerado cómplice por operación en virtud del artículo 21 (2) del Código. Conforme a la sección 213 (d), una persona que usa un arma con resultado de muerte mientras comete un robo es culpable de asesinato , independientemente de si la muerte fue intencionada o de saber que es probable que ocurra. Fue condenado por un jurado en el juicio y la condena fue confirmada por el Tribunal de Apelación de Quebec.
La cuestión ante el tribunal era si la sección 213 (d) violó la sección 7 o la sección 11 (d) de la Carta .
Vaillancourt argumentó que era un principio de justicia fundamental que ningún acusado debería ser responsable de un delito sin mostrar algún grado de mens rea subjetiva .
Razonamiento de la Corte
La mayoría fue escrita por Lamer J. con Dickson, Estey y Wilson JJ. concurriendo.
La Corte examinó los elementos del delito, así como el castigo que lo acompaña. El castigo por asesinato es una cadena perpetua automática que produce un "estigma" sobre el delincuente. La culpabilidad moral del acusado debe ser proporcional al castigo; por tanto, debe haber pruebas más allá de toda duda razonable de previsión subjetiva. Sin embargo, para el caso que nos ocupa, no puede haber una condena sin una prueba de previsión objetiva .
La Corte modificó el argumento de Vaillancourt para reconocer que la disposición ni siquiera requería un elemento de culpa objetiva, que la Corte reconoció como un principio de justicia fundamental. Por lo tanto, dado que el artículo 213 (d) no requería ninguna previsión de muerte, violaba un principio de justicia fundamental y, por lo tanto, violó el artículo 21. 7 de la Carta, y no se pudo guardar en virtud de la sección 1 .
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII
- resumen de caso en mapleleafweb.com