R v Wang (2005) en el derecho penal de Inglaterra y Gales es el precedente vinculante , del más alto tribunal, de que un juez en Inglaterra o Gales no tiene derecho a dirigir , instruir, ordenar o exigir a un jurado que devuelva un veredicto de culpabilidad .
El Sr. Cheong Wang era un solicitante de asilo político chino y budista , de la secta Shaolin . El 27 de febrero de 2002 estaba esperando un tren en Clacton-on-Sea estación de tren cuando la bolsa fue robada. Buscó y encontró a un ladrón con la bolsa, a quien intentó " detener ", y de quien se la recuperó. De esto, sacó una espada curva de artes marciales, con una vaina . En el altercado o disturbio asegurador, se llamó a la policía local y, tras una nueva búsqueda de la bolsa por parte de la policía, se colocó un pequeño cuchillo kukri estilo Ghurkha. fue encontrado. Por todo ello, fue imputado por dos cargos, de tener un artículo con un cuchillo o una punta en un lugar público, contrario al artículo 139 (1) de la Ley de Justicia Penal de 1988 .
Wang fue juzgado en el Tribunal de la Corona en Chelmsford , también en Essex, ante Su Juez de Honor Pearson, Juez de Circuito , con un jurado. El 28 de agosto de 2002, Wang fue condenado, según la instrucción de culpabilidad del juez de circuito al jurado, de los dos delitos, y el 4 de octubre de 2002 fue liberado condicionalmente por un período de 12 meses. También se dictaron órdenes de decomiso para los dos artículos infractores.
Apeló contra su condena ante el Tribunal de Apelación , y la apelación fue escuchada ante las Leyes LJ, Curtis J y el Registrador de Cardiff. Desestimaron la apelación, concluyendo que un juez tenía derecho a ordenar al jurado que declarara culpable, siempre que "es evidente más allá de un argumento razonable que el material ante el jurado no podría, por ley, ser suficiente para descargar la carga" necesaria para satisfacer a la defensa. [1]
Wang apeló debidamente al Comité Judicial de la Cámara de los Lores . En opinión unánime, el comité de apelaciones aceptó su apelación y anuló su condena, concluyendo que 'no hay circunstancias en las que un juez tenga derecho a ordenar a un jurado que devuelva un veredicto de culpabilidad' porque una 'creencia de que el jurado probablemente, y con razón, haber condenado no [permite que un juez de primera instancia dé una orden para condenar] ... cuando hubo asuntos que podrían y deberían haber sido objeto de su consideración ”. [2]
La sentencia resolvió la ley en Inglaterra y Gales al otorgar una autoridad clara en este tema de incertidumbre. [3] [4] El caso provocó que la Comisión de Revisión de Casos Penales remitiera la condena de 1972 de Edward Caley-Knowles al Tribunal de Apelación. [5] La condena de Caley-Knowles fue posteriormente anulada basándose en la autoridad de Wang . [6]