Agnew contra Commissioners of Inland Revenue , más comúnmente conocido como Re Brumark Investments Ltd [2001] UKPC 28 es una decisión del Privy Council relacionada con la ley de insolvencia de Nueva Zelanda y el Reino Unido , relativa a la toma de una garantía real sobre los activos de una empresa, el adecuada caracterización de un cargo flotante y prelación de los acreedores en la disolución de una empresa.
Referencias Brumark Investments Ltd | |
---|---|
Tribunal | Consejo privado |
Nombre completo del caso | Agnew contra Comisarios de Hacienda |
Cita (s) | [2001] UKPC 28 , [2001] 2 AC 710, [2001] 2 BCLC 188 |
Palabras clave | |
Garantía mobiliaria , cargo flotante |
Hechos
Brumark Investments Ltd otorgó seguridad sobre las deudas a su banco, Westpac . Los términos eran que su garantía era un cargo fijo, pero un cargo flotante cuando se recaudaban los ingresos (el mismo que se redactó en Re New Bullas Trading Ltd [1] ). Brumark era libre de cobrar deudas por su propia cuenta y de utilizar las ganancias en su negocio. Brumark entró en suspensión de pagos. Los receptores cobraron las deudas pendientes.
Fisher J sostuvo que las deudas no cobradas estaban sujetas a un cargo fijo, como las partes habían acordado. Por lo tanto, no estaban sujetos a reclamos de acreedores preferenciales. El Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda anuló esto y sostuvo que el hecho de que Brumark pudiera cobrar las deudas por su propia cuenta (y, por lo tanto, eliminarlas de la garantía del banco) lo convertía en un cargo flotante. Entonces los acreedores preferenciales tenían un reclamo previo.
Consejo
El Privy Council informó que de hecho se trataba de un cargo flotante. Dijo que la tarea del tribunal no es preguntar si las partes pretendían crear un cargo fijo o flotante, sino preguntar qué derechos pretendían crear las partes y luego decidir como cuestión de derecho si es fijo o flotante. Lord Millett sostuvo que el enfoque de Nourse LJ en New Bullas basado en la libertad de contratación estaba "fundamentalmente equivocado". El proceso de construcción requería evaluar lo que se pretendía, pero esto significaba mirar el fondo de la transacción, no su forma. Señaló que en Siebe Gorman & Co Ltd contra Barclays Bank Ltd [2] e In re Keenan Bros Ltd [3] el producto de las deudas contables no estaba a disposición de la empresa, por eso se trataba de cargos fijos. Los ingresos no estaban disponibles para la empresa como fuente de su flujo de efectivo.
1. La pregunta en esta apelación es si un cargo sobre las deudas contables no cobradas de una empresa que deja a la empresa en libertad de cobrarlas y utilizar el producto en el curso normal de su negocio es un cargo fijo o un cargo flotante.
4. ... La cuestión es si el derecho de la empresa a cobrar las deudas y a gestionar sus ingresos libres de la garantía significa que el cargo sobre las deudas no cobradas, aunque descrito en la obligación como fijo, era sin embargo un cargo flotante hasta que cristalizaba. por el nombramiento de los receptores. Ésta es una cuestión de caracterización. Para responderla, sus Señorías deben examinar la naturaleza de una carga flotante y determinar las características que la distinguen de una carga fija. Proponen comenzar rastreando la historia del cargo flotante desde su inicio hasta la actualidad, prestando especial atención a los cargos sobre las deudas contables.
5. El cargo flotante se originó en Inglaterra en una serie de casos en la Chancery Division en la década de 1870: en Panamá, Nueva Zelanda y Australian Royal Mail Co (1870) 5 Ch App 318 (generalmente considerado como el primer caso en el que el se reconoció un cargo flotante); In re Florence Land and Public Works Co, Ex p. Moor (1878) 10 Ch D 530; En relación con Windsor Ironworks Co. de Hamilton, Ex p. Pitman y Edwards (1879) 12 Ch D 707; y en Colonial Trusts Corporation, Ex p. Bradshaw (1879) 15 Ch D 465. Dos cosas llevaron a este desarrollo. En primer lugar, la posibilidad de asignar bienes futuros en equidad se confirmó en Holroyd v Marshall (1862) 10 HL Cas 191. El principio era de aplicación general y hacía posible que las deudas contables futuras se asignaran a modo de garantía: Tailby v Official Receiver (1888) 13 App Cas 523. En segundo lugar, la Ley de Consolidación de Cláusulas de Sociedades de 1845 sancionó una forma de hipoteca para uso de sociedades estatutarias por las que la sociedad cedió "su compromiso". Era natural que esta fórmula fuera adoptada posteriormente por las empresas constituidas en virtud de la Ley de Sociedades de 1862 .
[...]
12. La descripción más célebre, y ciertamente la más citada, de una carga flotante es la dada por Romer LJ en In re Yorkshire Woolcombers Association Ltd [1903] 2 Ch D 284 en p. 295:
"Ciertamente no pretendo dar una definición exacta del término" carga flotante ", ni estoy dispuesto a decir que no habrá una carga flotante en el sentido de la Ley, que no contiene las tres características que estoy a punto de mencionar, pero ciertamente creo que si un cargo tiene las tres características que voy a mencionar es un cargo flotante. (1.) Si es un cargo sobre una clase de activos de una empresa presente y futuro; (2.) si esa clase es una que, en el curso ordinario de los negocios de la empresa, cambiaría de vez en cuando; y (3.) si encuentra que por el cargo se contempla que, hasta Si se da algún paso futuro por o en nombre de los interesados en el cargo, la empresa puede llevar a cabo sus negocios de la manera habitual en lo que respecta a la clase particular de activos con los que estoy tratando ".
13. Esto se ofreció como descripción y no como definición. Las dos primeras características son típicas de una carga flotante, pero no son distintivas de ella, ya que no son necesariamente incompatibles con una carga fija. Es la tercera característica que es el sello distintivo de una carga flotante y sirve para distinguirla de una carga fija. Dado que la existencia de un cargo fijo haría imposible que la empresa llevara a cabo sus actividades de manera ordinaria sin el consentimiento del titular del cargo, se deduce que su capacidad para hacerlo sin dicho consentimiento es incompatible con la naturaleza fija del cargo.
[...]
29. La cuestión en New Bullas , como en el caso de autos, era si las deudas contables no cobradas en el momento de la designación de los síndicos estaban sujetas a una tasa fija o una tasa flotante. En primera instancia, Knox J, siguiendo a Brightlife , sostuvo que estaban sujetos a una carga flotante. Su decisión fue revocada por el Tribunal de Apelación. Nourse LJ dio el único juicio.
30. Comenzó observando que, por lo general, no hay necesidad de tratar con una deuda contable antes del cobro, una deuda contable no cobrada es un tema natural de un cargo fijo; pero una vez recaudado, los ingresos que se necesitan para la conducción del negocio, se convierte en un sujeto natural de un cargo flotante. Sus Señorías consideran que esto es incorrecto: también se podría decir que las acciones comerciales no vendidas son un tema adecuado de un cargo fijo. La negociación de acciones, es decir, los bienes mantenidos para la venta y entrega a los clientes, y las deudas contables, es decir, las deudas de los clientes a los que se han suministrado bienes o se han prestado servicios, forman parte igualmente del capital circulante de un comerciante. El comerciante no los retiene para disfrutarlos en especie. Le proporcionan su flujo de caja y, como tales, son los sujetos naturales de un cargo flotante. Su capacidad para realizar negocios depende de su libertad para realizar dichos activos convirtiéndolos en dinero y viceversa.
31. Sin embargo, el tema principal de la sentencia fue que las partes eran libres de llegar a cualquier acuerdo que quisieran. Por tanto, la cuestión era simplemente de construcción; a menos que sea ilegal, debe prevalecer la intención de las partes, que se deducirá de los términos de la obligación. De las descripciones que las partes adjuntaron a los cargos se desprende claramente que tenían la intención de crear un cargo fijo sobre las deudas contables mientras no se hubieran cobrado y un cargo flotante sobre el producto. Las partes podían hacerlo y prevalecía la libertad de contratación.
32. Sus Señorías consideran que este enfoque es fundamentalmente erróneo. La cuestión no es meramente de construcción. Para decidir si un cargo es fijo o flotante, la Corte se involucra en un proceso de dos etapas. En la primera etapa debe construir el instrumento de acusación y buscar recoger las intenciones de las partes a partir del lenguaje que han utilizado. Pero el objetivo en esta etapa del proceso no es descubrir si las partes pretendían crear un cargo fijo o flotante. Es para determinar la naturaleza de los derechos y obligaciones que las partes pretendían otorgarse entre sí con respecto a los activos cargados. Una vez que se han determinado, la Corte puede entonces embarcarse en la segunda etapa del proceso, que es una de categorización. Ésta es una cuestión de derecho. No depende de la intención de las partes. Si su intención, apropiadamente extraída del lenguaje del instrumento, es otorgar a la compañía derechos con respecto a los activos cargados que son inconsistentes con la naturaleza de un cargo fijo, entonces el cargo no puede ser un cargo fijo sin embargo ellos pueden haber optado por describirlo. Un proceso similar está involucrado en la construcción de un documento para ver si crea una licencia o arrendamiento. El Tribunal debe interpretar la concesión para determinar la intención de las partes: pero la única intención que es relevante es la intención de conceder la posesión exclusiva: véase Street v Mountford [1985] AC 809 en p. 826 por Lord Templeman . Entonces, aquí: al construir una obligación para ver si crea un cargo fijo o flotante, la única intención que es relevante es la intención de que la empresa sea libre de ocuparse de los activos cargados y retirarlos del valor sin el consentimiento de el titular del cargo; o, para plantear la cuestión de otra manera, si se pretendía que los activos imputados estuvieran bajo el control de la empresa o del titular del cargo.
33. En New Bullas, los acreedores preferenciales argumentaron que el cargo era un cargo flotante porque la empresa era libre de retirar las deudas contables de la garantía, lo que podía hacer simplemente cobrándolas y utilizando el producto en el curso normal de su negocio. . Nourse LJ lo rechazó, sosteniendo que no era correcto decir que las deudas contables podrían dejar de estar sujetas al cargo fijo a voluntad de la empresa; dejaron de estar sujetos al cargo fijo porque eso es lo que las partes habían acordado de antemano cuando suscribieron la obligación.
34. Sus Señorías coinciden con Fisher J en el presente caso en que este razonamiento no puede apoyarse. Es completamente destructivo de la carga flotante. Cada cargo, ya sea fijo o flotante, se deriva de contrato. La libertad de la empresa para hacer frente a los activos gravados sin el consentimiento del titular del cargo, que es lo que lo convierte en un cargo flotante, es necesariamente una libertad contractual derivada del acuerdo de las partes al contratar la obligación. Encontrar el consentimiento en cuestión en el acuerdo original convertiría cada cargo flotante en un cargo fijo.
35. La decisión ha atraído muchos comentarios académicos, muchos de ellos (aunque no todos) hostiles. El mayor interés, quizás no sorprendente, ha sido generado por el intento novedoso de separar las deudas de libros de sus ganancias: ver, por ejemplo, el profesor Goode: "Charges over Book Debts: A Missed Opportunity" (1994) 110 LQR 592; Sarah Worthington: "Cargos fijos sobre deudas contables y otras cuentas por cobrar" (1997) 113 LQR 562; Berg per contra: "Charges over Book Debts: A Reply" [1995] JBL 443. Sus Señorías volverán a este aspecto después de haber examinado las demás razones dadas por Fisher J para seguir a New Bullas en el presente caso.
43. La propiedad y su producto son activos claramente diferentes. En una venta de bienes, el vendedor intercambia un activo por otro. Ambos activos siguen existiendo, la mercancía en manos del comprador y el producto de la venta en manos del vendedor. Si se asigna una deuda en libros, la deuda se transfiere al cesionario a cambio del dinero pagado al cedente. El antiguo derecho de propiedad del vendedor sobre el objeto de la venta le otorga un derecho de propiedad equivalente sobre su producto de intercambio. La única diferencia entre la realización de una deuda por cesión y el cobro es que, en el cobro, la deuda se extingue por completo. Como en el caso de la enajenación, se reemplaza en manos del acreedor por un activo diferente, a saber. sus ganancias.
44. El Tribunal de Apelación no vio motivos para seguir examinando los problemas conceptuales. Sostuvieron que, incluso si una deuda y su producto son dos activos diferentes, la empresa era libre de realizar las deudas no cobradas y, en consecuencia, el cargo sobre esos activos (siendo los activos cuyo destino estaba en disputa) no podía ser un cargo fijo. Simplemente no había necesidad de mirar las ganancias en absoluto ...
45. ... si la empresa es libre de cobrar las deudas, la naturaleza del cargo sobre las deudas no cobradas no puede diferir según que el producto esté sujeto a un cargo flotante o no esté sujeto a ningún cargo. En cada caso, el efecto comercial es el mismo: el titular del cargo no puede impedir que la empresa cobre las deudas y tenga libre uso de los ingresos. Pero de ello no se sigue que la naturaleza del cargo sobre las deudas contables no cobradas no pueda diferir según el producto esté sujeto a un cargo fijo o un cargo flotante; porque en un caso el titular del cargo puede impedir que la empresa tenga el uso de los ingresos y en el otro no puede hacerlo. La pregunta no es si la empresa es libre de cobrar las deudas no cobradas, sino si es libre de hacerlo en su propio beneficio. Para ello es necesario considerar qué puede hacer con los ingresos.
[...]
48. Para constituir un cargo sobre deudas contables un cargo fijo, basta con prohibir a la empresa la realización de las deudas por sí misma, ya sea por cesión o cobro. Si la empresa solicita permiso para hacerlo con respecto a una deuda en particular, el titular del cargo puede rechazar el permiso o concederlo en los términos y, por lo tanto, puede dirigir la aplicación de los ingresos. Pero no es necesario ir tan lejos. Como ya han señalado sus Señorías, no es incompatible con la naturaleza fija de un cargo sobre las deudas contables que el titular del cargo designe a la empresa como su agente para cobrar las deudas por su cuenta y en su nombre. Siebe Gorman y Re Keenan simplemente introdujeron un mecanismo alternativo para asignar los ingresos a la garantía. El producto de las deudas cobradas por la empresa ya no debía ser dinero fiduciario, sino que debía pagarse en una cuenta bloqueada con el titular del cargo. El efecto comercial fue el mismo: el producto no estaba a disposición de la empresa. Tal arreglo es inconsistente con que el cargo sea un cargo flotante, ya que las deudas no están disponibles para la empresa como fuente de su flujo de efectivo. Pero sus Señorías desearían dejar en claro que no es suficiente establecer en la obligación que la cuenta es una cuenta bloqueada si de hecho no se opera como tal.