Re D'Jan of London Ltd [1994] 1 BCLC 561 es uncaso de derecho de sociedades líder en Inglaterra, relacionado con el deber de diligencia y habilidad deun director , cuyo principal precedente está ahora codificado en la sección 174 de la Ley de Sociedades de 2006 . El caso se decidió en virtud de la antigua Ley de Sociedades de 1985 .
Re D'Jan de London Ltd | |
---|---|
Tribunal | División de Cancillería del Tribunal Superior de Justicia , Tribunal de Sociedades |
Cita (s) | [1994] 1 BCLC 561, [1993] BCC 646 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Hoffmann LJ |
Palabras clave | |
Deberes de los directores , deber de diligencia y habilidad |
Hechos
Sin leerlo, el Sr. D'Jan firmó un cambio a una póliza de seguro que fue llenado erróneamente por su corredor de seguros, el Sr. Tarik Shenyuz. No lo leyó antes de firmar, y contenía un error, que era que la respuesta "no" se dio a la pregunta de si en el pasado había "sido director de alguna empresa que entró en liquidación". Esto significaba que la compañía de seguros, Guardian Royal Exchange Assurance plc , podía negarse a pagar cuando un incendio en las instalaciones de Cornwall de la compañía destruyó £ 174,000 en acciones. La empresa había entrado en situación de insolvencia cuando el Sr. D'Jan se dio cuenta de que el formulario se había completado incorrectamente. Los liquidadores demandaron al Sr. D'Jan para recuperar los fondos perdidos en nombre de los acreedores de la empresa (a quienes se les debía 500.000 libras esterlinas). Alegaron tanto negligencia como mala conducta en virtud del artículo 212 de la Ley de Insolvencia de 1986 .
Juicio
Hoffmann LJ , actuando como juez de primera instancia, sostuvo que no leer siquiera el formulario fue negligente, aunque puede ser una práctica común, pero que la responsabilidad del Sr. D'Jan debería reducirse porque, como accionista mayoritario y deudor, era principalmente su propio dinero que arriesgó, en lugar del de otras personas. El deber de diligencia de los directores en la sección 214 de la Ley de Insolvencia de 1986 también era una declaración precisa del deber de derecho consuetudinario (ahora codificado en la sección 174 de la Ley de Sociedades de 2006 ). Dado que el Sr. D'Jan tenía 99 y su esposa 1 de los 100, el Sr. D'Jan alegó que, de conformidad con el principio de Multinational Gas and Petrochemical Co contra Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd , [1] todos los accionistas actuando por el consenso vincula las acciones de la empresa, sus acciones fueron ratificadas por la empresa y no debe ser responsable. Hoffmann LJ sostuvo que se requiere una ratificación real, no solo la probabilidad de que los accionistas la ratifiquen. Sin embargo, poseer 99 acciones era relevante para el ejercicio de la discreción de la corte para relevar a los directores por incumplimiento de deberes bajo la sección 727 de la Ley de Compañías de 1985 (ahora sección 1157 de la Ley de Compañías de 2006) porque 'puede ser razonable tomar un riesgo en relación con su propio dinero, que sería irrazonable en relación con el de otra persona. Su juicio fue el siguiente.
Tanto el Sr. D'Jan como el Sr. Shenyuz son hombres muy inteligentes que dieron su testimonio con confianza y el conflicto no es fácil de resolver. Pero prefiero las pruebas del Sr. D'Jan. No me pareció un hombre que rellenara sus propios formularios. Creo que hubiera querido que el Sr. Shenyuz se ganara su comisión al atender estos asuntos y acepto que firmó con la expectativa de que el Sr. Shenyuz hubiera completado el formulario correctamente.
Sin embargo, creo que al no leer siquiera el formulario, el Sr. D'Jan fue negligente. El Sr. Russen dijo que el estándar de cuidado que los directores deben a sus empresas no es muy exigente y que firmar formularios sin leerlos es algo que un director ocupado podría hacer razonablemente. Acepto que en la vida real, esto sucede a menudo. Pero eso no significa que no sea negligente. Las personas a menudo corren riesgos en circunstancias en las que no era necesario o razonable hacerlo. Si el riesgo se materializa, es posible que tengan que pagar una multa. No digo que un director deba leer siempre la totalidad de cada documento que firma. Si firma un acuerdo de 60 páginas de prosa legal turgente con la garantía de su abogado de que refleja con precisión las instrucciones de la junta, es muy posible que se le exima de leerlo todo él mismo. Pero se trataba de un documento extremadamente sencillo en el que se formulaban algunas preguntas que el Sr. D'Jan era la mejor persona para responder. Al firmar el formulario, aceptó que era él quien debía responsabilizarse de su contenido. En mi opinión, el deber de diligencia que debe un director de derecho consuetudinario se establece con precisión en la sec. 214 (4) de la Ley de Insolvencia de 1986. Es la conducta de:
"... una persona razonablemente diligente que tenga ambos-
- (a) el conocimiento general, la habilidad y la experiencia que razonablemente se puede esperar de una persona que lleve a cabo las mismas funciones que desempeña ese director en relación con la empresa, y
- (b) el conocimiento general, la habilidad y la experiencia que tiene ese director ”.
Tanto en la prueba objetiva como, habiendo visto al Sr. D'Jan, en la prueba subjetiva, creo que no mostró una diligencia razonable cuando firmó el formulario. Por lo tanto, incumplió su deber para con la empresa.
El señor Russen dijo que, sin embargo, la empresa no podía quejarse del incumplimiento del deber porque es un principio del derecho de sociedades que un acto autorizado por todos los accionistas es por ley el acto de la empresa: ver Multinacional de Gas y Petroquímica Co contra Multinacional de Gas y Petrochemical Services Ltd [1983] Ch 258. El Sr. D'Jan tenía 99 de las 100 acciones ordinarias emitidas y la Sra. D'Jan tenía la otra. Debe entenderse que el Sr. D'Jan autorizó la respuesta incorrecta en la propuesta porque la firmó él mismo. En cuanto a la señora D'Jan, nunca se supo que se opusiera a nada de lo que hizo su marido en la dirección de la empresa. Si ella hubiera sabido sobre la forma en que él firmó el formulario y fuera demasiado tarde para arreglar el asunto, lo más probable es que ella también lo hubiera aprobado. Difícilmente podría haber entablado una acción derivada para demandar a su esposo por negligencia porque él podría haber obtenido la aprobación de una resolución que lo eximiera de responsabilidad.
La dificultad estriba en que, a diferencia del caso Multinacional , en el que la acción presuntamente negligente fue ordenada específicamente por los accionistas, ni el Sr. ni la Sra. D'Jan pensaron en la forma en que se había completado la propuesta. Sr. D'Jan No se dio cuenta de que había dado una respuesta equivocada hasta que la compañía de seguros la repudió. En ese momento la empresa estaba en liquidación. A mi juicio, el principio multinacional requiere que los accionistas, formal o informalmente, hayan ordenado o ratificado el acto en cuestión. No es suficiente que probablemente lo hubieran ratificado si lo hubieran sabido o pensado antes de que la liquidación les quitara el poder para hacerlo.
De ello se deduce que, en principio, el Sr. D'Jan está obligado a indemnizar a la empresa por su incumplimiento del deber. Pero sec. 727 de la Ley de Sociedades de 1985 otorga al tribunal un poder discrecional para eximir a un director total o parcialmente de la responsabilidad por incumplimiento del deber, incluida la negligencia, si el tribunal considera que actuó de manera honesta y razonable y que debe ser excusado de manera justa. Puede parecer extraño que una persona declarada culpable de negligencia, que implica no tener un cuidado razonable, pueda alguna vez convencer a un tribunal de que actuó de manera razonable. Sin embargo, la sección contempla claramente que puede hacerlo y se deduce que la conducta puede ser razonable para los propósitos de la sec. 727 a pesar de que equivale a una falta de cuidado razonable en el derecho consuetudinario.
A mi juicio, aunque la participación del 99 por ciento de las acciones del Sr. D'Jan no es suficiente para sustentar una defensa multinacional, es relevante para el ejercicio de la discrecionalidad bajo la sec. 727. Puede ser razonable correr un riesgo en relación con su propio dinero que sería irrazonable en relación con el de otra persona. Y aunque a efectos de la ley de negligencia la empresa es una entidad separada a la que el señor D'Jan tiene un deber de diligencia que no puede variar según el número de acciones que posea, creo que las realidades económicas del caso pueden ser tomado en cuenta en el ejercicio de la discreción bajo la sec. 727. Su incumplimiento del deber al no leer el formulario antes de firmar no fue grave . Era el tipo de cosa que le podía pasar a cualquier hombre ocupado, aunque, como he dicho, esto no es suficiente para excusarlo. Pero creo que también es relevante que en 1986, con la empresa solvente y de hecho próspera, las únicas personas cuyos intereses ponía previsiblemente en riesgo al no leer el formulario eran él y su esposa. El Sr. D'Jan ciertamente actuó con honestidad. A los efectos de la sec. 727 Creo que actuó razonablemente y creo que debería ser excusado justamente de una parte, aunque no de la totalidad, de la responsabilidad en la que de otro modo habría incurrido. El Sr. D'Jan ha demostrado ser un acreedor sin garantía por la suma de £ 102,913. Se le ha pagado un dividendo a cuenta de 40 peniques por libra y el liquidador ha pagado un dividendo adicional de 20 peniques, pero retuvo el pago al Sr. D'Jan en espera de la resolución de estos procedimientos. En mi opinión, habiendo sido responsable del déficit adicional con respecto a los acreedores no garantizados, no creo que deba permitírsele ninguna participación adicional en la competencia con los acreedores comerciales ordinarios. Por otro lado, no creo que sea justo pedirle que devuelva lo que ha recibido o que haga una aportación adicional de su propio bolsillo a los activos de la empresa. Por lo tanto, declaro que el Sr. D'Jan está obligado a indemnizar a la empresa por la pérdida causada por su incumplimiento del deber en una cantidad que no exceda los dividendos impagos a los que de otro modo tendría derecho como acreedor no garantizado.
Ver también
- Re Cardiff Savings Bank [1892] 2 Ch 100 (El "Caso del Marqués de Bute") un caso más antiguo sobre el tema
- Re City Equitable Fire Insurance Co [1925] Ch 407
- Bishopsgate Investment Management Ltd contra Maxwell (No 2) [1993] BCLC 814
- Derecho de responsabilidad civil inglesa
- Derecho de sociedades
Notas
- ↑ [1983] Capítulo 258